Itsellä kanssa tuo valokuvaus aika tuoreena harrastuksena. Sain tuossa jokunen kuukausi sitten ostettua halvalla käytetyn Canon EOS 20D:n. Siinä sitten tuollainen 50mm linssi.

Kuvia ei oo tässä vaiheessa viel esittää, on omat sivut ja sen mukana galleria rakentelun alla... :) Tosi mukava harrastus kyllä.

Olen kuvaillut reilun vuoden. Välineenä Canonin EOS 400D ja siihen parit linssit päälle (Canonin oma 50mm ja Sigman 18-200mm F3.5-6.3). En ole mikään kamarunkkari, joten uusia hankintoja tulee luultavasti melko maltillisesti.
Kuvailen kaikenlaista. Ehkä mieluummin ihmisiä kuin luontoa. Studiokuvausta en ole harrastanut. Referenssikuvia en nyt tähän hätään pysty linkittämään.
Varsin mukava harrastus, jota ei kuitenkaan kannata ottaa liian tosissaan. Pääasia on kuitenkin, että itse tykkää omista kuvistaan.

Shadow: hienoja kuvia sulla, laadultansa tosi tasaista jälkeä. :)

Joo, on harrastuksena kyseinen asia. Kamerana toimii nikonin d80 ja objektiiveina 18-135 Nikkor, 17-50 2.8 Tamron! ja nyt tulee postista 70-300 vr Nikkori, joka auttaa pääsemään eroon tuosta 18-135 kitistä eroon, joka tosin ei ihan huono ole sekään, mutta barrelefektiä pukkaa ja kuvia ei ihan kamalasti viitsi rajailla kun laatu ei huimaa päätä kauheesti. No kyl sillä kuvailee, jos ei oo parempaa. Tässä jotakin esimerkkiä omista:

Tää on sillä 135mm:
http://img146.imageshack.us/my.php?image=toinenliskoca1.jpg

Tässä Tamronilla:
http://img246.imageshack.us/my.php?image=urutvu0.jpg
Kuvaan on tehty vinjetointia ja kohinaa lisätty reunoille.
Tai en oo ihan sataprosenttisen varma, et onko tuo tamronilla, koska nikkorista häviää pitkillä polttoväleillä se barreli, mut laajakulmalla sitä on paljon, joten laitan yhden varman tamronkuvan viel.
(mä en edes tajua miks näitä kuvia pitäis putkien mukaan tähän laitella, mut ku kerran alotin, ni laitetaan ny sitte.)
http://img208.imageshack.us/my.php?image=ristitxb4.jpg

Jostakin syystä tuntuu, et oon ottanu kuitenkin mun parhaat kuvat sillä nikkorilla, johtuen sen hyvästä polttovälialueesta.

Minäkin tunnustaudun valokuvaajaksi. Aiemmin kuvailin Canon 400D:llä mutta nykyisin kaulalla roikkuu Nikon D80+Sigma 18-50 f2.8. Harrastus on ehdottomasti yksi rakkaimmista.
Toivottavasti saamme hyvää keskustelua tähän ketjuun.

Valokuvausta harrastan minäkin. Noin kaksi kuukautta sitten ostin ensimmäisen järjestelmäkamerani, Olympus E-510.
http://www.flickr.com/photos/miskawilhelmsson/

"Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja." Psalmi 19:1

Minä minä! Aloitin vuonna 2001 mutta viime vuonna siirryin digijärkkäriin (Nikon D40 kit tms.). Rakastan kuvausta :D

Pitkän ja hartaan kuolaamisen/vaihtoehtojen punnitsemisen jälkeen päädyin tässä keväällä Canonin G9iin. On ollut ihan huippua, varsinkin kun entinen oli vanha ja huono peruspokkari.
Eli siis joo, harrastan mä valokuvausta.
Nyt tosin on vähän jäissä uuden opettelu kun ei optimaalinen ISO-luku niihin sataan muuhun käsisäätöön nähden esim. oo ihan hallussa. Eli mistää polttoväliasiosta tai mistään mulla ei oo mitään sanottavaa.
Mun mielestä mielenkiinoisinta on kuvata valoa ja varjoa. Eritoten niistä syntyvää tunnelmaa. Nyt kevätaikaan esimerkiksi ilta-auringon oranssien säteiden kahlitseminen muuten hyvään tilanteeseen on enemmän kuin kutkuttavaa. Kestosuosikki on ilta- ja yövalot kaupungissa.
Viimeaikoina on inspiroinut/innottanut/herättänyt mielenkiintoa NYT-liitteessä melko uusi (?) sarja, missä on kuva ja pieni teksti kuvaan.

Muutama vuosi on tullut kuvailtua, ja vähän päälle vuosi Canonin 30D:llä. Linsseinä 17-40 4.0 ja 50mm 1.8. Eka linssi oli Sigman 17-70mm, mutta myin sen pois ja vaihdoin tuohon 17-40 -linssiin, kun halusin parempaa kuvanlaatua pienillä aukoilla. Sigmassa se laatu vähän heitteli aukosta riippuen. Mutta 17-40 on taas liian pieni polttovälialue mulle, tahtoo jäädä lyhyeksi.

Siksi olenkin hankkimassa Canonin 70-300mm ekaksi zoomiksi. Onko mielestänne huono valinta? Objektiivi.infossa on ainakin kehuttu hintaisekseen hyväksi lasiksi.

kyl tuo Canonin 70-300 on ihan hyvä samoin kuin Sonyn 75-300mm joa ei maksanut kuin 199€ eli hintaisekseen todella hyvä :) mut ajattelin vielä tervämmin piirtävää jtn Sigman tai Tamronin Teleä täytyy katsella arvosteluja .. nuo valovoimaiset 2.8F obiskat ovat vain turhan kalliita kuten tuo erinomainen Sonyn 70-200mm 2.8F Telezoom 2500€ uutena :P ja rungonkin vois päivittää tuohon Sonyn 350 jossa makrokuvauksen helpottamiseksi kääntyvä näyttö sekä 14.4MBix CCD kenno ...tosin A700 mallissa CMOS tyypiltään joten kohinaa siinä olisi vähemmän .. saa nähdä :)

Minäki oon muutaman vuoden jo kuvaillu. Joskus muistaakseni lukioaikoina alottelin.. Täl hetkel on kamerana Nikonin D40, ku ei rahat riittäny parempaan. Mut on sekin ihan näppärä peli, putkia pitäis vaan saada enempi:)

Koboltti, mun kaverilla oli toi sigman 17-70mm objektiivi. Toissapäivänä oltiin metsikössä ja se kaatu sen kanssa - ja zoomit oli pitkällä. :( Katkes juuresta tuo ja se otti sen tietty heti irti kamerasta ja laitto 50mm objektiivin tilalle. Sit se katso etsimestä ja näki, kuinka joku muurahainen, tai vastaava juoksee kameran sisällä... 400d on nyt kuulemma menossa pesuun liikkeeseen. Toimii siis kamera ihan hyvin, mut se murkku juoksenteli peilillä.

Muotokuvaus menee kyl ihan hyvin jollaki 50mm objektiivilla. Jos hommaa 300mm objektiivin, ni se vaatii melkein jo sen kuvanvakaajan objektiiviin, ilmeisesti tossa sun putkessa, mitä oot hommaamassa sellainen onkin, kun katselen arvioita.
Tuolta voit katsella kyseisellä putkella otettuja kuvia, kannattaa kattoo just niitä telepään kuvia, kun telepäässä se kuva yleensä meinaa mennä sutuks.

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-300_4-56_is_usm

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-...

"Nyt tosin on vähän jäissä uuden opettelu kun ei optimaalinen ISO-luku niihin sataan muuhun käsisäätöön nähden esim. oo ihan hallussa. Eli mistää polttoväliasiosta tai mistään mulla ei oo mitään sanottavaa."

Äh, oon vastaillu varmaan liikaa tähän, mut vastaan tähänki "kysymykseen".

Optimaalista isolukua ei oo olemassakaan, mitä suurempi luki siellä on, niin sitä enemmän valokuvaan tulee kohinaa, eli noisea, eli niitä erivärisiä pisteitä, jotka tekee kuvasta epätarkemman. Mutta, jos päätät, että "en halua yhtään kohinaa kuviini" niin joudut kuvaamaan sillä iso 100:lla kokoajan, tai iso 50:llä, jos kamerassas on sellanen, siitä vaan seuraa se, että joissakin tilanteissa valo vaan ei yksinkertasesti riitä niin pienillä kennon herkkyyksillä ja joudut pidentämään kuvan valotusaikaa, tai suurentamaan aukkoa. Jos pidennät valotusaikaa liikaa ja kuvaat PITKÄLLÄ polttovälillä, eli suuremmalla zoomilla, niin kuva tärähtää todennäköisesti, jos taas laitat suuren aukon, niin varsinkin lähikuvauksessa kuvan syväterävyys kaventuu tosi lyhyeks, joka voi olla hyvä asia, tai sitten huono, riippuu mitä haluaa tehdä.

Eli iso-arvo on sitä varten, että sais enemmän vapautta lyhentää valotusaikaa ja aukkoa pienentää. (f-luku luku suurenee aukon pienetessä.) Filmikuvauksessa vastaava on asa-arvo ja mitä suurempi se on filmissä, niin sitä isommista rakeista filmi koostuu.

Jalustalla kuvatessa voi käyttää pitkääkin valotusaikaa.

Cypress, mitä hintaluokkaa putket on Nikonin D40:een? Aikas tyyristä varmaan?

Yksi harrastaja ilmoittautuu täältä. On hieno tallentaa jokin tapahtuma, hetki, kohtaus, tunnelma, tunne tai liike.

Kamerana toimii Panasonic DMC-FZ50.

Siihen menee melkein mikä tahansa AF nikkori, eli vanhatki käy, mut siin on vaan yks pien jippo..D40 ei omaa sitä tarkennusmoottoria rungossa eli sen on pakko olla putkessa. Joten jos haluaa hyvän lasin hyvällä valovoimalla ni sanosin et älyttömän kalliita... Mut jos haluaa huonommal valovoimal noita ni kyllä aika halvallaki pääsee. Sanosin et halvimmat kulkee 200 kieppeillä, mut semmosta en lähe edes ostamaa.

Huoh! Elämä kallis!

Onhan tuo. Mutta jos ostaa joskus hyvän lasin, ni sen jälleenmyyntiarvo pysyy, kuntaas huonoissa...Eipä se oikeen. Mut jos haluaa jonku vertailukelposen mallin ku D40 ni Canonil on se 400D malli, ja siihen löytyy halvemmalla tietääkseni putkia, ja niitten ei tartte olla uusia jotta automaattitarkennus toimii, eli valinnanvaraa on enemmän...

ArmAnt: kiitti laajasta ja isosta selityksestä, on varsin avartavaa ja uuttakin asiaa!

Sen verran kuitenkin korjattava, että juujuu tiesin ettei ole optimaalista isoa olemassakaan. kirjoitin optimaalisesta iso-luvusta muihin sataan käsisäätömahdollisuuteen nähden joita käsittääkseni kyseisestä kamerasta löytyy.

D40 ja 400D ei kyl oo vertailukelposia mun mielestä. Ehkä paremminkin tuo D80 ja 400D olis enemmän ja d80:ssä on jo se moottori kamerassa itsessään. Tämä kaveri, joka kaatui sen 400d:n kanssa, valitti kyseisen rungon hataraa rakennetta, et pölyä ja muurahaisia kuulemma menee sisälle melkein mistä rakosesta tahansa. Tiedä sitten, voi olla näin, tai voi olla olematta, mutta kuitenkaan hän ei ole siihen ihan täysin tyytyväinen. Voi olla fiksua skipata kokonaan nämä halvat d80 ja 400d - järkkärit ja hommata joku canonin 40d tai nikonin d300, tai d200 ehkä paremminkin, tai 30d. Näissä on ne pölysuojaukset jo ihan toisesta maasta ja rungot ei oo enää muovia, vaan magnesiumia.

No mun mielest ne on vertailukelposia juurikin, koska kohtuu samaa hintaluokkaa, tosin Canonin kameras on kaikki se mitä Nikonin D40 puuttuu(hassua et puhun Nikonistina näin).. Mut muuten se on vissiiki toiminnoiltaa kohtuu samanlainen. Ja tosiaa en olis hommannu sitä kameraa ellei rahatilanne olis ollu kurja:D en oo siihen itekkää tyytyväinen. Haluisin jotain iiihan muuta. Ehkä sit joskus...pitäs satsaa monta tonnia siihen järkkärii:D

d40 runko 459 € (d40x oli 447€ jossaki) ja 400d runko 525 €. Noi on siis halvimmat hinnat mitä löysin nopeeta selaillessani Suomesta.

D80 runko tosiaan on enemmän, se on jo 728 €, mut D60 olis 557 €, eli se kai sitten on lähimpänä tuota 400d:tä, jos hinta on tuo vertailujuttu?

http://www.europe-nikon.com/product/fi_FI/products/broad/1544/overview.html

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_400D...

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS400D/

http://www.dpreview.com/news/0801/08012910nikond60.asp

No lähinnä hinta/toiminnot/rakenne mulla tuli mieleen. Mutta tosiaan, jos oot Canon ihmisiä ni tiät enempi:P Ite oon aina keskittyny Nikoniin, lainakamoil ja omilla ni tiän niistä paremmin, ja tosiaa se oli vaan malli joka tuli mieleen ku vertailin mielessäni.

Mä oon tykänny tosta mun EOS 20D:stä kovasti... pikkusen äänekäs se tahtoo olla, mut muuta vikaa en oo löytäny. Niitä runkoja saa suht halvalla. Itse maksoin 350e.

Tämä keskustelu kertoo kyllä omaa kieltään valokuvauksesta harrastuksena - mieletöntä kamarunkkausta.
Vaikka toki välineillä on merkitystä, niin kai nyt kuvauksesta löytyy muutakin keskusteltavaa kuin se paljonko välineet maksavat ja kuinka omat huonot kuvat johtuvat juurikin vain huonoista välineistä (vaikka olisi alla minkälaiset järjestelmäkamerat ja linssit).
Vaikkapa: kuka on lempparikuvaajanne Suomessa? Itsellä ei nyt mitään varsinaista kaikkien aikojen suosikkia ole, mutta viimeisimmäksi on kolahtanut Ari Jaskarin tekemiset (tuolta jotain infoa http://www.mikkelinvalokuvakeskus.net/AJaskari.html). Toinen on Jore Puusa, ei pelkästään kuvallisen ilmaisun takia, vaan myös koska hänen vimmansa yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen on jotain kunnioitettavaa.

manfarang, on kyllä totta, että harrastajat keskittyy monesti liikaakin siihen tekniikkapuoleen. Ammattilaiset voivat keskittyä enemmän muuhun puoleen, kun on kunnon pelit ja vehkeet, mutta harrastajan mahdollisuuksia kuvata haastavissa olosuhteissa, ja joskus muutenkin luovien ratkaisujen käyttöä, rajoittaa välineisiin sijoitettavan rahan rajallisuus. Silloin pitää yrittää saada mahdollisimman paljon vastinetta rahoilleen, ja miettiä tarkasti, mitä polttovälejä eniten tarvitsisi, ja mitkä ominaisuudet kameroissa olisi itselle tärkeimpiä. Kompromisseja joutuu tekemään, ja tämän kaiken pohdinnan seurauksena lisääntyy tekniikkakeskeisyys.

Itse olen saanut otettua paljon sellaisia kuvia, jotka tavallisella pokkarilla olisi jääneet ottamatta, digijärkkärillä ja sopivalla objektiivilla, jossa valovoimaa riittää. Kuvien laatu paranee kyllä, kun rahaa laittaa lisää, mutta ei lineaarisesti. Hyvä hinta-laatusuhde on siksi monesti pohdinnan alla. Lisäksi on ihan mukavaa, jos joskus sattuu ikuistamaan jonkin erikoisen tilanteen, että kuvan laatu kelpaisi silloin vaikka lehteen painettavaksi.

Jos on just ostamassa kameraa, niin kyl se hinta ja laatusuhde hiukan kiinnostaa, varsinkin, jos ei oo kauheesti varaa, joten kannattaa olla tarkka, että mitä menee osteleen. :) Mä itse käytän Nikonin d80 kameraa, niinkun tais tuolla tulla aiemmin esille, mutta oon käyttänyt myös canonin ja olympuksen kameroita, lähinnä pokkareita siis, yritän olla puolueeton kameroista puhuessani, etten johda ketään harhaan kehumalla jotaki huonoa.

Mulla ei ole oikein suosikkikuvaajia, kun en yleensä paina mieleen kuvaajan nimeä, kun nään jotakin hienoa. Tosin Jore Puusaan oon törmäillyt vähän enemmänkin, pidän hänen kritiikistään, hän osaa jotakin ja olen oppinut häneltä asioita, mutta hänen portfolionsa ei kiinnosta johtuen mielestäni liiankin suuresta hienovaraisuuden puutteesta.

totta mitä Manfarangi sanoi osittain et liikaa kiinnitetään tekniikkaan huomiota.. mutta kuten Koboltti ja ArmAnt mainitsi niin kun olet hankkimassa kameraa tai järsjestelmää niin harrastelijalle hinta-laatusuhde on tärkeä varsinkin jos siihen ei ole paljoa laittaa kiinni .. kuten itsellänikin ... suosikki kuvaajia ei oikeastaan mul ole hyvä kuva on hyvä kuvaajasta riippumattaa tosin poersoonallisuus on aina lisää ... ole FransLanting kuvaukset kyl on mahtavia ja niistä oppia ottanut ... ps lisäilin kuvia tuonne http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/28s5t+84shadow84-kasvit-ja-kukat-kevat-k... sanokaa mielipiteenne :) jos mahdollista saada muidenkin kuvia näytille :P

sori vähän virheitä tuli :P