Nooh, oman koneeni sammutan aina viimeistään ennen nukkumaan menoa, kuten kumppaninikin tekee - lukuunottamatta palomuuri- ja serverikonettaan, jotka on päällä 24/7.

Pyykinpesukone on parikymmentä vuotta wanha (sukulaisen vanha), joka varmaan kuluttaa aika paljon sähköä, mutta eipä sitä viitsi vielä uutta ostaa, kun hyvin kuitenkin toimii.
Telkkaria ei edes ole.

Valoja pidetään päällä vain silloin kuin on tarve. Ja voisihan sitä energiansäästölamppuja ehkä käyttää, mutta liekö se säästö kuitenkaan loppujen lopuksi niin suuri. (No kai se on, eipä ole vain tullut kuitenkaan hankittua.)
Asunnossa on vesilattialämmitys, joka toimii kaukolämmöllä.

Semmoista.

Mitäs mieltä olette led-lampuista? Hehkulamput kielletään vuosien saatossa kokonaan ja energiansäästö lamput ovat jotakuinkin myrkyllisiä luonnolle. Voisiko joku muuten tarkentaa vähän noita energialampun ympäristöystävällisyys näkökohtia? Olisiko led-lampuissa sähkönkulutuksen kannalta uusi läpimurto valaistuksen suhteen.

Energialampuista:

- vaikka yksittäisen lampun valmistaminen kuluttaa hiukan enemmän hehkulamppuun verrattuna energiaa, kestoikään suhteutettuna energiankulutus on pienempi
- elohopea voidaan kierrättää lampuista täysin, edellyttäen toki, että ne viedään asianmukaisesti kierrätykseen eikä nakata sekajätteen joukkoon
- todellisuudessa hehkulampun suuremman sähkönkulutuksen vuoksi sen elinkaarenaikaiset elohopeapäästöt ovat kuitenkin suuremmat kuin energiansäästölampun, koska sähköntuotannossa kivihiilellä vapautuu jonkin verran elohopeaa
- lamppu kuluttaa noin viidesosan hehkulampun kuluttamasta energiasta käyttöaikanaan
- hehkulampun lyhyen käyttöiän ja suuremman sähkönkulutuksen takia sen kokonaiskustannukset nousevat energiansäästölamppuja korkeammaksi
- kun tuotetaan sähköä 1 kWh, syntyy samalla 200 g CO2-päästöjä, vähemmällä energiankäytöllä pienennetään samalla hiilidioksidipäästöjä

Onhan noilla toki niitä huonojakin puolia, kuten:

- elohopea, mutta se saadaan kaikki kerättyä talteen asianmukaisella kierrättämisellä ja käsittelemällä lamppuja varovasti, jolloin elohopeahöyrystä ei tule terveysriskiä
- eivät toimi lämpötilojen ääripäissä kuten saunoissa, uuneissa ja pakkasasteissa
- kalliimpi ostohinta, joka tosin kannattaa maksaa, sillä halvoilla lampuilla menettää vain hermonsa. Osa lampuista on todella halpaa ja laadutonta tuotantoa ja jotka hajoavat hehkulamppujen vaihtotahtia. Ei ihmekään siis, jos joillakuilla on tuollaisten lamppujen perusteella huono kuva energiansäästölampuista.

LED-lamput ovat tulevaisuus, jos ja kun niiden hinnat saadaan tulemaan alaspäin kuluttajaystävällisille tasoille. Niissä on etuna elohopeattomuus, edelleen pienempi energiankulutus, pitkä käyttöikä, rikkoontumattomuus ja käyttökyky äärilämpötiloissa isoimmilla ledeillä. pienet eivät kestä edelleenkään suuria lämpötiloja tai kosteutta. Pikkuisen heikkona puolena on värientoistokyky, joka tekee ledivaloista silmiä rasittavan ja jopa ammatillisesti haitallisen sisävalaistuksessa. Mutta kehitys on ollut parempaan päin koko ajan menevä.

Viime vuonna vaihdoimme sekä tiskikoneen uusiin että putkitelevision hajottua saatiin lahjaksi littutelevisio. Samoin yksi vanhoista tietokoneista läksi kierrätykseen. Kylppärin loisteputkia ja saunan hehkulamppua lukuunottamatta kaikissa lampuissa on energiansäästölamput. Tuloksena saatiin tiputettua sekä sähkön että vedenkulutusta. Tänä vuonna ei varmasti päästä vedenkulutuksessa samaan alhaiseen lukemaan, koska meillä on kahden aikuisen sijaan ollut melkein koko ajan kolme tai neljä aikuista kuluttamassa.

Viime vuonna vaihdoimme sekä tiskikoneen uusiin että putkitelevision hajottua saatiin lahjaksi littutelevisio. Samoin yksi vanhoista tietokoneista läksi kierrätykseen. Kylppärin loisteputkia ja saunan hehkulamppua lukuunottamatta kaikissa lampuissa on energiansäästölamput. Tuloksena saatiin tiputettua sekä sähkön että vedenkulutusta. Tänä vuonna ei varmasti päästä vedenkulutuksessa samaan alhaiseen lukemaan, koska meillä on kahden aikuisen sijaan ollut melkein koko ajan kolme tai neljä aikuista kuluttamassa.

Niin, se littutelevisiohan kuluttaakin vain puolet enemmän sähköä kuin se vanha putkitelevisio...

Saanen olla himppasen eri mieltä ja pitää tässä tarkentaa, että kyse on LCD-televisiosta eikä plasmatelevisiosta. Eipäs jaella siellä wanhaa tietoa moninkertaisista energiasyöppöyksistä, kun ne eivät pidä enää paikkaansa samalla lailla kuin vielä muutama vuosi sitten :)

LCD-televisiossa voi olla jopa samankokoista putkinäyttöä pienempi virrankulutus ja edelleenkään mitään laitetta ei kannata turhaan seisottaa stand-by -tilassa.

Täältä tietoa: http://www.tts.fi/kodinenergiaopas/sahkolaitteidenkulutuksia.htm

Disclaimer: Ja en väittänyt energiansäästön tulevan pelkästään tästä yhdestä muutoksesta, vaan osien summasta.

Meillä on sähkönsäästö mallillaan! Ei tvtä, ei tietokonetta, ei pyykinpesukonetta, ei astianpesukonetta (tai siis ei voida käyttää), kahvinkeitintä, vedenkeitintä, myöskään hellaa ei voida käyttää. Sama pätee monitoimikoneeseen ja saunaan ja lattialämmitykseen. Hmm mitäs muita.. Käytämme siis jääkaappia, kännykän laturia ja paria lamppua.

8.Vanhoja laitteita kannattaa käyttää mahdollisimman pitkään

Katsonpa asiaksi korjata tämän virheen, tai oikeastaan puolivirheen. Tämähän on tietenkin laitekohtaista. Esimerkiksi kylmälaitteiden kohdalla se pitää kaikin puolin paikkansa (tai siis ei pidä, eli väite että tämä on virhekäsitys, pitää paikkansa), mutta esimerkiksi Viihde-elektroniikan kanssa se ei pidä. Esimerkiksi samaa telkkaa kannattaa katsella mahdollisimman pitkään, jos ympäristöasiat ovat tärkeitä. Vanha putkitelkka (siis sillä tavalla vanha, jollaisen voi vielä olettaa toimivan) kuluttaa huomattavsti vähemmän sähköä kuin nykyiset saman luokan vaihtoehdot (tulevat LED telkat ehkä muuttavat asiaa), lisäksi pitkään käytetty laite aina säästä valmistuspäästöjä. Valmistus on hyvä huomioida myös silloin, jos oikeasti on kiinnostunut ympäristövaikutuksista enemmän vain sähkönkulutuksesta. Tässä on hyvä huomioida myös käyttömäärä (jonka vuoksi kylmälaitteet ovat jotakuinkin aina voitollisia, jos kulutus on pienempi), sillä jos telkka on olohuoneessa vain Uutisvuodon vuoksi, niin sen sähkönkulutus ei liene suurin ongelma.. TV-esimerkkiä voi toki soveltaa melkein mihin tahansa muuhun. Käänteisesti tietokoneen näytössä uusi tekniikka on vähän virtapihimpää, sillä kovien tarkkuukisien ottaminen irti kuvaputkesta käyttää energiaa melko lailla, kun taas litteiden tekniikoissa tarkkuus ei ole niin suuri muuttuja.

Mitä jos kaikki vaan alettais hankkia myrskylyhtyjä ja öljylamppuja? Tosin lapsiperheiden kanssa tässä voisi tulla turvallisuuskysymyksiä eteen, mutta eiköhän nekin saisi oikealla sijoituksella ratkaistua :-)

Radiossa sanottiin että energianvalaisimet aiheuttaa migreeniä . Prsismasta oli kaikki hehkulamput myyty loppuun kun porukat olivat hamsranneet niitä . Myyjä sanoi että hehkulamppuja ei enää valmisteta eikä niitä saa mistään kun pakko siirtyä energialamppuihin.

Väärää tietoa hirvee määrä ja sitten on "tietoa" ja sitten on lisäksi jotain mutua ja muuta hötöä...

Ensinnäkin hehkulampuista vain osa tuoteryhmää on EU-alueen kieltolistalla, ei se kosketa kaikkia erilaisia hehkulamppuja. Toisekseen myös halogeenipolttiomo on hehkulamppu, vain erilaisen kemian malli siitä, valitettavasti kirkkaudestaan huolimatta se on myös erittäin suuri hukkalämmöntuottaja. Lähinnä etuna parempi väritoisto monessa kohden.

Sitten se, että esimerkiksi vertailin tässä 90-luvulla koulusta saamaani listaa kulutuksista ja nykyisiä kodinkoneiden kulutuksia... Energialuokka A komeilee kyljissä kun ostelee uutta, mutta kun selvitän mitä ne oikeasti syö samalla pesuohjelmalla jne jne...niin 90-luvulla oli jopa pienempiä lukemia ennen näiden A-luokka-merkintöjen jne lanseeraamista markkinoille. Siis miten tämä nyt näin meni?

Niin, se on tosi että vilkkuvat välkkyvät valot tuottavat ongelmia ihmisille. Silmät ovat suoraan yhteydessä aivoihin ja etenkin migreeniherkille tietynlaiset värisevät kirkkaat kapean spektrin valot tuottavat.

Voitte muistella miten on vähän tehokkaampien ja kapeamman spektrin vilkkuvien nk. strobovalojen kanssa. Ne aiheuttavat jopa terveille ihmisille liian voimakkaalla valoteholla ja sopivalla välkyntätaajuudella pitkällä (muutaman minuutin) altistuksella migreenin kaltaisia oireita, siinä tapauksessa puhutaan vielä vakavammasta eli oireista jotka johtuvat aivoissa vastaavasta tilanteesta kuin normaalissa epilepsiakohtauksessa.

Niin, myös välkkyvät kapean spektrin toisenlaiset purkausvalaisimet, purkausputket ja pienoismallit pienloiste-/energiansäästölamput tuottavat välkyntää, joka vaihtelee harmonisiltansa jopa näkyvän välkkymisen paikkeilla. Tietokonenäyttöjen välkyntöjä pahempi migreenien laukaisija. Vähän voimakkaampi valo, pidempään tuijottelisi, saattaisi osalla herkimpiä esiintyä myös muita epileptisiä oireita migreenikohtauksen puhkeamisen rinnalla suoraan siitä johtuvana. Faktahan se on, eivät ne teknisesti eroa mitenkään, eivätkä ihmiseen vaikuttavina fysiologisina ilmiöinä. Mitä halvempi ja huonommin toteutettu elektroniikka, sitä todennäköisemmin toinen toistaan kirkkaampi ja kapea-alaisempi spektritoisto välkkyy myöskin ihmiselle haitallisesti.

Aihetta ei ole edes haluttu tutkia liiemmin ennenkö on jo korvaavaa vaihtoehtoa tarjota, kun on myyty tarpeeksi nykyistä roinaa ja voidaan kertoa, että se onkin haitallista ja nyt olisi parempi uusi kalliimpi tekniikka tarjota tilalle. Sitten ihmiset taas ostavat ja hypetyksen voima tuntuu kuin nykyisinkin.

Hehkulamput eivät todistettavasti aiheuta mitään suuren luokan haittoja ihmisille verraten vaihtoehtihin, muut vaihtoehdot sen sijaan kuormittavat luontoa melko vastaavasti ja jopa hurjsti enempi, MUTTA pitkäikäisyydellä niitä myydään parempina vaihtoehtoina koska niitä kuluu vähemmän samassa ajassa jos ovat hyvää laatua. Tosihan se on, että sillon se on luonnolle parempi, mutta ihmiselle itselleen huonompi. Lisäksi joka tapauksessa kansaa sorretaan markkinoiden armoilla, kukin pilaa silmänsä ja stressaa itsensä aivan turhaan, mutta paremmastakaan ei enää tiedetä. Ihminen joutuu ympäristön ympäristöpaineiden alaiseksi ja valitsemaan että uhraako itsensä vai muutaman muun eliön.

Lisäksi pitää muistaa että esim ledit ovat vielä kapeamman väritoiston omaavia ja erityisen herkkiä vilkkumaan/välkkymään huonosti toteutetulla elektroniikalla tai osien vanhentuessa (pari vuotta käyttöä tai jopa vain varastoidessa muutama vuosi, kun konkat kuivahtaa jne)...sama osien vanheneminen koskee myös muita elektronisen liitäntälaitteen valonlähteitä, minkä vuoksi suurin osa sisältää vaihdettavan elektroniikan sisäänrakennettuna kuten "säästölampuissa". Elektroniikasa käytetään keskimäärin halpoja ja nopeasti tuhoutuvia osia, vaikka itse lampun elinikä olisi pidempi. Mitä useammin säästölampun sammuttaa ja sytyttäää uudelleen, sitä nopeammin se on vainaa. Toisaalta lämpö tappaa yhtä nopeasti. Osa syttyy vielä rampautuneena mutta vilkkuu enempi kuin tehtaalta lähtiessä uutena. Liian kauan varastoituna myös saattaa tapahtua tosiaan ilmiö, että osat ovat jo uutena vanhentuneet ja lampun valo on selvästi esimerkiksi juuri migreeniä laukaisevaa laatua...

Itselläni on ollut erilaisia loistelamppu- ja muita purkauslamppupohjaisia toteutuksia, mikään strobo tai vastaava ei tuota yhtä helposti oireiluja kuin huonokuntoiset tai huonolaatuiset säästölamput suuritehoisina malleina katossa palamassa taustalla.

Mittailin joskus niistä hyvin vaihtelevia taajuustoistoja välkyntää. Kaikki niistä välkkyy useilla eri taajuusalueilla kun skoopilla tarkastelee hyvin herkällä anturilla varustettuna sitä. Suuri osa myös taajuusalueella joka vaikuttaa todistetusti ihmiseen herkästi ja erityisen suuri osa välkkyy taajuudella joka häiritsee esimerkiksi infrapunavastaanottimien toimintaa ja täten nykyisin tarvii olla paljon tehokkaampia IR-lähettimiä kaukosäätimissä jne, jotta ne toimivat kunnolla. Ennen puhuttiin sen vaarallisuudesta silmille, nyt on unohdettu koko asia ja voidaan nostaa tehoja.

Pointti energiansäästölamppujen vähäisemmän lämmöntuotannon aiheuttamasta huonelämmityksen tarpeen noususta oli kiintoisa. Vaikuttaa vaan vähän uskomattomalta, että normaalihko valaistus vaikuttaisi niin paljon huoneenlämpöön.

Formuloiden ympäristöystävällisyydestä on muuten sanottu, että formulakisoja seuraavat niin monet, että autoliikenne vähenee ja siten kisat ovat itseasiassa ympäristöystävälliset. Kuinkahan totta se on?

Tuosta lisälämmityksen tarpeestakin...minusta se on niin paljon mieltymyksistä kiinni. Meillä ei niin hehkulamppujen kuin energiansäästölamppujenkaan aikana lisätty pattereiden lämmitysasteikkoa suuremmaksi. Viimekin talven oli kaikki patterit minimiykkösellä vain ja ainoastaan poistamassa kosteutta. Jos kosteuden tuntu ei olisi ollut niin paha, todennäköisesti ei oltaisi pidetty pattereita päällä ollenkaan. Itse olen niin kuumaverinen, etten osaa talvella pitää välikerrastoa saati esim. käsineitä lenkillä, joten viileä huoneilma riittää. Tähän saattaa liittyä sekin, että minulla kotikotona asuessa saattoi olla huoneessa pakkasasteita talvella. Tai olen vain niin kuuma ;)

Kotikotona hankkivat nyt ilmalämpöpumpun ja minusta siellä on puutalon kosteuden takia aina kylmempi kuin meillä on täällä kuivemmassa kerrostalohuoneistossa. Iso säästö sen pumpun hommaaminen kyllä oli, koska aiemmin talossa oli pelkästään sähkölämmitys käytössä.

Mutta jotenkin tuo hehkulampuilla lämmittäminen tuntuu niin turhalle. Yleisesti on tiedossa, että lämpö nousee ylöspäin ja kun lamput ovat jo muutenkin siellä ylhäällä, niin osa lämmöstähän menee hukkaan, kun se menee kattoon ja lämpöjohtumisena katon kautta harakoille.

Itse olen onnettomuuden takia migreeniherkkä, mutta täysin energialamppuihin siirtymisen takia ei ole tullut ainuttakaan migreenikohtausta.

Ja sitten yleisesti...EU vaati SER-kierrätysmaksua, mutta ei kuitenkaan sitä, että harwaren tulisi kestää kauemmin. Melkoinen epäkohta.

Siis.. Nyky-yhteiskunta täällä meidän suomen lintukodossa rakentaa kaiken sähkön varaan. Eihän mikään oikeastaan toimi ilman sähköä. Meidänkin asunto on sellainen, että jos sähköt katoaa, niin on järkevä jättää uppoava laiva. Ilmanvaihto ei pelaa, vedet ei pelaa, ruoanlaitto on tyystin poissuljettu (toki emme voi käyttää muutenkaan sähkö hellaa tms) eli eli... Kummastelen tätä "sähkönkulutus kuriin" ajattelua. Rakennetaan kaikki toimimaan sähköllä ja tehdään sellainen yhteiskuntamalli, jossa on niin hemmetin kiire, ettei edes vettä hellalla lämmitetä, vaan pitää olla vedenkeittimet ja mikrot yms sössönssööt. Käsin ei osata tiskata eikä kohta hampaita edes pestä puhumattakaan siitä, että pitäisi tuli saada syttymään ja halkoja hakata tai etsiä luonnosta syötävää. Sairasta jos ei superhypermarket ole auki eikä pizzaa saa tilattua kotiin niin kuolema varmaan tulee. Uusavuttomat ja kädettömät eivät osaa luultavasti mitään ilman sähköä. Kuitenkin vaaditaan sähkön säästötoimia o_O

Pointti energiansäästölamppujen vähäisemmän lämmöntuotannon aiheuttamasta huonelämmityksen tarpeen noususta oli kiintoisa. Vaikuttaa vaan vähän uskomattomalta, että normaalihko valaistus vaikuttaisi niin paljon huoneenlämpöön.

Ei se vaikutakaan. Asunnon lämmitys on perin teisesti hoidettu niin, että lämpö varataan joko rakenteisiin (puu-uunit ym järjestelmät) tai huoneilmaan (lämpöpatterit ym). Lampuista pääosa lämmöstä säteilee ympäristöön, jolloin se loppujenlopuksi karkaa harakoille ikkunoista ja milloin mistäkin. Lämpöä varautuu hyvin pieni määrä ilmaan tai rakenteisiin, ja suurin osa varautuu lampun lasiin (siksi sitä ei kannata näpelöidä heti sen sammuttua, saatika lampun ollessa päällä). Lasistakin siirtyy huoneilmaan hyvin vähän lämpöä, ja sekin vähän sinne kattoon. Jos on paljon hehkulamppuja yhdessä huoneessa, niin siellä voi olla merkittävästikin lämpimämpää lamppujen ollessa päällä, mutta siitä saatu hyöty menetetään kun valot sammutetaan ja huone jäähtyy nopeasti.

Minä sain vielä ostettua hehkulamppuja ja aattelin hamstrata niitä enemmän. Minulla on yksi ennergian säästölamppu takkahuoneessa ja sen valo on ihan kauhea. Minun silmät eivät ainakaan pidä siitä valosta.

Onko hehkulamppujen ostaminen nykyään todella niin vaikeaa? Ei ole aikoihin ollut tarpvetta ostaa juuri mitään lamppuja (ja aiemmin piti uusia varasto parin kuukauden välein), joten ilmeisesti energiansäästölamput ovat melko pitkäikäisiä.

Nääh. Himmeäkupuisten myynti kiellettiin syyskuusta lähtien ja kirkaskupuiset poistuvat vähitellen vuoden 2012 mennessä. Aikaa on. Vasta tuolloin 2012 syyskuun jälkeen on kaikki yli 7 wattiset hehkulamput kielletty. Ja siis tämä koskee pelkästään myyntiä ainakin toistaiseksi, ei käyttämistä.

Saattaa tosin olla, että paikoin nuo himmeäkupuiset ovatkin jo loppuneet hamstraamisen takia. Itsellä on ennestään kauhea varasto tyhjänpanttina olevia hehkulamppuja. Ainoa käyttökohde meillä on sauna, jossa meillä ei edes saunoessa pala lamppu päällä, kun kylppärin läpi heijastaa lasioven läpi tarpeeksi valoa.

Noita lamppuja tuli ostettua lukuisia säästöpaketteja yo-kylässä, koska asuntoihin tuli jatkuvasti hassuja virtapiikkejä ja lamput olivat kulutustavaraa napsahdellessaan. 30 vuotta tuoreemmassa asunnossa vastaavia ongelmia ei ole missään vaiheessa ollut.

http://paakirjoitus.blogit.kauppalehti.fi/2009/06/11/ekolamppu-voi-olla-... voi olla energiasyöppö

Jos energiansäästölampuilla haluttaisiin vähentää kaiken energian käyttöä, sähköverkkoon ja jakeluverkkoon pitäisi tehdä satojen miljoonien eurojen arvoiset parannukset häiriöiden eliminoimiseksi ja verkon kuormituksen vähentämiseksi.

Ensimmäinen lisäkustannus on ainakin energiansäästölampun hinta. Parhaat niistä maksavat 15 kertaa enemmän kuin tavallinen hehkulamppu. Vain korkealaatuisia energiansäästölamppuja kannattaa ostaa, koska halpalamppujen käyttöikä on lyhyt ja lisäksi niiden tuottamat impulssit ja loistehon aiheuttama kuormituksen lisäys tuottavat häiriöitä sähkönjakeluverkkoon. Sähkötehoa menee hukkaan.

Kaikki energiansäästölamput antavat häiriöimpulsseja verkkoon. Lisäksi niiden vaatima loisteho on huomattavasti luultua ja ilmoitettua suurempi. Ilmiöt tulevat näkyviin, kun esimerkiksi kokonaisen kerrostalon tai kaupunginosan tai vaikka koko kaupungin kaikki hehkulamput vaihdetaan nykyisenlaisiin energiansäästölamppuihin.

Lisäksi sähköasiakas joutuu silloin maksamaan nämä verkon parantamisen aiheuttamat kustannukset kallistuneena sähkönä ja arvonlisäverona, koska sähköntuottajat nostaisivat automaattisesti siirtomaksuja kuluttajille. Siirtomaksut eivät kuulu sähkömarkkinakilpailun piiriin. Olisiko syytä selvittää tämä koko kuvio vieläkin perusteellisemmin ennen kuin tehdään suuria virheitä

Energialamppujen elohopea huolettaa
Nuoli 14:05 - 10. elokuuta 2009 - (Päivitetty klo 15:06)
Energialamppujen kanssa tulee olla tarkkana. Kuva: ESS / Vesa Tapiola
Energiaa säästävien lamppujen sisältämät korkeat elohopeapitoisuudet huolettavat ylilääkäri Mikko Pauniota sosiaali- ja terveysministeriöstä.
- Jos kuumaa elohopeaa sisältävä energiansäästölamppu rikkoontuu sisätiloissa, se voi aiheuttaa tietynlaisen tilanteen. Taannoin muutamia vuosia sitten oltiin todella huolissaan kännyköiden akkujen tuhansia kertoja pienemmistä elohopeamääristä. Lainsäätö- ja yhteisötasolla ei olla nyt kovin tarkasti käyty läpi näitä terveysasioita, Paunio lataa.
Paunio kertoo, että lamppuja turvallisuutta on kokeellisesti tutkittu Yhdysvalloissa.
- Tiettyjä kysymysmerkkejä lamppuihin liittyy edelleen, kuten esimerkiksi huoneeseen päässeen elohopean puhdistukseen.
Hehkulamput alkavat pian hävitä kauppojen hyllyiltä, sillä syyskuun alun jälkeen kielletään himmeäkupuisten hehkulamppujen myynti. Kirkaskupuiset hehkulamput poistuvat asteittain, sillä 60 watin perushehkulamppujen valmistus loppuu syyskuussa 2011 ja vuotta myöhemmin loppuu tätä pienempitehoisten lamppujen valmistus.

http://www.ess.fi/?article=246291

Nostetaanpa vanhaa esiin. Tullut tutkiskeltua asiaa hieman enempi ja kuultua erinäisiä käytännön ja teorian näkemyksiä ja tuntemuksia aiheesta myöskin.

Huomionarvoisena seikkana nostaisin esiin väärästä paikasta säästämisen, koska vain laadukkaasti toteutettu uudempi tekniikka on todellisuudessakin aikaisempaa parempi kukkarolle kuin luonnollekin.
Vastuu jää täysin kuluttajalle. Mikään laki ei määrää jättämään markkinoimatta erehdyttävästi, mikäli markkinoidut asiat ovat tosia, mutta jättetään kertomatta oleelliset seikat, joita ei yleisesti osata pitää niin oleellisena.

Lisäksi on vielä nämä tutkinnan alaisena olevat useiden kokemat terveyteen liittyvät haitat, joilla ei kuitenkaan ole tähän asti mitään tutkitusti todistettua vaikutusta niiden säännösten valossa, mitä on olemassa.

Huomionarvoisena seikkana nostaisin esiin esimerkiksi sen, että useat kokevat kirkkaiden energiatehokkaiden valaisimien (halvalla/edullisemmassa luokassa) ongelmana silmiin ottavan tai suoranaisesti päänsärkyä aiheuttavan välkynnän. Kyseessä on ihan normaali verkkojännitteen tuottama kahden huippukohdan välkyntä eli 100 kertaa sekuntissa valo on kirkkaimmillaan ja käy siinä välissä täysin sammuksissa. Valon spektrin jakautuessa muutamaan hyvin kirkkaaseen huippuun, käy tämä kirkkaan valon suuri energia ärsykkeenä useiden ihmisten silmiin ja/tai häiritsee aivotoimintaa. Erityisesti ongelmaa tulee silloin, kun on useita eri taajuudella välkkyviä valonlähteitä kuten esimerkiksi nämä uudemmat tehokkaat valaisimet ja tietokoneen näyttö tai televisio.

Toinen huomionarvoinen seikka on siinä, että huonosti tehtynä myös vähäenergiseksi luullut tai sellaisia oikeasti olevat laitteet ovat myös huomattavasti lyhytikäisempiä kuin aikaisemmin tehdyt tai paremmin ja kalliimmalla valmistetut. Hintalapppu ei kuitenkaan kerro totuutta, koska markkinoinnilla on suurempi rooli kuin todellisilla kustannuksilla valmistajalle.

Mikään ei takaa mitään säästöä, ellei kuluttajat itse selvitä tarpeeksi mitä tekevät ja jätä niitä kaikkia huonompia vaihtoehtoja suosiolla hyllyyn. Ne ovat useimmiten halvempia kuin vastaavat kunnolliset, mutta osa valmistajia ja markkinoijia on huomannut myös tämän ja nostaneet halvemmalla tuotettujen tuotteiden hinnat näyttämään samalta kuin parempilaatuisillakin.

Asiasta kuitenkin halutaan vaieta, koska käytännön kokemusta ei ole vielä tarpeeksi ja halutaan uskoa parempaan, yleisesti ottaen halutaan uskoa yritysten haluavan edistää jotakin muutakin kuin vain omaa taloudellista kasvuaan. Näin se ei kuitenkaan voi olla, koska markkinataloudessa ei voi menestyä hyväntekeväisyydellä.

Odotellessa niitä ensimmäisiä alle 30 euron säästölamppuja, jotka kestävät käytössä yli vuoden JA samanaikaisesti luovat valoa, joka ei välky hyvin kirkkaasti silmiin sattuvasti ja migreeniä aiheuttavasti siellä matalammilla taajuuksilla kuten suoraan verkkojännitteestä aiheutuvalla 100Hz mikä vaivaa yhtä lailla hehkulamppujakin, mutta tulee näkyvästi esiin vasta näillä kirkkaammilla ja/tai pistemäisen spektrin vaihtoehdoilla.

Eikö otsikon pitäisi olla kulutus kuriin? Jostain luin että ihmiset kuolee sukupuuttoon noin sadan vuoden aikana kun meitä on niin älyttömästi ja kulutetaan ku heikkopäät.

Eikö otsikon pitäisi olla kulutus kuriin? Jostain luin että ihmiset kuolee sukupuuttoon noin sadan vuoden aikana kun meitä on niin älyttömästi ja kulutetaan ku heikkopäät.

Miten voi kuolla sukupuuttoon, jos on liikaa ihmisiä? Ennemminkin kaikki kuluttamamme "kuolee sukupuuttoon".

En, nyt löydä tekstiä, mutta taisi olla Linkolan juttuja. Logiikka kai se että kun ihmisten määrä lisääntyy jotka kuluttaa ja tarttee sapuskaa eikä ole oikein tilaa sapuskan kasvatukseen ja on saasteita jne...

Risiretkeen (halpoja) energiansäästölamppuja vastaan olevien on hyvä lukea artikkeli tuoreimmasta TM Rakennusmaailmasta, jossa puututtiin mm. ongelmiksi koettuihin asioihin kuten valaisutehoon, joka varsin usein johtuu pelkästään siitä, että vanhoja valaisimia ei ole suunniteltu kuin hehkulamppuihin.
http://www.rakennusmaailma.fi/vertailut/halvat-saastolamput-testissa

Nimim. kertaakaan vielä näiden lukuisten vuosien aikaan energiansäästölamppua palamisen takia uuteen vaihtamaton ja migreenikohtauksistaan käytännössä eroon päässyt migreenikroonikko.