JamesBond007 ; Ja on eri asia himoita, kun se että "himottaa"

Sir JoN; Ei ole. Jeesus ja pyhät eivät kiellä tuomitsemista muutoin kuin väärän tuomitsemisen, viitaten edelleen [Joh. 7:24]. Miten muuten Jeesus olisi voinut näin sanoa? Jumalatonta kuin myös Uskovaista on lupa varoittaa ja nuhdella kurittomia, sillä näin toimien voimme palauttaa eksyneitä takaisin suoralle tielle.[ Jaak 5:19-20]

Tuomitsemisen voi tehdä vain puhdas Pyhä Jumala - se on sitä, että nostetaan itsensä toisen yläpuolelle "langettaen hänelle tuomio" tyyliin "sinä epäpuhdas - tuossa ja tuossa asiassa"

Varoittaminen ja nuhtelu on aivan eri asia ja tuossa nuhtelussakin muistaisin kehoituksen "rakastaa vihamiehiään" - nuhtelu menee helposti tuomitsemisen puolelle, kyse on vaan asenteesta suhteessa toiseen - tuomitseminen on sellaista sättimistä ja toisen painamista maahan.

totta, raamattu sanoo
mutta
tärkeintä on mitä Jumala ja Jeesus Sanoo!

Emme saa unohtaa vaikeinakaan aikoina, että meille raamatun sanan kirjailija on itse sanonut näinkin ja sen vuoksi meidän tulee olla tarkkana ettei meitä eksytetä.

(Kirje 1.8.1521)
”Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä.”

Ja jotta sen raamatun sanan muutteleminen olis ilman keskusteluja todistettu niin tuo ylläolevan kirjoittaja puhdisti vain tätä väärennöstä pahemmaksi. Merkille pantaavaa on, että goottilaisuudella on kokemusta miten toimia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Silverbibeln

JamesBond007 ; Tuomitsemisen voi tehdä vain puhdas Pyhä Jumala

Ei meillä tietenkään ole valtaa ketään kadotukseen tuomita. Se valta on yksin Jeesuksella. Ei ole kuitenkaan väärin arvioida toisen tilaa ja varoittaa häntä jumalattomuudesta ...

"Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."

"Olkaa pyhät sillä minä ole Pyhä"

Noin opettaa raamattu ja parannuksen jälkeen tarkoitus onkin elää Hengen kautta pyhityselämää Jeesuksessa Kristuksessa. Pyhitys on armoa johon Jumala antaa voiman lahjana. Toi on täyttä roskaa, että uskova voisi murhata ja raiskata ja se ei erottaisi meitä Jumalasta - tai itseasiassa silloin ollaan jo erossa Jumalasta eli rakkaudesta ja tuon seurauksena ihminen voi kyllä murhata ja raiskata oikeissa olosuhteissa tiettyjen taipumusten seurauksena.

"älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" (Matt. 7:1)

tuossa ei ole kadotustuomion lausumisesta kyse - jos olisi, niin kuten on muualla raamatussa on sanottu "älkää lausutko kadotustuomiota" olisi tuossa sanottu samoin sanoin.

"Älkää tuomitko näön mukaan vaan tuomitkaa oikein!" [Joh 7:24]

jaa - raamattu on tuossa näköjään ristiriidassa keskenänsä - olisiko käännösvirhe tai sitten puhutaan eri asiayhteydessä eri tuomitsemisesta. Itse pidän siitä, etten tuomitse ketään, sillä enhän näe ihmisten sydämiin ja sydämet Jumala Henkensä avulla tutkii ja siellä on se millä on merkitystä. Mieluummin rakasta ja jätän tuomion Jumalalle, joka osaa tuomita oikein.

Oli miten oli, niin ei se tee masturboinnista yhtään sen hyväksyttävämpää. Me emme saa olla lihan vallassa ja lihanmieliset, niin että palvelisimme syntiä ja olisimme tottelemattomat Herraa vastaan. Jokainen, joka puolustaa oikeutta synnin harjoittamiseen, elää luopumuksessa, ja jokainen, joka kehottaa Uskovaisia vaeltamaan pyhyydessä ja Jumalan pelossa vanhurskautta tehden, on Kristuksessa ja vaeltaa kuuliaisena hänelle, Jumalan vaikuttaman uskon mukaan.

"Mitä sinulla on, jota et ole ole lahjaksi saanut? Mutta jos olet sen saanut, niin miksi kerskaat, ikäänkuin se ei olisi saatua?" 1Kor.4:7

Kaiken muun saa lahjana, mutta kun itsetyydystä ei mainittu tuossa, niin sen kanssa kuuluu kiristellä hampaita!

:D

Käytä lahjaasi oikein. Seksuaalisuus on itse asiassa luonnollisesti kaikkein perustavin voima koko universumissa, jos minulla nyt mitään käsitystä universumista on - paitsi että se on "yksi versumi", jossa ylhäällä on niin kuin alhaallakin.

"Kaikki on minulle luvallista - mutta kaikki ei ole hyväksi. Kaikki on minulle luvallista - mutta en saa antaa minkään hallita itseäni." (1 Kor 6:12 )

Olen huomannut, että kun ahnehtii esim. ruokaa tai varsinkin kehnompia eineksiä (jotka ei tee kylläiseksi vaan alkaa himottaa) se lisää halua itsetyydytykseen muodossa tai toisessa. Toisin sanoen itsetyydytys lisää itsetyydytyksen halua - luonnollisesti.

"Itse" on aina elämän ja Jumalan vastustaja.

Fyysisesti se ei ole ongelma, ylimääräinen siemenneste poistuu miehillä joko virtsan muakna tai öisessä siemenvuodossa, naisilla kuukautiset hoitavat saman asian.

Oon varmaan harvinaisen yksinkertainen, mutta minkä kuukautiset hoitavat naisilla?

Jos omien vehkeiden "kokeilu" on ehdottumasti "syntia", miksi Jumala sitten antoi nuo vehkeet ihmiselle koko elaman ajaksi kaden ulottuville? Vahan sama kuin jos Jumala pakottaisi ihmisen elamaan koko elamansa ajan viinapullo kadessa, mutta kieltaisi koskaan maistasta tilkkaakaan.

Pihtipudas ; Jos omien vehkeiden "kokeilu" on ehdottumasti "syntia", miksi Jumala sitten antoi nuo vehkeet ihmiselle koko elaman ajaksi kaden ulottuville?

Sir_JoN: Mikäli nämä vehkeet olisivat muualla, kuin "käden ulottuvilla", niin toimisivatko ne? Ei Jumala ole kieltänyt niitä vehkeitä käyttämästä, vaan on tarkoittanut ne käytettäväksi Avioliitossa.

Mielestani aloitat ruotimisen vaarasta paasta.

Varmaan kannattaa ottaa lahtokohdaksi olettamus, etta Jumala kaikkivaltiudessaan olisi *voinut* tehda ihmisen fyysis-biologisesta ruumiista kaikkine mekanismeineen ihan minkalaisen Han olisi halunnut. Meidan parhaimmatkaan mielikuvituksen tuotokset eivat tavoita niita aarettoman moninaisia vaihtoehtoja, millaisen Jumala olisi *voinut* ihmisesta luoda (fyysis-bilogisessa mielessa).

No, Jumala kuitenkin teki ihmisesta sellaisen kuin teki. Ja Jumala laittoi ihmisruumiseen, "kaden ulottuville", sellaisia namiskuukkeleita ja vispaimia, joita ihan yksinkertaisesti itse painamalla ja kapailemalla saa aikaan tietynlaisen fyysisen nautinnon tunteen.

Kysymys kuuluukun: minkalainen kasitys meille valittyy Jumalasta, joka 1) ensin laittaa ihmisruumiiseen tallaisia kapailtaessa hyvanolontunteen antavia namiskuukkeleita ja vispaimia, ja 2) sitten sanoo: "ET SAA IKINA, ET AINUTTA KERTAAKAAN, KOKO 75 VUOTTA KESTAVAN ELAMASI AIKANA, SORKKIA NAITA VEMPAIMIA ITSE. AINOASTAAN TOINEN IHMINEN SAA KAPAILLA NIITA HYVANOLON TUNTEEN TUOTTAVALLA TAVALLA, SINA ITSE ET KOSKAAN SAA TEHDA SITA YHDEN AINOAA KERTAAKAAN. JA SINUN TULEE LOYTAA TUO IHMINEN, JA NIIDEN 18 VUODEN AIKANA, KUN ETSIT HANTA, ET SAA KERTAAKAAN ITSE HEILUTELLA NOITA VEMPAIMIA. MUTTA JOS ET LOYDA HANTA, SAMA SAANTO PATEE: KERTAAKAAN KOKO 75-VUOTISEN ELAMASI AIKANA ET SAA KAPAILLA NIITA. ENKA AIO OTTAA NIITA POIS SINUN KASIESI ULOTTUVILTA" ??

(P.S. Sori, asun ulkomailla, eika minulla ole suomalaisia aksentteja nappiksessanI!)

Itsetyydytys on oire '
a) yksinäisyydestä

b) omien kuvitelmien varaan joutumisesta todellisen yhteyden sijaan, eli se fyysinen halu, jonka Jumala on tarkoittanut aviopuolisoiden väliseen RAKKAUSsuhteeseen kohdistuukin omiin kuvitelmiin toisesta sukupuolesta. Ei siinä mikään synnistä syyttely ja itsensä ruoskiminen auta, vaan sellainen ihminen, jonka ongelma itsetyydytys on, tarvitsee rakkautta, terveitä ihmissuhteita sekä omaan että vastakkaiseen sukupuoleen. Siis keinoja päästä ulos siitä, että seksuaalisuus kohdistuu omiin mielikuviin ja kuvitelmiin, joissa ei ole YHTEYTTÄ niiden kuvitelmien kohteisiin. On pikemminkin traagista kuin inhottavaa tai tuomittavaa, jos ihmisen ainoa fyysisen sukupuolisen halun kohde on omat kuvitelmat. RAKKAUS, joka ottaa huomioon kohteensa parhaan ja tarpeet, saa ihmisen sukupuolivietin asettumaan oikeaan uomaan. Luulen, että mitä rikkonaisemmasta ja rakkaudettomammasta perheestä lapsi tulee, sitä suurempi on todennäköisyys, että todellisten ihmissuhteiden sijaan hän elää paljon fantasiamaailmassa. On täysin rakkaudetonta tuomita yksinäistä ihmistä ja asettaa hänelle vielä harteille tällainenkin taakka, kun se, mitä hän kaipaisi, on rakkaus. Ei tämä kirjoitukseni sitä kuitenkaan tarkoita, että itsetyydytys olisi mikään päämäärä, tai edes keino minkään saavuttamiseen. Se vain ilmentää sitä rakkaudetonta todellisuutta, jossa monet joutuvat elämään.

Suosittelisin aiheeseen liittyen kahta kristillistä kirjaa:
1. Mikko Aalto: Lemmin ja emmin
2. Walter Trobisch: Tahtoisin rakastaa

Kaameasti on porukka kuluttanut energiaa/aikaansa näinkin henkilökohtaiseen/turhaan aiheeseen. Olen saattanut sanoa aiemminkin, mutta sanon sen sitten uudelleen.

Meillä jokaisella on omatunto. Se käyttäytyy kaikilla erilailla. Mutta kaikilla se toimii samoin. Joko syyttää tai puolustaa. Joku kokee jonkun vääräksi ja toiselle se on okei. Miksi joku voisi tuomita sitä joka tekee toisin kuin itse? Omatunto on Jumalan lahja ihmisille ettei tarvitsisi opetella jotakin lakikokoelmaa ja niitä noudattaa. Tiedän kristittyjä jotka polttavat tupakkaa. Se on heidän mielestään ok, niin mikä minä olen sitä tuomitsemaan.

Kehoitan kaikkia lukemaan Raamattua ahkerasti ja jos sieltä jokin asia nousee esiin ja huomaat, että hei nyt mä taidan tehdä väärin, niin silloin on paikallaan luopua siitä asiasta.

Tervehenkisen ja järkisen väittelyn aiheena tämän keskustelun aihe on varmasti mitä mielenkiintoisin; nostaa taatusti keskustelua, mutta liian temperamenttisten ja lapsellisten osallistujien käsissä voi muuttua melko inhottavaksi nokankoputukseksi.

Olen tässä asiassa itse kunkin toimivan omatunnon, järjen, itsekontrollin ja muiden kunnioittamisen kannalla. Jos itsetyydytys ei aiheuta sen suurempaa mielipahaa itselle tai satuta muita näiden aspektien kannalta niin antaa palaa. Komppailen sivusilmällä selattua läpileikkaavampaa puhetta ihan tuiki normaalista ja ihanasta seksuaalisuudesta, ja faktaa siitä ettei siinä mitään pahaa ole minunkaan mielestäni.

Eli ei; ei masturbointi minusta ole väärin tai syntiä koska näen sen normaalina ja turvallisena seksuaalisen toiminnan muotona.

Asia erikseen on, kun siihen liittyy tavalla tai toisella henkilölle vahingollisia asioita. Muistutan että minua ei todennäköisesti kiinnosta mikä on sinun mielestäsi sinulle ja muille vahingollista. Kukin on vapaa mielipiteeseen ja minä ainakin pidän toisten mielipiteiden kunnioittamista hyvänä, vaikka ne eivät menisi yksiin omieni kanssa. Kumminkin, tällöinkään ei saa olla lyhytnäköinen. Sanotaanpa vaikka että eikö olekin typerää rientää lääkelaukkuineen kuihtuneen puun kimppuun vaikka koko metsä olisi kuollut ja syy ihan muualla? Sitähän se minäkin.

En ole ikinä kokenut mukavaksi sitä, että joku tulee tuputtamaan 'ainoaa oikeaa neuvoaan' asiaan (oli se sitten millä tahansa perusteltu) joka on todennäköisesti vaikea ja lähes viimeisen päälle henkilökohtainen. Ehkä kynnykseni on vain matalampi ottaa asioita tällä tavalla hyökkäävinä, sillä olen myös hyvin arka sekaantumaan toisten asioihin ilman astetta raskaanpaa syytä; onneksi sentään tiedostan tämän. En todellakaan moiti jos kaverista kantaa huolta liian pitkälle menneissä tilanteissa oli kyseessä sitten esimerkiksi vaikka alkoholin käyttö, ylitöiden teko, masentuneisuus tai tämä kyseinen itsetyydystys.
Heitänpä villin veikkauksen että kolme ensimmäistä esimerkkiä ovat nykymaailmassa neljättä reilusti vaikeampia ja haitallisempia ongelmia ja jos itsetyydytyksestä olisikin tullut jollekin ongelmaluontoista toimintaa, mentalisesti tai fyysisesti vahingollista, se on taatusti todennäköisemmin seuraus jostain suuremmasta kuin itse syy.

aaron tuossa puheli järkeä, joka oli vieläpä hienosti tiivistetty. Hyvä posti.

aaron ; Meillä jokaisella on omatunto. Se käyttäytyy kaikilla erilailla. Mutta kaikilla se toimii samoin. Joko syyttää tai puolustaa. Joku kokee jonkun vääräksi ja toiselle se on okei. Miksi joku voisi tuomita sitä joka tekee toisin kuin itse?

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Masturbaatio

Jumala loi kädet lähelle vehjettä jotta siihen pääsis tarvittaessa käsiks as soon as possible.
Itsetyydytys on kivaa. Kiitän Jumalaa itsetyydytyksestä. Kiitos.

Jumala loi kädet lähelle vehjettä jotta siihen pääsis tarvittaessa käsiks as soon as possible. Itsetyydytys on kivaa. Kiitän Jumalaa itsetyydytyksestä. Kiitos.

Eli siis kiität Jumalaa synnistä? Tai no jos et laske sitä synniksi, niin minkäs sille voi... Surkealla tasolla tuntuu olevan kirkkokuntien nykyinen moraaliopetuksen taso :(

JamesBond007 ; Jumala loi kädet lähelle vehjettä jotta siihen pääsis tarvittaessa käsiks as soon as possible. Itsetyydytys on kivaa. Kiitän Jumalaa itsetyydytyksestä. Kiitos.

Rakas veljeni, Sir JoN,
En tiedä mitä uskonsuuntaa edustat, mutta näytät joka tapauksessa olevan varma jokaisesta mielipiteestäsi. En tiedä kuinka hyvin tunnet Raamattusi tai mikä on uskontilasi, mutta hölläisit nyt vähän!

masturbointi on haureuden syntiä, kyseessä ei ole "omantunnonkysymys"

..helposti voi tuomita, mikäli ko. teko on vastoin Raamattua & Jumalan tahtoa.

aaron ; En tiedä mitä uskonsuuntaa edustat, mutta näytät joka tapauksessa olevan varma jokaisesta mielipiteestäsi.

aaron ; En tiedä kuinka hyvin tunnet Raamattusi tai mikä on uskontilasi, mutta hölläisit nyt vähän!

aaron ; Näytä minulle Sanasta tuo paikka.

Raamatussa ei mainita jokaista yksittäistä syntiä erikseen. Siellä on jaettu synnit eri pääluokkiin kuten esimerkiksi haureuden synnit, kielen synnit ja jumalanpilkka. Itsetyydytys kuuluu haureuden synteihin samoin kuin pornografian harjoittaminen, likaiset mielikuvat ja erilaiset perversiot. Näitä kaikkia ei ole tarpeen eikä soveliasta erikseen mainita, mutta ihminen voi tuntea syntinsä ja erottaa hyvän pahasta, mikäli ei ole täysin paatunut, jolloin omatunto ja sisäinen oikeudentaju ei enää toimi. Sydämensä kovettanut ihminen ei tunne häpeää, vaikka tekisi mitä syntiä tahansa. Jumala on antanut omilleen Pyhän Hengen ja vanhurskasten mielenlaadun opastamaan heitä siinä, mikä on kaunista ja pyhää, hyvää, täydellistä ja otollista Jumalan silmissä. Näin me pysymme Jumalan tahdossa ja elämän tiellä.

aaron ; Sinä et voi tuomita yhtään ketään. Jumalalla on vain siihen valta ja se on Jumalanpilkkaa jos semmoiseen syyllistyt.

Oikein tuomitseminen ei ole kadotustuomion sanomista. Se on nuhdetta synnistä, varoitusta sen seurauksista ja kehotus mielenmuutokseen pois synnistä.

Itsetyydytys lie synti, tai sitten ei, ihan sama - mutta ärsyttäminen on myös aika paha synti. Ei välttämättä kadotukseen johtava, mutta ainakin epäsuosioon.

Oikein tuomitseminen tarkoittanee enemmänkin sitä, jos joku on aivan hukassa siitä, mikä on syntiä ja mikä ei. Ei sitä, että joku tietoisesti valitsee tietynlaisen, synnilliseksi jonkun laskeman, elämäntavan ja muista huolimatta sitä jatkaa. Sitten pitäis olla hiljaa ja antaa Jumalalle tila puuttua tai olla puuttumatta ihmisen valintoihin.

Täysin samaa mieltä Sir Jonin kanssa

Murha on aina ollut syntiä.

Mutta kuten itse myönnät, Raamatussa ei puhuta halaistua sanaa itsetyydytyksestä. Siellä puhutaan kyllä asioista, jotka saattavat liittyä itsetyydytykseen (vaikka eivät aina), mutta se ei tee itsetyydytyksestä syntiä. Sama juttu esimerkiksi alkoholin kanssa. Alkoholin juominen ei ole syntiä, mutta se voi aiheuttaa ja siihen voi liittyä asioita, jotka ovat syntiä.

Jihuuu !!

On aika herättää peto taas henkiin !! :D

Tässä pienimuotoista masturbaatio tutkimusta tehneenä haluaisin sanoa muutaman sanasen. Toki suurinta osaa näistä mun kommenteista on täällä jo väläytelty, mutta laitan ne nyt muistutukseksi tänne ja lisämausteena jotain uutta.

Ensiksikin:
RAAMATUN TULKINNAN PERUSTEET.
Lyhyesti.

1. LUE:
Lue koko kirja. Lue ympäröivät luvut. Lue luku. Lue ympäröivät jakeet. Lue jae. Toimenpiteitä voi toistaa, että saa tarpeeksi kokonaisen kuvan siitä mistä puhutaan, jos nyt haluaa yhtä kohtaa viilata. Eli asiayhteys/konteksti on tärkeää tietää.
Lisäksi olisi hyvä tietää minkänlaisesta kirjallisuustyylistä on kyse: psalmi, historian kertoma kirjallisuus, profetaaliset jaksot, opetus kirjeet. (plus kirjalliset tehokeinot, esim. hyberbola= liioittelu)
Lisäksi olisi hyvä tietää keille teksti on kirjoitettu ja minkälaiseen tilanteeseen.

2. ALKUPERÄINEN SANOMA:
Löydä tekstijaksolle merkitys ja tarkoitus alkuperäisestä tilanteesta, jonne se on kirjoitettu. Hox! Paavali kirjoitti Korinttilaisille Korinttiin vuonna 30 jkr, eikä Liisalle Hesaan vuonna 2011.

3. TULKINTA:
Löydä tekstijakson opetuksen takana olevat ajattomat periaatteet.

4. SOVELLUS:
Tekstijakson ajattomien periaatteiden soveltaminen tähän päivään.

Suosittelen lukemaan: Kirjojen kirja ja Hermeneutiikan pelisäännöt.

Dodi. Ja sitten itse aiheeseen. Täältä vähän tipauttelen noita raamatun tulkinnan periaatteita tänne väliin. Tää kirjoitus on nyt sitten vähän palasissa kun olen tätä keskustelua käynyt ihmisten kanssa eri foorumeilla, ja korjannut näkemyksiäni. Joten älä vedä herneitä nenuun, ennen kun olet lukenut loppuun asti.

Jeesus siis sanoo Mat. 5.28 "jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."

1. LUE. Matteus kirjoittaa osoittaakseen Jeesuksen olevan Vtn Messias, Kuningas Daavidin sukua. Historian kertomakirjallisuutta, johon sisältyy ihmisten puheiden referointia. Jeesus on just alottanut uransa, keräilly opetuslapset ja tällä hetkellä istuu vuorella saarnaamassa kansan joukolle. Autuaaksi julistukset. Sitten alkaa tää, mutta minä sanon teille- setti. Almut, isä meidän, paasto, maailman rikkaudet ja Jumalan huolen pito, jne.
Minä sanon teille- setti on nyt sit tää peruskonteksti, jonka yhteydessä ilmenee kovinkin liioiteltuja käskyjä (hyberbolia), esim leikkaa kätes irti, jos se sua viettelee.

Ensimmäiseksi on otettava huomioon että Jeesus puhuu aviossa oleville miehille, jotka voivat mahdollisesti tehdä aviorikoksen. Kohdan kontekstissa ei puhuta mitään sinkuista.

Toiseksi on otettava huomioon Jeesuksen käyttämä tehokeino, eli liioittelu (hyberbola), jota ei koskaan voi tulkita kirjaimellisesti. Esim. Joka sanoo toista hulluksi on ansainnut helvetin tulen, mikä ilmenee samassa tekstiyhteydessä. Jeesus ei siis tarkoittanut että jos sanot jotain hulluksi, niin joudut helvettiin, vaan Jeesus yritti korostaa omaa pointtiaan, mikä oli että toisen ihmisen henkinen kiusaaminen ja halventaminen on väärin. Tässä yhteydessä siis Jeesus ylikorostaa jopa sydämessään himoitsemisen olevan aviorikos, viedäkseen oman pointtinsa perille, joka oli että aviorikos on väärin ja omia ajatuksiaan tulee ohjailla.

Pyytäisin nyt siis kiinnittämään huomiota Jeesuksen sanoihin "on SYDÄMESSÄÄN tehnyt". Jeesus ei siis sano mitään siitä että ihminen on todella, todellisuudessa tehnyt aviorikoksen, vaan on sydämessään tehnyt.
Tähän voidaan tuoda tueksi Jaakobin kirjeen (1:15 Ja sitten himo tulee raskaaksi ja synnyttää synnin) kohta, jossa puhutaan himosta mahdollisena synnin tekemisen aiheuttajana. Eli himo voi johtaa synnin tekemiseen, mutta ei itse "himo" ole aviorikos.

Lisäksi, jos haluamme olla tarkkoja, niin meidän pitäisi tehdä selkeä erottelu himon ja seksuaalisen halun välillä, jos haluamme tästä kohdasta tehdä kirjaimellista tulkintaa. Ja näin ollen jaotella mitä himo saa aikaan ihmisessä ja mitä normaali seksuaalinen halu saa aikaan ihmisessä.

Pyrkisin myös katsomaan kulturaalista kontekstia missä oli ok ottaa vaimo, panna sitä, erota ja ottaa uusi, panna taas sitä ja erota ja ottaa uusi, etc. Johon Jeesus samassa tekstiyhteydessä luo käskyn eroamisesta aviorikoksena. Eli jengi elää ymmärryksessä, että seksuaalinen heittäytyminen avioliiton kautta toiseen on ihan oikeutettua, mitä vastaan Jeesus taistelee, mutta hän ei mielestäni pidä eroa aviorikoksena, jos avioliitto on toimimaton, eikä perustu molemminpuoliseen vapaaseen rakkauteen. (= sovellus tänään meille)
Eli kulturaalisessa kontekstissa nainen oli vapaata riistaa/ himojen kohde ja sitä metsästettiin miten haluttiin ja sitten hylättiin se.

Himoitsemiskiellon kautta Jeesus kääntää myös vastuun miehille, joka oli outoa siihen aikaan, sillä naisia yleensä syytettiin aviorikoksista miesvaltaisissa kulttuureissa. Jeesus tässä kääntää vastuun miehelle ja vapauttaa naisen vastuusta. (Vrt. Aviorikoksesta tavattu nainen raahataan Jeesuksen eteen, mut missäs se toinen osapuoli oli ?)

2. ALKUPERÄINEN SANOMA
Selvällä suomenkielellä Jeesus sanoo "Älä tee aviorikosta. Älä kattele muita naisia sillä silmällä, ettet tulisi avionrikkojaksi tai eroaisit vaimostasi jonkun toisen takia. Ole uskollinen myös sydämessäsi."

3. TULKINTA
Älä eroa, älä petä puolisoasi jonkun toisen kanssa. Älä johdata mieltäsi sellaiseen tilanteeseen, jonka kautta ajatuksesta syntyy teko, eli aviorikos.

4. SOVELLUS
Se mitä ajattelet, voi johtaa syntiin avioliitossasi.
Tämä ei tarkoita sitä että jokainen seksuaalisesti värittynyt ajatus vastaan tulevista naisista on "himon synti", vaan tällaisissa ajatuksissa lilluminen voi johtaa tekoon, joka puolestaan on todellisuudessa synti.
Eli ajatuksen tasolla seksuaalinen "himo" ei ole väärin.
Mielestäni se kertoo ihmisen normaalista seksuaalisuudesta ja siitä miten se kulkee holistisesti mukana meidän koko elämässämme. Ilman tuota "himoa" ihmiskunta olis jo kuollut sukupuuttoon.

Raamatusta ei löydy kohtaa joka sanoisi itsetyydytyksestä sanaakaan. Jumala ei kiellä masturbointia missään kohdassa. Ainoastaan naisen katsominen himoiten on hyberbolamaisesti kielletty, josta jotkut vetää että ei saa olla seksuaalisia fantasioita masturboidessa, koska silloin tekee synnin/aviorikoksen. Koska jo käsittelin tuon himoitsemis kohdan, niin sen perusteella ei voida masturbointia väittää synniksi. Eli asiaa voi tarkastella vain empiirisen tutkimuksen kautta mitä masturbointi ihmiselle aiheuttaa ja siitä päätellä onko tämä ihmiselle hyväksi vaiko ei.

Ensinäkin seksuaalisuus on osa meitä jo syntymästä asti. Ihminen ei elä päivääkään aseksuaalisena olentona, vaan hän syntyy ja kuolee enemmän tai vähemmän seksuaalisena olentona.
Toiseksi, vauva saattaa itsetyydyttää itseään saadakseen hyvän olon. Se ei ole sitä oppinut mistään, se tekee sitä luonnostaan. Onko se väärin ? Tuskin.
Kolmanneksi, ihmisen normaaliin seksuaaliseen kehitykseen kuuluu murrosiässä testosteronin ja estrogeenien ylituotanto, jolloin seksuaalinen kiinnostus herää ns. latenssi vaiheesta ja tällöin hänelle on normaalia tutkia omia muuttuvia ruumiin osiaan ja masturboida, koska hormoonit ajavat seksuaalisiin tekoihin. Onko se väärin, että huom. JUMALAN LUOMASSA kehossa jylläävät hormonit, saa ihmisen haluamaan seksuaalista toimintaa ja sitten purkaa sen itse ? Tuskin.
Neljänneksi, mitä haittaa tai hyötyä masturboinnista on sinkkuna tai aviossa?
Sinkulle masturboinnista ei ole mitään haittaa. Seksuaaliset paineet pääsee purkautumaan ja ei tarvitse panneskella ympäriinsä, ja näin ollen tehdä syntiä.
Naimisissa olevalle masturboinnista ei ole haittaa, jos on yhteisesti sovittu että saa masturboida toisen poissa ollessa ja yhteinen seksi elämä ei siitä kärsi.

Erotan kuitenkin pornon katselun normaaleista seksuaalifantasioista masturboidessa. Pornon katselu saattaa vahingoittaa ihmisen seksuaalisuutta ja se addiktoi ajaen ihmisen ulos normaalista seksuaalikäyttäytymisestä. Avioliiton sisällä toisen osapuolen yksinäinen pornon katselu ja masturbointi aiheuttaa petettynä olemisen tuskaa ja tuo säröjä suhteeseen. Lisäksi normaali aviollinen seksuaalikäyttäytyminen saattaa estyä sillä porno addiktio vaikuttaa ihmiseen niin että normaali seksielämä ei enää tyydytä, vaan mieluummin katsoo pornoa ja masturboi, kuin harrastaa seksiä aviopuolisonsa kanssa. Porno addiktio myös pahenee ajan myötä. Tarkoittaen sitä että on pakko katsoa rankempaa materiaalia että saisi samanlaisia kiksejä, kuin joskus aikaisemmin. Tämä ei lopulta tyydytä ihmistä, vaan ajaa hänet himosta hulluksi.

Eli masturbointi, ilman pornoa, on mielestäni hyväksyttävää sinkulle ja aviossa yhteisestä suostumuksesta.

Jeesus sanoo että hänen kuormansa on keveä. Siksi ei ihmisen tule ottaa normaalista ihmisyyteen kuuluvasta asiasta niin suurta syyllisyyden ja syntisyyden taakkaa, että hylkää koko Jeesuksen, kun ei pysty elämääkään "himoamatta" tai masturboimatta.

vink. tarkoitan "himoamisella" seksuaalista halua..

Okei. Tässä siis tämä alkuperäinen teesini. Sitten seuraa jatkokeskustelut.

Kommentteja, joihin olen vastannut kyseessä olevasta aiheesta.

"Itse tahtoisin lähteä liikkeelle seksuaalisuuden ja himon olemuksesta ja sen kautta rakentaa mallia."
--> Kyllä, itsekkin oon miettiny et miten määritellään seksuaalista halua ja himoa, ja mikä niiden ero toisaalta on. Tässä yhteydessä käytin kärjistetysti seksuaalista halua lainausmerkeissä sanalla "himo", koska mua ärsytti se että normaalia seksuaalista halua kutsutaan himoksi ja sillä perusteella pakotetaan ihminen sellasseen pyhyyden purkkiin mihin ei mahdu minkään näköistä seksuaalisuutta, muuta kuin avioliiton sisällä.

"Sanoa siinä punastelematta huomenta takaisin, kun on mielessään pylsinyt häntä koko yön =)"
--> Totta. Tilanne voisi olla hiukan kiusallinen En osaa puhua seksuaalifantasioista miehen kohdalla, mutta itse on ole koskaan joutunut kyseiseen tilanteeseen. Todennäiköisesti naisilla seksuaalisuus on vahvasti kytkeytynyt tunteisiin ja fantasiointia tapahtuu lähestulkoon vain niiden miehien kohdalla joista on muutenkin kiinnostunut ja muutenkin viettää aikaa heidän kanssaan. Fantasiointiin liittyy voimakas tunnelataus, joten asiaa ei voi lokeroida niin selkeästi "himokkaaksi pylsimiseksi" vaan kauniiksi fantasiaksi elämänsä ja ruumiinsa jakamisesta toisen kanssa. En ole nähnyt siitä itselleni koituvan kovinkaan suuria traumaattisia kokemuksia :P

"Itse asiassa kysymyksenä, että jos naisen katsominen himoiten ei ole sinänsä syntiä, mikä tekee pornosta ongelmallista? Miksi se olisi väärin, koska kuitenkaan sitä naista ei tule itse raiskanneeksi?"
--> Totta, eroa on vaikea vetää.
Itse pornoteollisuus on tutkimusten mukaan hyvin saastainen bisness, joka ei mitenkään kunnioita ihmistä. http://www.thepinkcross.org/porn_stats_view sivu jolta löytyy tietoa pornoteollisuuden ihmiskohtaloista.
Lisäksi on tehty ihan maallisia tutkimuksia siitä miten porno vaikuttaa ihmiseen ja hänen mieleen negatiivisellä tavalla.
http://www.jenniferschneider.com/articles/elephant_in_living_room.html

Pornosta tekee ongelmallista mielestäni se, että tuodaan ihmisen silmien eteen joittenkin muiden henkilöiden seksuaalinen akti, joka on enemmän tai vähemmän irrallaan omista haaveista, toiveista ja todellisuudesta ja ennen kaikkea omasta puolisosta ja rakkaudesta. Mutta totta on että mikä on ero pornon katselun ja omien seksuaalifantasioiden välillä ? En osaa sanoa.

"Itsetyydytys on puhdasta silloin, kun pidät ajatuksesi itsessäsi."
--> Jos kyseinen kikka toimii, niin mikäs siinä. Omasta puolestani voin sanoa, et naisen ei tarvitse fantasioida yhtään mitään toteuttaakseen seksuaalisia tarpeitaan. En sitten taas tiedä kuinka toimivaa tuo on miehen puolella, kun tarvitsee jotain visuaalisia tai ajatuksen sisäisiä ärsykkeitä, että pääsee tiettyyn moodiin. En kuitenkaan pitäisi sitä syntinä, jos ajattelee naapurin likkaa päästäkseen moodiin, puhuttaessa sinkku miehistä. Erotan tästä yhteydestä pedofiilit pois. Ajattelen sen tämän kautta, että jokainen mies ja suurin osa naisista on, toivottavasti, tutustunut omaan kehoonsa ja sen seksuaalisuuteen ennen kuin menevät naimisiin ja se mitä on tapahtunut joskus aiemmin tuskin ja toivon mukaan ei tule vaikuttamaan siihen kyseiseen liittoon. Ei mua ainakaan kauheesti kiinnosta mitä ja ketä mun tuleva aviopuoliso on ajatellut sessioittensa aikana, se on mennyttä, eikä se mielestäni vaikuta mitenkään siihen suhteeseen.

koukutat itseäsi masturbaatioon"
--> Mihin määritellään koukussa olemisen raja ja normaalin seksuaalisen tarpeen purkamisen raja, kun tiedetään et seksuaalisuus ei toimi on/off toimintona ?
Ihmnen ei vaan oo sellai et seksuaalisuus alkaa vasta sit kun pääset naimisiin. Se elää ja on voimissaan jo kauan ennen sitä. Siksi pidän normaalina sitä että ihminen saa toteuttaa seksuaalisuuttaan jo ennen avioliittoa. Ei Jumala olisi luonut meistä seksuaalisen halun omaavia, jos se haluis, et me ei saada käyttää sitä missään muualla ku avioliitossa. Huom. en puolusta esiaviollista seksiä toisen henkilön kanssa.
Koukussa oleminen masturbaatiosta puhuttaessa on mielestäni nähtävissä vain todella neuroottisilla ja muutenkin psyykkisesti sairailla ihmisillä. Se tarkoittaa sitä että ihminen haluaa hinkata itseään joka paikassa, ja yleensä kymmeniä kertoja päivässä. Jos ihminen masturboi kerran tai pari päivässä, viitenä päivänä viikossa, niin en pitäisi sitä koukussa olemisena. Poikkeuksena on taas sitten murrosikä, jolloin hormoonitoiminta ajaa todella tiheään seksuaalikäyttäytymiseen.
Eli määritelmä siitä et "olet koukussa, jos et pysty lopettamaan" ei mielestäni toimi seksuaalisen käyttäytymisen toteuttamisessa. Ihminen ei pysty painaa omaa seksuaalisuuttaan off-asentoon, siksi masturbaation lopettamisyritykset koukussa olemisen perusteella mielestäni sotii Jumalan luomaa seksuaalisuutta ja sen toteuttamista vastaan. Toki jos ihminen haluaa olla masturboimatta ja pitää sitä hyvänä itselleen, niin en nää siinäkään mitään väärää, jos ihminen itse tätä todella haluaa.

"Se, että teetkö sen ruudun edessä katsellen pornoa, tai sen jälkeen vessaan juoksemalla, käytät fantasiaa ja mielikuvia, joka on lähtöisin pornosta."
--> Tätä en pidä mielekkäänä. En tosin ole törmännyt tapaukseen omalla kohdallani, joten siitä on vaikea puhua. Edelleenkään en aseta pornoa ja omien aivojen tuottamaa seksuaalifantasiaa samalle tasolle. Totta on että eroo ei oo siinä silloin jos kaikki fantasiat on pornon pohjalta, mikä ei oo hyvä juttu.
Ajattelin tätä seksuaalistafantasiointia sen pohjalta että ihminen ei ole myrkyttänyt mieltään pornolla, eikä saa mielikuviaan sieltä. Totta on et sellassia ihmisiä on harvassa tosiaan..

"Tähän täytynee todeta, että mielestäni Jeesuksen pointtina on kyllä, että se sydämessä tehty syntikin on jo synti. Ei niin paha kuin aviorikos itsessään, mutta synti silti. Käsittäisin kohdan niin, että Jeesus nimenomaan halusi osoittaa pointtiaan "Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen." (Matt. 15:11)."
--> Oliko Jeesuksen pointtina myös se että sun pitää leikata kätesi irti jos se viettelee sinua ? Tai että jos et noudata lakia paremmi ku fariseus, ni sä et pääse taivaasee ? Tai et jos joku hakkaa sua, ni antaa sen hakata vaan, et saa lyödä takas ? Mielestäni konteksti on täynnä ylikorostettuja ohjeita joiden kautta Jeesus vie pointtiansa syvemmälle, eikä kohtaa ole tarkoitus tulkita kirjaimellisesti. Ethän sinäkään kulje lihakirveen kanssa kaupassa, että hakkaat kätesi poikki kun se haluaa ottaa karkin hyllystä maksamatta ?
Tarkoituksenani on tulkita kohtaa sen omassa kontekstissaan. Käsky oli selkeästi suunnattu aviomiehille. Se ei puhu sinkuille mitään, sillä kyseessä on aviorikos. Eikä aviorikosta voi tehdä jos ei ole naimisissa. Voiko tästä vetää mitään ohjetta nykyajan sinkku miehille ja naisille, jotka painiskelee oman seksuaalisuutensa kanssa ?

"aviopuolisoaan kohtaan tekemisen raja ei mene vasta itse siinä "aviorikoksen" teossa, vaan jo sen suunnittelussa/pyörittelyssä"
--> Itse olen jotakuinkin samaa mieltä, koska asian suunnittelun ja sen todellisen toteuttamisen välillä on yleensä aika pieni raja.. Jeesus tietää että ihmisen sydämestä lähtee kaikki pahat teot liikkeelle, siksi Jeesus puuttuu siihen ajatuksessa vellomiseen niin radikaalisti. Mutta mielestäni ei ihminen ole tehnyt aviorikosta, jos hän ei todellisessa elämässä ole tehnyt sitä, mutta raja teon suunnittelun ja sen toteuttamisen välillä on tosiaan välillä hiuksen hieno.

"Yleisempi periaate, mikä opetuksesta mielestäni on hyvin sovellettavissa on, että ihminen voi tehdä seksuaalialueen syntiä jo mielessään. Käsitykseni perustuu siihen, että ilmeisesti Fariseuksien mielestä ajatuksissa sai tehdä, mitä halusi, vasta teoilla oli merkitystä, ja tämän Jeesus halusi korjata."
--> Juu kyll tuo fariseus teema vois sopii siihen, valkeaksi kalkitut haudat/ ulkokullatut. Mutta edelleenkin olen skeptinen sen suhteen että kohta voisi puhua jotain sinkkuihmiselle, koska kyseessä on aviorikos. Miten ihminen voi tehdä aviorikoksen ilman että se on naimisissa ?
Edelleenkin, ketä se haittaa jos sinkku ihminen fantasioi masturboidessaan, jos tämä ei kenenkään kanssa koskaan makaa avioliiton ulkopuolella ? Olettaen että jokainen ihminen kuitenkin elämässään masturboi, toivonmukaan, mielessään jokin fantasia.
Miksi Jumala ois luonu ihmisen seksuaalisuuden toimimaan tällä tavalla ja sitten kieltää sen käyttämisen ? Eiks se oo vähän järjetöntä ?

"Minulle kynnyskysymys on siinä, että mikä sitten erottaa pornon ja fantasian?"
--> Totta, tämä on vaikea kysymys. Voitaisiin ehkä miettiä siltä kannalta mikä niiden vaikutus on ihmisen elämään. Jos pornoa katsomaton nuori fantasioi ihastuksen kohteestaan masturboidessaan, niin kuinka väärän kuvan seksuaalisuudesta hän saa ? Jos ihminen katsoo pornoa ja masturboi, kuinka väärän kuvan hän seksuaalisuudesta saa ?

"Mielestäni ihminen (ainakin mies) voi harrastaa itsetyydystä ilman fantasioidenkin ärsykkeitä, ja iloita ihan omasta vartalostaan."
--> Amen brotha :) Jos se on mielekästä.

"Jumala tarkoitti seksuaalisuuden aviomiehen ja aviovaimon välille toteutettavaksi, eikä YKSIN TOTEUTETTAVAKSI."
--> Hmm, elikkä pikku vauva tai lapsi tekee syntiä jos hän tyydyttää itseään, ja näin ollen totetuttaa itseään seksuaalisesti, yksin, avioliiton ulkopuolella ? Tai teini-ikäinen nuori rypee synnissä hormoonitoimintanasa takia ? Minun päähän on vaikea mahtua sellainen ajatus että Jumala loisi meistä syntymästämme asti seksuaalisia olentoja ja kuitenkin seksuaalisuuden toteuttaminen on sallittua vain avioliiton sisällä. Huom, en puolusta esiaviollista seksiä. Lisäksi raamatussa ei ole mitään mainintaa siitä että seksuaalisuutta ei tule toteuttaa oman käden kautta.

"Itsetyydytyksessä ihminen vain Minä itse- keskeisesti tyydyttää omat seksuaaliset himonsa, mikä ajaa lopulta itsekkääseen käytökseen seksuaalisuudessa myöhemmin avioliitossa."
--> Tää on yks niistä oudoista teeseistä millä ihmiset yrittää rankata itsetyydytyksen synti-osastoon. Mielestäni on kovinkin suotavaa että ihminen koskettelee ja tutkii omaa genitaalialuettaan ennen avioliittoa, että seksi voisi edes jollain tavalla tuntua hyvältä, kun tietää mitä oma keho tekee. Mielestäni pari voi saada hääyöstä todella traumaattisen kokemuksen, jos eivät ole koskaan itseensä tutustuneet. Minun mielestäni on aika itsekästä olettaa että toinen tietää mikä tuntuu itsestä parhaimmalta. Tällöin ei myöskään osaa ohjata toista, kun ei itsekkään tiedä mistään mitään.
Lisäksi eikö avioliiton sisäisessä seksissä ole kyse siitä että se toinen tyydyttää sun seksuaaliset "himot" ? Eikö sekin ole pohjimmiltaan aika itsekästä ?
Tottakai on kyseessä antamisen ja saamisen laki. Enkä usko että kukaan menee naimisiin mielessään ajatus siitä että se toinen tyydyttää minua, enkä minä anna sille mitään.

"Mua ainakin loukkaisi pahasti, jos tietäisin aviomieheni itsetyydyttävän! Vaikkei mulla sitä elämänkumppania vielä olekaan."
--> Mua ainakin loukkaisi pahasti, jos aviomieheni ei tyydyttäisi tarpeitaan minun poissa ollessani.. No ei nyt.. Itse en näe vääränä sitä että aviomieheni hoitaisi seksuaalisten tarpeidensa purkamista itsekseen välillä. Se on aika isosti niin että nainen haluaa yleensä vähemmän seksiä kuin mies. Mun mielestä ois vääryyttä miestä kohtaan kieltää sitä tyydyttämästä itseään, jos ei itse halua antaa tarpeeksi. Myös aina vaimo ei ole saatavilla. Voi olla että ollaan näkemättä pitkiäkin aikoja. Mitäs sitten seksuaalisten tarpeitten kanssa tehdään ? Vedetään selibaatit kehiin ja odotellaa housut märkinä puolison kotiin paluuta ? No vähän kärjistetty kommentti, mutta kuitenkin. Seksuaalisuus ei toimi on/off -nappulan kautta. Sitä voi jonkin verran kontrolloida, mutta ei lopettamaan.

"Ylipäätään asia on niin, et se, mikä on jollekin syntiä, ei välttämättä taas jollekin toiselle sitä ole."
--> Näinhän se on, mutta ongelma tulee esille siinä kun kysytään että mitä pitäisi opettaa seurakunnissa. Mielestäni ihmisten harteille ei tule asettaa sellaisia taakkoja joita ne ei pysty kantamaan. Liiallisesta seksuaalialueen syntisyydestä/syyllisyydestä on mielestäni päästävä eroon vapauttavalla opetuksella.

"ihminen itse pyytäisi Jumalaa näyttämään onko kyseinen asia väärin vai ei. Jumalalta voi siis pyytää, että näytä, jos se on Jumala sinulle ongelma, että teen tätä asiaa. "
--> En ehkä lähtisi omassa opetuksessani tälle linjalle, sillä ihminen voi sydämmessään kokea vaikka minkä asian olevan syntiä, jos on yliherkkä omatunto. Ja toisin päin, joku ei koe omassa tunnossaan minkään olevan väärin..
Itse aikanani teininä koin mieletöntä henkistä tuskaa kyseisen asian tiimoilta kun kyselin Jumalalta onko se nyt väärin vai ei. En ollut itse saanut mitään opetusta ko. asiasta. Saarnaspöntöstä olin kerran kuullut että "Emme osaa sanoa onko itsetyydytys syntiä vaiko ei".. Ja näillä mentiin monia vuosia, kunnes tulin Isoon Kirjaan ja sain sellasta opetusta että ei se ole syntiä. Ja vaikka olin tämän kuullut, niin olin ehdollistanut itsetyydytyksen liittyväksi syntiin ja syyllisyyteen, niin kesti pitkän aikaa ennen kun sain itseni todella tajuamaan että se ei ole syntiä ja mun ei tartte elää siinä hirveessä syyllisyyden ja parannuksen teon kehässä.
Sen takia peräänkuulutan selkeää opetusta.. Ketään ei hyödytä jos sanoo, et Jumala kertoo sulle mikä on väärin, mikä ei.

"mistä kaikki teot saa alkunsa:
Matt. 15:19
Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset. "
--> Kyllä, sydämestä lähtee monet pahuudet. Sitä en ole kieltänyt.
Jos katot kohdan kontekstia niin Jeesus tässä vastaa fariseuksien ulkokultaiseen käytökseen. Heidän mukaan ihminen saastuu kun ei pese käsiä. Jeesus vastaa tähän syytökseen.
Tämäkään kohta ei mitenkään viittaa masturboimiseen, sillä haureus (Kreikaksi: πορνεία, porneia) tarkoittaa avioliiton ulkopuolista yhdyntää jonkun toisen ihmisen kanssa.
Porneia/ haureus kääntyy seuraavasti:
1) illicit sexual intercourse
a) adultery, fornication, homosexuality, lesbianism, intercourse with animals etc.
b) sexual intercourse with close relatives; Lev. 18

"Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli.
ONKO meillä Jeesuksen mieli?
Jeesus oli yhtä lailla kiusattuna samoista asioista kuin mekin ilman syntiä."
--> Juu Kristuksen mieli. Jeesushan tuli päästämään ihmisiä kahleista vapauteen, eikä lisäämään kahleita niiden elämään. Jos Jeesus sanoo, et hänen kuormansa on keveä, niin en usko et se tarkoittaa sitä et sun pitää täysin sotia sun omaa seksuaalisuuttas vastaa ja pitää sitä syntisenä toimintana. Täähän luo ihmiselle täysin seksuaalinegatiivisen elämän. Jos Seksi/kaikki seksuaalisuuteen kuuluvat reaktiot on syntiä ja synnistä tulee syyllisyys. Eikä seksuaalisuutta ei pysty lopettamaan, niin syyllisyyden kierteessä eläminen jatkuu. Tällainen ihminen voi kokea/ kokee syyllisyyttä seksistä jopa avioliiton sisäpuolella, kun aivot on asetettu siihen asentoon vrt. aivopesu. Ja tääkö oli sit sitä Jeesuksen tarjoamaa kevyttä kuormaa ? Epäilen.
Lisäksi, Jeesushan oli mies. No kaikki miehet tietää mitä miehen jalkojen välissä tapahtuu kun näkee jonkun naisen/ on jossain mieltä askarruttavassa tilantteessa. Miettikää, Jeesuksella stondas ja Jeesuskin koki ejakulaatioita elämänsä aikana Ja jos Jeesus oli terve murrosikäinen miehen alku, niin voisimpa sanoa, että kyllä Jeesuskin todennäköisestä masturboi. Tosin siitä ei ole varmaa tietoa, mutta se on hyvin todennäköistä. Sillä kukaan terve ihminen ei välty masturboinnilta, sillä se kuuluu ihmisen normaaliin seksuaalisuuteen. Ja jos Jeesus masturboi, mitä hän kyllä todennäköisesti teki, niin silloin se tuskin on syntiä, jos hän kerta oli synnitön..

"Lapsikaan ei masturboi ellei hänen mieltänsä ole ympäristö saastuttanut, kuten me yleisesti käsitämme keskustellessamme masturboinnista."
--> Kyllä vaan lapsi masturboi ihan ilman minkäänlaisia esimerkkejä.

"Omien sukupuolielinten koskettelun tuoma mielihyvä (2–5 vuoden iässä), toisen
kehon tutkiminen." http://www.stakes.fi/kasvunkumppanit/Ala_Luhtala_Riitta%20TO.pdf

"Alfred Kinseyn 1950-luvulla suorittamien tutkimusten mukaan lapset kykenevät saamaan orgasmeja viiden kuukauden ikäisestä ylöspäin. Tutkituista kolmevuotiaista lapsista tytöt masturboivat poikia useammin, luultavasti kehittyneempien motoristen taitojen takia." http://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_seksuaalisuus

Vanhempien keskustelua lasten itsetyydytyksestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2654903
http://kaksplus.fi/keskustelu/lapsi-kasvaa/taaperot-1-2v/201946-1-vuotia...

Tosin, itsetyydytys voi olla myös merkki hyväksikäytöstä. Tällöin itsetyydytys on hyvin aikuismaista. Esim tyttö työntää emättimeensä sormiaan. Päiväkoti ikäinen tyttö ei kyllä tiedä että sillä on emätin, jos joku ei ole sitä sille näyttänyt.

2. SEKSUAALISEN PAHOINPITELYN (HYVÄKSIKÄYTÖN) TUNNISTAMINEN

LAPSEN OMA KERTOMUS

ULKONAISET MERKIT

- mustelmia, verenvuotoa, siemennestettä sukupuolielinten alueella tai vaatteissa
- sukupuolitauti lapsella tai nuorella
- nuoren raskaus – isää ei tiedetä
- virtsatievaivat, vatsakivut

MERKKEJÄ KÄYTTÄYTYMISESSÄ

- lapsi antaa vihjeitä kertomalla jotakin ja mahdollisesti vetämällä sen takaisin
- lapsella havaittavissa aikuismaista, seksuaalista käytöstä: leikkii, piirtää, puhuu ikäkaudelle epätavallisesti
- pakonomainen ja / tai julkinen masturbointi
- lapsi vihjailee epämiellyttävistä salaisista asioista

http://www.suomendelfins.fi/index.php?option=com_content&view=article&id...

"2. Tim 2:22
Huomaan, että ei nyt oikein toimi nämä omat mielipiteet tässä kohtaa: 2.Tim. 2:22 Ja tuohan olisi nimenomaan himoa. Tällaiset kommentit madaltavat rimaa alkaa leikkimään tulella."
-->
a. Flee also youthful lusts: This is the first aspect of cleansing that Paul mentioned to Timothy. Youthful lusts describes the sort of desires and temptations that are especially prominent when someone is an adolescent or young adult. Sexual temptation, illicit pleasure of the flesh, and a longing for fame and glory often mark one’s youth.

i. The command is simple: Flee also youthful lusts. Don’t entertain them. Don’t challenge them. Don’t try and endure them. The idea of “I will just test myself on this one to see if I can stand against it” has made many fall into sin.

http://www.blueletterbible.org/commentaries/comm_view.cfm?AuthorID=2&con...

Tässä kommentaarissa näyttää siis siltä että nuoruuden himo voi tarkoittaa muutakin kuin seksuaalista himoa, mutta myös sitä. Lisäksi ottaisin huomioon sen että Paavali antaa näitä ohjeita Timoteukselle, joka oli Seurakunnan kaitsija. Elikkäs kontekstin valossa tän vois nähdä ehkä enemmän käskynä seurakunnan virassa harjoitteleville ja virkaan pyrkiville nuorille.

En ole ehdottanut sitä että ihmisen tulee masturboida itsensä ulos Jumalan läheisyydestä, tekemään syntiä. Jos masturbaatio ajaa ihmistä lähemmäksi seksuaalisten kokemusten hakemista toisen ihmisen kanssa, niin en tietenkään suosittele sitä. Annan kuitenkin sen vaihtoehdoksi sinkuille nuorille, jotka kamppailevat omien seksuaalisten väreilyjensä kanssa ja syyllisyyden kanssa, joka myöskin ajaa ihmistä kauemmaksi Jumalasta ja antaa väärää kuvaa Jumalan luomasta seksuaalisuudesta.

Pitäisi varmaan tehdä jokin erottelu tuon himon ja seksuaalisen halun välillä..

"Masturbointi ei vahinkoita ulkopuolisia, vaan juuri sinua itseäsi. Ja raamattun vanhempi käännös puhuu huorin tekemisestä, ja se koskee kyllä ihan sinkkujakin, kaikkia ihmisiä."
-->
Tämäkään kohta ei mitenkään viittaa masturboimiseen, sillä haureus (Kreikaksi: πορνεία, porneia) tarkoittaa avioliiton ulkopuolista sukupuoliyhdyntää jonkun toisen nisäkkään kanssa. Käsittääkseni kaloihin, hyönteisiin ja liskoihin sun muihin sammakkoeläimiin voi olla vaikeaa sekaantua, tietty myös mahdollista.
Porneia/ haureus kääntyy seuraavasti:
1) illicit sexual intercourse
a) adultery, fornication, homosexuality, lesbianism, intercourse with animals etc.
b) sexual intercourse with close relatives; Lev. 18

"Alkuseurakunnassa oli avioliittoja joita kutsuttiin "pyhiksi" , niissä ei ollut seksuaallista kanssakäymistä."
--> "Pyhiä", Aijaa ? Kyllä tällaista toimintaa siellä oli havaittavissa. Otan tähän kantaa seuraavassa.

"Paavali vastasi seurakunnan kysymykseen erosta, siinä tapauksessa kun puolisot halusivat pidättäytyä seksuaallisesta kanssakäymisestä ,mutta kokivat sen vaikeaksi kun asuttiin yhdessä (1Kor 7 ,tutkioiden mukaan). Oli selvää ,että Paavali otti hyvin jyrkän kannan tähän , koska myöntyessään sillä olisi ollut arvaamattomat seuraukset."
--> Erosta ? Siis siitä erosta että ne ei harrastais seksiä ?
Korinttilaiskirjeiden tarkastelussa on hyvä ottaa huomioon, että Korintti oli hyvin pakanallinen mesta, missä oli havaittavissa hyvin moraalitonta käyttäytymistä, varsinkin seksuaalialueella mm. Afroditen temppeli, jossa oli tuhansia temppeliprostituoituja (1 Kor 6: 16) . Lisäksi Korintissa vaikutti Gnostilaisuuden kaksi haaraa hyvinkin voimakkaasti. Gnostilaisuus korosti sitä että vain henki on hyvää ja ruumis on pahaa.
Gnostilaisen harhaopin myötä osa väestä eli miten sattui seksuaalisessa moraalittomuudessa (1 Kor 5: 1, 6: 9-10) ajatellen että jos ruumis on paha, niin sillä ei ole mitään väliä, miten sillä tekee, kunhan hengelliset asiat ovat kunnossa. Tähän Paavali vastaa että ruumis on Pyhän hengen temppeli, jolla kuuluisi tuottaa kunniaa Jumalalle.

Kun taas osa aviossa olevista pidättäytyi seksistä, ajatuksena että ruumis ja sen tarpeet ovat pahoja, vain hengelliset asiat ovat hyviä (=Gnostilaisen harhaopin toinen haara). Tähän tilanteeseen Paavali puuttuu mainitsemassasi 1. Kor. 7. Paavali sanoo, että ei ole hyvä olla olemmatta seksuaalisessa kanssa käymisessä avioliitossa, sillä se on normaalia aviossa olevalle ihmiselle haluta sitä. Tämän vuoksi hän sallii sen että ihmiset voivat jonkin aikaa pidättäytyä seksuaalisesta kanssa käymisestä, lähestyäkseen Jumalaa, mutta kuitenkin tulee palata takaisin yhteen harrastamaan seksiä (1 Kor 7:5), koska seksin harrastaminen kuuluu avioon.
Paavali kyllä otti jyrkän kannan aviollisen seksuaalisuuden puolesta.
En oikeen käsitä mitä haet takaa sillä, että "myöntyessään seuraukset ois ollu arvaamattomat" ja miten tää liittyy edes koko masturboimis aiheeseen ?

Lisänä voisin tähän aiheeseen sanoa että siihen aikaan odotettiin kovin että Jeesus tulee kohta noutamaan omansa kotiin. Käsityksenä oli että Jeesus tulisi takaisin vielä apostolien elinaikana. Tämän vuoksi Paavali sanoo, että ois parempi olla menemättä naimisiin, sinkun kannattaa pysyä sinkkuna, se jolla vaimo on, niin pitäs elää ku sitä ei oo ja eronneen ei kannata mennä enään naimisiin, sillä ideana oli levittää evankeliumia kunnes Jeesus muutaman vuoden päästä tulisi noutamaan omansa, joten ei ois mitää hyötyy mennä naimisii, ku kohta kuitenkin lähdetään. Kuitenkin Paavali tässäkin ottaa huomioon ihmisen seksuaalisuuden ja antaa ihmisille luvan kuitenkin mennä naimisiin.
BTW. Lähtö ei oo tullu vieläkään :P

Lähteet:
http://www.blueletterbible.org/commentaries/comm_view.cfm?AuthorID=1&con...
http://www.blueletterbible.org/commentaries/comm_view.cfm?AuthorID=2&con...

"Miehen ja naisen välisessä luonnollisessa parisuhteessa "hommat pysyy paremmin koossa"."
--> Jos ihmisellä on addiktoitumisongelmia tai muita psyykkisiä ongelmia (mm. hyväksikäyttö-tausta, masentunut, ahdistuneisuushäiriö jne), niin ne aina heijastuu myös ihmisen seksuaaliseen käyttäytymiseen, koska ihminen on holistinen kokonaisuus. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä ootko aviossa vai sinkku, kun kuitenkin niitä ongelmia on. Jos ihmisellä on psyykkisiä ongelmia, niin se näkyy myös avioseksissä. Esim. Jompikumpi ei anna, jommallakummalla on seksiaddiktio (tässä vaiheessa ihminen yleensä päätyy pornon katseluun ja masturboimiseen tai jopa avion ulkopuolisiin seksisuhteisiin).
Että niin, se riippuu niin paljon ihmisestä ja hänen psyykkeestään pysyykö homma kasassa vaiko ei.

"Onko sinun näkemyksesi asiasta Jumalasta lähtöisin? Voiko sitä peilata raamatun sanomaan, rakkauden kaksoiskäskyä vasten?
Raamattun yksi keskeisempi sanomia on rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi ja lähinmäistä niin kuin itseäsi. "
--> Itseasiassa tää on rakkauden kolmoiskäsky. Mun mielestä pitäis poistaa tuo kaksoiskäsky-nimitys, koska se on virheellinen nimitys, sillä tässä käsketään rakastamaan kolmesti. No mikä se kolmas on ? Sinä itse. "Niin kuin itseäsi!" RAKASTA ITSEÄSI ! Se että iloitsee omasta kehostaan, omasta seksuaalisuudestaan, on mielestäni itsensä rakastamista ja itsensä hyvänä pitämistä. Jos taas masturboimiseen liittyy syyllisyyttä/syntisyyttä/ seksuaalinegatiivisuutta, mitä siihen melkein jokaisella uskovailla liittyy, niin silloin rupee inhoo itteään ja sitä tarvettaan saada seksuaalista tyydytystä. Ei sen minusta näin kuuluisi mennä. Seksuaalisuus on jotain HYVÄÄ, mitä Jumala meihin on asettanut. Toki, itsensä rakastaminen, niin kun kaikki muukin, voi pahaa tarkoittamatta mennä yli rajojen. Ihminen, jolla on psyykkisiä ongelmia voi masturboinnin kautta paeta todellisuutta ja käsitellä omaa pahaa oloaan tuomalla itselle tyydytystä. Samoin tekee alkoholisti. Ongelma ei siis ole siinä seksuaalisuudessa, vaan psyykkeessä. En edelleenkään kehoita ihmistä masturboimaan/fantasioimaan, jos tämä johtaa avioliiton ulkopuolisiin seksi kokeiluihin. Pysyn kuitenkin kanssassani, että masturbaatio ei ole syntiä, eikä siihen liittyvät seksuaalifantasiat. Vasta silloin kun synti on tehty, esim. harrastettu jonkun kanssa genitaalien hiplausta tai muuta, niin vasta silloin se synti on tehty. Ennen sitä ihminen on täysin puhdas Jumalan edessä.
Joten mielestäni näkemykseni on Jumalasta lähtöisin.

"Ruumistamme ja sielua kuvataan raamatussa Pyhän Hengen temppeliksi."
--> Korjaan ruumista. Sielusta ei muistaakseni sanota missään. Sekin pitäisi tarkistaa... mmm.. Joo, Pyhän Hengen temppeli, jolloin sä et voi ja olla "yhtä lihaa" ( tästäkin termistä pitäisi tehdä joku kattava määritelmä, kun kerkiää..) kaikkien kanssa, toisin sanoen: Älä vehtaile ympäriinsä, ku saat tautei ja saat lapsii ja saat särjetyn sydämen/ särjet sydämiä. Meidät on kutsuttu tuottamaan kunniaa Jumalalle, jonka omia me ollaan.

"Suoraan raamatussa ei kielletä kaikkea tekemästä tai määritellä kaikkia syntejä erikseen, mitkä ovat Herran silmissä syntiä."
--> Tjuu, ei siellä kielletä suoraan esim. huumeiden käyttöä. Eikä siellä vastusteta orjalaitosta, mikä myöskin on meidän ajassamme rikkomus lakia vastaan (ei kuitenkaan kaikkialla). Raamattu ei ota kantaa naisen ja miehen väliseen anaaliseksiin, tai aviossa toisen käsillätyydyttämiseen. Hmmm.. mitäköhän muuta ois.. No en nyt keksi.
Mutta yleisesti kun raamattua katsoo niin sanoma ihmisen seksuaalisuudesta ja sen toteuttamisesta oikeissa olosuhteissa on hyvinkin sallivaa ja suorastaan seksuaalisuuteen kehoittavaa. Kuitenkin se on kirjoitettu kulttuuriin, jossa rakkausavioliittoja ei solmittu. Lisäksi tytöt naitettiin noin 12-16 vuotiaina ja pojat hieman myöhemmin (koulutuksen takia) n. 17-20 vuotiaina. Jolloin tällasta tilannetta ei syntynyt, niin kuin nykyään että ihmiset vaan on sinkkuja. Ei sillon oltu sinkkuja tällä tavalla niin kuin nykyään. Ei sillon seurusteltu. Raamattu ei tunne käsitteitä seurustella tai "tosi rakkaus odottaa". Silloin masturboimiseen ei tartte ottaa kantaa, kun ihminen työnnetään seksuaaliseen suhteeseen melkein heti kun seksuaalisuus kunnolla herää.
Mutta edelleen, vaikka raamattu ei tähän aiheeseen kantaa otakkaan, niin mielestäni emme voi väkivalloin tätä aihetta synniksi raamatun perusteella julistaa. Se ei tuo kunniaa Jumalalle, eikä raamatun tulkinnalle. Lisäksi, jos masturbaatio olisi syntiä, niin mitkä sen mielettömät haittavaikutukset on psyykkeeltään terveelle ihmiselle ? Mielestäni plussia kyllä tulee enemmän kuin miinuksia.
Masturboinnin terveysvaikutuksista on tehty tutkimuksia ja suurin osa sanoo masturbaation olevan keholle hyväksi. Esim, miehillä tarpeeksi usein toistuva ejakulaatio vähentää eturauhasen tulehdusta, naisilla paikkojen säännöllinen kostuminen pitää ihon kunnossa. Tosin liika on aina liikaa. Ruoka on hyväksi, mutta liika ruoka on pahaksi. Liika masturbointi voi aiheuttaa kaikenlaisia fyysisiä seurauksia (virtsatien tulehduksia, ihon rikkoutumista) , sekä psyykkisesti sairailla, addiktion.
Mikä on tervettä seksuaalisuutta ? Ehkä sellainen mikä ei purista ihmistä sellaisiin rajoihin, joissa kukaan ei rehellisesti sanottuna pysty elämään. Myös rajansa kaikella. Seksuaalisuudesta tulee nauttia, mutta liika on aina liikaa, kuten mainitsin.

"Minulla on taipumus uskoa että Jeesus ei masturboinnut. Miksi ei? Hän hillitsi himonsa ja rakasti lähinmäistään niin kuin itseään. "
--> Musta tuntuu et ihmiset pitää Jeesusta ihan turhaan jonain pyhimyksenä, jolla ei ollu mitään inhimillisiä taipumuksia. Oon ajatellu sitä et Jeesuksella oli varmaan ripuli joskus elämänsä aikana ja se varmaan saatto oksentaakkin joskus. Se röyhtäli ja sen nenästä tuli räkää, jota se todennäköisesti kaivoikin. Sen hiki haisi ja se piereskeli. Sen hiukset oli rasvaset ja sen naama kiilsi. Sen iho paloi auringossa ja sen hampaat oli todennäkösesti aika mädät. Sen jaloissa oli rakkuloita ja jos sille tuli haava niin se vuosi verta. Me tehdään Jeesuksesta turhan ns. Pyhä olento, joka vaan leijaili tääl maan päällä ja rakasti kaikkia ja halaili ihmisiä, ruusun tuoksun täyttäessä huoneen. Meillä on jotenkin ihan sairaan romanttinen kuva Jeesuksesta! Ja todellisuus on kuitenkin ihan kaukana siitä! Jeesus HAISI kalalle ja paskalle ja hielle ja hammasmädälle. Jeesus riehu temppelissä ku raivo apina ja kiroili fariseuksille ! Jeesus hengas niitten huorien ja puliukkojen ja sairaitten ja kaikkien niitten kanssa, kenen kanssa kukaan ei halunnu olla. Jeesus oli niin ihminen kun ihminen vaan voi olla.

Siks mun mielestä on kovinkin outo se ajatus, että Jeesus vaan pihtas. "Se ei koskaan koskenut itseensä, ees pitkällä tikulla". "Joku muu piti sen pippelistä kiinni kun se kävi pissalla". "Se vaan anto ejakulaation tulla öisin tai milloin tahansa kun se tuli." "Eihän Jeesus nyt voinu masturboida, Jumalan poika, härre guud!"
Mun mielestä jos sanotaan et Jumala tietää kaiken mitä ihmisyyteen kuuluu ja Jeesus koki lähestulkoon kaiken mitä ihmisyyteen kuuluu, niin Jeesus kyllä masturboi. Jos se ei ois sitä tehnyt, niin se ei vois ymmärtää sitä, millaista on kun seksuaaliset tarpeet vaatii purkautumista, tai että vaan haluttaa. Lisäks se ottais yhden osan pois Jeesuksen ihmisyydestä. Jeesus kyllä mielestäni oli ihan täysin seksuaalinen olento, niin kuin jokainen ihminenkin on.

Sellasta.

Lisäksi voisin sellaisen pienen paljastuksen tuosta kyselystäni tehdä että suurin prosentti jakauma kasautuu "muutaman kerran kuukaudessa" - "yli viisikertaa viikossa" akselille. Näinkin pienellä otoksella jo näkee, että todella harvat ihmiset oikeesti välttävät masturboimista.

Tuolla on nyt sitten se p-sana yhden kerran. Lipsahti :D Korjaisin jos voisin.