Onko todella niin, ettei täällä Radikaalissa enää suvaita minkäänlaista läppää, persoonallista ilmaisua tai pikkutuhmia juttuja? Ennen muinoinhan ne olivat pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

Tämän vuoksi en uskalla kirjoittaa tänne enää mitään, jos ei ole selkeitä rajanvetoja ja ohjeita siitä, mitä tänne enää saa kirjoittaa.

Puhuin eräänlaisesta genitaalikalenterista tuolla toisessa ketjussa, tarkoituksenani olla avuksi avioliittoa odotaville ihmisille, mutta viestiäni editoitiin rankasti jälkeenpäin. Tarkemmin sääntökokoelmaa tarkasteltuani huomasin että tosiaankin selkeästi rikoin sääntöä "Rivot ja seksuaalisesti halventavat viestit" kuvaamalla vapaamielisesti yhdyntää. Eli käsittääkseni (karkea rajanveto) genitaaleista ja seksuaalisuudesta saa puhua kunhan se ei mene seksiin eli pornoon.

Vastaisuudessa tietenkin valitsen sanani paremmin ja soveliaammin. Moderaattoreita en sinänsä pelkää ja itse asiassa sain tsätissä sellaisen kuvan että minua ollaan rakkaudella pikku hiljaa sopeuttamassa talon tapoihin.

Minun mielestä tuollaisten vitsiketjujen perustaminen on huono idea.

Pieni näkökulma tähän.

KTS perusti jokin aika sitten ketjun nimeltä "Rukoilkaamme Palestiinan puolesta!" Jos ei aloitusviesti sellaisenaan kerro asiasta tarpeeksi, niin saman henkilön muut kirjoitukset ja yleisen tyylin tuntien olen 99,9% varma siitä, että kyseinen viesti on trollaus.

Sillä ei ollut tarkoitus rukoilla yhtään minkään puolesta tai koota ketään minkään asian puolelle. Sen tarkoitus oli provosoida vastakkainasettelu Israelin valtion fanittajien kanssa.

KTS on se tyyppi, joka menee raittiusyhdistyksen kokoukseen takit, paidat ja kassit kirjailtuna olutmerkkien ja Koskenkorvan logoilla. KTS on se tyyppi, joka menee kristilliselle avioliittoleirille mukanaan iso kasa pamfletteja prostituution laillistamisesta. KTS on se tyyppi, joka menee animalian kokoukseen keskustelemaan juuri ostamastaan liharuokien reseptikokoelmasta jokaisen kanssa erikseen. "Jos te pelastatte ensin ne puput niin kattokaapa sitten mitä niistä voisi valmistaa."

Minulla ei oikeasti ole mitään sitä vastaan, että täällä olisi oikeaa huumoria. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että täällä olisi oikeaa, osuvaa sarkasmia. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jos jonkun tekee mieli sanoa jotain välkkyä niin sitten sanoo.

Minulla on jotain sitä vastaan, että KTS:n huumori on tyyliä "samaa paskaa suut silmät täyteen." Viestini palestiinaketjuun, jonka welzu poisti, oli tarkoitettu tämän pointin osoittamiseen. Maksimaalinen trollaus, maksimaalinen irvailu, maksimaalinen naureskelu ja piikittely ei ole vaikeaa eikä se ole taiteenlaji. Jossain vaiheessa se muuttuu täysin ennalta arvattavaksi.

Luin vuosia sitten tiedejulkaisusta tekstin siitä, miten puolianonyymejä ryhmäkeskusteluja tulisi moderoida. Harmittaa todella, että en laittanut tekstiä talteen. Muistan kuitenkin yhden siinä sanotun periaatteen. Se oli, että keskustelijoiden sivistynyttä käytöstä edistetään mahdollistamalla heille "pääoman" luominen virtuaalisessa yhteisössä. Tämä edellyttää yhteisiä päämääriä. Sosiaalinen pääoma syntyy niiden edistämisestä muiden kanssa. Päämäärien yhteisyys riittää "alkupääoman" luomiseen.

Tämä paikka ei kasva mihinkään, edisty mihinkään eikä nouse mihinkään siksi, että ei ole mitään päämäärää. Kuka ikinä tämän konseptin keksi, muistelen että se oli dzam, ei luultavasti ajatellut alkua pidemmälle. Radikaali on villi länsi sen kaikkien huonojen puolien kanssa, ilman yhtäkään sen hyvää puolta. Mitä on sellainen kristillinen keskustelu, johon aina, poikkeuksetta tulee vähintään yhtä äänekäs ateistinen näkemys päälle?

Radikaali on kokoelma torpattuja, tyrättyjä, tieltä suistettuja ja läskiksi heitettyjä yrityksiä keskustella kristillisistä aiheista. Radikaali on pelto, joka on hylätty kasvamaan mitä sattuu siinä nimenomaisessa tarkoituksessa, ettei siitä koskaan tulisi satoa.

Me voisimme silti hetken kuvitella, että tällainen pääomamalli on täällä käytössä. Siihen ei ole mitään virallisia rakenteita. Se on vaan sitä, että jokainen meistä arvostaa henkilöitä, joilta saamme auttavia tai hyödyllisiä ajatuksia. Tietyt asiat auttavat ja hyödyttävät kristittyä olemaan kristitty ja kasvamaan kristittynä.

Karkeasti sanottuna puolet foorumin sisällöstä on tekstiä, joka mitätöi, kiistää ja torjuu niitä asioita ja ajatuksia, jotka auttavat ja hyödyttävät kristittyä olemaan kristitty ja kasvamaan kristittynä. Jotkut täällä vetävät paperipussin päähän ja teoretisoivat sen sisällä että konflikti ja vastakkainasettelu jollain tavalla "hiovat" ja "terävöittävät" kristillistä näkyä.

Joku kamppailee esiaviollisen seksin houkutuksien kanssa. Miten häntä "hio" tai "terävöittää" sen kuuleminen joka toisessa viestissä, että "puolisoa pitää kokeilla" ja "älä oo vanhanaikainen, sitten oot kusessa kun mieltymykset ei natsaa?" Ymmärrys mistään kristinuskon sisäisestä asiasta ei laajene eikä syvene täällä kun kaiken aikaa täytyy olla kaulaa myöten tässä loanheitossa ja päiden nuijimisessa.

Pointtini on siinä, että ensin pitäisi päättää Radikaalille näky. Tässä kolmannessa inkarnaatiossa ja 10 vuoden iän lähestyessä voisi olla jo aika. Sitten, jos siinä on jotain "uskossa kasvamisesta" tai "kristittynä elämisestä" niin sitä kautta määrittyy se, minkälaista "pääomaa" foorumin linjauksien pitäisi edistää.

Tästä havaitaan, että foorumi on puolillaan ateisteja, joilla ei sitä pääomaa ole ja jotka eivät siitä ole edes kiinnostuneita. Ei se sinänsä haittaa. Mutta heidän innokas pyrkimyksensä mitätöidä kaikki tällainen pääoma estää sen, että kenenkään muunkaan pääomalla täällä olisi mitään arvoa. On masokismin muoto olla kristitty Radin foorumilla.

Tilanne vastaa sitä kun tavalliseen seurakunnan sunnuntaikokoukseen, jossa on vaikka 200 osallistujaa, tulisi lisäksi 200 ateistia sanomaan vastaan jokaiseen kohtaan saarnassa. Ei ideologinen sisäsiittoisuus ole mikään itseistarkoitus foorumille Internetissä. Mutta jos nykytilanne ei ole hyvä tuottamaan lasta eikä paskaa niin ehkä sitä sisäsiittoisuutta voisi jollain tasolla edellyttää. Ihan 1) sivistyksen, 2) hyvän käytöksen, 3) mielenrauhan ja 4) stressitasojen alenemisen vuoksi.

Lähtökohta voisi olla vaikka kunnioitus kristinuskoa kohtaan yleensä ja kristinuskon mukaisia aatteita kohtaan, jokaista erikseen. Ateistit toki nauravat pilkallisesti tälle ehdotukselle. Mutta hei, onko joku asia mille he eivät ole nauraneet pilkallisesti täällä?

Toisaalta jos foorumin tarkoitus on se, että täällä vedetään kilpaa pipoa silmille uskovilta, niin sen voisi sanoa ääneen. Radikaali näyttää olevan yksi sota, mutta roolini maalitauluna on alkanut selvitä minulle vasta nyt.

Ajatus pääomasta muistui mieleeni siitä, että jos KTS kävisi jotain vakavaa keskustelua kristillisistä aiheista ja kristillisestä näkökulmasta, niin hänen irvailunsa, parodiansa ja piikittelynsä saisivat jonkinlaisen asiayhteyden tai sosiaalisen kontekstin. Ilman sitä ne ovat pelkkää ärsyttämään tarkoitettua moskaa.

Täällä siis pelkäävät moderaattoreita ne, kenen ei pitäisi joutua pelkäämään. Ja täällä vähät välittävät moderaattoreista ne, ketkä mieluusti rikkovat jokaista sosiaalista konventiota ja hyvää tapaa. Yhtenä esimerkkinä trollaaminen. Se on ja se on tarkoitettu olemaan loukkaus kaikille niille, joihin se kohdistuu. KTS:n viesti on, että "te olette pellejä ja kaikki, mihin te uskotte, on naurunalaista." Ei saa olla pikkumainen eikä suuttua joka asiasta. Mutta onko jatkuva trollin kohteeksi joutuminen osa sitä Radin tarjoamaa masokismipakettia?

Menin kyllä sanattomaksi siinä vaiheessa kun tuorein trollaus yleni "rukousaiheketjuksi." Jochanan teki Israel-ketjussaan tasan saman kuin minä yliampuvalla vastauksellani, eli vastasi trollaamiseen trollaamisella. Hän vaan teki sen tietyllä oveluudella, välttäen kutsumasta asiaa sen nimellä.

Viimeisenä sanon, että minä en kritisoi ylläpidon linjaa. Minä kritisoin sitä, että kaikesta päätellen ylläpidolla ei ole mitään linjaa. Tai ainakin linjattomuus on sitä luokkaa, että chatissa kuulee säännöllisin väliajoin ihmisten "luopuneen foorumista." Se tuskin estää paria ateistia silti sanomasta tähän, että kyse on vain minusta.

Määrittelevä tekijä näyttäisi olevan, että ylläpito välttää viimeiseen asti puuttumasta keskustelun aatteelliseen tai ideologiseen sisältöön.

Kannattaisiko? Tai pitäisikö?

Itse aiheesta hieman kiinnostuneena luen täällä erinäisiä kristittyjen välisiä väittelyitä kristillisistä aiheista (kastekeskustelu, helluntailaiset vs. luterilaiset yms. tms.), sen kummemmin niihin sekaantumatta / trollaamatta.

Siinä vaiheessa kun (änkyrä)kristityt alkavat sepostaa täyttä sontaa maallisista aiheista (evoluutioteoria, päihdepolitiikka) tai kun silmiin osuu täyttä jotain muuta täyttä huuhaata, vaikka olisikin kristillistä, (esim eeppinen Raamatun pyöreä maa -keskustelu) saan kai kitistä siihen väliin mitättömän kitinäni?

Tapaus KTS: asiattomat viestit voi ignorata ja mahdolliset väärät väittämät tyrmätä esittämällä väittämät epätodeksi. Tiedolla pärjää aina. Silloin jos asia on tiukkaa faktaa, ei itkut auta.

T

Minusta hyvin toimiva malli Radikaali.netin foorumille on esimerkiksi Alfa-kursseilla sovellettu linja, jossa niin kristilliset kuin muutkin näkemykset saavat täyden arvon ja tilan keskustelussa, eikä järjestävä taho käytä uskonnollista kieltä tai painosta maailmankatsomuksen muuttamiseen. Uskon naiivisti rakkauteen ja siihen, että totuus tekee työtään.

Indy, kyllä mä olisin voinut avata sen yhden ketjun, mistä valvontaketjuun mainitsit, mutten oikein osannut päätellä että miten sitä olisi pitänyt retusoida.

Menin kyllä sanattomaksi siinä vaiheessa kun tuorein trollaus yleni "rukousaiheketjuksi." Jochanan teki Israel-ketjussaan tasan saman kuin minä yliampuvalla vastauksellani, eli vastasi trollaamiseen trollaamisella. Hän vaan teki sen tietyllä oveluudella, välttäen kutsumasta asiaa sen nimellä.

Salli mun nyt kuiteski kertoa, että se viesti, jota KTS käytti, on alunperin minun viestini, joka on julkaistu Netmissionissa 6.9.2011 klo 22:50: http://forum.netmission.fi/showthread.php?3628-Raymond-Aguileran-n%E4ky-... (ko. ketju on ns. Hollituvassa, jota ei pääse lukemaan ellei ole kirjautunut foorumille).

KTS vaihtoi Israelin tilalle Palestiinan. Minun puoleltani kyseessä ei siis ollut mikään trollaus, vaan puhdas oman viestini kopiointi foorumilta toiselle.

Ei mulla muuta. Jatkakaa!

Kierrätän tämän keskustelun, koska mitään moderointia tai foorumin linjaa koskevaa keskustelua ei näytä muualla olevan.

Olen nyt hieman hämilläni tämän keskustelun etenemisestä:

http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/4910

Joko KTS tarkoittaa sanoa linkillään, että mikestonesin puheet ovat pelkkää hölmöilyä. Tai sitten KTS ei ota kantaa mikestonesin teksteihin, mutta kokee pakkoa tunkea omaa hölmöilyään jokaiseen mahdolliseen ja mahdottomaan paikkaan.

Voitaisiko täällä viimein määritellä jonkinlainen asiallisen keskustelun linja? Ehdolla on KTS:n linja, mikestonesin linja, minun linjani ja viimeisenä joku mahdollisesti ylläpidon ehdottama linja. Viimeinen on tällä hetkellä yhtä kuin ensimmäinen kunnes toisin ilmoitetaan ja ilmoitusta aletaan toteuttamaan.

Avaan näitä hieman. KTS:n linja on dominoiva siksi, että se on alin yhteinen nimittäjä. Jos kaikesta saa ja voi tehdä pilaa, niin vakavaa keskustelua ei enää ole. Kun taas jos se kielletään ja edellytetään, että keskustelijan pitää edes omasta näkökulmastaan olla tosissaan tai vakavasti liikkeellä, tullaan mikestonesin linjaan. Kun taas jos edellytetään tämän päälle, että viestin on pyrittävä huomioimaan jollain tavalla vastaanottaja, tullaan "minun" linjaani.

Olisi kohteliasta, että keskustelu käytäisiin sen aloittajan määrittelemässä tarkoituksessa ja sen aloittajan sävyä ja tyyliä noudattaen. En väitä itse noudattaneeni tätä. Mutta väitän aina olleeni selkeästi jotain mieltä ja valmis perustelemaan kantani jos olen aloittajan kanssa eri mieltä.

Minäkin nimittäin osaisin pilkata, naureskella ja ivailla 99 prosenttiin erilaisten karismaatikkojen aloittamista keskusteluista. Mutta jotenkin koen että se olisi melko suuri alentuminen. Kun taas mikään täällä ei anna mitään syytä olla enää perustellen eri mieltä mistään. Kirjoitus on seinällä. Enimmäkseen tästä paikasta on tullut höyryävä läjä sontaa. Yksi muutos on vain enää odotettavissa ja osittain tapahtunutkin. Höyryäminen lakkaa.

Olisi hienoa jos jonnekin saataisiin asiapitoinen, asiasisältöön perustuva kristillinen foorumi. Tämä on degeneroitunut sille tasolle, että keskustelua ei juurikaan enää ole. Kaikki täällä on pelkkää demonstraatiota toisensa perään erilaisista nettikeskustelun lieveilmiöistä. KTS, mikestones, Jochanan, minä, röyhkeät ja moukkamaiset ateistit, seksihullut liberaalit ja agnostikot, ajoittain esiin pulpahtavat new agen julistajat, kaikenlainen leikkokukkaetiikka ja kaikki näiden yhdistelmät. Tämä paikka on muuttunut itsensä parodiaksi. Uskottavasti älyvapaa on eri asia kuin pelkästään älyvapaa.

Ketään ei tarvitse painostaa mihinkään muuhun kuin keskustelemaan sen sijaan että pelkästään nauraa tai viittaa kintaalla koko keskustelemisen ajatukselle. "Jos tuon ei tarvitse ottaa vakavasti koko asiaa niin miksi minun sitten pitäisi?"

http://www.youtube.com/watch?v=dfE65IDujro

Tulee mieleen Stratovarius. Mutta se stereotyyppinen osa Stratovariusta, mikä ei jää kenellekään mieleen.

Olen pettynyt. Ei minulla muuta. Jatkakaa.

No eipä tuota kukaan tainnut olla tarkistanut. KTS on nyt vuoden virkavapaalla.

Kun taas jos edellytetään tämän päälle, että viestin on pyrittävä huomioimaan jollain tavalla vastaanottaja, tullaan "minun" linjaani.

Jos joku löytää täältä foorumilta yhdenkin ystävällissävytteisen viestin jonka indiana on ikinä kenellekään osoittanut, tarjoan kahvit.

T

KTS on nyt vuoden virkavapaalla.

Mikäs se KTS:n synti oli kun piti ulos heittää? Viskaisin täältä parit muut suunsoittajat paljon ennen KTS:ää.

Jos joku löytää täältä foorumilta yhdenkin ystävällissävytteisen viestin jonka indiana on ikinä kenellekään osoittanut...

Ensinnäkin, sinä stalkkaat minua. Tunnen itseni joksikin B-luokan staraksi, jonka yleisöön on pakko eksyä aina saman viheltäjän ja buuaajan, jolla ei parempaakaan tekemistä näytä olevan.

Vaikutat joltain ihan tavalliselta koulukiusaajalta, joka on löytänyt sopivasti erikoisen kohteen häirinnälleen.

Toiseksi tämä ihmeellinen panettelu- ja solvauskampanjasi. Ei tuohon voi kukaan järkevä ihminen vastata yhtään mitään.

Kolmanneksi, tottakai kun tämä on tekstipohjainen foorumi, niin tekstin voi lukea itselleen mielessä miten vain "sävyttyneenä" sen tahtoo lukea.

"Hyvää päivää", helluntailainen hörhö sanoi vilpittömän ja avoimen kuuloisena. "Hyvää päivää", ateisti vastasi. Äänestä heijastui maltillisuus, harkinta ja pohtiva asenne. "Hyvää päivää", Indiana sanoi pahaenteisellä äänellä. Tervehdyksen sävy ei yhtään pyrkinyt peittelemään sen varsinaista motiivia, joka oli osoittaa, miten paljon sen esittäjä vihasi ja katsoi alaspäin kahta muuta. Se "hyvää päivää" tarkoitti samaa kuin "yksikin virheellinen inahdus niin minä silppuan sanan säilällä suikaleiksi teidät molemmat ja teen niistä suikaleista vielä hakkelusta."

Indiana on mies, jonka "hyvää päivää" saa järvet jäätymään ja auringon pimenemään. Jossain Wagnerin oopperassa olisi voitu julistaa kuninkaalle kuolemantuomio niin, että Indiana olisi sanonut tälle "hyvää päivää."

"Me emme tee tavallisella jyrällä mitään. Niitä alkaa tänä päivänä olla ihan kaikilla. Sen sijaan meillä on Indiana."

"Mutta te olette pelkkiä pellejä kun uskotte johonkin taikauskoisen aavikkokansan satukirjaan, jonka yliluonnollinen olento oli sotaisa sadisti ja psykopaatti", ateisti pohti poissaolevan oloisesti. "Luulette voivanne uskolla kumota tieteen kun ette kestä kohdata todellisuutta", hän jatkoi kuin tehdäkseen varovaisen ehdotuksen kirjoja täynnä olevalle tutkijankammiolleen. Seisahtunut ilma ja hämähäkinverkot eivät esittäneet vastalausetta, joten ateisti tiesi olleensa oikeassa.

Neljänneksi, "vastaanottajan huomioiminen" tarkoitti sitä, että kirjoitettu asia on reaktio siihen, mihin kirjoituksella vastataan. Esimerkiksi mikestones ei huomioi vastaanottajaa vaan toistaa samoja sanoja, lauseita ja ajatuksia vastauksena kaikkeen. "Vastaanottajan huomioiminen" aivan erityisesti ei tarkoita, että vastaanottajan pitää a) tykätä vastauksesta tai b) saada vahvistus ajatukselleen.

Mikäs se KTS:n synti oli kun piti ulos heittää?

En tiedä enkä välitä että mikä se "oikea" ja "kanoninen" syy oli. Yhdyn silti päätökseen ihan omista syistäni. Ne ovat, että KTS ei millään tavalla kunnioittanut ketään muuta tai sitä, mitä he olivat sanoneet. Edellisen jatkoksi, "kunnioittaminen" tarkoittaa todesta ottamista hyvässä tai pahassa, ei niinkään ystävällisyyttä tai arvostusta. Lyhyesti sanottuna KTS oli trolli, tyyppiesimerkki trollista ja puhtaasti, laimentamattomasti ja sataprosenttisesti trolli. KTS oli niin trolli, että monilla oli varmasti jo vaikeuksia nähdä metsää (trollia) puilta (trollauksilta).

Viskaisin täältä parit muut suunsoittajat paljon ennen KTS:ää.

Nimiä tiskiin että saadaan asia etenemään!

Mutta aikaisempaan palatakseni:

Minusta hyvin toimiva malli Radikaali.netin foorumille on esimerkiksi Alfa-kursseilla sovellettu linja...

Kaikella on ollut rajansa. Tämä on vain havainto tai toteamus.

Olisi hyvä tietää, että missä kohdassa se raja kulkee. Tai olisin utelias havainnoimaan että mihin se on käytännössä sijoittunut.

Kun a) henkilön tuottama häiriö ylittää tietyn absoluuttisen rajan? Kun b) henkilö ei hyödy siitä, että häntä kuunnellaan, riippumatta siitä haitan ja vahingon määrästä, jonka hän tuottaa yhteisölle? Kun c) henkilön tuottama haitta ei vähene tietyn ajan kuluessa? Kun d) henkilön tuottama haitta kaikille muille erikseen on suurempi kuin hänen yksinään saamansa hyöty? Tai e) kun henkilön hyödyllinen, positiivinen tai asiallinen ulosanti ei tasapainota enää hänen kielteistä, rasitteeksi laskettavaa tai epäasiallista ulosantiaan? Kun f) henkilö ei oikaise eikä muuta toimintaansa vaikka hänelle yritetään kertoa sen haitallisuudesta tai sopimattomuudesta?

Tarkoitan tällä juuri sitä, että ketä kaikkia kautta aikojen pois heitettyjä osallistujia olisi voinut tai pitänyt "kristillisesti rakastaa" sen sijaan. Yksi vaihtoehto on, että banni tulee kun kaikki neljä keskimmäistä (b..e) kriteeriä täyttyvät samaan aikaan.

KTS ei millään tavalla kunnioittanut ketään muuta tai sitä, mitä he olivat sanoneet

Ei täällä oikeen kukaan muukaan ketään kunnioita.

KTS oli trolli

Jos on yhtään ihmistuntemusta, niin ymmärtää, että KTS ei ollut trolli. Hän oli ihan oikea ja aito persoona, oma itsensä, ja vieläpä varsin hyväsydäminen, toisin kuin useimmat muut. Provosoiva kirjoittaminen ei vielä ja sinänsä tee kenestäkään trollia, jos se on selkeästi osa persoonallisuutta. KTS:n tarkoitus ei ollut tahalleen häiritä keskustelua tai ärsyttää muita tai kalastella fleimejä, vaan hänen mielipiteensä nousivat suoraan hänen kiivaasta sielustaan ja olivat sellaisinaan rehellisiä.

KTS on minun paras virtuaalinen ystävä. Vaikka olemme täysin eri mieltä useimmista asioista, en ole kokenut kenenkään muun kanssa yhtä syvää yhteyttä ja ollut yhtä paljon samalla aaltopituudella. Minulle KTS:n heivaaminen täältä on suuri suru. Värikäs, aito ja hieno persoona on heitetty täältä ulos ja mitäänsanomattomat tylsimykset on jätetty jäljelle.

Nimiä tiskiin että saadaan asia etenemään!

En rupee latelemaan nimiä. Jokainen tutkikoon itseään.

Ei täällä oikeen kukaan muukaan ketään kunnioita.

Olen tästä täysin eri mieltä.

Ole ihan vapaasti. Sanon vain sen, että KTS ei KOSKAAN sanonut pahaa sanaa kenestäkään kanssakirjoittajasta. Itse olen siihen syyllistynyt ja aika moni muukin on siihen syyllistynyt. KTS ei milloinkaan.

^^ Juu emmä siitä eri mieltä olekaan, vaan tuosta ettäkö kukaan ei kunnioittais ketään. Yritän kyllä myös itse kunnioittaa jokaista kirjoittajaa, mutta täytyy myöntää että joskus pääsee vähän aivopieruja läpi.

Juu emmä siitä eri mieltä olekaan

No mutta siitähän juuri oli kyse (ks. Indianan kommentti, johon vastasin, joskin tapani mukaan hieman liioitellen).

Eri mieltä oleminen ei merkitse sitä, ettei kunnioita toista. Epäkunnioittavuuden raja rikotaan silloin, kun mennään henkilökohtaisuuksiin.

Henkilökohtaisuuksiin meneminen ei ole ainoa tapa häiriköidä. Impulsiiviset herjat jopa jollain tavalla ymmärtää kirjoittajan harkitsemattomuudeksi, mutta KTS:n jatkuva ja tilanteesta riippumaton kristinuskoon kohdistuva ajattelematon pilkka ei ollut sellaista. En enää viitsinyt olla siivoilemassa sitä.

^^ Aivan, aivan. Olet ihan oikeassa.

Ei täällä oikeen kukaan muukaan ketään kunnioita

Tuota meinasin, että kyllä minusta täällä porukka yleisesti ottaen aika hyvin kunnioittaa toisiansa, muutamia poikkeuksia ja hairahduksia lukuunottamatta. Ja yleensä kyseessä on samat tyypit, joskus minäkin :(

jatkuva ja tilanteesta riippumaton kristinuskoon kohdistuva ajattelematon pilkka

En tosiaan viitsi mainita nimiä, mutta totisesti täällä on muitakin, jotka harrastavat samaa.

He tekevät sen vain vähemmän eksplisiittisesti, mutta ovat sitäkin ilkeämpiä ja pilkkaavampia. KTS räiskyi ja loisti niin kuin PERSOONAN kuuluukin, mutta nämä muut mitäänsanomattomammat kirjoittajat herjaavat raamatullista uskoa ja pilkkaavat kristinuskon totuuksia ihan samassa mittakaavassa ellei enemmänkin joka viestissään. Muutamalta kirjoittajalta en muista yhtäkään viestiä, jossa ei oltais jollain tavalla, vähintään rivien välistä, haukuttuu uskovia. Jos se on täysin hyväksyttyä, mutta KTS pitää bannata, niin voiko tähän taas muuta sanoa, kuin että moderointi on päätöntä.

Ensinnäkin, sinä stalkkaat minua. Tunnen itseni joksikin B-luokan staraksi, jonka yleisöön on pakko eksyä aina saman viheltäjän ja buuaajan, jolla ei parempaakaan tekemistä näytä olevan.
Vaikutat joltain ihan tavalliselta koulukiusaajalta, joka on löytänyt sopivasti erikoisen kohteen häirinnälleen.
Toiseksi tämä ihmeellinen panettelu- ja solvauskampanjasi. Ei tuohon voi kukaan järkevä ihminen vastata yhtään mitään.

Lopetan heti.

T

toivon, että vähän hellitätte bannauksissa. ei trolleja tarvi metsästää sukupuuttoon. luin vasta kirjan jossa käsiteltiin Josef Stalinin lähipiiriä ja sen kehitystä 30-luvulla. Samat keinot käytössä sielläki. jos ei joku mielyttäny, kirjotettiin herra puoluesihteerille kirje, jossa kehuttiin setä-Stalinin ystävällistä ja rakastavaa persoonaa, ja sivulauseessa paljastettiin joku trotskilaiseksi, revisionistiksi tai muuten vääräoppiseksi. Siperiaan joutui moni hyvä trolli.

Trollaus tapahtuu aina yleisöä varten. Tässä tapauksessa yleisö koostuu kaikista foorumin käyttäjistä. Tällä kannanotolla tarkoitat, että näillä trolleilla (tai tällä yhdellä) oli joku viesti, joka tämän yleisön (siis foorumin käyttäjien) piti ehdottomasti nähdä.

Ylempänä tätä "viestiä" luonnehdittiin ajattelemattomaksi kristinuskon pilkkaamiseksi. Oletko tästä samaa vai eri mieltä? Nokkela, vikkelä ja sukkela voi kaikesta huolimatta olla ajattelematon. Nämä eivät sulje toisiaan pois.

Jotenkin kummassa tuntuu, että kristityt vain ovat niitä, jotka tarvitsevat jatkuvaa vastustusta ja pilkkaamista. Ainoastaan kristityille sellainen "tekee hyvää" ja ainoastaan kristityt "jalostuvat" siitä. Vain kristityt täytyy "pitää nöyrinä" tällä tavalla. Vain kristittyjen "pitää oppia ottamaan itsensä vähemmän vakavasti." Vain kristityillä on "velvollisuus" todistaa, että ovat jatkuvan häirinnän "yläpuolella" antamalla sen jatkua.

Kristinusko on joidenkin mielikuvissa rajattoman masokismin uskonto lähinnä siksi, että jotkut sen vastustajista haluaisivat tehdä siitä sellaisen.

Kristityistä väistämättä tulee joidenkin tiettyjen aikakausien, kulttuurien ja ihmisryhmien likasankoja. Mutta se ei silti tarkoita, että heidän pitäisi omaksua kyseinen rooli tai pyrkiä edistämään siihen pääsemistä. Ja varsinkin ne, jotka itse ovat rooliin joutumiselta turvassa, ovat sitäkin halukkaampia työntämään muita siihen.

Ei kenellekään tullut mieleen ehdottaa, että trollit hellittäisivät trollauksissaan? Siis tottakai jokainen, joka on pelkän kuiskuttelun vuoksi joutunut täältä ulos, pitää kutsua anteeksipyyntöjen kanssa takaisin. Mutta jos jollekin on kirjoitustensa vuoksi käynyt köpelösti, niin siihen en ota kantaa (tämän enempää, ainakaan tänään). Ja jokainen muu, joka niin tekee, ottaa samalla väistämättä kantaa myös niihin kirjoituksiin.