Tässä tämä linkki :

http://www.uskonpuolesta.fi/artikkelit/apokryfikirjat.pdf

Kyllähän ne nyt voidaan Raamatun yhteyteen laittaa siinä missä sisällysluettelot ja hakemistotkin. Kunhan ne vain erotetaan omaksi ryhmäkseen.

Kyllähän ne nyt voidaan Raamatun yhteyteen laittaa siinä missä sisällysluettelot ja hakemistotkin. Kunhan ne vain erotetaan omaksi ryhmäkseen.

Mutta kysymys kuului , että Kuuvatko ne Kaanoniin ja miksi Luther ei niitä halunnut raamattuun-
Kyllä ne "voidaan" laittaa Raamattuun , mutta tarvitsemmeko niitä todella raamatussamme?

Mutta kysymys kuului , että Kuuvatko ne Kaanoniin

Tuolla perissynti ketjun sisällä esiintyi "tulkinta" että Apokryfi kirjat ovat arvostettuja -protestanttien keskuudessa ?

Apokryfikirjojen kautta tehdyt Katolisen kirkon oppien todistaminen oli yksi syy niiden hylkäämiseen.

Eli minusta Apokryfikirjojen lisääminen Raamattuun vaikkapa liitteksi ei ole ongelma niin kauan, kun siihen voidaan ottaa liitteksi muutakin (karttaliitteet, sanasto, virsikirja, selitykset jne.).

Kuten itsekin kirjoitat, apokryfikirjat ovat arvostettuja protestanttien keskuudessa. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että ne olisivat osa Raamatun kaanonia.

sisällä esiintyi "tulkinta" että Apokryfi kirjat ovat arvostettuja -protestanttien keskuudessa ?
Eli siis tääläinen "tulkinta2 on asiasta , mutta se ei ole minun näkemykseni asiasta.

Vastaus on päivänselvä: ne eivät kuulu kaanoniin, mutta se ei estä sitä, etteikö niitä voisi ottaa mukaan Raamattuun.

mutta tarvitsemmeko niitä todella raamatussamme?

Apokryfikirjaan viitataan myös Uudessa testamentissa. Tarkoittaako se, että kirjat, joissa viittaukset ovat, voidaan hylätä?

ne ovat kaksi eri asiaa. Siltikään ei ole selkeää perustetta ottaa niitä Raamattuun!

Eli minusta Apokryfikirjojen lisääminen Raamattuun vaikkapa liitteksi ei ole ongelma niin kauan, kun siihen voidaan ottaa liitteksi muutakin (karttaliitteet, sanasto, virsikirja, selitykset jne.).

Menee aika kauas perustelut , koska on karttojakin? jälleen ollaan kehän ulkoreuniolla , eikä ytimessä -koska Apokryfikirjoilla ei ole Juutalaisen Kaanoni mandaattia eiköä Lutherin "hyväksyntää" niitä ei tule liittää edes liitteenä Raamattuun.

mutta tarvitsemmeko niitä todella raamatussamme?

Ei siinä mitään, varmasti ovat ihan hyödyllistä luettavaa, voisihan ne Raamattuun lisätä. Mutta en usko niiden olevan mitenkään välttämättömiä.. Jos ne Raamattuun lisättäisiin, niin se saattaisi vain sekoittaa ihmisiä.

Esimerkiksi Tuomaan evankeliumi on Raamatussa..

Eli siis tääläinen "tulkinta2 on asiasta , mutta se ei ole minun näkemykseni asiasta.

Kun ne ievät kuulu Kaanoniin , nittä ei silloin tule painaa Raamattuun:)

mutta tarvitsemmeko niitä todella raamatussamme?

ne ovat kaksi eri asiaa.

jälleen ollaan kehän ulkoreuniolla , eikä ytimessä -koska Apokryfikirjoilla ei ole Juutalaisen Kaanoni mandaattia

Oletan, että Raamatun kaanon vakiintui viimeistään joskus 500-luvulla. Täten koko kristikunta käytti niitä n. 1000-vuotta ilman ihmeempiä soraääniä. Täten ne kuuluvat Raamattuun.

Oletan, että Raamatun kaanon vakiintui viimeistään joskus 500-luvulla. Täten koko kristikunta käytti niitä n. 1000-vuotta ilman ihmeempiä soraääniä. Täten ne kuuluvat Raamattuun.

On oletuksellesi , todisteita? luepa tuo alla oleva linkki :) se voi valaista asiaa:)

http://www.uskonpuolesta.fi/artikkelit/apokryfikirjat.pdf

Kaanoniin eivät kuulu myöskään lukujen esitekstit, eivät väliotsikot, eivät karttaliitteet, sanastot, jaeviitteet tai muutkaan sellaiset, mutta silti niitä painetaan Raamattuun, etkä sinä valita niistä. Miksi? Ilman muuta olisi hyvä, että aina olisi tarjolla Raamattuja, joissa olisi vain varsinainen kaanon ilman Apokryfejä yms., mutta en pidä Apokryfien liittämistä Raamattuun yhtään sen pahempana kuin edellä mainittujen liitteiden liittämistä.

Tuo menee saivartelun puolelle - seuraavaksi , kysytään voidaanko käyttää keinonahkaa Raamatun kansissa , onko paperi kierrätyspaperia - Krinuskon opin keskukseen kuuluu -Juutalaiseen kaanoniin hyväksymät kirjat , on mulle aivan sama millase t töherrykset ovat kartoista, sillä suomalaisilla yleensä on huonompilaatuisia kuin esim NIV studen Biblen kartat.

Mutta olisi mielenkiintoista , että jos ajateltaisiin "kehällistä ajattelua" vaikka uskoon tuloa - katsottaisiin kaikkea muuta , muttei hedelmää joka syntyy uskosta , Pyhän Hengen työn kautta eli katseltaisiin vaatetusta , hiuksia , tapaa toimia kokouksissa ja näin unohdetaan ydin - usko:) ja minusta "kehällinen ajattelu ei sovi tähän "apokryfi kirjat Raamattuun" tajusiotko nyt pointtini?

Tuo menee saivartelun puolelle - seuraavaksi , kysytään voidaanko käyttää keinonahkaa Raamatun kansissa , onko paperi kierrätyspaperia

- Krinuskon opin keskukseen kuuluu -Juutalaiseen kaanoniin hyväksymät kirjat , on mulle aivan sama millase t töherrykset ovat kartoista, sillä suomalaisilla yleensä on huonompilaatuisia kuin esim NIV studen Biblen kartat.

tajusiotko nyt pointtini?

Apokryfitekstit antavat meille tärkeää tietoa testamenttien väliin jäävästä ajasta, ja valottavat tapahtumia ennen Jeesuksen syntymää.

Ei mene. Käytettävä paperin laatu ja kansien materiaali eivät sisällä sinällään mitään hengellistä sanomaa, jonka voisi liittää kaanoniin, joten vertauksesi menee siinä ohi. Kuitenkin tuossa linkittämässäsi jutussa perustellaan Apokryfien jättämistä Raamatusta pois sillä, että ihmiset saisivat väärän kuvan, jos ne painettaisiin mukaan Raamattuun.

Ja lisäksi Ev.lut srk.n jäsenet voisivayt ihmetellä , sillä Katolien kirkko käytti apogyfikirjojen lisäämistä Raamattuun vastareformaationa Lutheria vastaan ... ei aika oudolta se näyttää

Käytännössä samanlaisia vääriä kuvia tulee ihmisille myös nykyisistä lisäyksistä ja liitteistä, jotka eivät ole edes kaanonia.

Kolme karttaa paavalin lähetysmatkoista - Raamatun lukija voi seurata missä Paavali kulki, missä järjestyksessä -helpompaa kuin "palapelissä" muutamissa kirjeissä :)

-2 kuvaa temppelistä , Nehemian aikana n.445 ekr ja Jeesuksen aikana antaa lisäkuvaa -Jeesuksen toiminnalla esim temppelialueella
-2 karttaa palestiinasta Jeesuksen aikana ja Vt:n aikana
-Kustantajan saatesanat (selvittää että vasemmalla palstalla on on Vk ja oikealla Uk)
-Raamatun toimituskunnalta lukijalla( käännöksen syntyvaiheet,käännösperiaatteet, kirkolliskokouskäsittely, toimitustyö)
-painot ja mitat, Raamatun ajanlasku ja juhla-ajat

VS

Ei Kaanoniin kuuluvat tekstit

Kummat sekoittaa lukijaa enemmän :) ja mikä noissa ylläolevista liitteistä sekoittaa ja saa aikaan "vääriä kuvia" lukijalle :)

En oikeastaan tajunnut edes sitä, mitä tarkoitat "kehällisellä ajattelulla".

Eli pointtini on se , että jos jo heikolla raamatun tuntemisella -lukija lukee apokryfi kirjoja niin enemmän ne sekoittaa kuin nuot liitteet ................

Ja lisäksi Ev.lut srk.n jäsenet voisivayt ihmetellä , sillä Katolien kirkko käytti apogyfikirjojen lisäämistä Raamattuun vastareformaationa Lutheria vastaan ... ei aika oudolta se näyttää

Nyt en ihan tajuu enää ? miten esim Genesis-kirjat kustantamon Raamatun liitteet sekoittaa uskovaa:

VS

Ei Kaanoniin kuuluvat tekstit

no just tosta edellä esitetystä -ei liitte ole kaanoniin kuuluvia "mutta ne anatvat lisävaloa ymmärtämään Raamatun tapauhtumia, mitooja , juhlia , yms

Eli pointtini on se , että jos jo heikolla raamatun tuntemisella -lukija lukee apokryfi kirjoja niin enemmän ne sekoittaa kuin nuot liitteet ................

Vähän epäilen, että tavallinen luterilainen ei tiedä tuon taivaallista vastauskonpuhdistuksesta.

On siellä niitä ja onneksi on valveutuneita pappeja -vielä.

Ensinnäkään en puhunut Genesis-kirjojen Raamatuista.

Mistä lähtien nuo mainitsemasi tekstit ovat kuuluneet kaanoniin?

a jos luet Vegan viestin tuossa yllä, niin huomaat, että myös Apokryfikirjat voivat antaa tällaista lisävaloa.

Luulenpa, että ei siitä kovin suurta vahinkoa tule. Vaikka eihän sitä tiedä, vaikka nuo kaksi tälläkin foorumilla vaikuttavaa, ovat keksineet juttunsa juuri jostakin

Luin ,mutta mihin tarvitsemme lisävaloa - Juutalaine kaanon päättyy Sakasjaan -Jeesuksen sanan mukaan emme löydä mitään "hengellistä" Kaanoniin kuulumattomista tekteistä.

Apokryfit tarjoavat tärkeän kontekstin Uuden testamentin tutkimukselle. Ne selventävät meille sanojen ja käsitteiden merkitystä, syntaksia, historiaa, sosiaalista ja uskonnollista kontekstia, eksegeettistä ja hermeneutista kontekstia sekä kaanonista kontekstia (Craig A. Evans).

Itselläni on ja en ymmärrä miten voi sotkea ketään? meinaa "rakentavat" ja hyödylliset liitteet ?

tässä kehällistä päättelyä :) mitä merkitystä sill on? (ei tainnut Paavalikaan karttoja piirrellä eritehtävä.

emme löydä mitään "hengellistä" Kaanoniin kuulumattomista tekteistä.

apokryfikirjasta ;) keitäköhän tarkoitat?

Tämä unohtui

http://g.christianbook.com/g/pdf/hp/1565634098-intro.pdf

Johdanto Craig A. Evansin kirjaan "Ancient Texts for New Testament Studies: A Guide to the Background Literature".

Miksi ihmeessä se pyyhki mun tekstini pois. :o

Kirjoitin: apogryfit tarjoavat tärkeän kontekstin Uuden testamentin tutkimukselle. Ne valottavat sanoja ja käsitteitä, syntaksia, historiaa, sosiaalista ja uskonnollista kontekstia, eksegeettistä ja hermeneutista kontekstia, sekä kaanonista kontekstia. (Crag A. Evans)

• nolo* ei se pyyhkinyt pois mitään :P

luepa tuo alla oleva linkki :) se voi valaista asiaa:)

http://www.uskonpuolesta.fi/artikkelit/apokryfikirjat.pdf

Oletteko sattumalta miettineet miksi raamatussa on tämä teksti?

5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois.

Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

--

Tosin raamattu on jo väärennetty saatanallisuuden käsikirjaksi mutta sehän todistaa sen että antikristuksen asialla oleva ja saanut ihmiset harhaa ja palvelemaan saatanaa jumalanaan.
Jumalan ja Jeesuksen Sanan Raamattua ei ole olemassakaan kirjoitetussa muodossa.
Ihmiskunnalla oli mahdollisuus saada Jumalan ja Jeesuksen Sanan Raamattu mutta kristinusko Paavalinsa tuella murhasivat Jeesuksen seuraajat joilla Jumalan ja Jeesuksen Sanan raamattu oli muisti tietoina ja siksi heidät murhattiin.

Oletteko sattumalta miettineet miksi raamatussa on tämä teksti?
tai tämä Luuk 11:51

5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois.

Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Upea kohta , se siis nimenomaan tarkoittaa seuraavaa -se mikä kuuluu Juutalaiseen Kaanoniin on Raamattuunn kuuluva ja se mikä ei ole Juutalisen Kaanoniin kuuluva ei kuulu Raamattuun edes liitteenä:) ja tämän vahvistaa alustuksessa oleva linkki - Apokryfikirjat eivät kuulu Kaanoniin -koska niitä ei opillisesti ja tekstien luotettavuuden takia ole sinne otettu:)

Ernesti kirjoitti

Olen lukenut aikaisemminkin ja luin nyt uudestaan. Linkin teksti oli paljolti höpöhöpöä - ainoa vakavastiotettavampi argumentti oli lainaukset kirkkoisiltä.

Upea kohta , se siis nimenomaan tarkoittaa seuraavaa -se mikä kuuluu Juutalaiseen Kaanoniin on Raamattuunn kuuluva ja se mikä ei ole Juutalisen Kaanoniin kuuluva ei kuulu Raamattuun edes liitteenä:)

ja tämän vahvistaa alustuksessa oleva linkki - Apokryfikirjat eivät kuulu Kaanoniin -koska niitä ei opillisesti ja tekstien luotettavuuden takia ole sinne otettu:)

Häiritseekö protestanttisuus ?

Häirisee hyvien argumenttien puute. Mutta sehän on tietysti olennainen osa protestantismia. ;-)

entäpä tuo Luuk 11:51? Painaako se yhtään?

Ei tarkoita. Jos esimerkiksi 5. Mooseksen kirjaa tulkitaan konservatiivisesti ja ajatellaan, että se on Mooseksen kirjoittama, niin kaikki kirjat sen jälkeen ovat vääriä ja Raamattuun kuulumattomia, koska tuossa kirjassa kielletään mitään enää lisäämästä. Käytännössä kuitenkin sekä 5. Mooseksen kirjan että Ilmestyskirjan kielto lisätä tai poistaa koskee vain mainittuja yksittäisiä kirjoja. Tai tossa 5. Mooseksen kirjassa ei koske edes sitä kirjaa, vaan vain käskyjä, jotka Mooses välitti israelilaisille.
Luukas 11:51 ei ole lainkaan kannanotto kaanonin sisältöön, vaan liittyi ihan muuhun juttuun.

Sitten homoseksualismia kieltävät tekstit olivat vain niille vastaan ottavaille srk:laislle ei olenkaan meille - yms.yms yms. silloin meillä ei käsissä ole Raamattua vaan itse valitsemamme -oppikokoinaisuus- Josta on ehkä tulevaisuudessa vaikeaa löytää mitään -apostolista oppia? Kyllä ystävä hyvä , Ilmestyskirjan ja Paavalin varoituksen sanat ovat meille kirjoitettu ohjeeksi ja niitä tulee nuodattaa -ei ole oikeutta "tuunata" Raamatun tekstejä mieleiseksi -se on oman uskonelämän ravinnon tuhoamista.

Luukas 11:51 -miten ihmeessä sitten protestanttinen uudestisyntynyt pappi on eri mieltä kanssasi -olisko syynä Fundamentalisuus? Minusta voi hyvinkin olla?

Kuitenkin mielestäsi Raamattuun saa painaa liitteitä, jotka eivät välttämättä ole yhtään enempää opillisesti luotettavia?

:-D

Häirisee hyvien argumenttien puute. Mutta sehän on tietysti olennainen osa protestantismia. ;-)

Ei. Minusta se ei liity mitenkään Raamatun kaanoniin, joten se kuuluu sinne höpöhöpö-luokkaan.

P.s ja 6-vuotiaasta asti olen lukenut Raamattua:)