Nähty on. Paljon hyviä juttuja, jotka tulevat uskomani mukaan jäämään mielikuviin perustuvien hörhö-syyttelyiden ja edellisten leffojen enempi tai vähempi ufojen osioitten (joita tuossa tuoreimmassa oli kaikkein vähiten) kritiikin varjoon.

Se, miten kristinuskolle käy, riippuu paljolti siitä, kuinka totta se on. Sama pätee moneen muuhunkin uskonasiaan ja ihan mistään riippumatta.

Vaikea sanoa, miltä näyttää maailman tulevaisuus. Mutta näyttääkö teistä kenen mielestä maailman nykyisyys ihan tarpeeksi hyvältä?

En ole nähnyt vielä uusinta leffaa. Mut se vanha leffa oli ihan jees. Musta Zeitgaisissa on merkittävää. Itse olen pyörinyt niissä piireissä. Ainoastaan hämää se, että ihmisyys on tullut myöhemmin.

Hyviä leffoja joissa on paljon hyviä juttuja, suosittelen kuitenkin katsomaan myös leffan Zeitgeist debunked ja tutustumaan Zeitgeistin vastaiseen kritiikkiin

Katsoin kaverin painostuksesta alkuperäisen Zeitgeistin muutama vuosi takaperin. "Leffa" tuntui tyypilliseltä salaliittoteoreetikoiden hatariin johtopäätöksiin pohjautuvalta korkealentoiselta roskalta. Positiivista on ollut huomata tämän uudemman elokuvan julkaisun aikana käytyjen keskustelujen pohjalta, että Zeitgeist-liikkeen tyypit tuntuvat ainakin osittain myöntävän tämän ja haluavat "normalisoida" tilanteen tekemällä hajurakoa ensimmäisen elokuvan paatokseen.

Hyviä pointteja oli tässä leffassa erityisesti markkinatalouteen liittyen. Esitetyt ongelmat rahatalouden toimivuudesta ovat ainakin maallikon kannalta tuumien aiheellisia. Esim. Britanniassa painokoneet tuottavat vain 3% olemassaolevasta rahasta. Loppu syntyy pankkien myöntämän lainan seurauksena. Ennen vuotta 1971 uudistusta dollarin saattoi vaihtaa kiinteään määrään kultaa ja useat muut valuutat oli sidottu dollarin arvoon (ja sitä kautta tietysti myös kultaan). Nixonin päätöksen myötä dollarin ja kullan suhde lakkautettiin, ja rahalla oli arvoa enää yhteisen sopimuksen vuoksi.

Siis pankit voivat taikoa rahaa tyhjästä myöntämällä lainaa eikä rahalla ole intrisiittistä arvoa. Koko homma perustuu uskolle paitsi pankkeihin myös rahan itsensä arvolle. "Fiat" rahalla on varmasti omat etunsa, mutta tuntuu uskomattomalta että tämä systeemi toimii.

Toinen hyvä pointti on markkinatalouden lamat. Miksi ihmiset yhtäkkiä menettävät työpaikkansa ja asuntonsa laman tullessa vaikka maailmassa ei ole tapahtunut katastrofia? Hyödykkeiden ja palveluiden tuottamisen infrastruktuuri ei ole reaalisesti muuttunut, joten lama ja siitä seuraava inhimillinen kärsimys tuntuu olevan täysin markkinatalouden aikaan saama ilmiö. Ihmiset ovat luoneet markkinavoimat, mutta eivät pysty hallitsemaan niitä. Hullua.

Kritisointi on kuitenkin helppoa ja missä Moving Forward lässähtää minusta pahasti on korjausehdotukset. Leffassa esitellyt tulevaisuudennäkymät eivät joko ole realistisia tai ne ovat sellaisia joiden voi olettaa syntyvän muutenkin luonnollisena jatkumona teknologian kehittyessä, jolloin liike jää tarpeettomaksi.

Maailma ilman rahaa toimii vain mikäli kaikkea on rajattomasti. Tätä ei tule tapahtumaan jo pelkästään resurssien rajoittuneisuuden vuoksi. Jos taas kaikkea ei ole rajattomasti, niin millä tavoin hyödykkeiden saantia rajataan? Annetaanko kansalaisille pistekuponkeja, jotka voi hyödyntää oman harkintansa mukaan vai kertooko aidosti rahattomassa yhteiskunnassa tietokone hellän päättäväisesti miten haluat syödä tänään hernekeittoa filet mignonin sijaan?

Mitä tulee teknologiseen kehitykseen, automaatioon ja töiden vähenemiseen, niin tämä on jo arkipäivää ja kehitys tulee jatkumaan omalla painollaan. 50 vuotta sitten tarvittiin 200 miestä tekemään sama työ mikä onnistuu nyt yhdeltä MOTO-kuskilta. 100 vuotta sitten samaan urakkaan tarvittiin ehkä 1000 ihmistä. Sivuvaikutus tästä on työttömyys, mutta ainakin hyvinvointivaltioissa työttömienkin olot lienevät monin verroin paremmat kuin ne oli edes työssäkäyvillä 100 tai edes 50 vuotta sitten. Globaalistikin nälänhätä ja köyhyys ovat häviäviä ilmiöitä, huolimatta globalisaation jatkuvasta (aiheettomasta ja aiheellisesta) mustamaalaamisesta.

Maailma ilman rahaa toimii vain mikäli kaikkea on rajattomasti. Tätä ei tule tapahtumaan jo pelkästään resurssien rajoittuneisuuden vuoksi. Jos taas kaikkea ei ole rajattomasti, niin millä tavoin hyödykkeiden saantia rajataan? Annetaanko kansalaisille pistekuponkeja, jotka voi hyödyntää oman harkintansa mukaan vai kertooko aidosti rahattomassa yhteiskunnassa tietokone hellän päättäväisesti miten haluat syödä tänään hernekeittoa filet mignonin sijaan?

Eihän markkinatalouskaan toimi, mikäli kaikkea ei ole rajattomasti. Talouskasvuhan perustuu nimenomaan sille, ettei sillä ole kattoa, vaikka globaalisti ajatellen se on jo aikaa sitten ylitetty. Meillä on kivaa niin kauan, kuin 5+ miljardilla ei ole. Jokaisen maapallon ihmisen hyvinvointi vaatisi meidän onnekkaan kourallisen hyvinvoinnin melkoista alenemista, ja tämähän on käsittääkseni vieläpä ihan yleinen fakta eikä mitään zeitgeistiä.

Totta taitaa olla juuri se, että Zeitgeistin utopia kaatuu helposti siihen, ettei sellaista haluta. Mutta sitä vartenhan suuri osa leffan alkupuolelta käytettiinkin osoittamaan, että sellaisen haluamattomuus ei ole normaali vaan vääristynyt tila ihmisen käyttäytymisessä. Sitä en osaa kohtalaisen oppimattomana sanoa, pitääkö tuo paikkansa vai ei. Mutta totuus on kuitenkin se, että jotain tarvisi tehdä ihan oikeasti ja suht pian, tai muuten ei voi tehdä oikein mitään.

Markkinoiden toimivuus ei edellytä talouskasvua, eikä markkinataloutta edes olisi mikäli kaikkea olisi rajattomasti. Kysyntä ei voisi koskaan vastata rajattomaan tarjontaan. Rahaton yhteiskunta tulisi tässäkin tapauksessa kehityksen mukana luonnollisesti, ilman että kenenkään tarvitsee liikehtiä poliittisesti ja moukaroida systeemiä maan tasalle.

Vaikka ns. "balls-to-the-walls" kapitalismi muodostaa ihmisiä hyväksikäyttäviä ja luonnonvarojen puolesta kestämättömiä tuotantotapoja, niin minusta tämä ei ole riittävä syy luopua vapaista markkinoista. Asia on korjattavissa (ja on osaltaan jo korjattukin) lainsäädännöllä: Pelinsääntöjä pitää muuttaa verohelpotuksilla, sakoilla jne. sellaiseen suuntaan, missä saasteettomat ja eettisesti tuotetut hyödykkeet saa kilpailuedun. Tässäkin pitää katsella myös itseensä. Vapaissa markkinoissa ihmisten kulutustottumukset kuitenkin lopulta sanelee sen mitä ja millä tavalla kannattaa tuottaa.

Zeitgeistiläiset haluavat heittää lapsen pesuveden mukana, ja korjatessaan näkemiään ongelmia uudella, uljaalla piisirusteroidella pumpatulla kommunismilla tuovat ehkä satakertaisesti uusia.

Tässäkin pitää katsella myös itseensä. Vapaissa markkinoissa ihmisten kulutustottumukset kuitenkin lopulta sanelee sen mitä ja millä tavalla kannattaa tuottaa.

No minä en tätä osaa ihan tarkkaan sanoa, mutta tuon puheenaolevan leffan mukaanhan asia on paljolti toisin päin, ja tämän väitteen esittelyyn ja perusteluun käytettiin laajalti aikaa. Koko liikehän menettää tarkoituksensa, mikäli asia olisi noin, koska silloin muunlainen malli (kuin markkinatalous) ei voisi toimia.

Zeitgeistiläiset haluavat heittää lapsen pesuveden mukana, ja korjatessaan näkemiään ongelmia uudella, uljaalla piisirusteroidella pumpatulla kommunismilla tuovat ehkä satakertaisesti uusia.

Kyse on vain yhdestä ehdotusmallista. Usein tätä käytetään minkäänlaista nykytilan muutosta vastaan, eli lytätään yksi muutosesitysehdotus ikään kuin kaikki olisi jo ihan tarpeeksi hyvin. En minäkään välttämättä usko, että tuo resurssitalous tai mikälie oikeasti voisi toimia, enkä kyllä usko että mikään muukaan. Mutta Zeitgeist onkin optimismia.

No minä en tätä osaa ihan tarkkaan sanoa, mutta tuon puheenaolevan leffan mukaanhan asia on paljolti toisin päin, ja tämän väitteen esittelyyn ja perusteluun käytettiin laajalti aikaa. Koko liikehän menettää tarkoituksensa, mikäli asia olisi noin, koska silloin muunlainen malli (kuin markkinatalous) ei voisi toimia.

Tietysti kulutustottumuksiin vaikutetaan markkinoinnilla ja uusien keksintöjen mukana voi syntyä kokonaan uusi markkina, mutta on mieletöntä ajatella etteikö kuluttajat kuitenkin viime kädessä päätä siitä mitä tuotetaan. Ainakin viimeksi kun kävin ostoksilla sain vapaasti valita mihin kauppaan menen ja mitä sieltä ostan. Pidemmällä tähtäimellä päätän osaltani siitäkin millaisia kauppoja alueella ylipäänsä on tarjolla ja millaisia ja millä tavalla valmistettuja tuotteita niissä myydään.

Kyse on vain yhdestä ehdotusmallista. Usein tätä käytetään minkäänlaista nykytilan muutosta vastaan, eli lytätään yksi muutosesitysehdotus ikään kuin kaikki olisi jo ihan tarpeeksi hyvin.

Hyvin harva varmaan on tyytyväinen, että nykyisellä systeemillä hyvinvointi sijoittuu rankasti pyramidin terävimpään kärkeen (oli siellä sitten kaiken näkevää silmää tai ei), mutta kuten aiemmin sanoin niin Zeitgeist-liikkeen ajama utopia ei ole tähän ratkaisu. Ongelma on epärealistisuus. Geistit voivat minun puolestani elää siinä uskossa, että heidän olettamansa automaatioteknologia on jo aivan oven takana (vaikka sillä varauksella, että "jos vain haluttaisiin niin"). Jos tälläinen teknologia olisi olemassa ja tehokasta, en näe mitään syytä mikseivät yritykset jo käyttäisi niitä. Jään kuitenkin odottamaan demonstraatiota.

Toinen ongelma on suunnitelmatalous. Epäilemättä esimerkiksi maglev-juna voitaisiin rakentaa kulkemaan tunnelissa Japanin ja USA:n väliä, mutta mistä sitä tehdessä luovuttaisiin? Montako työtuntia tarvitaan sen rakentamiseen ja paljonko materiaaleja kuluu, jotka voitaisiin käyttää johonkin hyödyllisempään? Samoiten Frescon suunnittelemia kaupunkeja voidaan varmaankin rakentaa, mutta onko sekään tehokasta? Epäilemättä Utsjoellekin voidaan rakentaa 10 000 henkeä vetävä teatteri, mutta onko tämä hyvä myyntipuhe? Kysymys on siitä onko näille asioille tarpeeksi kysyntää, onko niitä hyödyllistä tehdä?

Neuvostoliiton omaksuma suunnitelmatalous kaatui siihen ettei se ollut tehokasta. Jähmeä systeemi ei osannut vastata kysyntään eikä uudistua tehokkaasti. Yksityisten, keskenään kilpailevien toimijoiden tehokkuus on suurempi kuin mitä marxilaisessa lisäarvossa menetetään. Sivutuotteena työnantaja toki rikastuu enemmän kuin työntekijät, mutta pelkään että tietokoneohjattukin suunnitelmatalous tulee olemaan samanlainen floppi kuin kommunismi. En näe syytä kokeilla tätä systeemiä kun nähdäkseni vapaista markkinoista ei tarvitse luopua, niille pitää vain asettaa rajat paremmin lainsäädännöllä.

Tämä saattaa olla ihan hiukan offtopikkia, mutta

nähdäkseni vapaista markkinoista ei tarvitse luopua, niille pitää vain asettaa rajat paremmin lainsäädännöllä.

Missä ne rajat sitten menevät? Esimerkiksi vaikkapa liikenne: jokaisella taloudella maailmassa ei voi olla autoa, ja tällä hetkellä pienissäkin paikoissa autojen määrä aiheuttaa ongelmia (Helsinki ja ruuhkamaksut). Kuitenkaan ei voida pitää ihanteena nykytilaa, jossa valtaosalla maailman ihmisiä ei ole edes varaa omistaa autoa. Näin ollen järkevä raja markkinataloudelle mahdollisimman tasa-arvoisessa maailmassa olisi, ettei henkilöautoa voi omistaa yksityiskäyttöön ollenkaan. (Teollisuusmaiden automäärä suhteutettuna maailmaan olisi ongelmallinen ilman väistämättä syntyvää energiankulutuspiikkiäkin, sillä henkilöauton kaltaisia asioita on käsittääkseni hankala tehdä miljardeja kappaleita ympäristön kannalta kestävällä tavalla)

Samaa ajatusleikkiä voi soveltaa moniin muihinkin asioihin ihan sähköstä suomalaisen tason asuntoihin. Sellaista mallia on hankala kutsua markkinataloudeksi, kun ottaa huomioon kehitysmaiden ja teollisuusmaiden välisen elintasoeron purkamisen ja toisaalta kiireen, jolla erilaisia ympäristöön liittyviä ratkaisuja tulisi tehdä jo ihan nykytilanteessakin.

Maailmassa on liikaa ihmisiä, ja niitä on liikaa kehitysmaissa. Niitä ei voida sieltä toisaalta myöskään vähentää ennen näiden maiden väestön koulutus- ja elintason merkittävää kasvua. Kiinassahan se on jo nähty.

Mielestäni siis emme voi jatkaa juuri miltään osin nykyisellä talousjärjestelmällä, koska ihmisten on vaikea suostua elintason huomattavaan laskuun lyhyessä ajassa, varsinkin koska ihmisillä on erilaiset edellytykset tällaiseen. Se tuo mukanaan katkeruutta ja vähentää motivaatiota, kun amerikkalaisen unelman saavuttamisesta tulee ihan oikeasti vaikeaa ja harvinaista. Eli mielestäni jonkinlaista vaihtoehtoa on syytä miettiä, koska jonkinlainen vaihtoehto tulee joka tapauksessa. Sen ei olisi kovin mukava olla nykyistä huonompikaan.

huoh. kommunisteja lampaan vaatteissa. miksei kaikenmaailman idealistipellet koskaan tajua, ettävapaa markkinatalous ja talouskasvuun pyrkiminen on yksinkertaisesti paras ratkaisu?

... Jeesuksen toista tulemista odotellessa.

Koko kansan rakastama munamies näyttelijä Riku Nieminen kuuluu Zeitgaistiin. Itse eläisin resurssiivisessa talousjärjestelmässä. Musta sodat, nälkä, globaalinen epätasa-arvoisuus ei ole sen kaiken vaivan arvoinen ja markkinatalous ei ole hyväksi maapallon resursseille. Mut Zeitgaist vaatii asenteiden muutoksen, sitä ettemme sulje silmiämme vääryydellä. Sokaistu ja annamme tiedon vapaasti levitä.b

Ei ihme että suuria maailman uskontoja syytetään ajattelusta. Onhan suurin osa kristityistä tukemassa vapaata markkinataloutta. Mutta se on yhteiskunnallinen asia ei niinkään uskonnollinen.

Kuuleyhan nyt!!!

On tulossa mies,Maitreya joka perustaa uuden maailmanjärjestyksen.Jumala ei tätä nykyistä järjestelmää tue vaan luo kaiken uudeksi(tuhatvuotinen valtakunta)
Jos olet raamatun totuudesta selvillä niin ihmiskunnan omat pyrkimykset eivät tuo rauhaa maan päälle.Valherauha on tulossa joka on uskonnollis-poliittinen ja sen tuo väärä messiashahmo Maitreya.Zeitgeist liike ajaa tätä globaalia antikristillistä järjestelmää.

Maailmanopettaja on jo keskuudessamme
http://www.youtube.com/watch?v=mbVmZrZNWQM

Toi on juuri tota kaikki mikä ei tule kristillisistä piireistä on antikristillistä (niin oli hitlerkin)... mut musta antikristus tulee kristillisestä piiristä, niin että saa kristityt sekaisin. Mä näen asian näin. Hyvässä valheessa 90% totuutta. Joten ei Zeitgaistia kannata vielä todellakaan maalata antikristilliseks.

Ongelma Zeitgaist on, että ensin oli tiede ja sitten inhimillisyys. Niin Zeitgeisistä on omat ongelmat, mut niin on myös tässäkin järjestelmässä.

Totta puhut,Hyvässä valheessa on 90% totuutta ja siihen lopunajan suuri eksytys perustuukin kun saatana ilmestyy antikristuksessa valkeuden enkeliksi(kristukseksi)pukeutuneena joka voi tuoda maailmanrauhan.Antikristus verhoutuu kaikkeen mitä Jumalana palvotaan myös Kristinuskon Kristukseksi.Antikristuksen suurin valhe perustuu siihen,että hän väittää olevansa kristittyjen Kristus ja hän esintyy maailmanopettajana/maailmanpelastajana.
Raamatun totuus kuitenkin on se,että koko nykyinen maailma on saatanan vallassa ja meidän toivomme on ruumiin ylösnousemus,taivaaseen pääseminen,tuhatvuotinen valtakunta ja uusi taivas ja uusi maa.

Toinen kirje tessalonikalaisille 2
3. Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4. tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
5. Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
6. Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy.
7. Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8. niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
9. tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
10. ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
11. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12. että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

Rabiljus: Kaikella kunnioituksella. Miten toinen tessalonikais kirje ja antikristus liittyy ylipäätään tämän keskustelun otsikkoon? Voisitko kertoa The Zeitgeisista tulleita KONKREETTISIA esimerkkia, jotka tuo mieleesi 2. tess 2:3-12. Tietääkseni kyseisessä liikkeessä ei ole ainuttakaan johtajahahmoa, vaan koko liike perustuu yhteisöön, joka ajaa tiedon vapaata liikkumista ja globaalia tasa-arvoa ja tietysti maalaisjärkeä. Kai tiesit tämän Zeitgaisista.

On mielestäni hämmentävää pätevöittää kyseistä Raamattu lukutaitoa ja jättää kertomatta millaisia konkreettisia viittauksia kyseinen liike tuottaa. Sinänsä aiheeseen kannattaa perehtyä mielummin kuin lähettää epämääräisiä viestejä. Voi tosin perustaa oman keskustelun: "Pätevät Antikristus kandidaatit TOP 10 lista" keskustelun, jossa the Zeitgeist voi olla sijalla 1 tai 2.