Wikipedialla ei ole ehdotonta totuutta, kuin myöskään tietokirjoilla.

Joskus olen törmännyt erilaisten hakuteosten (tai oikeastaan niiden formaattien) paremmuusjärjestykseen asettamiseen. Se on höhlää, koska kaikista löytyy hyvät ja huonot puolensa. Kuten ihmisistä löytyy, ja ihmiset ne on pykänneet.

Eri paikoista löytyy eritasoista tietoa, siksi kannattaa ensinnä hakea tietoa sieltä, mistä se aiheen tiimoilta on järkevintä. Toiseksi on hyvä sitten hieman pohtia lähdettä, että mistä on kyse.

Itse luotan Wikipediaan aika paljon, en jaksa uskoa että siellä järjestään 1+1=3, vaikka joissain - ainakin monimutkaisemmissa, kiistellymmissä ja varsinkin marginaalisemmissa - jutuissa voi esiintyä puolueellisuutta ja asiavirheitäkin. "Se on vain Wikipedia" on vanhentunut ja hölmöjen ihmisten argumentti.

Lähdekritiikkihän on suotavaa ja osin luonnollistakin ihan oikeassa elämässä: jos joku esittää ihan uskomattoman jutun, ryhdytään tarkastelemaan tämän jutun esittäjän henkistä tilaa yms. Ja kuten tieteellisissä yms. väitteissä, tämäkin on taito joka on toisilla parempi, toisilla huonompi.

Kirjastossa käyn viikoittain, ihanteellinen paikka lukea tenttiin, tehdä harjoitustöitä ja on samalla lähdemateriaalien ympäröimänä.

Wikipedia on parhaimmillaan hyvä kooste aiheesta, itse tarkistan yleensä lähteet joko linkeistä tai hakusanoilla, jos haluan olla erityisen varma aiheesta. Itse pidän vertaisarvioituja lähteitä luotettavana noin yleisesti. Enemmän ne virheet sattuvat ns. kuvalehdissä, joihin on referoitu tutkimustuloksia tai haksahdettu ottamaan lähtökohtaisesti virheellistä tietoa sisältävää materiaalia mukaan.

Kirjastossa tulee käytyä melko usein. Tälläkin hetkellä 10 kirjaa lainassa; kaikki opiskeluihin liittyviä. Silloin kun aikaa sattuu olemaan, niin toki kaunokirjallisuuttakin tulee luettua.

"Wikipedialla ei ole ehdotonta totuutta, kuin myöskään tietokirjoilla." &
"Wikipedia on parhaimmillaan hyvä kooste aiheesta, itse tarkistan yleensä lähteet joko linkeistä tai hakusanoilla, jos haluan olla erityisen varma aiheesta"

Jepjep.

Etenkin Wikipedian lyhyet artikkelit saattavat olla mitä sattuu. Joku asiasta mitään tietämätön on kirjoittanut omien tietojen perusteella jonkun epämääräisen määritelmän ja joku toinen on siihen lisännyt pari lausetta jostain asian vierestä. Pieniä artikkelinalkuja on niin runsaasti, että aina joku jää tarkistamatta niiltä, jotka pystyisivät toteamaan koko tekstin roskaksi.
Pidemmissä artikkeleissakin saattaa olla seassa joku häirikön tekemä kommentti, joka muuttaa muun tekstin merkitystä hyvinkin paljon. Siksi kannattaa tarkistaa, onko joku uskomattoman tuntuinen väite esimerkiksi rekisteröitymättömän käyttäjän lisäämä yksittäinen lause, vai onko se osa vakiokäyttäjän laajempaa muokkausta.

Kannattaa lukea sama artikkeli myös englanninkielisenä, koska englanninkielinen wikipedia on huomattavasti luotettavampi. Kannattaa lukea myös artikkelin keskustelu-osio.

Kiitos vinkistä Metu-chan!

Wikipediassa on paljon hyvää, mutta asiasta syvemmin tietävä tutkija löytää helposti virheitä, käsittääkseni tämä otetaan wikipediassa suht hyvin huomioon. Yleistävänä tieteenlähteenä erittäin hyvä.

Kuka joutuu vastuuseen jos Wikipediassa julkaistaan väärää tai vahvasti asenteellista tietoa ?
Kenen myynti vähenee (osakkeenomistajilta hyndet vähenee) jos Wikipedia menettää uskottavuuttaan ja jokin muu kustannusyhtiö myykin paremmin?

Reliability of Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia