muslimielämää?
Alue: Media ja tekniikka
|
5.4.2011 klo 22:00 |
kyhätty pala palalta n. 500 vuoden aikana (600-1100) eikä suinkaan tippunut valmiina paratiisista Muhammedille. Kysymys, onko valheen käyttö hyvä vai huono asia? (ps. 2. Tess. 2:11) |
|
5.4.2011 klo 22:01 |
Muista fons et origo, että puhut nyt eksegeetille! : ) Kristilliselle uskolle, sanainspiraatiolle ja Raamatun erehtymättömyydelle ei ole mikään ongelma, että Raamattu on syntynyt täysin inhimillisistä lähtökohdista, päinvastoin, se sopii erittäin hyvin koko uskon luonteeseen. Sanamuotojen poikkeamat eri käsikirjoituksissa, myöhemmät lisäykset ja erinäiset ”peukaloinnit” tekstihistoriassa eivät merkitse, etteikö Raamatun syntyprosessi voisi olla Jumalan tarkalleen ohjaama ja Raamatun kaanon Jumalan varjelema ja virheetön kirjallinen kokonaisuus. Mikään ei perustele sitä, että inhimillisen tekstihistorian ja Jumalallisen arvovallan ja kaitselmuksen pitäisi olla keskenään ristiriidassa. Eksegetiikan ihmeellisessä ja suuressa maailmassa kaikki riippuu tutkijasta. Sitä voi käyttää tuomaan kunniaa Jumalalle sen sijaan, että sitä käytetään Raamatun arvovallan murentamiseen. Eksegetiikassa – kuten missä tahansa muussakin tutkimuksessa ja tieteessä – kaikki riippuu käyttötarkoituksesta ja käyttäjästä. Tiede itsessään on neutraalia. Minulle eksegetiikka on työväline, jonka tehtävä on osoittaa, että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroima ja erehtymätön Jumalan ilmoitus sekä antaa selkeyttä ja lisäymmärrystä moniin vaikeatulkinnallisiin kysymyksiin. Eksegetiikan opiskelu toimii kuin ”velan vipuvaikutus”: sen opiskelu kampeaa uskoani entistä enemmän kalliolle. Mitä inhimillisemmäksi kirjaksi Raamattu tulee, sitä enemmän olen itse vakuuttunut sen jumalallisesta alkuperästä ja erehtymättömyydestä. Kaikki on tehty juuri niin vaikeasti uskottavaksi kuin mahdollista, jotta usko voi tulla koetelluksi ja todelliseksi – ts. uskoksi. Olen tästä puhunut jo monta kertaa, mutta ilmeisesti et ole seurannut keskustelua. |
|
6.4.2011 klo 9:07 |
Muista fons et origo, että puhut nyt eksegeetille! : ) Kaikissa meissä asuu pieni eksegeetti. Kristilliselle uskolle, sanainspiraatiolle ja Raamatun erehtymättömyydelle ei ole mikään ongelma, että Raamattu on syntynyt täysin inhimillisistä lähtökohdista, päinvastoin, se sopii erittäin hyvin koko uskon luonteeseen. No en kai minä modernista tulkinnasta puhukaan. Sinä vertailet nyt fundismuslimien tulkintaa Koraanista kohtuullisen liberaaleihin raamatuntulkintoihin ja siksi sinua naurattaa. Olen tästä puhunut jo monta kertaa, mutta ilmeisesti et ole seurannut keskustelua. Olen toki, sinä et vain ymmärtänyt mitä sanoin, tai ainakin vastasit ihan johonkin muuhun. |
|
6.4.2011 klo 11:28 |
Kaikissa meissä asuu pieni eksegeetti. Minä olen suuri eksegeetti. No en kai minä modernista tulkinnasta puhukaan. Sinä vertailet nyt fundismuslimien tulkintaa Koraanista kohtuullisen liberaaleihin raamatuntulkintoihin ja siksi sinua naurattaa. Miten niin naurattaa? Kirjoitin tuon kaiken naama ihan peruslukemissa, ellen jopa hieman vihaisena. Itse olen konservatiivi ja fundamentalisti raamatuntulkinnassani (ja luulin, että kaikki tietävät sen jo). Olen tästäkin jo aiemmin kirjoittanut, mutta ilmeisesti et taaskaan ole seurannut keskustelua: http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/3716 Vieläkö haluat jauhaa offtopicia ja puhua minusta ketjussa, jossa pitäisi puhua muslimeista? Viestiä muokattu 6.4.2011 klo 11:46, muokkaaja: Jochanan |
|
6.4.2011 klo 13:58 |
Minä olen suuri eksegeetti. Jep jep. Ehkäpä suurin kaikista. Miten niin naurattaa? Ehkäpä oletkin vain ivallinen ja ajattelematon ihminen ja tulkitsin väärin viestisi. "Totuus ei kestä päivänvaloa uskonnossa, joka perustuu valheeseen" sisältäisi minusta kovasti sarkasmia, jos sen sanoisi kunnon fundamentalisti, joka silti luottaisi eksegetiikan löydöksiin. Itse olen konservatiivi ja fundamentalisti raamatuntulkinnassani (ja luulin, että kaikki tietävät sen jo). Et ole. Yllä esitit hyvinkin liberaalia tulkintaa, jonka kunnon raamattufundamentalistit tuomitsevat. et taaskaan ole seurannut keskustelua Minä olin sellaisessa harhaluulossa että yhtä keskustelua varten ei tarvitse lukea koko foorumia. Minäpä korjaan tilanteen ja lukaisen Internetin sopivan vapaahetken tullen, ettei moista mokaa pääse sattumaan uudestaan. Vieläkö haluat jauhaa offtopicia ja puhua minusta ketjussa, jossa pitäisi puhua muslimeista? Tämähän oli vain kommentti niihin aiheisiin jota sinä esitit tässä ketjussa. Voin toki jauhaa tätä sinun offtopiciasi, mutta minusta Koraanin eksegetiikka kuuluu varsin hyvin tähän ketjuun. |
|
6.4.2011 klo 16:55 |
Ehkäpä oletkin vain ivallinen ja ajattelematon ihminen ja tulkitsin väärin viestisi. Vain ivallisille ja ajattelemattomille! Tiedän, että se ei ole kristillistä, mutta itse asiassa Jeesus puhuu Vuorisaarnassa sellaisesta ideaalista (vihamiesten rakastaminen, toisen posken kääntäminen jne.), johon meistä kukaan ei tosiasiassa pysty, tarkoituksenaan osoittaa, kuinka paljon me tarvitsemme Häntä, joka täyttää kaiken puolestamme. "Totuus ei kestä päivänvaloa uskonnossa, joka perustuu valheeseen" sisältäisi minusta kovasti sarkasmia, jos sen sanoisi kunnon fundamentalisti, joka silti luottaisi eksegetiikan löydöksiin. Niinpä. Meidän huumorintajumme ovat monesti erilaisia. Tosin olen huomannut jo kauan sitten, että sinä ja minä emme muutenkaan ymmärrä toisiamme. Et ole. Yllä esitit hyvinkin liberaalia tulkintaa, jonka kunnon raamattufundamentalistit tuomitsevat. En ymmärrä. Minä olin sellaisessa harhaluulossa että yhtä keskustelua varten ei tarvitse lukea koko foorumia. Ja minä taas TIEDÄN, että jokaisen normaalijärkisen ihmisen täytyy kyllä muistaa sellainen keskustelu, jossa on itsekin osallisena. Minäpä korjaan tilanteen ja lukaisen Internetin sopivan vapaahetken tullen, ettei moista mokaa pääse sattumaan uudestaan. En minä käskenyt sinua lukemaan koko Internetiä, vaan ainoastaan sen linkin. Siihen ei mene kuin pari minuuttia. Ymmärrätkö? Tämähän oli vain kommentti niihin aiheisiin jota sinä esitit tässä ketjussa. Voin toki jauhaa tätä sinun offtopiciasi, mutta minusta Koraanin eksegetiikka kuuluu varsin hyvin tähän ketjuun. Siksipä minä siitä kirjoitinkin. Koskas sinä alat kirjoittamaan itse aiheesta? Viestiä muokattu 6.4.2011 klo 17:13, muokkaaja: Jochanan |
|
6.4.2011 klo 17:37 |
Ja minä taas TIEDÄN, että jokaisen normaalijärkisen ihmisen täytyy kyllä muistaa sellainen keskustelu, jossa on itsekin osallisena. :-O Aikamoinen muisti sulla, tai kovin rajoittunut määrä keskusteluja elämäsi aikana. Ei kyse ole keskustelun muistamisesta, vaan sen sisällön sopimisesta sinuun. Kyllä minä muistan sen viimesyksyisen Jochananin joka räyhäsi ylläpitäjille jotka eivät suostuneet poistamaan känniääliövistejäsi. Sellaisenako meidän kaikkien tulee sinut muistaa ikuisesti? En minä käskenyt sinua lukemaan koko Internetiä, vaan ainoastaan sen linkin. Siihen ei mene kuin pari minuuttia. Ymmärrätkö? Minusta sinä vaadit minun olleen lukeneen sen jo, ei lukemaan. Siksipä minä siitä kirjoitinkin. Koskas sinä alat kirjoittamaan itse aiheesta? Minähän kirjoitin jo? Etkö muista vaikka olet samaan keskusteluun kirjoittanut? :-D |
|
6.4.2011 klo 17:51 |
Aikamoinen muisti sulla Niin on. Sietäis varoa! tai kovin rajoittunut määrä keskusteluja elämäsi aikana Mä olen ihan iloinen siitä, etten oo tämän enempää netissä roikkunut. Ei kyse ole keskustelun muistamisesta, vaan sen sisällön sopimisesta sinuun. En ymmärrä. Jos kerran sisältö on minun. Sellaisenako meidän kaikkien tulee sinut muistaa ikuisesti? No ei mielellään. Sehän olis aika vääristynyt kuva minusta, kun en ole sellainen koko ajan. Luulen, että useimmat muut muistavat minusta hieman muutakin... Minusta sinä vaadit minun olleen lukeneen sen jo, ei lukemaan. No toki mä lähden siitä, että ihmisellä on jonkin tason yleissivistys ennen sen syvällisempiä eksegeettisiä keskusteluja. Suo anteeksi, en tiennyt, että olet noin toivoton tapaus. En oikein osaa sinua auttaakaan. Mene lukioon! Minähän kirjoitin jo? Etkö muista vaikka olet samaan keskusteluun kirjoittanut? :-D Eksegetiikka ei ole sama asia kuin liberaaliteologia. Viestiä muokattu 6.4.2011 klo 18:09, muokkaaja: Jochanan |
|
6.4.2011 klo 18:49 |
Ahh. Toivoisin että jokainen lukisi fundamentalismi-sanan määritelmän wikipediasta. Koraani on varmasti sen syntyhistoriaa tutkivalle ehtymätön aarreaitta. Itse muslimeja en sinänsä kritisoinut. Ovathan he kovia uskomaan.. |
|
6.4.2011 klo 18:50 |
No ei mielellään. Sehän olis aika vääristynyt kuva minusta, kun en ole sellainen koko ajan. Luulen, että useimmat muut muistavat minusta hieman muutakin... Se olikin esimerkki, joka kertoo että paremman käsityksen saanee nykyisestä kirjoittelusta kuin puoli vuotta vanhoista viesteistäsi. No toki mä lähden siitä, että ihmisellä on jonkin tason yleissivistys ennen sen syvällisempiä eksegeettisiä keskusteluja Minä olen vahvasti eri mieltä siitä, että sinun avautumisesi fundamentalismista olisi tärkeä osa yleissivistystä. Suo anteeksi, en tiennyt, että olet noin toivoton tapaus. En oikein osaa sinua auttaakaan. Mene lukioon! Heititpä kyllä pahan. Miten tuohon osaisi yhtä osuvasti vastata? Tule uskoon! Minähän kirjoitin jo? Etkö muista vaikka olet samaan keskusteluun kirjoittanut? :-DEksegetiikka ei ole sama asia kuin liberaaliteologia. Ihan mahtava oivallus, mutta miten tuo liittyikään siihen hirteen silmässäsi? |
|
6.4.2011 klo 19:36 |
Ahh. Toivoisin että jokainen lukisi fundamentalismi-sanan määritelmän wikipediasta. Aamen! Se olikin esimerkki, joka kertoo että paremman käsityksen saanee nykyisestä kirjoittelusta kuin puoli vuotta vanhoista viesteistäsi. No mutta! Ihanaa kuulla! Minä olen vahvasti eri mieltä siitä, että sinun avautumisesi fundamentalismista olisi tärkeä osa yleissivistystä. Itsestäänselvyyshän se olikin, mutta olisi tehnyt sulle hyvää, kun et näköjään osaa erottaa fundametalismia liberaaliteologiasta. Heititpä kyllä pahan. Miten tuohon osaisi yhtä osuvasti vastata? Tule uskoon! Yrittäisit nyt vähän tsempata! Ihan mahtava oivallus, mutta miten tuo liittyikään siihen hirteen silmässäsi? En näe yhteyttä. Mutta jos mulla on se hirsi silmässä, kuinka voisinkaan? Auta siis minua, veljeäsi, ottamaan se pois, jotta näen! |
|
6.4.2011 klo 20:36 |
Ahh. Toivoisin että jokainen lukisi fundamentalismi-sanan määritelmän wikipediasta. Fundamentalismi ja historiallinen kristillinen fundamentalismi ovat nykykielessä kuitenkin kovin eri asioita, mutta kyllä minä juuri tarkoittamasi määrittelyn mukaan en pidäkään Jochanania kristittynä fundamentalistina, mihin minä uskon hänen viittaavan fundamentalismillaan. |
|
6.4.2011 klo 21:46 |
en pidäkään Jochanania kristittynä fundamentalistina Perustelut?? Olen toki otettu! Harvemmin nimittäin näin päin, yleensä tuppaavat haukkumaan fundikseksi... Viestiä muokattu 6.4.2011 klo 22:00, muokkaaja: Jochanan |
|
6.4.2011 klo 21:59 |
Perustelut? Kyllä se suurilla eksegeeteillä kopsahtaa pääsääntöisesti vasta siihen ensimmäiseen fundamentaaliin. |
|
6.4.2011 klo 22:01 |
Mut katsos kun mun päähän kopsahti Jeesus jo kohdussa! |
|
6.4.2011 klo 22:07 |
Mut katsos kun mun päähän kopsahti Jeesus jo kohdussa! Eli sulla ei ole hajuakaan mistä puhun, oi suuri eksegeetti? |
|
6.4.2011 klo 22:43 |
Perustelut?? Olen toki otettu! Harvemmin nimittäin näin päin, yleensä tuppaavat haukkumaan fundikseksi... Tarkennuksena tuohon, että minä pidän sinua fundamentalistina, jos noin pääsit luulemaan. En vain pidä sinua fundamentalistina siinä merkityksessä minkä tahdot fundamentalismille antaa, eli historiallisen kristillisen fundamentalismin edustajana. Minulla toki on kovin fundamentalistinen tulkinta siitä fundamentalismista, ja joku liberaalimmin asioita tulkitseva voisi pitää sinua sellaisenakin fundamentalistina. |
|
8.4.2011 klo 18:22 |
Fons et origo olet aikamoinen polittiikko ainakin, lähes maagis-hermeettinen sananvääntäjä. |
|
8.4.2011 klo 19:25 |
Fons et origo olet aikamoinen polittiikko ainakin, lähes maagis-hermeettinen sananvääntäjä. Ei kun vaikea humoristi. Politiikkaa saavat hoitaa muut. Jochanan haisee minun nenääni vähän tulevalta poliitikolta. "Miksi tuolla noin"? Tää oli vähän vaikea kysymys. Osaisitko laittaa lisää sanoja tuohon niin voisin yrittää vastata.Viestiä muokattu 8.4.2011 klo 19:31, muokkaaja: fons et origo |
|
8.4.2011 klo 23:14 |
Miksi tuolla noin? Oli vain yleistasoinen viittaus esim: miksi tuolla islamin fundamentalismissa noin. |
|
10.4.2011 klo 9:40 |
muuten mistä saisin koraani hyllyyni siis suomen kielisen. jotta voisin lukee ja verrata textejä. Oletkos kokeillut kirjakaupassa käydä? Saa sen netistäkin, vaikka tuolta: http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9525534227 Suosittelen tuota Jaakko Hämeen-Anttilan käännöstä, se on hyvin helppoa luettavaa verrattuna Koraanin vanhempiin suomennoksiin. Siihen rinnalle suosittelen näitä: Koraanin selitysteos Kuinka Koraania luetaan |
|
10.4.2011 klo 13:42 |
Mitä jos palaisitte vihdoinkin jo keskustelun aiheeseen. |
|
11.4.2011 klo 15:19 |
Niin asiaan, |