Katson, että erityisesti niin kauan kuin elämme demokratiassa, vastuu päättäjistämme ja heidän päätöksistään kuuluu meille, kansalle, koska me olemme asettaneet heidät valtaan. Jos he ovat perkeleitä, meidän tulee katsoa peiliin sekä vaihtaa päättäjämme ja tarvittavat lait. Ensisijaisesti meidän pitäisi pyrkiä muuttamaan tilanne seuraavissa vaaleissa. Älkää enää äänestäkö yhtäkään sos.demokraattien, kokoomuksen, vihreiden tai RKP:n edustajaa, sillä saadun äänen katsotaan aina olevan seurausta harjoitetusta politiikasta, eli yksikään noille puolueille menevä ääni ei muuta yhtään mitään. Äänestäkää Muutos 2011 -puoluetta: http://muutos2011.fi/cms/. Muutos 2011 ajaa mm. suoran demokratian keinoja, joita tarvitsemme ehdottomasti voidaksemme äänestää asioista emmekä vain henkilöistä. Suora demokratia takaa, että kansa saa aina viimeisen sanan eikä eliitti voi kävellä heidän ylitseen.

Muslimiyksilöiden naamataulusta emme tietenkään voi sanoa, kuuluvatko he radikaalien vai sekularisoituneiden muslimien ryhmään

Tämä kannattaa muistaa, jos yllytät sotaan islaminuskoisia vastaan. Sen sodan kärkijoukkoa tulisivat olevaan ne samat väkivaltaiset musta leijonapaita päällään kulkevat skinhedit ja goonit, jotka toimivat ulkomaalaisia vastaan nytkin. Eivät he todellakaan pysähdy kyselemään heikolla peruskouluenglannillaan, että mitähän uskontokuntaa tämä ulkomaalaistaustainen rouva ja hänen tummahipiäinen lapsensa mahtaakaan edustaa ennen kuin toimivat. Mieti tätä ja vihapuheittesi mahdollisia seurauksia.

Mitä islamiin uskontona tulee, niin minulla ei ole tarvetta sen sisällön puolusteluun sen kummemmin kuin muidenkaan uskontojen.

Myös meidän auktoriteettimme ja kaikki humaanit liberalistit ovat alentuneet Hitlerin tasolle uskonnonvapausulostuksensa myötä eikä minkäänlainen legitimiteetti kuulu heille tai uskonnonvapausjulistukselle tässä suhteessa.

Tiedän tuon skineistä, ja olen ajatellut sitäkin. Puolustan perhettäni heitä vastaan.

Hyvää yötä!

Sinä olisit ollut varmaan aika kehno marttyyri.

Oletko sinä sanomassa kristittyjen vai koko Suomen kansan puolesta, että jossain vaiheessa tämän politiikan ja sen seurauksien kehityskaarta on tapetuksi tuleminen ihan hyvä asia?

Tämä maahanmuuttopolitiikka on sen kannattajien puolelta täynnä karmeaa kaksoisajattelua. Huonot asiat muuttuvat käden käänteessä hyviksi, hyvät huonoiksi, syitä ja seurauksia vedetään hanurista ihan rutiininomaisesti, äärimmäisiä poikkeuksia otetaan edustaviksi esimerkeiksi, mitään ei oikeasti suunnitella eikä ennakoida, asiat nähdään jonkin ihmeellisen ideamaailman lävitse ja tässä ei ole kuin alkua koko vinksahduksesta.

Hommafoorumissa on hyvät ja huonot puolensa. Mielestäni kristitty ei tarvitse tuollaista foorumia.

Hommafoorumista saa yleensä kerättyä erilaisia näkemyksiä omaa ajattelua virkistämään. Erityisesti aina kun jossain on ollut joku väkivaltatapaus ja yleisimmät lehdet uutisoivat, että "nuoriso" tai suomalaiset miehet" hakkasivat, ryöstelivät, ampuivat tai puukottivat jotain, niin sieltä voi käydä katsomassa, mitkä lehdet ovat kertoneet, että kyseessä on romanien tai somalien tai irakilaisten tai turkkilaisten toteuttama välikohtaus.

Tilastollisesti maahanmuuttajat perustavat yrityksiä selvästi enemmän kuin kantasuomalaiset.

Minkälaisia yrityksiä? Pizzapaikan, joka pysyy vuoden pari pystyssä valtion tukien avulla, menee konkurssiin ja sen jälkeen siirtyy seuraavalle yrittäjälle. Tässä tapauksessa vaikka edellisen yrittäjän veljelle tai serkulle.

Kyllä heidän ruokansa syötävää on. Mutta on hieman eri asia pystyttää kymmenen vuotta toimiva yritys, joka edellyttää jonkinlaista organisointikykyä ja tehtävien hallintaa sen lisäksi, että joku tiskaa, joku paistaa lätyt ja joku juoksee jakamassa pizzamainoksia myös kaikkiin mainoskieltoluukkuihin.

Eli maahanmuuttajat tekevät juuri sen minimin, että voidaan sanoa kyseessä olevan yritys. Pitäisin kioskin tai kahvilan omistavaa suomalaistakin selvästi enemmän yrittäjänä, koska suomalaisella ei yleensä ole koko perhe tai muutama serkku hengailemassa firmassaan. Joten hän joutuu tulemaan toimeen myös resurssien vähäisyyden kanssa.

Tällä perusteella siis maahanmuuttajat ovat hyödyllisempiä kuin kantasuomalaiset.

Se on vasta alkua jos katsotaan erilaisia kikkailuja, tukitoimia ja tilastoharhoja, jotka on luotu siihen, että maahanmuuttajat näyttäisivät edes vähän todellisuutta paremmilta.

Itse en kuitenkaan pidä taloudellista hyötyä kaikenkattavana mittarina ihmisyydelle, joten en ajatellut ehdottaa kantasuomalaisten karkottamista maasta.

Ja näsäviisas nokkeluus väärien johtopäätösten perään. Olen alkanut havaita että näin se sinun viisautesi yleensä ilmenee.

No tuon johtopäätöksen "haitallisuuksineen" saat pitää omanasi.

Siinä on koko asian ydin. Ei ihme että väistelet sitä.

Aivan varmasti suomalaisuuden kehittymiseen voidaan vaikuttaa poliittisin päätöksin, koska suomalaisuusaate, jonka luomusta suomalaisuus pitkälti on, oli läpeensä poliittinen.

Ja turkkilaisuuden, somalialaisuuden tai irakilaisuuden käsite on läpeensä poliittinen?

Itse näen vanhoillislestadiolaisuuden ja islaminuskon välillä ainakin sen eron, että muslimi voi olla mielipiteissään myös maltillinen…

Yrität sanoa, että kaikki lestadiolaiset sen sijaan ovat valmiita viemään vääräuskoiset saunan taakse ja jokaisen rauhanyhdistyksen salissa saarnataan joka sunnuntai kuolemaa maallistuneille koirille ja siasta siinneille sekularisteille ja kaikki lestadiolaiset isät tappaisivat tyttärensä jos näkisivät tämän seurustelevan väärän miehen kanssa?

Oletko sinä sanomassa kristittyjen vai koko Suomen kansan puolesta, että jossain vaiheessa tämän politiikan ja sen seurauksien kehityskaarta on tapetuksi tuleminen ihan hyvä asia?

En. Kuten sinäkään et ole sanomassa ainakaan kristittyjen puolesta, että Jeesuskin tykkäisi asenteestasi. Toisin sanoen, olet hirveän vihainen ja kyyninen ihminen, eikä se mielestäni ole Jumalaan luottavan ihmisen asenne ollenkaan.

Nuiva vaalimanifesti: http://www.vaalimanifesti.fi/

Tuo kuulostaa todella hyvältä, mutta haluaisin äänestää Muutos 2011 -puoluetta sen ajaman suoran demokratian takia. Jos perussuomalaiset alkaisivat ajaa suoraa demokratiaa, se olisi hienoa.

Minkälaisia yrityksiä? Pizzapaikan, joka pysyy vuoden pari pystyssä valtion tukien avulla, menee konkurssiin ja sen jälkeen siirtyy seuraavalle yrittäjälle. Tässä tapauksessa vaikka edellisen yrittäjän veljelle tai serkulle.

Ja turkkilaisuuden, somalialaisuuden tai irakilaisuuden käsite on läpeensä poliittinen?

Yrität sanoa, että kaikki lestadiolaiset sen sijaan ovat valmiita viemään vääräuskoiset saunan taakse ja jokaisen rauhanyhdistyksen salissa saarnataan joka sunnuntai kuolemaa maallistuneille koirille ja siasta siinneille sekularisteille ja kaikki lestadiolaiset isät tappaisivat tyttärensä jos näkisivät tämän seurustelevan väärän miehen kanssa?

Minun täytyy sanoa, että kun uudestikastajien hurmahenkisyys johtaa tällaiseen maallisten velvollisuuksien pakoiluun ja kieltämiseen, he eivät ole enää ainoastaan kirous kristilliselle kirkolle vaan myös kirous koko yhteiskunnalle maallisessa mielessä ja sellaisena ansaitsevat miekan vastaansa, ruoan ottamisen pois heiltä yms. tarpeen mukaan.

Uudestikastajat? Aikalailla kummallista kielenkäyttöä ihmiseltä, joka kutsuu itseään uskovaksi. Luterilaisessa opissa kaste on tullut yhdeksi epäjumalaksi. Katolisessa kirkossa epäjumalana on Maria tai Madonna (EI SE POPLAULAJA, mikäli joku valopää vetää hänet tähän).

Niistä yrittäjä-maahanmuuttajista jotka henkilökohtaisesti tunnen…

Ihan tarkistukseksi, mitä etnistä ryhmää nämä sattuvat edustamaan?

Ja tarkentavaksi kysymykseksi, että edustavatko nämä sinun maahanmuuttajasi jotain sääntöä vai poikkeusta?

Ja jotta ihan asia tulisi selväksi, niin edustavatko nämä sinun maahanmuuttajasi sellaista aineista, jonka maahantuloa Halla-Aho, persujen rasistit, tavallinen suomalainen kantakapakassaan ja Muutos 2011 vastustaisivat?

Vai onko tässä taas joku vedätys?

En mutta sinä yrität aivan ilmeisesti sanoa, että kaikki muslimit tekisivät näin.

Missä kohdassa minä niin yritän sanoa?

Saat uuden arvauksen että mitä minä yritän sanoa. Jos et toisellakaan yrittämällä osu oikeaan niin voin kertoa oikean vastauksen.

Kuten sinäkään et ole sanomassa ainakaan kristittyjen puolesta, että Jeesuskin tykkäisi asenteestasi.

Jeesus ei pistäisi päätään pensaaseen eikä tukisi politiikkaa, jonka taustavoimaksi tarvitaan suunnaton määrä täysin selvää valehtelua.

Jos Jeesus olisi sitä mieltä, että Suomeen pitää tulla paljon maahanmuuttajia, niin minusta tuntuu, että Jeesus aivan rehellisesti sanoisi sen. "Tänne otetaan 500 000 maahanmuuttajaa vaikka autot, talot ja kokonaiset kaupunginosat palaisivat mellakoissa, vanhukset mätänisivät vuoteisiinsa kun valtiolla ei ole rahaa muuhun kuin kotouttamiseen ja kukaan ei uskaltaisi liikkua kadulla enää kymmenen jälkeen, siilä rakkaus lähimmäistä kohtaan vaatii tämän!"

Jeesus sanoisi että "häpeä sinä, joka tahdot säilyttää maasi ja pitää itselläsi kotimaan, sillä nämä hädänalaiset lähimmäiset tallovat sinut ja typerän lintukotosi kolmannen maailman tunkioksi. Sinun rahasi ja vaurautesi on Taivaassa määrätty heille!"

Jos minun pitäisi tehdä teologinen tulkinta jostain, niin maahanmuuttajat ovat tänne lähetetty vitsaus. Rangaistus jostain, mitä suomalaiset ovat tehneet väärin.

Eli jos naispapit potkittaisiin kirkosta, Seta julistettaisiin laittomaksi ja uudelleen avioituminen kiellettäisiin niin ehkä maahanmuuttajatkin katoaisivat yhdessä yössä?

Tähän on jotenkin niin vaikea sanoa enää mitään.

Ihan tarkistukseksi, mitä etnistä ryhmää nämä sattuvat edustamaan?

Ja tarkentavaksi kysymykseksi, että edustavatko nämä sinun maahanmuuttajasi jotain sääntöä vai poikkeusta?

Ja jotta ihan asia tulisi selväksi, niin edustavatko nämä sinun maahanmuuttajasi sellaista aineista, jonka maahantuloa Halla-Aho, persujen rasistit, tavallinen suomalainen kantakapakassaan ja Muutos 2011 vastustaisivat?

Jos minun pitäisi tehdä teologinen tulkinta jostain, niin maahanmuuttajat ovat tänne lähetetty vitsaus. Rangaistus jostain, mitä suomalaiset ovat tehneet väärin.
Eli jos naispapit potkittaisiin kirkosta, Seta julistettaisiin laittomaksi ja uudelleen avioituminen kiellettäisiin niin ehkä maahanmuuttajatkin katoaisivat yhdessä yössä?

Suorasta demokratiasta sen verran, että tympäisee miten se on valjastettu maahanmuuttajakriitikkopuolueen aseeksi. Tämä vahvistaa pelkoani siitä että suora demokratia, vaikka siinä olisi paljon hyvää, toimisi käytännössä enemmistön tyrannian välineenä vähemmistöjen tuntiessa se nahoissaan. En tällä tarkoita sanoa, että nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastaisuus olisi välttämättä irrationaalista pelkoa tai rasismia.

Ihmiset tuntuvat kuitenkin pitävän yhtäkin henkilökohtaista negatiivista kokemusta tai tunteisiin vetoavaa (esim. Damsel in distress) uutisointia tärkeämpänä kuin tilastotieteellistä faktaa (jota sattuu valitettavasti olemaan myös maahanmuuttajia vastaan). Mutta voiko tällä mentaliteetilla toimivalle massalle antaa vallan? Yhteiskunnallisen hädän lietsonta johtaa liian helposti moraaliseen paniikkiin, puhumattakaan suoran demokratian mahdollistamasta tilanteesta, jossa massat saisivat vapaasti päättää pelin säännöt. Siinä mielessä (informoitu) kukkahattutätiasenne maahanmuuttoon ja suomalainen pseudodemokraattinen oligargia toiminee paremmin kuin slippery slope -argumentit, meidän perinteinen muukalaispelko tai, heitetään tähän vielä - jos ei muusta syystä, niin Halla-aho tyyliseksi täkyksi - indianan kuvauksen kaltainen fundamentalistinen "jeesustelu".

Vuonna 2009 myönteisten päätösten määrä oli 1373 ja kielteisten 2568. Myös tätä aiempina vuosina (2007-2008) kielteisten päätösten määrä oli suurempi kuin myönteisten. Joten väitteesi:

”Lähes kuka tahansa pääsee maahan”

taisi mennä murrettujen myyttien osastoon. Kaiken kaikkiaan myönteisiä päätöksiä (sisältää mm. humanitäärisen suojelutarpeen, turvapaikan, tilapäiset oleskeluluvat yms.) on vuosina 2007-2009 tehty vain n. 3000. En oikein jaksa edelleenkään uskoa, että Suomi islamisoituu porukalla, jolla ei saa puolessa vuosikymmenessä edes yhtä maalaiskuntaa vallattua (ja joista edelleenkään ei kaikki ole muslimeja).

Tarkennetaanpa lukujasi vähän. Vuonna 2009 myönteisiä oleskelulupapäätöksiä perhesiteen perusteella (avioliitto, lapsi, muu omainen, Suomen kansalaisen perheenjäsen) tehtiin yhteensä 5304. Kielteisiä päätöksiä tehtiin 1269. Vuosien 2006-2008 luvut ovat samansuuntaiset. Kun pääsee maahan, koko perhe pääsee perässä lähes automaattisesti. Valtion kustannuksella totta kai.

Kun islamisoitumisesta puhutaan, Suomen tilanne ei tietenkään ole läheskään yhtä paha kuin Ruotsin tilanne. Ruotsissa maahanmuutto on jo pitkään ollut aivan hillitöntä. Saapa nähdä, miten Sverigedemokraterna pärjää syksyn vaaleissa.

Edustuksellisesta demokratiasta sen verran, että tympäisee, miten se on valjastettu valtapuolueita suosivaksi aseeksi. Tämä vahvistaa pelkoani siitä, että edustuksellinen demokratia, vaikka siinä olisi paljon hyvää, toimisi käytännössä vähemmistön (eliitin) tyrannian välineenä enemmistön tuntiessa sen nahoissaan. En tällä tarkoita sanoa, että nykyisen maahanmuuttokritiikin vastaisuus olisi välttämättä ainoastaan pelkoa oman valta-aseman menettämisestä.

Eliitti tuntuu kuitenkin pitävän omaa ylemmyydentunnettaan sekä tavallisen kansan kyykyttämistä ja lypsämistä tärkeämpänä kuin oikeutta ja kohtuutta. Voiko tällä mentaliteetilla toimiville ihmisille antaa vallan? Kansalaisten epätasa-arvoinen kohtelu (positiivinen syrjintä jne.) lietsoo katkeruutta ja myrkyttää väestöryhmien suhteet puhumattakaan edustuksellisen demokratian mahdollistamasta tilanteesta, jossa tavallisesta kansasta vieraantunut eliitti ottaa auktoriteetikseen vieraiden valtojen päättäjät ja vähät tarvitsee välittää omista kansalaisistaan. Siinä mielessä realistinen, kaikista ideologioista vapaa asenne maahanmuuttoon ja suomalaisille ennen kokematon, aito enemmistön demokratia toiminevat paremmin kuin perinteinen pseudodemokraattinen oligarkiamme, rasistikortit ja perinteinen sokea auktoriteettiuskomme .

Mitähän tämä suomalainen eliitti oikein pitää sisällään? Mielenkiinnosta vain kyselen.

Mendicus,

En itsekään pidä nykyistä valtiomuotoa millään tavalla täydellisenä, ongelmansa on siinäkin. Siksi haluaisin periaatteessa olla suoran demokratian puolella. Kunhan ilmaisin huoleni siitä, mitä se saattaa mahdollistaa (siis oman slippery slopeni). Yksi viite tästä on se, että nimenomaan maahanmuuttokriittinen puolue on ottanut sen vaaliohjelmaansa.

Minäkin kuuluun niihin, jotka periaatteessa pidän kansalaisaktivismia ja suoraa demokratiaa monissa yhteyksissä kannatettavina asioina. Ilmeisesti Muutos 2011 -puolue on jollain tavalla kaapattu yhden asian puolueeksi, ja tästä syystä puheenjohtaja Juha Mäki-Ketelä on eroamassa tehtävästään. Hän suomii tämän aamun Hesarissa melko kipakasti Muutos 2011 -porukkaan pesiytynyttä ulkomaalaisvihamielisyyttä ja putkinäköä. Mäki-Ketelän mukaan osa nykyisistä muutoslaisista kavahtaisi tilannetta, että maahanmuutosta ei aiheutuisi minkäänlaisia ongelmia, koska koko heidän elämänsisältönsä menisi siinä samalla. Mäki-Ketelän puheet heijastavat totaalikyllästymistä suoran demokratian lieveilmiöihin ja vahvistavat kuvaa maahanmuuton vastustajista melkoisina reppanoina. Harmi sinänsä, koska tällainen polarisoituminen tekee sen, että asiallinen ja perusteltu maahanmuuttokritiikkikin hukkuu lähinnä juppojen örinän taustalle hommafoorumin tyyliin. Yhden asian liikkeiksi sortuneissa poliittisissa ilmiöissä ilmeisesti aina vallankumous syö lapsensa ja lopputuloksena on kovinta ääntä pitävien "suora demokratia".

Kielteisiä päätöksiä tehtiin 1269.

Nämä voi helposti tarkistaa täältä:
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3127
Mene: turvapaikkapäätökset, kaikki päätökset kansalaisuuksittain ja vuosi 2009.

Tiesitkö muuten, että kokonaismaahanmuutto ulkomailta Suomeen oli v. 2009 pienempi kuin sitä edellisenä vuonna.

En ole valitettavasti lukenut tuota HS:ssa ollutta juttua. Mäki-Ketelällä oli tapana kirjoittaa omienkin sanojensa mukaan provosoivasti. Ei ole mikään ihme, jos Internetistä löytyy sitten provosoituvia ihmisiä. Se täytyy provosoivan ihmisen kestää. Joka tapauksessa Internetistä löytyy aina huonosti käyttäytyviä ja nirppanokkaisia ihmisiä, joille mikään ei kelpaa. Internetissä suurinta ääntä pitävimmät ovat näkyvin ryhmä, vaikka todellisuudessa he voivat olla hyvinkin marginaalinen ryhmä. Valtakunnallisessa suorassa demokratiassa marginaaliryhmä olisi vain marginaalinen, vaikka kuinka mesoisivat. Muutos 2011 -puolueessa mielipiteet islamin suhteen hajaantuivat siten, että puolueen jäsenet näkivät islamin suurempana ongelmana kuin Mäki-Ketelä näki. Käsittääkseni Muutos 2011 -puolue edustaa varsin pitkälle ihan samoja mielipiteitä, jotka muutamat Perussuomalaiset ovat kirjanneet Nuivassa vaalimanifestissaan: http://www.vaalimanifesti.fi/.

Lainauksia osoitteessa http://hommaforum.org/index.php/topic,31928.0.html olevasta keskusteluketjusta koskien Mäki-Ketelää:

Hänellä on ikää ja vaativa siviilityö. Pienenkin puolueen pyörittäminen kysyy aikaa, vaivaa ja hermoja. Ja kun ottaa huomioon, että Muutos2011 jäsenistö on hyvin heterogeenistä, jota yhdistää vain maahanmuuttokriittisyys ja vaatimus suorasta demokratiasta, ymmärrän hänen siirtymistä syrjään entistä enemmän. Kun lukee JM-Kn juttuja, näkee kuinka omistautunut hän on asialle, niin on suorastaan ihme, ettei miehen terveys ole vielä pettänyt.

Juha on tehnyt projektin teen pitkään ja liikaa hommia tauotta. Alkavan burnoutin oireina pienetkin asiat kasvavat suhteettoman suuriksi, eikä siihen sitten auta mikään muu kuin lepo.

Ehkä nuo pitävät paikkansa. Ei ainakaan olisi ihme.

Mikä on lähteesi?

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2709,2717,2730 Sieltä "päätökset hakuperusteen mukaan". Pikaisella yhteenlaskulla sain mainitsemani luvut.

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2709,2717,2730 Sieltä "päätökset hakuperusteen mukaan". Pikaisella yhteenlaskulla sain mainitsemani luvut.

Työperäisen maahanmuuton sijaan olet useaan kertaan arvostellut "turvapaikkaturismia" ja turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttöä ja siinä yhteydessä tuonut esille mielipiteenäsi, että kuka tahansa voi tulla tätä kautta maahan. Turvapaikan hakijoita koskevat tilastot ovat nuo mitkä aiemmin esitin ja sen mukaan suurin osa turvapaikkahakemuksista hylätään. Suomesta turvapaikan saaneiden määrä on millä tahansa mittarilla varsin vaatimatonta luokkaa (n. 3000 kolmen viime vuoden aikana).

Poliisi on poliisi.

Arvelinkin, että et oikein tiedä mistä puhut tai yrität tahallasi hämmentää. Oleskeluluvan tarvitsee jokainen ulkomaalainen, joka aikoo oleskella Suomessa kauemmin kuin 3 kuukautta ja jolla on passi (Pohjoismaalaisten kohdalla poikkeuksia). EU kansalaisten kohdalla puhutaan oleskelukortista tms. Oleskelulupa voi siis liittyä opiskeluun, työntekoon jne, Aluksi se myönnetään tilapäisenä ja pysyvän saa, jos on osoittaa toimeentulo. Oleskelulupa siis liittyy mm. työperäiseen maahanmuuttoon, jonka sinä tuossa aiemmin suljit arvostelun ulkopuolelle. Perheiden yhdistäminen kuuluu tähän myös. Työmies on perheensä ansainnut. Perheestä huolehtiminen lisäksi ehkäisee sosiaalista syrjäytymistä ja sitä myöten luiskahtamista pois työmarkkinoilta. Työperäisen maahanmuuton sijaan olet useaan kertaan arvostellut "turvapaikkaturismia" ja turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttöä ja siinä yhteydessä tuonut esille mielipiteenäsi, että kuka tahansa voi tulla tätä kautta maahan. Turvapaikan hakijoita koskevat tilastot ovat nuo mitkä aiemmin esitin ja sen mukaan suurin osa turvapaikkahakemuksista hylätään. Suomesta turvapaikan saaneiden määrä on millä tahansa mittarilla varsin vaatimatonta luokkaa (n. 3000 kolmen viime vuoden aikana).

Sinähän se tässä yrität hämmentää keskustelua vetoamalla puolitotuuksiin. Tietenkään et voi rehellisesti tuoda esille koko totuutta, koska et pidä siitä. Minäkään en pidä siitä, mutta eri syystä. Sinä et pidä totuudesta, koska se vääjäämättä osoittaa sinun olevan paitsi väärässä, myös epärehellinen (totuudella on tapana tehdä valehtelijoille niin). Minä puolestani en pidä totuudesta, koska se osoittaa pelkojeni olevan perusteltuja. Jos et tulkitsisi viestejäni pahantahtoisesti, olisit kyllä ymmärtänyt, että tarkoitin yksinomaan perhesiteen perusteella oleskeluluvan saaneita. Näihin kuuluvat aviopuoliso tai vastaava, lapsi, muu omainen sekä Suomen kansalaisen perheenjäsen. Otin perheenyhdistämiset esimerkiksi, koska sillä perusteella de facto maahan pääsee hirveä määrä sosiaalituilla elätettäviä ihmisiä, mukaan lukien muslimimiesten vuodesta toiseen paksuna pönöttävät lapsentekokoneet. Turvapaikan saaneelta perheenyhdistäjältä ei edellytetä, että hän kykenee elättämään perheensä, kuten on laita muussa maahanmuutossa (ks. ulkomaalaislain 114 § ja 115 §). Tämän kaiken sinä tietysti fiksuna ja lukutaitoisena henkilönä tiedätkin.

En siis tarkoittanut työntekijöille ja opiskelijoille myönnettäviä oleskelulupia (jotka olivatkin suurimmat ryhmät vuonna 2009). En myöskään tarkoittanut ”muulla perusteella” oleskeluluvan saaneita, vaikka tähän ryhmään kuuluukin iso joukko kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita henkilöitä, joita ei haluta palauttaa kotimaahansa esim. inhimillisistä syistä (Somaliaan, Afganistaniin ja Irakiin ei palauteta ketään). Toisin sanoen sinun esittämäsi luvut ovat tältäkin osin puolitotuuksia. Kielteinen turvapaikkapäätös ei ilman muuta tarkoita, että hakija palautetaan lähtömaahansa. Usein hakija saa oleskeluluvan ”muulla perusteella”.

Tilastoja ja muuta tietoa oleskeluluvista tämän vuoden osalta löytyy ainakin täältä: http://www.migri.fi/download.asp?id=Tilastokatsaus+oleskeluluvat+2010;19...

Keskustelun kannalta ei ole oleellista, että Suomeen tulee ulkomaalaisia tekemään työtä. Oleellista on se, että Suomeen tulee ulkomaalaisia elämään yhteiskunnan tuilla ja tehtailemaan rikoksia. On turha jankuttaa työperäisestä maahanmuutosta, koska se ei nyt ole keskustelun aihe. Tärkeää ei ole se, millä perusteella henkilö on tullut maahan, vaan se, kuinka paljon ongelmia hän aiheuttaa. Kun tiedämme, että työttömyys- ja rikosllisuusluvut ovat tiettyjen etnisten ryhmien keskuudessa järjettömän korkeat, kun tiedämme, että turvapaikanhakusysteemiä käytetään hyväksi (esim. ankkurilapset), kun tiedämme, että kotouttamisen epäonnistuminen ja ghettoutuminen ovat kaikkialla Euroopassa tosiasioita, kun kaiken tämän tiedämme, on pakko myöntää, että maahanmuutto saattaa olla ongelma. Tilanne ei kenties vielä ole kovin paha (paitsi paikoin), mutta se on sitä tulevaisuudessa, jos mitään ei tehdä. Toivottavasti tehdään.

Turvapaikan saaneelta perheenyhdistäjältä ei edellytetä, että hän kykenee elättämään perheensä, kuten on laita muussa maahanmuutossa (ks. ulkomaalaislain 114 § ja 115 §). Tämän kaiken sinä tietysti fiksuna ja lukutaitoisena henkilönä tiedätkin.

koska sillä perusteella de facto maahan pääsee hirveä määrä sosiaalituilla elätettäviä ihmisiä

Oleellista on se, että Suomeen tulee ulkomaalaisia elämään yhteiskunnan tuilla ja tehtailemaan rikoksia.

kun tiedämme, että kotouttamisen epäonnistuminen ja ghettoutuminen ovat kaikkialla Euroopassa tosiasioita

Toinen klassinen esimerkki maahanmuutosta ja sulautumisesta valtakulttuuriin löytyy uudelta mantereelta. Massiivisen maahanmuuton leimaama Yhdysvallat on monella inhimillisellä mittarilla maailman johtava valtio. Tätä ovat yhteiskuntatieteilijät selittäneet mm. maahanmuutolla ja sen mukanaan tuoman yritteliäisyyden aiheuttamalla yhteiskunnallisella dynamiikalla.

Toinen klassinen esimerkki maahanmuutosta ja sulautumisesta valtakulttuuriin löytyy uudelta mantereelta.

Näin on mm. sillä ehdolla, että hakijan ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä, turvallisuutta tai kansanterveyttä. Perheen tietysti pitää olla muodostettu ennen Suomeen tuloa. Eli summa summarum: suuntaat arvostelusi kolmena viime vuonna turvapaikan saaneeseen 3000 ihmiseen ja heidän mahdollisiin yhdistettyihin perheisiinsä, jotka saavat oleskella maassa, kunhan eivät vaaranna yleistä järjestystä, turvallisuutta tai kansanterveyttä. Olenko oikeassa?

Tuhannennen kerran. Kritiikkini ei kohdistu turvapaikanhakijoihin ja heidän perheisiinsä. Kritiikkini ei ylipäänsä kohdistu ihmisiin. Kritiikkini kohdistuu siihen politiikkaan, jonka seurauksena maahan otetaan ihmisiä, jotka todistetusti aiheuttavat taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia ja jotka kotouttamiseen syydetyistä tolkuttomista rahamääristä huolimatta todistetusti eivät kotoudu.

Maahan siis päästetään ihmisiä, jotka todistetusti ovat vaaraksi yleiselle järjestykselle, turvallisuudelle ja kansanterveydelle ja jotka lisäksi todistetusti ovat taloudellinen rasite. Nämä ongelmat olisivat helposti vältettävissä. Miksi tällaista irrationaalista ja itsetuhoista käytöstä puolustellaan?

On aivan yhdentekevää, millä perusteella roistot ja barbaarit tulevat maahan, jos he eivät lakkaa maahan tultuaan olemasta roistoja ja barbaareja. Onko tämä nyt selvä asia?

Itse kannatan sellaista politiikkaa, jolla ehkäistään ulkomaalaisten syrjäytymistä ja ongelmien syntyä eli panostusta kotouttamiseen. On kuitenkin päivänselvää, että ongelmia tulee aina olemaan tästä huolimatta joidenkin ulkomaalaisten keskuudessa ihan samaan tapaan kuin on suomalaisten keskuudessa, vaikka he ovat syntymästään saakka "kotoutuneet".

Jos tahdot kannattaa sosiaalisesti, taloudellisesti ja älyllisesti kestämätöntä politiikkaa, sinulla on siihen oikeus. En tosin usko, että haluat kannattaa sitä. Haluat vain vastustaa ”hommalaisia” ja muuta roskaväkeä. Mitäpä tosiasiosta, kun ideologiat taistelevat! Kaikki ”perustelusi” ovat ideologista itkua ja parkua, eivät mitään muuta sen lisäksi.

Minä, joka olen viisas, erehtymätön ja sitä paitsi korrespondenssissa totuuden kanssa, kannatan sellaista politiikkaa, että ei 1) ensin vapaaehtoisesti haalita ongelmia ja 2) sitten syydetä hirveää määrää rahaa näiden vapaaehtoisesti haalittujen ongelmien ratkaisemiseen, usein vieläpä ilman mainittavaa menestystä.

Ensin pitäisi miettiä, halutaanko maahan ylimääräisiä ongelmia. Jos ei haluta, pitäisi miettiä, miten ongelmat voidaan ehkäistä. Jos ratkaisua ei ole, pitäisi lakata haalimasta ongelmia, kunnes ratkaisu on keksitty. Itsekin myönnät, että on ”päivänselvää, että ongelmia tulee aina olemaan”. Minä sanon, että on päivänselvää, että ongelmia ei ole eikä tule, jos ei ole eikä tule ongelman aiheuttajia.

Yksi ratkaisu tai ainakin helpotus voisi olla se, että ei tueta kotouttamista ollenkaan eikä anneta ollenkaan ilmaista rahaa. Joko pärjäät omillasi tai vaihtoehtoisesti painut muualle haisemaan, ammut itsesi tai istut sähkötuoliin. Se kai olisi aika lähellä sitä Amerikan meininkiä, jonka otit esimerkiksi onnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta. Tällöin maahan tulisi vähemmän ongelmien aiheuttajia ja enemmän hyödyllistä väkeä. Ikävä kyllä sinä ja muut kaltaisesi väärässäolijat ette kannata tällaista politiikkaa, vaikka aina vedättekin hihastanne sen Amerikka-kortin. En enää jaksa irrelevantteja esimerkkejäsi (Amerikka, Fazer, pari kreikkalaista ravintoloitsijaa jne.). Tyrkytät niitä, koska muuta sinulla ei ole. Sinulla ei ole muuta, koska taistelet totuutta vastaan. Voin kertoa, että totuus on lopulta voittava niin sinut kuin kaikki muutkin totuutta vastaan epätoivoista uuvutustaistelua käyvät väärässäolijat. Kannattaa ajoissa vaihtaa puolta.

Lopuksi. Hyvät asiat eivät tee pahoja asioita olemattomiksi. Muutama plussa ei tee loppusummasta positiivista, jos miinuksia on plussia enemmän. Jos voidaan erottaa plussien ja miinusten lähteet ja suosia vain edellistä, hyvä. Jos niin ei voida tehdä, jos plussat ja miinukset tulevat samasta lähteestä, ilman että voimme suuremmin vaikuttaa plussien ja miinusten loppusummaan ja jos loppusumma sattuu olemaan negatiivinen, paha. Silloin täytyy uhrata ne plussatkin negatiivisen loppusumman välttämiseksi, jos se on mahdollista.

Kritiikkini ei ylipäänsä kohdistu ihmisiin.

On aivan yhdentekevää, millä perusteella roistot ja barbaarit tulevat maahan, jos he eivät lakkaa maahan tultuaan olemasta roistoja ja barbaareja.

muslimimiesten vuodesta toiseen paksuna pönöttävät lapsentekokoneet

Joku voisi löytää ensimmäisen lauseen ja parin seuraavan väliltä jotain ristiriitaakin, mutta antaa olla...

Yksi ratkaisu tai ainakin helpotus voisi olla se, että ei tueta kotouttamista ollenkaan..

En enää jaksa irrelevantteja esimerkkejäsi (Amerikka, Fazer, pari kreikkalaista ravintoloitsijaa jne.). Tyrkytät niitä, koska muuta sinulla ei ole.

Kannattaa ajoissa vaihtaa puolta.