Missä tämän kaiken keskellä on Jumalan Poika Jeesus Kristus?

Niin, missä lie? Mitä minä Jeesuksella tekisin, jos en olisi tällainen ihmispeto?

Kuka sitten ei tarvitse Jeesusta?

Onnistuneesta integraatiosta ei ole ainoatakaan relevanttia esimerkkiä.

Nyt ateisti-nihilistit ja muu roskaväki syöksevät meidät pimeyteen.

Kuka sitten ei tarvitse Jeesusta?

Hei. Se on vaan Darwinin ruoskan tapa. Sen pitää päästä ensinnäkin leijumaan ja toiseksi jättämään vastapuolen käsitys asiasta huomiotta.

Todisteita alkoi heti löytyä.

Stefan Wallin taisi vastikään aiheesta keskusteltaessa mainita muutaman maahanmuuttajan nimiltään Sinebrychoff, Fazer ja Gutzeit.

Millä ihmeen tavalla tällä on tekemistä keskustelun aiheen kanssa? Vai pitikö sinun tapasi mukaan päästä vaan viisastelemaan?

En väännä sinulle rautalangasta mitään, koska ihan hyvin luulen että itsekin tiedät, mistä tässä piti keskustella. En siis turhaan pidättele sinua. Mene jonnekin missä osaat pysyä asiassa.

Darwinin ruoska luki nyt huonosti. Puhuin relevanteista esimerkeistä. Fazer ei ole sellainen, koska Fazerin tapaus kuuluu kokonaan eri kategoriaan. Maahanmuuttoa on monenlaista. Sitähän maahanmuuttokriitikot ymmärtääkseni ovat kyllästymiseen asti jankuttaneet. Fazerit ja Sinebrychoffit (sivumennen sanoen Koffin portteri on mahtava olut) olen ennenkin kuullut tässä yhteydessa mainittavan. Eihän kukaan niillä vakavissaan (toivon mukaan!) yritä perustella tai oikeuttaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Ne ovat vain sellaisia retorisia heittoja, joilla yritetään lyödä jauhot suuhun natsille.

Olin aluksi vähällä jättää sanan "relevantti" pois, mutta sitten tuli mieleeni, että eiköhän joku keksi alkaa saivarrella, jos teen sen. No, eipä auttanut sanan mukaan ottaminenkaan.

Kun tästä nyt tuli itkua ja porua, niin pyydän tässä Darwinilta anteeksi, että kutsuin häntä "vitun hyväuskoiseksi idiootiksi". Edelleen kuitenkin pitäydyn siinä kannassani, että nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannattaminen on hyväuskoista, lyhytnäköistä ja osoittaa siten kritiikitöntä ajattelua. Nykyisellä maahanmuuttopolitiikilla tarkoitan sitä vakaumusta, että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia ja että maahanmuuttajat ovat tavoiteltava asia ja että Suomen pitää sitä paitsi auttaa kaikkia hädänalaisia ottamalla heidät Suomeen asumaan jne.

Nyt rauhoitutaan. Radikaalin säännöt kieltävät toisten solvaamisen sekä rivon puheen foorumilla. Siis, keskustelkaa asiallisesti ilman turhia voimasanoja. Jos ette, poistan sellaiset viestit.

Malmöläisen poliisin haastattelun suomennokseni löytyy nyt hieman paranneltuna Homma-forumilta osoitteesta http://hommaforum.org/index.php/topic,31611.0.html

Pahimmat virheet tänne tulleessa suomennoksessa olivat "flumvästern":n kääntäminen "vaaleanpunaiseksi vasemmistoksi" ja sanan "maahanmuuttopropagandan" käyttö. "Flumvästern" olisi ilmeisesti pitänyt kääntää "vasemmistohörhöiksi" ja "maahanmuuttopropagandan" olisi tietysti pitänyt olla "integraatiopropagandan".

Sinä olisit ollut varmaan aika kehno marttyyri.

"Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin."

sillä kaikki eivät kaikki kristityt todellakaan ole mitään hommafoorumilaisia,

Suomalaisista kovin moni ei ole edes oikea kristitty. Kirkkoon kuuluminen ja lapsena kastettuna oleminen ei tee ihmisestä kristittyä.
Kristitty tarkoittaa Kristuksen kaltaisena olemista.

Hommafoorumissa on hyvät ja huonot puolensa. Mielestäni kristitty ei tarvitse tuollaista foorumia.

Darwinin ruoska luki nyt huonosti. Puhuin relevanteista esimerkeistä. Fazer ei ole sellainen, koska Fazerin tapaus kuuluu kokonaan eri kategoriaan.

Kun tästä nyt tuli itkua ja porua, niin pyydän tässä Darwinilta anteeksi, että kutsuin häntä "vitun hyväuskoiseksi idiootiksi"

Maahanmuuttoa on monenlaista.

Minusta tuo historiallinen perspektiivi, jota Stefan Wallinin heittämä esimerkki Fazerista, Guzeitista ja Sinebrychoffista omalta osaltaan edusti, kannattaa pitää laajemminkin mielessä. Tämän aamun Hesarissa oli kulttuuriantropologian dosentin, Minna Säävälän, kirjoitus maamme kulttuurillisesta muutoksesta. 160 vuotta sitten Suomen alueella asui - totta kai -- monia eri suomen murteita puhuvia ihmisiä, mutta suomalaisuus nykymuodossa eli lähinnä ruotsinkielisen eliitin ajatuksissa. Noista ajoista on tapahtunut valtava muutos ja tämä kulttuurillinen muutos on jatkuva prosessi. Emme me voi lähteä jähmettämään tai umpioimaan suomalaisuutta nykytilaan puhumattakaan jostain 1950-luvun oloista, jossa maassamme vallitsi uneliaan agraarinen, mutta erittäin yhtenäinen suomalaiskulttuuri. Suomalaisuus muuttuu ja 160 vuoden päästä se on väistämättä hyvin erilainen kuin tänään.

Nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla tarkoitan sitä vakaumusta, että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia ja että maahanmuuttajat ovat tavoiteltava asia ja että Suomen pitää sitä paitsi auttaa kaikkia hädänalaisia ottamalla heidät Suomeen asumaan

Minna Säävälän kirjoituksessa oli yksi hauska esimerkki, joka liittyi siihen absurdiin pelkoon, että Suomi muuttuisi joskus muslimienemmistöiseksi maaksi. Sellaiset laskelmat perustuvat oletukseen, että valtakulttuuria ei lainkaan omaksuta (ks. Yokin kirjoitus hieman aiemmin). Samalla periaatteella tehtyjen laskelmien mukaan Suomen olisi pitänyt muuttua vanhoillislestadiolaisenemmistöiseksi jo vuosia sitten. Kuinkas sitten kävikään?

Sivumennen sanoen Koffin portteri on mahtava olut.

Minna Säävälän kirjoituksessa oli yksi hauska esimerkki, joka liittyi siihen absurdiin pelkoon, että Suomi muuttuisi joskus muslimienemmistöiseksi maaksi.

Ehkä tuo pelko johtuu siitä, että nyt jo annetaan muslimeille omat uimahalliajat, minkä toiset kokevat loukkaaviksi.

Toinen on pakkoruotsi. Enemmistö joutuu opettelemaan vähemmistön kieltä, vaikkei Suomi ole kaksikielinen kuin näennäisesti. No tämä meni vähän ohi aiheesta.

Ehkä tuo pelko johtuu siitä, että nyt jo annetaan muslimeille omat uimahalliajat, minkä toiset kokevat loukkaaviksi.

Käsittääkseni kyse ei ole mistään muslimien omista uimahalliajoista, vaan naisten ja miesten vuoroista uimahallissa, joka on toteutettu pääasiassa muslimien pyynnöstä. Ketään ei Suomen lain mukaan voi uskonnon perusteella kieltää menemästä uimaan. Jos ärsyttää niin kovasti, ettei näe vastakkaista sukupuolta jonkun tunnin-parin aikana viikossa uimahallissa (vai paljonko näitä vuoroja nyt onkaan?), niin voi harmi sitten. Itse en jaksa moisesta närkästyä.

vaikkei Suomi ole kaksikielinen kuin näennäisesti

Uimahalleista vielä: naisten omia vuoroja on ollut ainakin yhdessä suomalaisessa uimahallissa jo kauan ennen nykyisenkaltaista maahanmuuttoakin ja tavalliset suomalaiset naiset ovat pitäneet niistä.

Jaa. No sitten suomalaiset naiset ovat yhtä pahoja ja vihattavia kuin muslimit.

Näin viimeiset kaksi vuotta rannikolla (Helsinki-Hanko-linjalla) asuneena täytyy kummastella väitettäsi Suomen kaksikielisyyden näennäisyydestä. Itse asiassa jo Tampereella asuessa (yhteensä viisi vuotta) ruotsiin törmäsi lähes päivittäin.

Olen asunut Vaasassa ja sillä alueella, joka on kaksikielinen. Oikeastaan Pohjanmaan maakunta itsessään on nipin napin enemmistöltään ruotsinkielinen. Ruotsinkielisiä on Suomessa vain 5 % ja nekin alueet, joilla ruotsia puhutaan ovat aika pienillä alueilla. Ei voida puhua, että Suomi olisi kaksikielinen maa, muuten kuin vain paperilla. Tampereella asuu noin 1000 ruotsinkielistä, eli Tampereen mittakaavassa ei juurikaan mainittavasti. Suomi virallisesti yksikieliseksi suomenkieliseksi valtioksi ja ruotsinkielelle virallinen vähemmistökielen asema, jolloin alueellinen taso paranisi. Suomessa puhuttava ruotsi poikkeaa, ainakin Pohjanmaalla siitä ruotsista jota koulussa opetetaan. "Vad koster det haukikilo i Turun tori idag?" "Jåå det är kiva det"

Millä tavalla eri kategoriaan? Siis eri kategoriaan kuin nykyinen maahanmuutto. Itse tunnen aika suuren joukon intialaisia, kreikkalaisia ja pakistanilaisia maahanmuuttajia. Heitä yhdistää se, että he ovat perustaneet yrityksiä -- ehkä hieman kliseisesti ravintoloita -- ja siten työllistäneet itsensä ja koko joukon maamme alkuperäisväestöä. En näe suuren suurta eroa heidän ja Stefan Wallinin mainitsemien meidän kaikkien tuntemien elinkeinoelämän suurnimien välillä. Pienestä hekin ovat joskus aloittaneet. Vertailun vuoksi voinemme katsoa Britanniaa: siellä elinkeinoelämässä ja maan rikkaimpien henkilöiden joukossa on paljon intialais- ja kiinalaistaustaisia brittejä. Siis ainakaan menestyminen uudessa yhteiskunnassa ei näytä olevan se "kategoria", jota haet. Mikä se siis on?

Maahanmuuttajia, jotka ovat perustaneet yrityksen, tosiaan yhdistää se, että he ovat perustaneet yrityksen. Samoin kuin niitä maahanmuuttajia, jotka eivät raiskaa ja ryöstele ohikulkijoita, yhdistää se, että he eivät raiskaa ja ryöstele ohikulkijoita. Nyt on kyse niistä maahanmuuttajista, jotka eivät ole perustaneet yritystä ja jotka raiskaavat ja ryöstelevät ohikulkijoita. Kyse on niiden maahanmuuttajien määrästä, joista on Suomelle enemmän taloudellista ja sosiaalista haittaa kuin hyötyä. Ongelma ei siis ole työperäinen maahanmuutto (joskin siihenkin voi liittyä ongelmia), josta Darwinin ruoska puhuu, vaan turvapaikkaperäinen maahanmuutto.

Kertokoon joku minulle, miksi Suomeen pitäisi ottaa maahanmuuttajia, jotka ovat tälle yhteiskunnalle ongelma. Tai vaihtoehtoisesti osoittakoon, että he eivät ole ongelma.

Millä tavalla he olivatkaan ongelma? Sillä tavalla, että Suomessa on katsottu hyväksi jakaa tulottomille ilmaista rahaa, jotta heidän ei tarvitsisi a) kerjätä, b) varastella, c) suunnitella vallankumousta. Tällä tavalla köyhät pysyvät kurissa ja nuhteessa eivätkä pilaa varakkaiden lokoisia päiviä. Tämä ilmainen raha houkuttelee Suomeen juuri niitä maahanmuuttajia, jotka eivät tule tänne perustamaan yritystä. Nämä tulijat ovat pääasiassa turvapaikanhakijoita, jotka käyttävät Suomen turvapaikanhakujärjestelmää röyhkeästi hyväkseen. Lähes kuka tahansa pääsee maahan, ja jokaisen maahantulijan perhe pääsee maahan myös. Siihen aikaan, kun Karl Fazer tuli Suomeen, täällä ei ollut tarjolla ilmaista rahaa.

Toisaalta on yhdentekevää, vaikka maahantulijalla ei olisikaan näin petollisia motiiveja, jos hän syystä tai toisesta ei kuitenkaan onnistu sopeutumaan yhteiskuntaan, niin että hän jää, vaikka vasten tahtoaankin, yhteiskunnan elätiksi. Näissä tapauksissa kotouttamispolitiikalla varmaan olisi tekemistä. Mutta sitten taas voidaan kysyä, onko järkevää haaskata järkyttäviä rahasummia kotouttamispolitiikkaan, kun siitä koituva hyöty on verrattain pieni.

Tulolliset, esimerkiksi Fazer, ovat kuitenkin niitä, jotka maksavat tulottomien ylläpidon ja myös kotouttamispolitiikan kustannukset. Jos tulottomia on niin paljon, että tulollisilta kerätyt rahat eivät riitä tulottomien ylläpitoon, tulottomien täytyy alkaa a) kerjätä, b) varastella, c) suunnitella vallankumousta. Sitä ei kukaan halua. Me tiedämme, että turvapaikan saaneiden maahanmuuttajien summa summarum on se, että he aiheuttavat yhteiskunnalle enemmän menoja kuin tuloja. Niinpä ottamalla lisää maahanmuuttajia kiihdytetään prosessia, jonka päätepisteenä on hyvinvointivaltion romahtaminen. (Asia ei tietenkään ole ongelma, jos sattumoisin ei pidä hyvinvointivaltiota minään tavoiteltavana juttuna. Arvovalintahan tämä on.)

Sosiaaliset ongelmat ryöstöineen ja raiskauksineen ovatkin sitten vähän toinen (pahempi) juttu, vaikka toki nekin tulevat myös taloudellisesti kalliiksi.

Jos työttömyys- ja rikostilastot ovat muuttuneet sen jälkeen, kun viimeksi niitä silmäilin, niin kertokoon joku minullekin.

Minusta tuo historiallinen perspektiivi, jota Stefan Wallinin heittämä esimerkki Fazerista, Guzeitista ja Sinebrychoffista omalta osaltaan edusti, kannattaa pitää laajemminkin mielessä. Tämän aamun Hesarissa oli kulttuuriantropologian dosentin, Minna Säävälän, kirjoitus maamme kulttuurillisesta muutoksesta. 160 vuotta sitten Suomen alueella asui - totta kai -- monia eri suomen murteita puhuvia ihmisiä, mutta suomalaisuus nykymuodossa eli lähinnä ruotsinkielisen eliitin ajatuksissa. Noista ajoista on tapahtunut valtava muutos ja tämä kulttuurillinen muutos on jatkuva prosessi. Emme me voi lähteä jähmettämään tai umpioimaan suomalaisuutta nykytilaan puhumattakaan jostain 1950-luvun oloista, jossa maassamme vallitsi uneliaan agraarinen, mutta erittäin yhtenäinen suomalaiskulttuuri. Suomalaisuus muuttuu ja 160 vuoden päästä se on väistämättä hyvin erilainen kuin tänään.

Premissi 1: Nykymuotoista suomalaisuutta ei ollut todellisuudessa olemassakaan 160 vuotta sitten.
Premissi 2: Suomalaisuus muuttuu. Se ei enää ole samanlaista kuin se oli 1950-luvulla.
Johtopäätös: Suomen on otettava vastaan tuhansia haitallisia turvapaikanhakijoita.

Vai mitä sinä yrität todistella?

Ja miten niin on ”väistämätöntä”, että suomalaisuus on 160 vuoden päästä hyvin erilaista kuin tänään? Onko se jokin luonnonlaki? Eikö sille mahda yhtään mitään? Onko esimerkiksi turvapaikkaperäinen maahanmuutto väistämätöntä?

Sitä paitsi väitteesi on ylipäänsä asiaankuulumaton. Laitat sanoja toisten suuhun, tai ainakin vihjailet. Kukaanhan ei ole ”jähmettämässä” tai ”umpioimassa” suomalaisuutta. Kyse on vain ja ainoastaan nykymuotoisesta järjettömästä maahanmuuttopoliitikasta ja sen aiheuttamista taloudellisista ja sosiaalisista ongelmista.

Minna Säävälän kirjoituksessa oli yksi hauska esimerkki, joka liittyi siihen absurdiin pelkoon, että Suomi muuttuisi joskus muslimienemmistöiseksi maaksi. Sellaiset laskelmat perustuvat oletukseen, että valtakulttuuria ei lainkaan omaksuta (ks. Yokin kirjoitus hieman aiemmin). Samalla periaatteella tehtyjen laskelmien mukaan Suomen olisi pitänyt muuttua vanhoillislestadiolaisenemmistöiseksi jo vuosia sitten. Kuinkas sitten kävikään?

Miksi muslimeilla sitten näyttäisi olevan kaikkialla vaikeuksia valtakulttuurin omaksumisessa? Miksi he eivät integroidu? Milloin he luopuvat omasta uskostaan ja rupeavat kristityiksi tai ateisteiksi, niin että muslimienemmistöiseltä Euroopalta vältytään? Voitko osoittaa, että toisen tai kolmannen polven maahanmuuttajamuslimit ovat luopuneet islamista?

Muslimimaahanmuuttajien vertaaminen kotoperäisiin vanhoillislestadiolaisiin osoittaa käsittämätöntä arvostelukyvyn puutetta. Eikö dosentti todellakaan tajua näiden kahden ilmiön välistä eroa? Kuulostaa ihan joltain Vihreiden kannattajan älyvapaalta möläytykseltä.

On absurdia sanoa absurdiksi sellaista pelkoa, jolla on tosiasiat tukenaan:
1) Tähän mennessä Eurooppaan tulleet muslimit eivät ole joukoittain kääntyneet kristityiksi tai ateisteiksi.
2) Eurooppaan tulleet muslimit tuottavat runsaasti jälkeläisiä. Nämä jälkeläiset näyttäisivät enimmäkseen säilyttävän isiensä uskon.
3) Liian löysän maahanmuuttopolitiikan takia muslimeja virtaa Eurooppaan jatkuvasti lisää.
4) Kantaeurooppalaisten syntyvyys on alhainen. Heidän lukumääränsä pysyy joko suurin piirtein samana tai vähenee. Jonkin verran heitä myös muuttanee pois. Samalla muslimien lukumäärä kasvaa eskponentiaalisesti.

Mikä kohta näistä on väärin? Jos nämä ovat tällä hetkellä tosiasioita, kuinka pelko Euroopan islamisoitumisesta voi olla absurdi? Jos olen näissä tosiasioissa erehtynyt, korjatkoon joku. Jos en ole erehtynyt, mutta siitä huolimatta ei ole vaaraa Euroopan islamisoitumisesta, kirjoittakoon joku auki, miten, millä tavalla, nämä tosiasiat tulevat vastaisuudessa muuttumaan.

Tosiasiat voivat muuttua.

Kertokoon joku minulle, miksi Suomeen pitäisi ottaa maahanmuuttajia, jotka ovat tälle yhteiskunnalle ongelma.

Heinäluoma perusteli asian hyvin. Kiviniemi vastapainoksi haukkuin Heinäluoman näkemyksiä rasistisiksi.

Joka paikasta löytyy suomalaisia, jotka aina pitävät kiinni yleisesti voimassa olevista normeista ja mielipiteistä, vallitsevista ismeistä, totutuista selityksistä, yhteiskunnan laeista jne., vaikka kuinka ne olisivat vasten Jumalan sanaa, maalaisjärkeä, logiikkaa, jokapäiväisiä havaintoja ja jopa vastoin omaatuntoa. Osoitteessa http://www.potku.net/index.php?page=artikkeli_tappamisen_psykologia kirjoitetaan:

"Tohtori Stanley Milgram tutki auktoriteetin merkitystä tilanteessa, jossa tutkimuksen kohdehenkilö uskoi antavansa sähköshokkeja toiselle henkilölle niin pitkään, että henkilö lopulta kuoli. Ennen kokeensa alkua Milgram pyysi arviota ryhmältä psykiatreja ja psykologeja, moniko testihenkilöistä antaisi kuolettavan sähköiskun uhrille käskettäessä. Ryhmän arvio oli prosentin luokkaa. Testitulokset olivat varsin yllättäviä: 65 % testatuista suostui antamaan sähköiskuja uhrille, tehoa käskystä lisäten siten, että he uskoivat lopuksi tappaneensa uhrin. Ihmisellä on uskomattoman voimakas tarve totella auktoriteettia."

Voimakas tarve totella auktoriteettia aiheuttaa, että Hitlerinkin kaltaisia johtajia totellaan. Meidänkin johtajiamme totellaan ja puolustetaan, vaikka kuinka älyttömiä ja jumalattomia lakeja he säätäisivät, ja heitä vastustavia ihmisiä ilmiannetaan, nimitellään ja alistetaan porukalla.

Samoin myös hengellisiä auktoriteetteja totellaan ja puolustetaan, vaikka kuinka älyttömiä ja jumalattomia he olisivat, ja heitä vastustavia ihmisiä nimitellään ja alistetaan porukalla.

Ja noiden auktoriteetteja sokeasti tottelevien ihmisten käyttäytyminen vahvistuu ryhmässä, kaltaistensa seurassa.

Nyt on kyse niistä maahanmuuttajista, jotka eivät ole perustaneet yritystä ja jotka raiskaavat ja ryöstelevät ohikulkijoita. Kyse on niiden maahanmuuttajien määrästä, joista on Suomelle enemmän taloudellista ja sosiaalista haittaa kuin hyötyä.

Jos maahanmuuttaja raiskaa ja ryöstää häneen tietysti pitää soveltaa lain mukaisia rangaistuksia, joihin vastikään maahan tulleen osalta kuuluu myös karkottaminen maasta kärsimään tuomiota jossain muualla.

Premissi 1: Nykymuotoista suomalaisuutta ei ollut todellisuudessa olemassakaan 160 vuotta sitten.
Premissi 2: Suomalaisuus muuttuu. Se ei enää ole samanlaista kuin se oli 1950-luvulla.
Johtopäätös: Suomen on otettava vastaan tuhansia haitallisia turvapaikanhakijoita.
Vai mitä sinä yrität todistella?
Ja miten niin on ”väistämätöntä”, että suomalaisuus on 160 vuoden päästä hyvin erilaista kuin tänään? Onko se jokin luonnonlaki? Eikö sille mahda yhtään mitään? Onko esimerkiksi turvapaikkaperäinen maahanmuutto väistämätöntä?

Eikö dosentti todellakaan tajua näiden kahden ilmiön välistä eroa?

Voitko osoittaa, että toisen tai kolmannen polven maahanmuuttajamuslimit ovat luopuneet islamista?

Darwinin Ruoska: "Esim. Ruotsissa monet muslimitaustaisetkin ovat sekularisoituneet, mutta eipä minulla ole tähän heittää tilastoa."

Kuriositeetin vuoksi: Minulta löytyy tällainen kollega, ja hänen hurskautensa on hyvin rinnasteinen suomalaiseen tapakristillisyyteen. Kun asiaa häneltä suoraan kysyin, niin hän kyllä sanoi olevansa muslimi (etniseltä taustaltaan kurdi, sikäli jos se nyt ketään kiinnostaa), mutta ei rukoile, käytä huntua tai muuta sellaista. Siinä kaikkien muiden jumalattomien mukana hänkin meni ja touhusi.

"Tosin koko kysymys on hieman vinksahtanut: miksi erityisesti muslimia pitäisi vaatia luopumaan henkilökohtaisesta uskostaan, koska juuri ajatuksen ja uskonnonvapaus ovat niitä länsimaisia arvoja, jotka tulisi kaikkien hyväksyä."

Tämä on tärkeä huomio. Kiitoksia Darwinin Ruoskalle rakentavista mielipiteistä ja siitä, että hän jaksaa puolustaa humanismia ja suvaitsevaisuutta tällaisena aikana ja tällaisessa paikassa.

Mendicus: " Meidänkin johtajiamme totellaan ja puolustetaan, vaikka kuinka älyttömiä ja jumalattomia lakeja he säätäisivät, ja heitä vastustavia ihmisiä ilmiannetaan, nimitellään ja alistetaan porukalla."

Meidän johtajiamme puolustavat sellaiset ihmiset, jotka pitävät heidän säätämiään lakeja riittävissä määrin hyödyllinä, tarpeellisina tai muuten puolustamisen arvoisina, ja jotka pitävät kysymystä näiden lakien jumalallisuudesta täysin toisarvoisena. Suurin osa näiden johtajien säätämistä laeista tai lainmuutoksista ovat sisällöltään niin teknisluontoisia, että niillä ei ole vaikutusta johtajan mandaattiin äänestäjiensä tai rahoittajiensa silmissä.

Heitä vastustavia ihmisiä ei yleensä tarvitse ilmiantaa, koska tässä maassa voi varsin turvallisesti vastustaa heitä julkisesti ja omalla nimellään. Lehtien mielipidepalstat, ja netissä erilaiset keskustelupalstat ja blogit tarjoavat tähän kaikkien ulottuvilla olevat mahdollisuudet. Johtajiemme tärkeimmät vastustajansa ovat yleensä toisia kansanedustajia toisista tai omasta puolueesta (eli toisia johtajia), tai sitten kansalaisjärjestöjä tai erinäisiä tiede-, kulttuuri- tai elinkeinoelämän vaikuttajia.

Vallitsevan poliittisen konsensuksen kriitikko saa varmasti osansa arvostelusta. Mitä tulee nimittelyyn ja alistamiseen, niin on tietysti kovin surullista, että tällaista esiintyy. Useimmissa tapauksissa kriitikon kannattaa ensin lähteä tarkistamaan sitä omaa ilmaisuaan, sen konnotaatioita, vivahteita, piiloviestejä ja hienotunteisuusarvoa. Metsä vastaa yleensä niin kuin sinne huudetaan, ja järkevät ja rauhalliset kannanotot ovat tervetulleita minne vain.

Ja Hitleriäkin tietysti puolustivat sellaiset ihmiset, jotka pitivät hänen säätämiään lakeja riittävissä määrin hyödyllisinä, tarpeellisina tai muuten puolustamisen arvoisina, ja jotka pitivät kysymystä näiden lakien jumalallisuudesta täysin toisarvoisena. Suurin osa Hitlerin säätämistä laeista tai lainmuutoksista oli sisällöltään niin teknisluontoista, että sillä ei ollut vaikutusta johtajan mandaattiin äänestäjiensä tai rahoittajiensa silmissä.

Ja mainitsemaani psykologiseen testiin osallistuneet ihmiset pitivät koetta riittävissä määrin hyödyllisenä, tarpeellisena tai muuten puolustamisen arvoisena sekä pitivät kysymystä kokeen jumalallisuudesta täysin toisarvoisena.

Ja lopulta kaikki, ainakin suomalaiset, ovat täysin objektiivisia, erityisesti politiikassa.

Jee, natsikortti! Hävisit!

Tilastollisesti maahanmuuttajat perustavat yrityksiä selvästi enemmän kuin kantasuomalaiset. Tällä perusteella siis maahanmuuttajat ovat hyödyllisempiä kuin kantasuomalaiset. Itse en kuitenkaan pidä taloudellista hyötyä kaikenkattavana mittarina ihmisyydelle, joten en ajatellut ehdottaa kantasuomalaisten karkottamista maasta.

Edelleenkin työperäinen maahanmuutto on ok.

Suomen kansalaisia ei tietenkään voida karkottaa Suomesta mistään syystä.

No tuon johtopäätöksen "haitallisuuksineen" saat pitää omanasi. Aivan varmasti suomalaisuuden kehittymiseen voidaan vaikuttaa poliittisin päätöksin, koska suomalaisuusaate, jonka luomusta suomalaisuus pitkälti on, oli läpeensä poliittinen. Esimerkiksi kirjakielemme on tietoisesti valittu länsimurteiden pohjalle rakennettu kieli, jota on maustettu hieman itämurteilla. Toisenlaisilla valinnoilla puhuisimme hyvinkin erilaista kieltä. Päätöksillä voidaan ohjata kehitystä, mutta ei pysäyttää sitä. Muutos on todellakin likimain luonnonlaki, sillä ei edes Pohjois-Korean kaltaista umpiovaltiota ei saada niin tiiviiksi, etteikö vaikutteita tulisi ulkopuolelta. Luulen myös, että pelkästään oman kulttuurin sisäinen dynamiikka ja vuorovaikutus muun todellisuuden kanssa tuottaa muutoksen. Siksi ainakaan kulttuurillisen muutoksen pelko ei ole kovin hyvä peruste maahanmuuton estämiselle.

Irrelevanttia jaarittelua, joka ei liity aiheeseen mitenkään tai liittyy vain löyhästi. Syyt maahanmuuttovastaisuudelle lienevät ensisijaisesti taloudelliset ja sosiaaliset. Toissijaisesti tulevat kauhukuvat islamilaisesta Euroopasta. Miksi kauhukuvat? Eurooppalaisten käsitys islamilaisesta valtiosta perustuu sellaisiin maihin kuin Irak, Iran, Afganistan, Saudi-Arabia jne. Monet eurooppalaiset ajattelevat, että länsimainen kulttuuri on inhimillisempi, tasa-arvoisempi ja kaikin puolin kivempi kuin islamilainen kulttuuri. He eivät halua, että heidän lapsenlapsensa joutuvat elämään islamilaisessa kulttuurissa. Siitä voit olla varma, että ”kulttuurin sisäinen dynamiikka ja vuorovaikutus” eivät tee Euroopasta islamilaista. Euroopasta tulee islamilainen sitten, kun yli puolet väestöstä koostuu muslimeista. Joissain kaupungeissa tai kaupunginosissa se on todellisuutta jo nyt ja vielä enemmän seuraavan sukupolven aikana.

Itse näen vanhoillislestadiolaisuuden ja islaminuskon välillä ainakin sen eron, että muslimi voi olla mielipiteissään myös maltillinen ja mahdollisesti jopa taipuvainen kulttuuri-islamilaisuuteen, joka on tapakristillisyyden vastine. Tämä ero ei kuitenkaan ole kovinkaan relevantti Minna Säävälän esittämän pointin kannalta. Millaisia eroja sinä näet ja miten ne tekevät tyhjäksi ko. henkilön esittämän näkemyksen?

Vanhoillislestadiolaiset eivät ole tulleet tänne mistään. He ovat läpeensä suomalaisia eivätkä koskaan ole aiheuttaneet mitään ongelmia suomalaiselle yhteiskunnalle. Heillä on sama arvopohja kuin kaikilla muillakin suomalaisilla. Toisin on muslimien laita (tietysti Suomen tataareja lukuun ottamatta).

Vanhoillislestadiolaiset voivat olla radikaaleja, mutta he ovat sitä omassa sarjassaan. Kärjistäen voisi sanoa, että radikaali vanhoillislestadiolainen vastaa maltillista muslimia. Radikaali vanhoillislestadiolainen uskoo, että kukaan oman yhteisön ulkopuolinen ei voi pelastua. Radikaali muslimi sen sijaan leikkaa vääräuskoiselta pään irti ja nauraa päälle.

Esim. Ruotsissa monet muslimitaustaisetkin ovat sekularisoituneet, mutta eipä minulla ole tähän heittää tilastoa. Tosin koko kysymys on hieman vinksahtanut: miksi erityisesti muslimia pitäisi vaatia luopumaan henkilökohtaisesta uskostaan, koska juuri ajatuksen ja uskonnonvapaus ovat niitä länsimaisia arvoja, jotka tulisi kaikkien hyväksyä.

Enimmäkseen Darwinin ruoska puhuu aiheen ohi ja jaarittelee epäolennaisuuksia. Ymmärrän sen. Hän on tässä asiassa selvästi väärässä ja luultavasti tietää sen itsekin, mutta on liian ylimielinen (syntinen) myöntääkseen sitä. Niinpä hän koettaa kätkeytyä epäolennaisuuksien savuverhoon. Hän yrittää hämmentää keskustelua ja ohjata sen pois itse asiasta, juuri siitä asiasta, jonka suhteen hän on yksiselitteisesti väärässä.

Voisin kuvitella, että, jos hänellä olisi kaikki valta käsissään, kostoksi tappiostaan hän olisi valmis rahtaamaan Suomeen entistä enemmän maahanmuuttajia ihan vain maahanmuuttokriitikoiden kiusaksi. Sellainen asenne ei olisi ollenkaan yllättävä.

Darwinin ruoska: Esim. Ruotsissa monet muslimitaustaisetkin ovat sekularisoituneet, mutta eipä minulla ole tähän heittää tilastoa. Tosin koko kysymys on hieman vinksahtanut: miksi erityisesti muslimia pitäisi vaatia luopumaan henkilökohtaisesta uskostaan, koska juuri ajatuksen ja uskonnonvapaus ovat niitä länsimaisia arvoja, jotka tulisi kaikkien hyväksyä.

Miten pitäisi määrittää sekularisoitunut tai radikaali muslimi? Mistä tiedämme, millainen kukin muslimi on? Mielestäni määrittelen nämä järkevästi niin, että radikaali muslimi haluaa noudattaa shariaa ja sekularisoitunut muslimi ei. Erään kyselyn mukaan noin 40% muslimimaahanmuuttajista noudattaisi ennemmin shariaa kuin maansa lainsäädäntöä, jos nämä olisivat keskenään ristiriidassa (ne yleensä ovat ristiriidassa). Siis noin 40 % muslimimaahanmuuttajista on radikaaleja muslimeja, jotka eivät voi sopeutua yhteiskuntamme arvoihin uskonnollisen vakaumuksensa takia ja jotka haluavat rajoittaa sinun ja minun ja meidän lapsiemme uskonnonvapautta.

Muslimiyksilöiden naamataulusta emme tietenkään voi sanoa, kuuluvatko he radikaalien vai sekularisoituneiden muslimien ryhmään. Mielestäni voimme kuitenkin kysyä, onko tuolla mitään väliä, niin kauan kuin jokainen heistä kuitenkin tunnustaa islaminuskon. 1. Tim. 5.22 ja 2. Joh. 1:10-11 varoittavat, että uskovat voivat tulla osalliseksi toisten synneistä. Jälkimmäisen raamatunkohdan mukaan harhaoppeihin tullaan osalliseksi jo toivottamalla harhaoppinen tervetulleeksi omaan taloon. Eikö harhaoppiin tunnustautuva olisi paljon enemmän osallinen harhaopista ja sen tuomiosta? Varmasti on! Näin myös islaminuskoon tunnustautuva on varmasti osallinen islamin synteihin ja sen tuomioon. Yksikään tunnustava muslimi ei voi olla viaton islamin opetuksiin Raamatun nojalla.

Jos Suomessa perustettaisiin puolue, joka kirjaisi ohjelmaansa juutalaisten hävittämisen, suojeltaisiinko tuota puoluetta vai kiellettäisiinkö sen toiminta? Kyllä uskon, että sen toiminta kiellettäisiin, sillä lakimme ei salli tuollaisia hävitysohjelmia. Jos meillä olisi tuollainen puolue, hyväksyisittekö sen puolueen, jos sen jäsenet sanoisivat, että eivät he itse kuitenkaan kannata tuollaista hävittämistä? Puolustaisitteko tuota puoluetta sanomalla, ettemme me voi tietää, kuinka moni sen jäsenistä oikeasti kannattaa juutalaisten hävittämistä? Kädet pystyyn nyt jokainen, joka tekisi tuollaista! Jos ette voi nostaa käsiänne pystyyn, katson minulla olevan täysi oikeus kysyä, miksi sitten teette tuota islamin ollessa kyseessä? Miksi väitätte joidenkin muslimien olevan viattomia? Niin, taidatte tehdä tätä vain, koska tottelette sokeasti auktoriteetteja ja enemmistöä ettekä osaa ajatella itse. Toinen vaihtoehto on, että ette voisi välittää vähemmän oikeasta ja väärästä ja että helppo elämä ja oma vatsanne ovat teille kaikkein rakkaimmat. Miksi sitten valtiomme kieltäisi tuon puolueen mutta sallii vastaavan uskonnon eli islamin? Päättäjillämmekään ei ole logiikkaa tai selkärankaa yhtään teitä enempää. Ehkä hekin tottelevat sokeasti auktoriteettejansa, joiksi he ovat ottaneet muiden maiden, EU:n, YK:n ja ties minkä muun järjestön arvot, virkamiehet ja päätökset. Ryhmän vaikutus on aina valtava. Jos meidän tulee vihata islamia, tulee meidän vihata myös jumalatonta esivaltaamme, kun se tekee tuollaista.

Kuka täällä haluaisi puolustaa Hitleriä hänen yrittäessään tappaa kaikki juutalaiset? Sanoisiko joku, että hän teki suuren jumalattomuuden ja että oli oikein yrittää murhata hänet? Jos joku ajattelee noin, hänen tulisi myös loogisuuden tähden sitten tunnustaa, että muslimit tekevät suuren jumalattomuuden yrittäessään hävittää kaikki juutalaiset ja että muslimit pitäisi murhata, sillä Koraanin viimeisin juutalaisia koskeva määräys kehottaa tappamaan kaikki juutalaiset, missä ikinä muslimit tapaavat heitä. Näin kaikki muslimit ovat verrattavissa Hitleriin. Jos haluatte puolustaa muslimeja, teidän tulee puolustaa myös Hitleriä. Jos haluatte tuomita Hitlerin, teidän tulee tuomita myös muslimit. Jos ette tee kumpaakaan, olette epäloogisia ja epäloogisuutenne on todennäköisesti seurausta sokeasta auktoriteettiuskosta, sillä auktoriteettimme puolustavat ja suojelevat muslimeja mutta tuomitsevat Hitlerin.

Raamattu tuomitsee islamin väkivallan, yleinen järki ja yleinen mielipide tuomitsevat kansanmurhan ja yhteiskuntamme lait tuomitsevat kansanmurhan ja sellaiseen yllytyksen. Islamin pyrkimys kansanmurhaan on tuomittavissa kaikilla yleisesti käytetyillä mittareilla. Miksei sitä sitten tuomita siitä? Jos ette tuomitse sitä siitä, oletteko juutalaisten (ja monien muiden) kansanmurhan kannalla? Niin, te ette halua sitä tuomittavan siitä, koska olette isästä perkeleestä ja uskotte sokeasti auktoriteetteihin ja mediaan, jotka eivät halua sitä tuomittavan siitä. Miksei uskonnonvapausjulistusta vedetä vessanpytystä alas ja suhtautumista kuhunkin uskontoon ratkaista uskontokohtaisesti?

Pyllistättekö juutalaisille vai muslimeille ja auktoriteeteillemme? Jos pyllistätte juutalaisille, pyllistätte Jumalalle ja yleiselle järjellekin, sillä Jumala ei ole muslimien eikä auktoriteettiemme puolella eikä ajattelussanne ole loogisuuden hiventäkään. Ajattelussanne ei ole loogisuuden hiventäkään, jos vetoatte humaanisiin ihmisoikeuksiin puolustaessanne muslimeja muiden vihalta, sillä puolustaessanne muslimeja muiden vihalta te annatte juutalaiset (plus monijumalaiset hindut ja lukemattomat kristitytkin) alttiiksi muslimien vihalle. Mikä pyhittää islamin niin, että se saa tappaa vaikka kokonaiset kansat? Uskonnonvapausko? Uskonnonvapaus on yksi surkeimmista ajatuksista, joita liberaalit humanistit ovat ulostaneet, koska nyt sillä suojellaan islam ja syöstään juutalaiset (ja monet muut) perikatoon. Missä tuossa on mitään inhimillistä ja kunnioitettavaa? Myös meidän auktoriteettimme ja kaikki humaanit liberalistit ovat alentuneet Hitlerin tasolle uskonnonvapausulostuksensa myötä eikä minkäänlainen legitimiteetti kuulu heille tai uskonnonvapausjulistukselle tässä suhteessa. Kuinka kukaan järkevä ja lähimmäistään rakastava ihminen voi sanoa, että kaikkien tulisi hyväksyä uskonnonvapaus koskemaan myös islamia?

Osoitteessa http://www.youtube.com/watch?v=OXF-rJAOHGQ (Persecution of 3000 Ex-Muslim Christians in UK) olevassa videossa britti haastattelee islamilaista oppinutta, joka kertoo, ettei islamissa ole minkäänlaista pakkoa. Oppineen mukaan islamissa muka on vapaus tulla muslimiksi tai kääntyä pois islamista. Kuitenkin kun britti meni muslimien kirjakauppaan ja osti kaksi islaminuskosta luopumista käsittelevää kirjaa, kirjojen mukaan ainoa vaihtoehto oli islaminuskosta luopuneiden tappaminen. Oppinut siis valehteli härskisti television edessä varjellakseen yhteisöään vääräuskoisten vihalta. Koraani ja Muhammadin elämäkerrat sallivat muslimeille valehtelun yhteisönsä hyväksi. Monien mielestä emme saisi välittää Koraanin ja Muhammadin elämäkertojen opetuksista, koska muslimit eivät välttämättä usko niihin. Mielestäni tekisitte hyvin järkevästi, jos menisitte islamilaisen moskeijan kirjahyllylle ja katsoisitte, mitä islamilaisissa kirjoissa opetetaan.

Kun tiedämme, että islam pyrkii kansanmurhaan ja tuhoamaan uskonnonvapauden, miksi kukaan edes kysyisi, miksi juuri muslimin tulisi luopua uskostaan? Hyvänen aika, kenen muun sitten pitäisi luopua uskostaan? Niidenkö, jotka osaavat elää sovussa muiden kanssa? Kaikkien muiden kuin muslimien, koska muslimit eivät hyväksy mitään muuta uskontoa? Ei näin! Luopukoon uskostaan muslimi, koska hän ei osaa elää sovussa ja on uhka koko ihmiskunnalle.
----------------------------------------------------
1. Tim. 5:22: Älä ole liian kerkeä panemaan käsiäsi kenenkään päälle, äläkä antaudu osalliseksi muiden synteihin.

2. Joh. 1:10-11: Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.

Edelleenkin työperäinen maahanmuutto on ok.

Jossain vaiheessa sinä tai Mendicus otitte esille pakolaiset. Suomi ottaa vastaan ns. kiintiöpakolaisia vajaat 750 henkilöä vuodessa. Nämä ovat yleensä pakolaisleireiltä valittuja YK:n antaman pakolaisstatuksen omaavia. On hyvin vaikea kuvitella, että tässä joukossa olisi erityisen paljon järjestelmää taloudellisesti hyödyntäviä elintasopakolaisia, sillä pelkästään pakolaisleirien olosuhteet ja usein vuosien odotus karsivat senkaltaisen yritteliäisyyden pois. Tämä määrä on myös niin pieni, että sillä ei todellakaan Suomea muuteta islamilaiseksi, vaikka pakolaiset olisivat kaikki taustaltaan muslimeja (mitä he eivät tietenkään ole).

Toinen ryhmä ovat sitten turvapaikanhakijat. Kukaan ei ole niin naiivi, ettei uskoisi turvapaikanhakijoiden joukossa olevan lainkaan niitä, joiden ensisijainen tavoite on taloudellinen hyöty. Tämä on täysin selvää maailmassa, jossa elintasoerot ovat valtavat. Tämä tosiseikka ei minun mielestäni muuta sitä, että meidän inhimillinen ja moraalinen velvollisuutemme on auttaa hädänalaisia ihmisiä. Päättäjämme ajattelevat samoin ja siksi viranomaiset joutuvat käymään jokaisen turvapaikkahakemuksen läpi ja seulomaan erilaiset kriteerit täyttävät eri ryhmiin. Vuonna 2009 myönteisten päätösten määrä oli 1373 ja kielteisten 2568. Myös tätä aiempina vuosina (2007-2008) kielteisten päätösten määrä oli suurempi kuin myönteisten. Joten väitteesi:

Lähes kuka tahansa pääsee maahan

Voisin kuvitella, että, jos hänellä olisi kaikki valta käsissään, kostoksi tappiostaan hän olisi valmis rahtaamaan Suomeen entistä enemmän maahanmuuttajia ihan vain maahanmuuttokriitikoiden kiusaksi. Sellainen asenne ei olisi ollenkaan yllättävä.