kehottaa ihmisiä suojelemaan perheitään oman käden oikeudella tarvittavaa voimaa käyttäen.

Ethän sinä kristittynä tee kuitenkaan niin?

Kyse on lähinnä siitä, että siellä ei ole mitään esivaltaa. Jos kristitty lähtee viidakkoon tai erämaahan, niin hänen oletetaan huolehtivan selviytymisestään. Eikä kuolevan ensimmäisen vaaran uhatessa, viimeisenä ajatuksenaan että "oi olisipa voinut soittaa poliisin".

Tässä on juuri se mielenkiintoinen näkökulma, että maahanmuuttajat ja muslimit käyvät asymmetristä sotaa länsimaisia yhteiskuntia vastaan. Tämä on se, miten he itse asian esittävät itselleen. Ja niille kantaväestön edustajille, joihin luottavat tai joita pitävät vaarattomina.

Siinä vaiheessa kun skinijengi hakkaa maahanmuuttajajengin kättä pidemmällä, sota on symmetristä. Siinä vaiheessa kumpikin puoli on yhtä paljon selvillä siitä, mistä on kyse. Siinä vaiheessa kummallakin puolella on sama käsitys siitä, millä säännöillä peliä pelataan. Siinä vaiheessa kumpikin puoli toimii samalla tasolla saman päämäärän saavuttamiseksi.

Siinä vaiheessa sota on saavuttanut historian kannalta normaalit mittasuhteet ja normaalin asetelman. Sotaan lähetetään kummaltakin puolelta maattomat nuoret miehet, joilla ei vallitsevissa olosuhteissa ole tulevaisuutta. Maahanmuuttajien kotimaat lähettävät toimettomat nuoret miehensä sotimaan meitä vastaan. Kun kadulla on skinien ja maahanmuuttajien yhteenotto, siellä ovat meidän toimettomat nuoret miehemme, joilla ei ole tulevaisuutta vallitsevissa oloissa.

Astrid Thors ei ihan kokonaan ole ymmärtänyt, mikä kaikki tässä asetelmassa on "ihanaa ja väistämätöntä". Historialla on varmasti jossain päätepiste. Se, josta Marx ja Hegel ovat puhuneet. Mutta mikä se on, se ei ihan helposti valkene kaikille. Ja juuri siitä syystä meidän vasemmistolaiset hörhömme unelmoivat omia päätepisteitään ja luulevat, kun rattaat alkavat pyöriä, että ne voi halutussa kohdassa myös pysäyttää. Miksi? Koska heidän idioottimaiset spekulaationsa siitä, miltä maailman pitäisi näyttää, alkavat vyöryä kaiken aikaa kauemmaksi.

Yhteiskunta, johon voidaan lapata toimettomia, hyödyttömiä ja vahingollisia maahanmuuttajia, on pystytetty heteromiesten ja ydinperheiden työllä. Heteromiesten ja ydiperheiden tuottamalla vakaudella, järjestyksellä ja yhteiskuntarauhalla. Vapaus, jossa homot voivat marssia pitkin pääkaupungin katuja, on pystytetty kristittyjen heteroseksuaalien ja ydinperheiden tuottaman yhteiskunnallisen vakauden varaan.

Ehkä minun pitäisi lukea Carroll Quigleyn Tragedy and Hope viimein alkua pidemmälle. Sitten tietäisin näistä asioista vieläkin enemmän.

Pitää vielä tehdä tähän yksi tarkennus ennen kuin joku kuumaa ilmaa täynnä oleva henkilö tulee puhumaan "väkivallan ihannoinnista". Kuka tässä selvästi ihannoi väkivaltaa, ovat ne kulttuurit ja ryhmittymät, jotka ovat tulleet tänne ensisijaisena tarkoituksenaan että me 1) pelkäisimme heitä, 2) tekeisimme heille myönnytyksiä ja 3) tunnustaisimme heidän valtansa ja 4) antaisimme heille erityiskohtelun yhteiskunnassamme.

Joka vastustaa väkivallan ihannointia, on se, joka tekee tämän suunnitelman tai pyrkimyksen tehottomaksi. Millä väkivaltainen hyökkäys tehdään parhaiten tehottomaksi? Luovuttamalla? Heittämällä pilit pussiin ja antamalla hyökkääjälle kaikki? Vai osoittamalla hyökkääjälle, että heidän hyökkäyksensä ei kannata?

Maailmassa on siis niitä, jotka ovat jossain vaiheessa havahtuneet todellisuuteen. Kuten tämä Malmön poliisipäällikkö. Ja niitä, jotka ovat hyödytöntä painolastia. Joista ei ole apua eikä iloa kummallekaan osapuolelle eikä minkään hyvän asian edistämiseen.

"Ei esivalta turhaan miekkaansa kanna" on huomattavasti monimutkaisempi ajatus kuin tämän päivän "kaikki on sitä miltä se näyttää ja kuulostaa" jälkeenjääneet "ajattelijat" sen luulevat olevan. Oletan, että Uuden Testamentin kirjoittajilla, kuten myös heidän kuulijoillaan, oli selvästi hioutuneempi käsitys yhteiskunnallisten toimijoiden rooleista kuin tavallisella kansankodin kasvatilla täällä tai lahden takana.

Valta on oltava jollain. Jos et voi taata vallan joutumista parempiin käsiin kuin missä se nyt on, niin älä koske siihen. Tämä on sama ajatus kuin se, että "vallankumous syö lapsensa". Jos valta ei ole kenelläkään, niin se odottaa ottajaansa näkyvällä paikalla. Silloin se yleensä joutuu pahimpiin mahdollisiin käsiin. Tähän liittyy jotenkin se, miten Suomen eduskunta on täynnä kaikenlaisia impotentteja kiertelijöitä ja kaartelijoita. Tämän päivän kristityiltä on viety munat heidän "omaksi parhaaksensa". Jos eivät he itse usko itseensä, niin kuka uskoo heitä?

Minä haluaisin elää parhaassa mahdollisessa yhteiskunnassa, jossa ei olisi maahanmuuttajia ja homot pysyisivät kaapissa tai sängyn alla. Sitä ei minulle suotu, koska synnyin muutama vuosikymmen liian myöhään. Joten yritän tyytyä siihen, mitä on tarjolla.

Vasemmistolaiset ja muut kommarit tahtoisivat elää yhteiskunnassa, jossa homot, lesbot ja muslimit tarttuisivat toisiaan kädestä ja hymyillen marssisivat pitkin kesäisiä kävelykatuja. Tällaista yhteiskuntaa ei ole eikä tule, koska se perustuu todellisuuden kieltämiselle.

Tulevaisuus ei ole vähään aikaan tarjonnut mitään muuta kuin epämiellyttäviä vaihtoehtoja. Mutta se ei ole ihme, koska ei sen nykyisillä arkkitehdeilla ole edes järjellistä näkemystä siitä, mihin heidän visionsa perustuu ja miten se olisi mahdollista toteuttaa. Tässä pitää vaan katsoa vierestä kun vallankumous alkaa pian syödä lapsiaan. Ja toivoa, ettei se siinä sivussa söisi kaikkea muuta.

Ruotsi on maailman maallistunein valtio. Eipä taida olla kauaa. Irvokkainta tässä on se, että sekularistit esittelevät juuri Ruotsia esimerkkinä uskonnottomuuden ihanuudesta. Kun Ruotsi ennen pitkää maahanmuuton ja islamin takia ajautuu sisällisotaa vastaavaan tilaan, sekularistit ovat varmasti kurkku suorana itkemässä, että uskonto pilasi taas kaiken.

Kristityt rakensivat menestyvän, maailman hyvinvoivimman valtion. Nyt ateistit syöksevät sen takaisin keskiajalle.

Tekee mieli lisätä Mahtimiehen mielipiteeseen, että ateistit ja uudestikastajat syöksevät sen valtion takaisin keskiajalle, sillä myös uudestikastajat ovat tunnetusti varsin munattomia/hampaattomia, millä tarkoitan sitä, että he eivät ainakaan tartu aseeseen, vaikka se olisi perusteltua ja oikeutettua, ja että he ovat niin sekalainen seurakunta, että heidän joukostaan ei löydy yhteistä mieltä, jonka varaan yhteiskunta voisi rakentua. Koko Suomelle on nykyisin tyypillistä arvojen ja mielipiteiden hajoaminen, mikä tekee Suomen heikoksi.

slslsl, jos joku rikollinen uhkaisi vahingoittaa vaimoani tai lastani, jopa tappaisin, jos se olisi tarpeen omaisteni puolustamiseksi. Raamattu taitaisi velvoittaa minut puolustamaan samalla lailla muitakin lähimmäisiäni, mutta täytyy myöntää, että näiden muiden lähimmäisteni käyttäytyminen ja tämän yhteiskunnan lait asettavat suuren kiusauksen olla toteuttamatta tuota velvoitusta. Jos rikolliset olisivat nirhaamassa esimerkiksi Matti Vanhasta, Astrid Thorsia, Pekka Sauria tai Mika Ilmania, tekisi kovasti mieleni vain katsoa sivusta. Katson Teksasissa vallitsevan itsepuolustusoikeuden suomalaista käytäntöä paremmaksi.

Kristus oli sun mielestä varmaan aika munaton?
Sun kirjoitukses perusteella voisin suositella sulle Islamia, sillä sehän on sellainen voimauskonto. Toisin kuin kristinusko, jossa pikemminkin mieluummin kärsitään Kristuksen nimen tähden.

Eivätkä uudestikastajatkaan olisi tuomatta tänne muslimeja.

Minä toivon, että Jumalan armosta osaisin kärsiä uskon tähden, mutta jose varmaan haluaisi kaiken lisäksi kärsiä vielä munattoman esivallan takia ja rikollisten kädestä, mikä ei kohtaa häntä hänen uskonsa takia.

Jeesuksella oli munaa paljon enemmän kuin uudestikastajilla on, sillä Hän antoi uskovien sotilaiden jatkaa sotilaan ammatissa.

Palautappas vaimosi takaisin Ecuadoriin, minä arjalainen en tahdo noin tummaa porukkaa tänne!

Onneksi minulla ei ole arjalaisen rotuopin taakkaa harteillani sinun laillasi, anci. En ole kaikkea maahanmuuttoa vastaan. Olen Suomelle ja suomalaisille haitallista maahanmuuttoa vastaan. Haitallisiin maahanmuuttajiin kuuluvat aivan erityisesti muslimit.

Ärsyttää, että ihmiset niputtavat kaikki maahanmuuttajat samaan nippuun, ikään kuin he kaikki tulisivat samanlaisesta kulttuurista. Homma Forum (http://cms.hommaforum.org/) haastatteli tanskalaista ammattipsykologia, Nicolai Sennelsiä, joka on kohdannut työssään sekä tanskalais- että musliminuoria. Myös Sennelsiä tuollainen niputtaminen ärsyttää. Hänen haastattelunsa on mielenkiintoinen. Löydätte sen suomenkielisenä osoitteesta http://hommaforum.org/index.php/topic,20165.0.html ja englanninkielisenä osoitteesta http://hommaforum.org/index.php/topic,19459.0.html.

Parhaita paloja Nicolai Sennelsin haastattelusta:

"Toinen keskustelu konferenssissa koski sitä että meidän pitäisi auttaa rikollisia maahanmuuttajia löytämään rauha elämässään rohkaisemalla heitä suuremmassa määrin uskonnon pariin. Tällöin minä muistutin Hougaardia ja muita keskustelijoita monista Koraanin kohdista, joissa yllytetään muslimeja tekemään rikoksia – ja että monet Kööpenhaminan moskeijoista tiedetään erittäin radikaaleiksi. Tämäkin oli poliitikoille liikaa."

"Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä – aina kun ilmenee jokin ongelma – vääräuskoiset ja etenkin vääräuskoiset auktoriteetit. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. ... Jos olet muslimi ja sinulla on jokin ongelma, sinua ei ole kasvatettu ajattelemaan: 'Mitä teen väärin koska joudun jatkuvasti vaikeuksiin?' Muslimikulttuurissa katse on aina suunnattu ulkomaailmaan: 'Kuka teki tämän minulle, minun elämälleni?'

Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, kuuluisa islam-historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: 'Mitä tein väärin?', kun taas muslimit kysyvät: 'Kuka teki tämän minulle?'

Niinpä monet muslimit ovat sitä mieltä etteivät he ole itse vastuussa ongelmistaan. Ja on vaikea puhua ihmiselle hänen ongelmistaan jos hänen mielestään kaikki on jonkun muun syytä..."

"Kokeneena ammattipsykologina voin kertoa että useimmilla rikollisilla on sisimmässään paljon vihaa, epävarmuutta ja hyvin vähän kykyä empatiaan. Tärkeä kysymys on seuraava: miksi niin monet muslimit saavat sellaisen kasvatuksen joka tekee heistä rikollisia?"

"Ei ole epäilystäkään että muslimikulttuuri tarjoaa yleisesti ottaen epäterveen kasvuympäristön. Sille ominainen vihan ihailu, naisellisten piirteiden (joita psykologiassa kutsutaan 'feminaksi') tukahduttaminen, epävarma suhde kunniaan, uhrimentaliteetti ja kyvyttömyys nähdä yhteys oman käytöksen ja omien ongelmien välillä on kaikki omiaan luomaan epäkypsiä, aggressiivisia ja matalalla itsetunnolla varustettuja yksilöitä."

"Ihmisten kutsuminen täysin erilaisesta kulttuurista asumaan meidän maissamme on suurin sosiologinen koe ihmiskunnan historiassa ja on selvää että se päättyy huonosti. Syvällekäyvät muutokset kokonaisen maanosan demografiassa ovat äärimmäisen vaarallisia. Maahanmuuttajat joilla ei ole halua assimiloitua – siis omaksua kulttuurimme ja tulla länsimaalaisiksi – eivät kuulu tänne. Meidän pitäisi löytää planeetaltamme jokin paikka jossa sellaiset ihmiset voisivat elää ilman painetta sopeutua ja jossa heidän yhteiskunnalle haitallinen käytöksensä, uskonnollinen fanatisminsa ja taloudellinen taakkansa ei vahingoittaisi heidän ympäristöään."

"Myönnytykset vahvistavat epäilemättä muslimien tunnetta että he ovat voimakkaita ja oikeassa. Se saa myös meidät näyttämään heikoilta heidän silmissään. Heidän uhrimentaliteettinsa kasvaa joka kerta kun joku myönnytyspolitiikan harjoittaja avaa suunsa. Myönnytykset nimittäin kuuluvat läntiseen perinteeseen. Me odotamme että tekemällä kompromisseja ja olemalla ystävällisiä saamme toiset tuntemaan kiitollisuutta ja tekemään parhaansa ratkaistakseen ongelmansa. Muslimit ajattelevat toisin – heidän kulttuurissaan koira joka haukkuu kovimmin pääsee päälliköksi."

"Pahinta mitä myönnytyspoliitikot ja poliittinen korrektius ovat saaneet aikaan on se että monet ihmiset pelkäävät sanoa mielipiteensä. Ihmiset pelkäävät vaikuttavansa rasistilta tai saavansa huonon maineen. Minun neuvoni heille on: älkää välittäkö! Jos näkisitte neljän pojan raahaavan tyttöä hiuksista – ettekö yrittäisi estää heitä? Jos olette vakavasti huolissanne islamista ja muslimimaahanmuutosta – eikö teidän vastuunne ole puhua siitä?"

Jos haluatte suitsia Suomea vahingoittavalle maahanmuutolle, äänestäkää ensi eduskuntavaaleissa Muutos 2011 -puoluetta: http://muutos2011.fi/cms/

On oikein kritisoida myös maahanmuuttoa, kuten kaikkea muutakin. Maahanmuuttokritiikki on vaan yleensä sellaistan ihmisen asialistalla, jotka ajattelee pelkästään itseään ja omaa hyvinvointiaan. Ei ole minkäänlaista globaalia näkökulmaa kärsimykseen tai ongelmiin. Halutaan vaan pitää oma onni, mutta silti ei ole kiinnostusta auttaa ihmisiä siellä missä he ovat ongelmiensa kanssa. Varsinkin kristitylle tuollainen näkökulma on mun mielestä käsittämätön, että välitetään vain siitä miten meillä menee. Kunhan me vain saamme pitää oman hyvinvointimme. Kunhan minä vain saan tehdä sitä mistä minä tykkään niin kaikki on hyvin.

On toki oikein välittää maastaan ja huolehtia siitä. Silti itse odottaisin kristityltä vähän globaalimpaa näkökulmaa maailmanlaajuiseen kärsimykseen ja tuskaan. Ihmettelen myös miten sinä kristittynä et koskaan puhu veljiesi tai siskojesi kärsimyksistä maailmalla, vaan huolehdit pääosin siitä miten me voimme pitää oman mukavan ja helpon elämämme.

Jotenkin pistää pohtimaan tämän(kin) ketjun lukemisen jälkeen, että miten Jeesuksen opetukset toimivat tämän kaiken keskellä? Kohtaavatko Jeesuksen sanat tässä ketjussa kirjoitettujen kannanottojen kanssa? Miten uskovan tulee kohdata ja suhtautua toisiin ihmisiin? Jeesus kehoittaa siunaamaan, ei kiroamaan, rakastamaan, ei vihaamaan, tekemään hyvää, ei pahaa, kääntämään toisen posken, ei lyömään, antamaan anteeksi, ei kantamaan kaunaa. Kuka ihminen on Jeesuksen pelastuksen ulkopuolella?

Maahanmuuttokritiikki on vaan yleensä sellaistan ihmisen asialistalla, jotka ajattelee pelkästään itseään ja omaa hyvinvointiaan.

Ihme panetteluun heittäydyit.

Ei ole minkäänlaista globaalia näkökulmaa kärsimykseen tai ongelmiin.

Tai sitten sellainen on. Erittäin pitkälle kehittynyt. Sitä vaan ei juuri tässä tuotu esille. Eikä sellaista, mikä olisi sinun ehdottomalle sinisilmäisyydellesi ja naiiviudellesi mieleen.

Halutaan vaan pitää oma onni, mutta silti ei ole kiinnostusta auttaa ihmisiä siellä missä he ovat ongelmiensa kanssa.

Taas vedät omiasi.

Varsinkin kristitylle tuollainen näkökulma on mun mielestä käsittämätön, että välitetään vain siitä miten meillä menee.

Perusteletko sinä tätä millään? Teetkö myöskään itse mitään hyvää tämän täällä hurskastelusi lisäksi?

Jotenkin pistää pohtimaan tämän(kin) ketjun lukemisen jälkeen, että miten Jeesuksen opetukset toimivat tämän kaiken keskellä?

Sinä ja jose olette lahjakkaasti sekoittaneet toisiinsa kaksi asiaa, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ja joista ette tästä toisesta, puheena olevasta, ilmeisesti tiedä yhtään mitään.

Kohtaavatko Jeesuksen sanat tässä ketjussa kirjoitettujen kannanottojen kanssa?

Kerro sinä, miten niiden pitäisi käytännössä ja globaalissa mittakaavassa kohdata. Älä heittele mitään "meillä pitäisi olla asenne" sitä ja tätä jos et tiedä mitään siitä, mitä se asenne käytännössä tarkoittaa. Te kaksi olette vain hyvin ilkeästi vihjanneet, että nyt minä ja Mendicus olemme sanoneet tai esittäneet jotain hirveän hirveän väärää. Ette vaan itse tajua, että syytöksissänne ei ole mitään järkeä. Ne perustuvat kliseisiin ja pyhimyksen teeskentelemiseen.

Miten uskovan tulee kohdata ja suhtautua toisiin ihmisiin?

Mitä tekemistä tällä on asian kanssa?

Jeesus kehoittaa siunaamaan, ei kiroamaan, rakastamaan, ei vihaamaan, tekemään hyvää, ei pahaa, kääntämään toisen posken, ei lyömään, antamaan anteeksi, ei kantamaan kaunaa.

Mitä tekemistä tällä on asian kanssa?

Kuka ihminen on Jeesuksen pelastuksen ulkopuolella?

Mitä tekemistä tällä on asian kanssa?

En ole kaikkea maahanmuuttoa vastaan. Olen Suomelle ja suomalaisille haitallista maahanmuuttoa vastaan.

Niin, kuuliainen ulkkisvaimo on päinvastoin perhanan hyödyllinen. Laittaa ruokaa ja antaa pimppiä kun sinua huvittaa. Kivat sul!

slslsl, kristitty ulkomaalainen nainen on yhtä hyödyllinen kuin suomalainenkin, sillä lastensaanti onnistuu samalla lailla heidänkin kanssaan eikä kristitty nainen ole uhka Suomen yleiselle järjestykselle. Yritin turhaan etsiä suomalaista naista vaimokseni 36-vuotiaaksi asti, sillä ei löytynyt naista, jonka olisin voinut huolia. Sitten aloin etsiä ulkomailta ja sopiva nainen löytyi Ecuadorista. Nyt meillä on kuukauden ikäinen poikalapsi. Jos Suomen etua ajatellaan, olisiko ollut parempi kuolla ikuisena poikamiehenä ilman jälkeläisiä, jotka kantavat kortensa kekoon edellisten sukupolvien eläkkeiden maksamiseksi, vai ottaa ulkomaalainen vaimo, jonka suomen kielen taidon kehittymisestä ja näin työelämään pääsystä ei ole takeita (vaimoni on kyllä edistynyt suomen kielen opinnoissa ihan mukavasti). Itse katson jälkeläisten (tulevaisuuden veronmaksajien) saannin tärkeämmäksi kuin vaimon työllisyyden. Yleensäkin naisten pitäisi pysyä enemmän kotona tehden lapsia. On järjetöntä kouluttaa naisia yliopistotasolle asti, sillä jos he haluavat saada jotain hyötyä koulutuksestaan, he rakentavat työuraa eivätkä tee lapsia (tulevaisuuden veronmaksajia), ja jos he tekevät lapsia (tulevaisuuden veronmaksajia), pitkä ja kallis koulutus menettää mielekkyyttään. Meillä on ihan riittävästi työttömiä miehiä ja ongelmia pienen syntyvyyden takia. Monilla Euroopan mailla on jo niin pieni syntyvyys, etteivät nuo maat pysty millään toimenpiteillä enää pelastamaan maansa tulevaisuutta omin voimin kansalaisten ikääntyessä. Suomi on menossa samaan jamaan. Ahneudessa laitamme naisemmekin opiskelemaan ja työskentelemään, mutta ahneella on paskainen loppu ja tuhkimotarinamme lento jää lyhyeksi. Jos useammat naiset pysyisivät kotona tehden lapsia, nämä ongelmat vähenisivät ja Suomella olisi tulevaisuus omin voimin.

Sinä ja jose olette lahjakkaasti
sekoittaneet toisiinsa kaksi
asiaa, joilla ei ole mitään
tekemistä keskenään. Ja joista
ette tästä toisesta, puheena
olevasta, ilmeisesti tiedä yhtään
mitään.

Ja nämä kaksi asiaa ovat? Kerro nyt äkkiä tyhmällekin äläkä pidä minua jännityksessä :) Oletko sitä mieltä, että on typerää painottaa henkilökohtaista elämää, asenteita, uskossa kasvamista ja Pyhän Hengen työtä uskovissa, että voisimme muuttua Kristuksen kuvan kaltaiseksi kirkkaudesta kirkkauteen?

Kerro sinä, miten niiden pitäisi
käytännössä ja globaalissa
mittakaavassa kohdata. Älä
heittele mitään "meillä pitäisi olla
asenne" sitä ja tätä jos et tiedä
mitään siitä, mitä se asenne
käytännössä tarkoittaa.

Itse olen sitä mieltä, että jos otetaan vakavasti vaari Jeesuksen opetuksista ja Hänen sanoistaan, niin saadaan muutosta aikaiseksi. Maahanmuuttaja ja homovastainen asenne on toisia syrjivä.

Te kaksi
olette vain hyvin ilkeästi
vihjanneet, että nyt minä ja
Mendicus olemme sanoneet tai
esittäneet jotain hirveän hirveän
väärää.

Itse Indiana_ kirjoitit: "Minä haluaisin elää parhaassa
mahdollisessa yhteiskunnassa,
jossa ei olisi maahanmuuttajia ja
homot pysyisivät kaapissa tai
sängyn alla. Sitä ei minulle suotu,
koska synnyin muutama
vuosikymmen liian myöhään.
Joten yritän tyytyä siihen, mitä
on tarjolla."

Minusta tuo on syrjivä asenne. Rakkaudettomutta mahdollista hätää kärsivää ihmistä kohtaan, joka tarvitsisi apua ja rakkauden tekoja. Käskikö Jeesus sulkea silmät ja kääntää selän toisille?

Ette vaan itse tajua, että
syytöksissänne ei ole mitään
järkeä. Ne perustuvat kliseisiin ja
pyhimyksen teeskentelemiseen.

Perustele miten teeskentelen pyhimystä?

Sinä et näytä mitenkään osaavan sulattaa sitä jos joku haluaa ottaa tosissaan Jeesuksen opetukset ja elää mahdollisimman lähellä Jumalaa. Tiedän, että sulla on suuria antipatioita esim helluntailaisuutta kohtaan, mutta miksi heijastat ja purat patoutumiasi muihin?

jose kirjoitti: "Maahanmuuttokritiikki on vaan yleensä sellaistan ihmisen asialistalla, jotka ajattelee pelkästään itseään ja omaa hyvinvointiaan. Ei ole minkäänlaista globaalia näkökulmaa kärsimykseen tai ongelmiin. Halutaan vaan pitää oma onni, mutta silti ei ole kiinnostusta auttaa ihmisiä siellä missä he ovat ongelmiensa kanssa."

jose, millä lailla ajattelet muslimien myötä tänne tulevien taloudellisten ongelmien, mellakoiden, slummien ja terroritekojen vähentävän globaalia kärsimystä? Tänne tulevat muslimit lisäävät globaalia kärsimystä, koska yhteensopimattomat kulttuurit laitetaan väkisin yhteen. Yhdyn psykologi Nicolai Sennelsin mielipiteeseen, että noiden ihmisten pitäisi pysyä paikassa, jossa he voisivat elää ilman painetta sopeutua (muiden samanlaisten kanssa) ja jossa heidän yhteiskunnalle haitallinen käytöksensä, uskonnollinen fanatisminsa ja taloudellinen taakkansa ei vahingoittaisi heidän ympäristöään. Samalla meidän tulisi pyrkiä säilyttämään suomalaisen yhteiskunnan arvot ja kulttuuri mahdollisimman yhtenäisenä varjellaksemme yhteiskuntarauhan täällä. Tällä lailla edistetään globaalia hyvinvointia käytännöllisellä tavalla.

Tämän keskusteluketjun kontekstissa kirjoituksesi on epäselvä, joten voisitko selventää, pitääkö mielestäsi ihmisiä auttaa siellä, missä he ovat ongelmiensa kanssa, vai tuomalla heidät ongelmiensa kanssa Suomeen? Lisäksi, miten mielestäsi auttaisimme muslimeja heidän ongelmiensa kanssa? Miten meidän pitäisi puuttua heidän kotikasvatukseensa, joka tekee heistä kriminaaleja ainakin länsimaisissa yhteiskunnissa?

Yoki, pitääkö mielestäsi ihmisiä auttaa siellä, missä he ovat ongelmiensa kanssa, vai tuomalla heidät ongelmiensa kanssa Suomeen? Lisäksi, miten mielestäsi auttaisimme muslimeja heidän ongelmiensa kanssa? Miten meidän pitäisi puuttua heidän kotikasvatukseensa, joka tekee heistä kriminaaleja ainakin länsimaisissa yhteiskunnissa?

Hmmm, todella "kristillinen" ja "hieno" asenne Yokilta!

Paavali: "Mutta haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako teidän keskuudessanne"

Yoki Paavalille: "Minusta tuo on syrjivä asenne. Rakkaudettomuutta mahdollista hätää kärsivää ihmistä kohtaan, joka tarvitsisi apua ja rakkauden tekoja, kun hän haluaa olla häpeilemättä julkihomo. Käskikö Jeesus sulkea silmät ja kääntää selän toisille?"

Yoki, onko homous saastaista ja syntiä? Jos on, miksi se pitäisi tuoda kaapista esille eli julkiseksi ja hyväksyttäväksi?

Paavali: "Mutta haureutta ja
minkäänlaista saastaisuutta tai
ahneutta älköön edes mainittako
teidän keskuudessanne"

Yoki Paavalille: "Minusta tuo on
syrjivä asenne.
Rakkaudettomuutta mahdollista
hätää kärsivää ihmistä kohtaan,
joka tarvitsisi apua ja rakkauden
tekoja, kun hän haluaa olla
häpeilemättä julkihomo. Käskikö
Jeesus sulkea silmät ja kääntää
selän toisille?"

Lihavoinnit minulta. Pistit sanoja suuhuni, en ole moista kirjoittanut tai edes väittänyt. Olet selvästi ymmärtänyt väärin mistä puhuin, joko vahingossa tai sitten et. Selvennän kohta lisää...

onko homous saastaista ja
syntiä? Jos on, miksi se pitäisi
tuoda kaapista esille eli julkiseksi
ja hyväksyttäväksi?

Homous on lihan tekoihin asti vietynä syntiä, kuten sana sanoo, homot taas ovat yhtälailla syntisiä kuin sinä.
Puhuin siis homoista en homoudesta. Tarkennukseksi siis homo on ihminen, kuten minä ja sinäkin homous taas ei ole persoona vaan asia, kuten ahneus, itsekkyys, rakkaudettomuus, haureus, irstaus, panettelu etc, listaa voi vapaasti jatkaa. Jumalan armo sensijaan Jeesuksessa Kristuksessa on kaikille ihmisille, kaikille! Kristus kuoli koko maailman syntien puolesta. Paavalin kanssa olen siis hyvin samaa mieltä, mutta se ei tarkoita etten voisi homoseksuaalin kanssa keskustella, rukoilla hänen puolestaan ja olla hänen ystävänsä.

Yoki kirjoitti: "Miten uskovan tulee kohdata ja suhtautua toisiin ihmisiin? Jeesus kehoittaa siunaamaan, ei kiroamaan, rakastamaan, ei vihaamaan, tekemään hyvää, ei pahaa, kääntämään toisen posken, ei lyömään, antamaan anteeksi, ei kantamaan kaunaa. Kuka ihminen on Jeesuksen pelastuksen ulkopuolella?"

Jeesus myös kehotti uskovia sotilaita jatkamaan sotilaan ammatissa ylläpitäen ulkoista järjestystä eli kuria yhteiskunnassa. Jeesus siis tukee ulkoisen järjestyksen ylläpitämistä voimakeinoin. Samaa sanoo Paavali, kun hän sanoo esivallan olevan Jumalan palvelija kantaessaan miekkaa pahojen rankaisemiseksi. Näin ollen mikään noista mainitsemistasi Jeesuksen kehotuksista ei ole yhteiskunnallista kurinpitoa vastaan ja näin ollen sinä et ole kykenevä erottamaan asioita toisistaan ja puhumaan oikeista asioista. Ulkoinen järjestys on siunaukseksi, se on rakkautta ja se on hyväksi, kun se rankaisee, käyttää miekkaa ja kostaa. Kysymyksesi "Kuka ihminen on Jeesuksen pelastuksen ulkopuolella?" voitaisiin muotoilla uusiksi: "Kuka ihminen on ulkoisen järjestyksen ulkopuolella?" Onko sinulla lupa tehdä rikoksia ja hajottaa ulkoista järjestystä? Onko muslimeilla sitä lupaa? Jeesus ei anna sitä lupaa sen enempää sinulle kuin muslimeillekaan vaan kurittomia varten on miekka! Esivallan miekan käyttö myös tukee Jumalan lain hengellistä käyttöä, sillä jos ihmisillä säilyy käsitys oikeasta ja väärästä miekan avulla, he myös helpommin havaitsevat itsensä syyllisiksi Jumalan lain heitä puhutellessa, jolloin he saavat helpommin synnintunnon, mitä ilman kukaan ei voi kokea tarvitsevansa Jeesusta. Jos kukaan ei koe tarvitsevansa Jeesusta, ei kukaan voi uskoakaan Jeesukseen eli pelastua. Jumalan lain ja ulkoisen kurin kumoamisella on hyvin pitkälle kantavat ja vakavat seuraukset, jotka ulottuvat evankeliumin käsittämiseenkin!

Yoki, Indiana_ selvästi tarkoitti toivomuksellaan homojen pysymisestä kaapissa, että HOMOUS pysyisi piilossa eikä HOMOUTTA hyväksyttäisi julkisesti millään muotoa. Eihän kukaan koskaan sinua ennen ole ymmärtänyt kaapissa pysymisellä tarkoitettavan jonkun ihmisen kirjaimellista ja fyysistä kaapissa olemista. Homoille annettavan sielunhoidon taas ei tarvitse olla julkista. Saa se toki olla julkistakin, jos se sopii heille, mutta sielunhoitoa ei voida antaa ennen kuin homous myönnetään saastaiseksi ja synniksi. Jo homoseksuaalinen himo on syntiä, kuten myös naisen katsominen himoiten on jo huorintekemistä hänen kanssaan Jeesuksen sanojen mukaan.

Yoki, pitääkö mielestäsi ihmisiä
auttaa siellä, missä he ovat
ongelmiensa kanssa, vai
tuomalla heidät ongelmiensa
kanssa Suomeen?

Minusta kyllä on ensisijaisesti hyvä auttaa ihmistä siellä missä hänen kotinsa ja kotimaansa on. Mikäli se ihan oikeasti ei ole mahdollista, niin en vastusta suomeen tulemista. Mitä ongelmia tarkoitat puhuessasi ongelmista, jotka tulevat heidän mukanaan? Tätä seuraavaako:

Lisäksi, miten
mielestäsi auttaisimme
muslimeja heidän ongelmiensa
kanssa? Miten meidän pitäisi
puuttua heidän
kotikasvatukseensa, joka tekee
heistä kriminaaleja ainakin
länsimaisissa yhteiskunnissa?

Onko kyse siis uskonnollisesta ongelmasta? Puhut nimittäin vain muslimeista. Tuleeko heistä kaikista poikkeuksetta kriminaaleja? Kai joku kääntyy Jeesuksen uskoon myös :) En ole perehtynyt asiaan, joten en osaa vastata tavalla, joka olisi oikeasti tolkullinen.

Eli väellä ja voimalla siis.

Sulla on selkeästi muslimiongelma mendicus.

Sehän on hienoa, että saadaan tänne oikein palavia muslimeja. Voidaan sitten evankelioida heitä. Ei tarvitse edes lähteä marttyyriksi Lähi-Itään, vaan voi pysyä kotona ja odottaa, että he tulevat tänne. Kätevää. :)

En oikeastaan muuten jaksa alkaa väittelemään tai kinastelemaan asiasta. Olihan mun kirjoitus aika provosoiva eikä kaikki siinä pidä paikaansa. Myönnetään.