Onhan ne voineet olla :) kaikkihan on mahdollista.

Onhan ne voineet olla :) kaikkihan on mahdollista.

Ei ole mahdollista, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha, jos sen pinta on täynnä monilla eri tavoilla mitattavia todisteita siitä, että maapallo on vähintään tuhansia miljoonia vuosia vanha.

Joku on väärässä, itse luotan mittatikkuun ennemmin kuin tuntemattomien ihmisten tuntemattomilla motiiveilla tehtyihin kirjoituksiin ja niistä tuntemattomien ihmisten tuntemattomilla motiiveilla tekemiin epämääräisiin päätelmiin.

Joo, en tunne henkilökohtaisesti mittatikun käyttäjiäkään, mutta he elävät ainakin samaan aikaan ja heidän motiivinsa on selvemmät: tuottaa mahdollisimman tarkkaa ja luotettavaa tietoa.

Tämmöinen lista maapallon ja maailmankaikkeuden ikä-arvioista löytyi netin kätköistä:

kreationistien (Reinikaisen ja Morrisin) mainostama ikä 6000 v
Buffonin 75 000 vuoden arvio
Kelvinin 20-40 milj. vuoden arvio
Darwinin 300 milj. vuoden arvio
merenpohjien ikä 200 milj. vuotta.
Korallifossiili 350-400 milj.vuotta
on kotiseutuni ja Suomen kallioiden yleinen kiteytymishetki 1.8 mrd v
Grönlannissa Gotdhaabin kallio 2.53 mrd v neljällä eri menetelmällä
Grönlannissa Amsitoq gneissi 3.67 mrd v viidellä eri menetelmällä
meteoriittien ikä, joka on maan syntyikä 4.5 mrd vuotta
Auringon ikä fuusiomallein ja helioseismologisesti 4.66±0.11 mrd v.
Bigbang, alkuräjähdys n. 13-14 mrd vuotta sitten (laajenemisnopeusmittaus)
radioaktiivinen mittaus eräistä tähdistä 12.5±3 mrd v.
valkoisten kääpiöiden ikä 12.7±0.7 mrd.v.(kehitys- ja jäähtymismittaus)
Vanhimpien pallom. tähtijoukkojen ikä kehityslaskulla 13.2±1.5 mrd. v.
NASA:n WMAP-luotaimen taustasäteilyllä mittaama tarkka 13.7±0.2 mrd v.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#52

Huom! Jouduin poistamaan tuosta erittäin havainnollistavan kuvan, jossa nuo mittaukset ja arviot on sijoitettu kuvaajaan. Ei näyttänyt toimivan tällä sivulla. Kantsii tsekata kokonaan, muutenkin erittäin mielenkiintoista juttua.

T

Lisäisin TKallion linkkiin aiheesta "Epäonnistuneet iänmääritysmittaukset" että kreationistien kuuluttamat epäonnistuneet mittaukset ovat hyvin useita kokeita, joissa on nimenomaan kartoitettu epäiltyjä iänmääritystä vääristäviä tekijöitä.

Näin on esimerkiksi 2000 vuotta vanhan etanan kanssa (kyseessä oli muistaakseni koe, jossa tarkoitus oli havaita kalkkikkivestä vapautuvan hiilen vaikutus iänmääritykseen). Tuoreiden laavavirtojen mittaus K/Ar -menetelmällä on myös tälläinen. Sen ennustettiinkin tuottavan valheellisia tuloksia näissä olosuhteissa ja tämän varmistamiseksi tehtiin koe.

Myös täysin tökeröitä väärinymmärryksiä liikkuu kreationistipiireissä mittauksista. Yksi tälläinen laaja väärinkäsitys on samasta näytteestä mitatuilla eriävillä ajoituksilla, ja sen pitämistä radioisotooppimittauksen tarkkuuden kumoajana. Kyse on kuitenkin vain siitä, että 'näyte' on monesti kymmeniä metrejä syvä poraus, joten tottakai näytteessä ikä vaihtelee, kuten kuuluukin.

Ei millään pahalla, mutta varsinkin näissä evoluutio/id-asioissa en hirveästi antaisi painoarvoa Wikipedialle. :)

Liittyen edellisen sivun wikipediasta otettuun asiaan.

Varsin hyvin tuo wikipedian artikkeli älykkäästä suunnittelusta oli lähteistetty. Vaivauduitko edes tarkistamaan?

Evoluutioteorian suurta huijausta ei siis oikeastaan koskaan paljasteta, koska huomio siirtyy heti muualle.

Vahtikoiran tärkein tehtävä on räksyttää. Ei voi olettaa, että vahtikoiran räksytyksellä pitäisi olla tietty "sisältö". Että se räksyttäisi yhdellä tavalla postimiehelle, toisella tavalla pizzalähetille ja kolmannella tavalla murtovarkaalle. Se vain räksyttää.

Samalla tavalla sinulla pyörii kaiken aikaa sama levy, jonka sisältö on julistaa kerta toisensa jälkeen samaa asetelmaa ja yrittää väkisin sijoittaa kaikki keskustelijat ja argumentit siihen asetelmaan. Massiivinen tiedemaailma, täydellinen ja kaiken jo selittänyt evoluutioteoria, epätoivoiset huijarit etsimässä siitä pienintä mahdollista aukkoa ja menossa ekstaasista sekaisin kun luulevat sellaisen löytäneensä.

Evoluutioteoria ei ole yksi "suuri huijaus", jonka voisi kerralla "paljastaa". Vaan se on aate, jonka rakennuspalikoina on joukko erilaisia tarinoita. Huijausta on näiden tarinoiden totuusarvosta esitetyt optimistiset väitteet. Kun yhden tarinan ja sen kannattajien aika loppuu, niin tilalle tulee toinen tarina.

Minä kun luulin, että ID-väki ottaisi vastaan riemusta kiljuen ja Te Deumia laulaen edes pienenkään särön evoluutioteoriassa.

Juuri niin kuin USA:ssa olisi kylmän sodan aikana otettu riemusta kiljuen vastaan tieto, että kommunismi teki Neuvostoliitosta mitään muuta kuin täydellisen paikan asua ja elää, ynnä varsinaisen paratiisin maan päällä.

Jos sinulle sen näkeminen, miten kreationistiväki käsittää evoluutioteorian, aiheuttaisi omankin uskosi romahtamisen, niin älä sitten yritä käydä tätä keskustelua. Mutta minusta on puuduttavaa jankuttaa jonkun kanssa, joka koko ajan tarjoaa, että minä näen ja koen asiat jollain täysin toisella tavalla kuin itse tiedän näkeväni ja kokevani ne.

On teini-ikäisten ateistipoikien märkä fantasia, että kreationismi lähtisi evoluutioteoriaa vastaan niin kuin kyseessä olisi joku järkähtämätön monoliitti. Sanon sinulle, varmaan sadannen kerran, jotta ehkä tällä kertaa käsittäisit, että evoluutioteoria näyttää sen kiistäjien näkökulmasta hyvin äkkiä pelkältä kehikolta. Reikäjuusto tai termiittien syömä talo olisivat aivan liian tukevia vertauskuviksi.

Ja kuka ottaa riemusta kiljuen vastaan mitä?

Eikö yleensä sellainen ota riemusta kiljuen vastaan jotain, joka luulee pian saavuttavansa tai saavansa paljon? Mitä ihmettä tavallinen kreationisti olisi haluamassa tai saavuttamassa?

Indiana_,

Time to put up or shut up

Pohdittavaksi tähän voisi heittää myös psykologian käsitteen projektio:

Projektio (lat. proicere 'heittää eteen') eli sijoittaminen on psykologian ja psykiatrian käsite, jolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen. Projektio kuuluu ns. defenssimekanismeihin. Asianosainen ei välttämättä ole tietoinen projektiostaan eikä oivalla, että hän havainnoi omaa psyykkistä todellisuuttaan ikään kuin se olisi objektiivista todellisuutta. Kyseiset mielensisällöt koetaan usein torjuttaviksi, ja ne saattavat ärsyttää tai ahdistaa asianosaista itseään. Esimerkiksi omat ahneusyllykkeet voidaan sijoittaa vaikkapa juutalaisiin, ja asianosaisesta näyttää siltä kuin juutalaiset todellakin olisivat ahneita.

Indiana_,

Time to put up or shut up

Put uppia ei näy, eli se on sitten shut up.

T

Ei millään pahalla, mutta varsinkin näissä evoluutio/id-asioissa en hirveästi antaisi painoarvoa Wikipedialle. :)

Olisin erittäin kiinnostunut lukemaan sellaisen linkin, jolla on painoarvoa.

T

On teini-ikäisten ateistipoikien märkä fantasia, että kreationismi lähtisi evoluutioteoriaa vastaan niin kuin kyseessä olisi joku järkähtämätön monoliitti. Sanon sinulle, varmaan sadannen kerran, jotta ehkä tällä kertaa käsittäisit, että evoluutioteoria näyttää sen kiistäjien näkökulmasta hyvin äkkiä pelkältä kehikolta. Reikäjuusto tai termiittien syömä talo olisivat aivan liian tukevia vertauskuviksi.

Mitä se kreationismi sitten on, kun se hyökkää evoluutioteoriaa vastaan (mitä se ei aikaisemmin sinun mielestäsi edes tee), mutta ei pysty edes näitä termiittien syömiä homeisia kuviterakennelmia kaatamaan missään määrin?

Mädäntynyt rakennelma vetää puoleensa sata vuotta myöhässä olevia ID-kärpäsiä jotka munivat inhottavia munia, joista kuoriutuu ällöttäviä toukkia, jotka nakertavat paljon hitaampaa tätä oksettavaa kyhäelmää kuin mitä maailmanlaajuinen huijareiden salaliitto ehtii sitä rakentaa.

Limaisten toukkien harsoiset kotelot jäävät sitten tänne hikisten evoluutioteoreetikko-huijareiden siivottavaksi, ja uudet kärpäset jatkavat missiotaan samaan malliin vanhoilla keinoilla, vaikka juustolta haiseva saastepilvenpiirtäjä vaan jatkaa kasvamistaan, vauhdin juuri hidastumatta.

T

TKallio: ”Minun henkilökohtaisesta mielestäni tätä kokonaiskuvioa on aivan turha lähteä kaunistelemaan tai vääntämään miksikään muuksi kuin mitä se on. Jos kerran luomisoppi ei taistele kehitysopin kanssa millään tavalla, miksi se pitää pukea "tieteen asuun"? ”

Saatan olla täysin väärä ihminen vastaamaan tähän, mutta yritetään silti.
Historiallisista syistäni tunnen sympatiaa kristinuskoa ja eräisiin siihen läheisissä yhteyksissä oleviin liikkeisiin, kuten ID-liikkeeseen ja kreationismiin (poislukien kuitenkin nk. eheytysliike). Sympatia ei aina ulotu täällä käytäviin keskusteluihin, mutta tunnempa kuitenkin.

Minun teesini (toisin kuin edellä lainaamasi Dembskin) on se, että evoluutioteoria ei uhkaa kristillisen elämänkatsomuksen keskeisiä kysymyksiä, kuten kysymystä ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta, synnistä, laista, armosta, Jumalan pelastussuunnitelmasta tai ylösnousemuksesta. Evoluutioteoria ei uhkaa kristittyjen keskinäistä yhteyttä, seurakuntaa tai hartauselämää.

Tästä seuraa jatkoväitteenäni se, että kristitty voi yhdistää luomisuskon ja evoluutioteorian samaan maailmankatsomukseen joko itsenäisen pohdiskelun avulla tai jollain valmiilla mallilla, kuten nk. teistisellä evoluutionismilla.
Haluan korostaa, että ”teistinen evoluutio” ei ole mikään graalin malja, ja teologiassa sitä vastaan voidaan esittää varmasti ihan pätevää kritiikkiä. Teistinen evoluutio on kuitenkin omiaan lieventämään uskonnon ja tieteen välistä vastakkainasettelua. Tämä taas syö kreationismin turhauttavimmilta muodoilta (vrt. tuo banaanivideo) pääomaa, mikä taas edistää kristinuskon maltillisen siiven ja uskonnottomuuden välistä rinnakkaiseloa ja dialogia.

Lopuksi todettakoon, että teistinen evolutionismi on olemmassa vain uskonnollisia ihmisiä varten. Näinollen sen ei tarvitse olla mitään sellaista, mitä ateistin (uskonnoton) olisi välttämätöntä ymmärtää tai hyväksyä, tai mitään sellaista, mistä hänen täytyisi vakuuttua, tai olla edes kiinnostunut.
Se kuitenkin antaa uskovaiselle työkaluja sellaisen maailmankuvan rakentamiseen, joka vähentää konflikteja hänen ja ympäristön välillä.

Minun teesini (toisin kuin edellä lainaamasi Dembskin) on se, että evoluutioteoria ei uhkaa kristillisen elämänkatsomuksen keskeisiä kysymyksiä, kuten kysymystä ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta, synnistä, laista, armosta, Jumalan pelastussuunnitelmasta tai ylösnousemuksesta. Evoluutioteoria ei uhkaa kristittyjen keskinäistä yhteyttä, seurakuntaa tai hartauselämää.

Kyllä.

Noita em. perusajatuksia ei evoluutioteoria tai mikään muu tieteenala uhkaakkaan (no ehkä ylösnousemusta vähän).

Ongelmia tulee vaan aika nopeasti kun pitäisi päättää, onko Raamattu "absoluuttista totuutta ja Jumalan sanaa" vai voiko Raamattua soveltaa ajan henkeen ja ajatella että kertomukset ovat vain vertauskuvallisia. Oli päätös sitten mikä hyvänsä, väittäisin että se sotii aina jollain tavalla joko tiedemaailmaa tai uskontoa itseään vastaan.

Teistinen evoluutio on kuitenkin omiaan lieventämään uskonnon ja tieteen välistä vastakkainasettelua. Tämä taas syö kreationismin turhauttavimmilta muodoilta (vrt. tuo banaanivideo) pääomaa, mikä taas edistää kristinuskon maltillisen siiven ja uskonnottomuuden välistä rinnakkaiseloa ja dialogia.

Kristinuskon on tosiaankin tultava tässä asiassa vastaan, koska uskonnottomat eivät voi oikein mitään maasta ja ilmasta löytyville asioille.

Näinollen sen ei tarvitse olla mitään sellaista, mitä ateistin (uskonnoton) olisi välttämätöntä ymmärtää tai hyväksyä, tai mitään sellaista, mistä hänen täytyisi vakuuttua, tai olla edes kiinnostunut.

Minulla ei ainakaan ole tässä mitään ongelmaa; joutuuhan jokainen vähänkään älykkyyttä ja päättelykykyä omaava ei-kristittykin jossain vaiheessa elämää täyttämään "tyhjät kohdat" joillakin ratkaisuilla tai ainakin miettimään niitä.

Nämä ovat kuitenkin ns. henkilökohtaisia asioita verrattuna vaikka hiili-14-isotoopin radioaktiivisuuden alenemiseen.

T

Ayceasta aloitetaan.

Eikä minuun tepsi halvat heitot, jos haluat loukata, tee se sitten kunnolla eikä tuollaisilla demin keskustelupalstan tasoisilla teiniheitoilla.

En minä näe mitään erityistä syytä vihata sinua. Jos tässä ei olekaan kyse siitä, että olisin loukannut sinua jotenkin, vaan siitä, että sinua yleensä ärsyttää minun tyylini puhua täysin sinuun liittymättömistä asioista. Lopeta tämän ottaminen henkilökohtaisesti. Mielestäni muilla on siihen syitä paljon enemmän kuin sinulla.

Piiskalla jatketaan.

Iske nyt tiskiin ne evoluutioteorian kumoavat faktasi, niin päästään keskustelemaan asiasta.

Iskin jo. Mutta sinun paksuun ja pehmeään kalloosi ei mikään uponnut. Jätät vaan ne noteeraamatta ja jatkat messuamista evoluutioteorian tieteellisyydestä ja erehtymättömyydestä. Kiitos. Minä olen kertaalleen kuullut sinua. Nyt ei ole hyötyä sanoa samoja enää toista kertaa.

Sitten TKallio.

Sinun itsesikin mielestä: "Minua kiinnostaa lähinnä, että mitä muita päätelmiä siitä voidaan tehdä, jos yksinkertaisesti oletan vaan perustelematta, että kuuden kirjaimellisen päivän luomisviikko ja nuori maa on se, mihin haluan perustaa muut ajatukseni."

Minä esitin taas jonkin ajatuksen, jonka sinä luit tarkalleen päinvastoin kuin minä sen tarkoitin. En tiedä, monettako kertaa näin kävi tasan saman kysymyksen kohdalla. Joten pidän turhana kertoa esimerkiksi neljännen kerran, että miksi olen sanonut mitäkin.

Maapallo on sinulle 6000 vuotta vanha, littana objekti ilman reunoja ja kaikki muu on kusetusta.

No olen ainakin oikeassa siinä, ehkä sadannen kerran tämän keskustelun aikana, että kun kylästäsi seuraavaksi menee sähköt, niin sinun kannattaa kävellä latoon ja jatkaa haastelua ihan konkreettisten olkiukkojen kanssa.

Moraalisia my ass.

Sinulla on ongelmia kyseisen sanan kanssa? Oikein ymmärrettynä sitä ei tarvitse ottaa minään hifistelynä, vaan sillä on ihan asiallinenkin sisältö.

Mistä me todella tunnistamme elämän älykkään suunnittelun?

Minun pointtini ei ole, että johonkin asiaan pitäisi ehdottaa tätä älykästä suunnittelijaa selitykseksi. Vaan se, että kun evoluutioteoria kohtaa ongelmia jonkin asian selittämisessä, niin siitä kuulisi avoimesti sekä suuri yleisö että nämä popularisoinnit täydestä nielleet piinkovat ateistijätkät. Eikä niin, että "tulkaa ja uskokaa selitysvoimaamme, sillä kaikki on valmista".

Oikeasti ei ole ongelmaa, joka olisi nimeltään "älykkään suunnittelun tunnistaminen". Vaan on esimerkiksi munan ja kanan ongelmia. Eli tilanteita, joissa yhden asian kehittyminen vaatisi ensin toisen asian kehittymistä. Mutta tällä toisella asialla olisi syytä kehittyä vain jos ensimmäinen asia ensin olisi kehittynyt.

Ihmisille pitää antaa tieto siitä, mitä evoluutioteoria selittää ja mitä se ei selitä. Tällä hetkellä suurin osa yleisölle suunnatusta materiaalista on yksinkertaisesti "tiedeoptimismia". Löydetään ongelmia, mutta luvataan heti, että on useita suuntia, mistä niihin löytyy vastauksia. Sitten, kun ihmisillä on realistinen kuva asiasta, he ovat vapaita tekemään omat johtopäätöksensä. Kuului niihin Jumalaan uskominen tai ei. Ja ennen kaikkea, kuului niihin evoluutioteorian tulevaan selitysvoimaan uskominen tai ei.

Jumala ei ole uhka sille, mitä tällä hetkellä tiedetään. Jumala on uhka sille, että halutaan uskoa ihmiskunnan tietävän enemmän kuin se oikeasti tietää. Tässä on kaksi kilpailevaa uskoa. Ihmisten kirkossa ja herätysliikkeissä pitää uskoa, että Jumala lopulta tietää kaiken ja on säätänyt kaiken. Ihmisten tiedemaailmassa pitää uskoa, että viimein kykenemme havaintovälineiden kanssa spekuloimalla selittämään kaiken. Kirkko (ainakin se kirkko mikä meillä joskus oli) lupaa ihmisille, että Jumala on säätänyt kaiken. Evoluutioteoria (se, mikä meillä kaiken aikaa on) lupaa ihmisille, että tiede selittää, kunhan tarpeeksi aikaa ja resursseja annetaan, ongelmakentästään kaiken.

Nykyisen älykkään suunnittelun liikkeen alkuperä on Yhdysvalloissa. Se lähti liikkeelle luomisuskon kannattajien eli kreationistien halusta saada kouluopetukseen Raamatun kuvaama luomistapahtuma.

Onko tämä ateistien määritelmä asiasta vai puhuvatko ID:n tai kreationismin kannattajat tässä omasta puolestaan?

Siitä on oma näkemyksensä William Dembskillä...

Jonka saa tietenkin allekirjoittaa kuka haluaa. Jos löydät täältä jonkun noin ajattelevan niin ole hyvä. Jatka hänen kanssaan siitä.

Sen lisäksi tässä saattaa olla kyse tästä ateistien tavasta paisutella asioita. Mikä on lähtenyt siitä, että pitäisi mainita evoluutioteorian ongelmista rehellisesti kouluopetuksessa, on näiden epäuskon sotureiden keskinäisessä agitoinnissa muuttunut muotoon että "pitäisi opettaa kreationismia totuutena evoluution rinnalla".

Nykyisen älykkään suunnittelun liikkeen alkuperä on Yhdysvalloissa. Se lähti liikkeelle luomisuskon kannattajien eli kreationistien halusta saada kouluopetukseen Raamatun kuvaama luomistapahtuma.
Onko tämä ateistien määritelmä asiasta vai puhuvatko ID:n tai kreationismin kannattajat tässä omasta puolestaan?

Kuten hyvin tiedämme(?) ensimmäinen ID-opus oli "Of Pandas and people", joka kirjoitettiin kreationismin oppikirjaksi kunnes oikeus tuomitsi kreationismin uskonnoksi. Kirjasta tehtiin ID:tä vaihtamalla tekstieditorilla sanat "Jumala" "älykkääksi suunnitelijaksi". "Creationists" vaihtui termiin "design proponents", josta tekstissä olleen typon vuoksi syntyi tämä lentävä herja ID-tyypeistä: "cdesign proponentisists".

Ottamatta kantaa sen enempää ideologian meriitteihin on ID-liikkeen toiminta ollut alkumetreiltä lähtien epätieteellistä ja epärehellistä propagandaa jonka tarkoituksena on saada uskonto kouluihin ja, mikäli wedge-dokumenttiin on uskomista, muodostaa USA:sta suoranainen teokratia.

Auringon ikä fuusiomallein ja helioseismologisesti 4.66±0.11 mrd v.
Bigbang, alkuräjähdys n. 13-14 mrd vuotta sitten (laajenemisnopeusmittaus)
radioaktiivinen mittaus eräistä tähdistä 12.5±3 mrd v.
valkoisten kääpiöiden ikä 12.7±0.7 mrd.v.(kehitys- ja jäähtymismittaus)
Vanhimpien pallom. tähtijoukkojen ikä kehityslaskulla 13.2±1.5 mrd. v.
NASA:n WMAP-luotaimen taustasäteilyllä mittaama tarkka 13.7±0.2 mrd v.

Ja näistä ei sitten kannata luottaa yhteenkään. Auringon fuusiomalli, alkuräjähdys, tähtien kehityskaari eli valkoiset kääpiöt, galaksien muodostuminen ja taustasäteily ovat kaikki matemaattiseen spekulaatioon perustuvia kukkasia, joihin havaintoja väkisin sovitetaan osa ja loput heitetään menemään.

Näihin on sukupolven vaihdoksen myötä tulossa ateististen tiedemiesten taholta ihan uudet näkemykset. Ne eivät millään tavalla ilahduta kreationisteja ainakaan näillä näkymin, mutta niiden kanssa voitaisiin jatkuva viheltely ja käsien levittely lopettaa NASA:ssa.

Hertzsprung-Russell on ihan oikea työväline niin kauan kuin sen sisältö perustuu havaintoihin. Mutta kaikki tähtien "kehityskaariin" liittyvä, mistä sen sanotaan kertovan, perustuu spekulaatioon eikä siis vastaa havaintoja.

Mitä se kreationismi sitten on, kun se hyökkää evoluutioteoriaa vastaan (mitä se ei aikaisemmin sinun mielestäsi edes tee)…

Kun se sitä kaiken aikaa mielestäni tekee. Mistä ihmeestä sinä repäiset näitä tulkintojasi?

Minun teesini (toisin kuin edellä lainaamasi Dembskin) on se, että evoluutioteoria ei uhkaa kristillisen elämänkatsomuksen keskeisiä kysymyksiä…

Jos evoluutioteoria oikeasti selittäisi kaiken, minkä pojat ovat tässä väittäneet sen selittävän, niin ei Jumalaa käytännössä tarvittaisi yhtään mihinkään. Ei olisi mitään konkreettista kontekstia, mihin Jumalan voisi tai Jumalaa edes tarvitsisi sijoittaa. Perimmäinen todellisuus olisi lopulta metafyysisen naturalismin mukainen. Ihmiset saisivat kuvitella ja sopia kaikelle muulle ihan mitä tahansa merkityksiä. Silti ainoa perimmäinen todellisuus olisi se, että kuka jatkaa sukuaan ja kuka ei jatka.

Tästä seuraa jatkoväitteenäni se, että kristitty voi yhdistää luomisuskon ja evoluutioteorian samaan maailmankatsomukseen joko itsenäisen pohdiskelun avulla tai jollain valmiilla mallilla, kuten nk. teistisellä evoluutionismilla.

Jotta kaiken maailman Skepsiksen mölyapinat voisivat ihmetellä, miten Jumala voi olla niin julma, että synnyttäisi luomakunnan miljardien vuosien taistelun, tappamisen ja kärsimyksen kautta.

Ja mihin sinä sitten sijoitat syntiinlankeemuksen koko hommassa?

Tarkoitus ei ole lieventää vastakkainasettelua. Ei, jos jonkun on sen seurauksena käveltävä sumussa.

Se kuitenkin antaa uskovaiselle työkaluja sellaisen maailmankuvan rakentamiseen, joka vähentää konflikteja hänen ja ympäristön välillä.

Sellaisen maailmankuvan, joka on konkreettiselta lopputulokseltaan samassa linjassa täyden ateismin kanssa.

Ottamatta kantaa sen enempää ideologian meriitteihin on ID-liikkeen toiminta ollut alkumetreiltä lähtien epätieteellistä ja epärehellistä propagandaa…

Voi pahus. Jenkkien kreationistit, älkää pilatko tätä kaikilta muilta! En usko, että Suomen kreationisteista kuin ehkä kymmenesosa pitää täkäläistä puuhastelua mitenkään toivottavana. Voin kysyä kaikilta kavereiltani jos tästä on jotain epäilystä.

Indiana:

Sinulla on ilmiömäinen kyky suoltaa palstatolkulla täyttä paskaa.

Minä esitin taas jonkin ajatuksen, jonka sinä luit tarkalleen päinvastoin kuin minä sen tarkoitin. En tiedä, monettako kertaa näin kävi tasan saman kysymyksen kohdalla. Joten pidän turhana kertoa esimerkiksi neljännen kerran, että miksi olen sanonut mitäkin.

"Minua kiinnostaa lähinnä, että mitä muita päätelmiä siitä voidaan tehdä, jos yksinkertaisesti oletan vaan perustelematta, että kuuden kirjaimellisen päivän luomisviikko ja nuori maa on se, mihin haluan perustaa muut ajatukseni."

Tämä oli se sinun kuuluisa ajatuksesi.

Selvennätkö nyt mitä tällä tarkoitat, ja missä annat ymmärtää että sinua kiinnostaa tästä asiasta tehdyt "moraaliset" päätelmät, mitä se ikinä tarkoittaakaan.

Mitä se kreationismi sitten on, kun se hyökkää evoluutioteoriaa vastaan (mitä se ei aikaisemmin sinun mielestäsi edes tee)…

Kun se sitä kaiken aikaa mielestäni tekee. Mistä ihmeestä sinä repäiset näitä tulkintojasi?

Eräässä toisessa hirvittävässä paskaläjässäsi joka etäisesti muistutti foorumiviestiä olit kovasti sitä mieltä että se että kreationistit hyökkäävät evoluutioteoriaa vastaan on "evolutionistien keksintöä", tai että sinä et ainakaan tee niin.

"Sinä erehdyt jatkuvasti luulemaan, että luomiskertomus ja evoluutioteoria kilpailevat samalla radalla. En minä. Eikä se, mitä käsitän kreationismilla."

Selvennätkö senkin, että hyökkäävätkö ne, vai eivät. Kilpailevatko ne samalla radalla, vai eivät. Vai hyökkäävätkö muut, mutta sinä et. Vai sinäkin hyökkäät, ja mitä tässä tapauksessa tarkoittaa "sama rata".

Ja jos en ymmärrä jotain tai tulkitsen "väärin" johtuu siitä, että kärräät lavallisen jotain ajatuksellisesti käsittämättömän epäselvää ja ei-luontevilla lauseilla kirjoitettua puoli-mietiskelevää ja itsetutkiskelevaa kikkaretta eteeni, jota on sitten pakko alkaa tonkimaan saadakseen edes jotain konkreettista asiaa sen alta kaivettua. Kilometreittäin jotain ihme yläpilven metatason ajatusplasmaa jota ei lue erkkikään.

Jumala ei ole uhka sille, mitä tällä hetkellä tiedetään. Jumala on uhka sille, että halutaan uskoa ihmiskunnan tietävän enemmän kuin se oikeasti tietää.

^ Käsi ylös jota kiinnostaa.

Opettele tiivistämään.

Ja laita ne faktat tiskiin, tai esitä missä ne on jos olet jo laittanut. Omat puheripulisi eivät täytä faktan tunnusmerkkejä tässä tapauksessa, olen pahoillani. Bluffaukset sikseen.

Sinulle tarjoillaan kokoajan dataa tiskiin kuin Chez Dominiquessa ruokalajeja, mutta mikään ei kelpaa.

. Silti ainoa perimmäinen todellisuus olisi se, että kuka jatkaa sukuaan ja kuka ei jatka.

Alat päästä pikkuhiljaa kärryille.

Voi pahus. Jenkkien kreationistit, älkää pilatko tätä kaikilta muilta! En usko, että Suomen kreationisteista kuin ehkä kymmenesosa pitää täkäläistä puuhastelua mitenkään toivottavana. Voin kysyä kaikilta kavereiltani jos tästä on jotain epäilystä.

Nämä Jenkkien kreationistit aloittivat koko homman, kysy vaikka kavereiltasi tai niiltä hevosilta.

T

Jos evoluutioteoria oikeasti selittäisi kaiken, minkä pojat ovat tässä väittäneet sen selittävän, niin ei Jumalaa käytännössä tarvittaisi yhtään mihinkään. Ei olisi mitään konkreettista kontekstia, mihin Jumalan voisi tai Jumalaa edes tarvitsisi sijoittaa. Perimmäinen todellisuus olisi lopulta metafyysisen naturalismin mukainen. Ihmiset saisivat kuvitella ja sopia kaikelle muulle ihan mitä tahansa merkityksiä. Silti ainoa perimmäinen todellisuus olisi se, että kuka jatkaa sukuaan ja kuka ei jatka.

On muuten näin ollen todennäköistä, että evolutionistit saavat enemmän reunaa kuin kreationistit. Wink Wink.

T

Ja jos en ymmärrä jotain tai tulkitsen "väärin" johtuu siitä, että kärräät lavallisen jotain ajatuksellisesti käsittämättömän epäselvää ja ei-luontevilla lauseilla kirjoitettua puoli-mietiskelevää ja itsetutkiskelevaa kikkaretta eteeni, jota on sitten pakko alkaa tonkimaan saadakseen edes jotain konkreettista asiaa sen alta kaivettua. Kilometreittäin jotain ihme yläpilven metatason ajatusplasmaa jota ei lue erkkikään.

Tämä.

:DDD

Toivottavasti Indiana on kuitenkin viimein pääsemässä sille vaihteelle, missä vastapuolen kuvitellut näkemykset, asenteet ja yleinen vastenmielisyys ei enää toimi syynä olla keskustelematta itse aiheesta.

Se kuitenkin antaa uskovaiselle työkaluja sellaisen maailmankuvan rakentamiseen, joka vähentää konflikteja hänen ja ympäristön välillä.

Sellaisen maailmankuvan, joka on konkreettiselta lopputulokseltaan samassa linjassa täyden ateismin kanssa.

Alan pääsemään sille vaihteelle että indianan kanssa pitää keskustella samalla tavalla kuin minkä tahansa fundamentalistikiihkoilijan kanssa.

T

Indiana: ”Jotta kaiken maailman Skepsiksen mölyapinat voisivat ihmetellä, miten Jumala voi olla niin julma, että synnyttäisi luomakunnan miljardien vuosien taistelun, tappamisen ja kärsimyksen kautta. ”

Tästä saavat kärsiä lähinnä ne, jotka asuvat liian lähellä eläintarhaa tai käyvät töissä siellä.
Vaikka skepsisläisille joku onnistuisikin antamaan objektiivisesti edes suhteellisen tyydyttävän vastauksen heidän ihmettelyynsä, eivät he siltikään uskoisi. Ne, taas jotka uskovat (luottavat) Jumalaan, tekevät niin skepsisläisten ihmettelystä riippumatta.

”Jos evoluutioteoria oikeasti selittäisi kaiken, minkä pojat ovat tässä väittäneet sen selittävän, niin ei Jumalaa käytännössä tarvittaisi yhtään mihinkään. Ei olisi mitään konkreettista kontekstia, mihin Jumalan voisi tai Jumalaa edes tarvitsisi sijoittaa. Perimmäinen todellisuus olisi lopulta metafyysisen naturalismin mukainen. Ihmiset saisivat kuvitella ja sopia kaikelle muulle ihan mitä tahansa merkityksiä. Silti ainoa perimmäinen todellisuus olisi se, että kuka jatkaa sukuaan ja kuka ei jatka. ”

Evoluutioteoria selittää elämän monimuotoisuutta, ja ihmisillä on oma lukunsa siinä tarinassa. Tämä ei kuitenkaan ole ainoa ikkuna ihmisyyteen, metafyysisellä naturalismilla ole monopolia sen määrittelemiseen, mistä tässä kaikessa on lopulta kysymys. Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, sillä kokonaiskuvasta nousee uusia ominaisuuksia, jotka eivät jakojäännöksettömästi pelkisty kokonaiskuvan rakennuspalikoihin.

Evoluutioteorialla, kuten kaikella todellisuutta koskevalla tutkimuksella ja sen tuloksilla, on väistämättä vaikutuksia teologiaan, ja kristinuskon on sopeuduttava uuteen tilanteeseen (ja suurelta osin se on sopeutunutkin). Juutalaisuuskin on selvinnyt elinvoimaisena uskontona, vaikka se on joutunut kohtaamaan pakkosiirtolaisuuden, helleenit, temppelin tuhon, diasporan ja kristinuskon. Tämän luulen johtuvan sekä juutalaisesta identiteetistä, että juutalaisen teologian kyvystä sopeutua uuteen tilanteeseen ja vastata uusiin haasteisiin.

”Sellaisen maailmankuvan, joka on konkreettiselta lopputulokseltaan samassa linjassa täyden ateismin kanssa. ”

Se maailmankuva mahdollistaa yhteisymmärryksen ja sovinnon eräistä luomakuntaa koskevissa erimielisyyksissä, mutta jättää kristitylle ja seurakunnalle riittävästi puskuria, jonka sisällä harjoittaa hengellistä elämää.
Kysymys syntiinlankeemuksesta (palaan tähän myöhemmin), ylösnousemuksesta tai muusta on evoluutioteoriasta nouseville ratkaisuille immuuni, koska evoluutioteoria ei millään tavalla kosketa niitä.

Vaikka kristitty joutuisikin arvioimaan uudelleen sen, kuinka paljon luomakunnan luomisesta Jumala on todella luonut omin käsin, ja kuinka suuren osan ulkoistanut luonnonlaeille, niin ihmisen ja Jumalan kohtaaminen ei katoa minnekään. Samoin Kristus, hänen sovituskuolemansa tai ylösnousemuksensa eivät katoa minnekään. Kristikunnan luottamus näihin asioihin perustuu evankelistojen kirjaamaan todistusaineistoon ja siihen, että yksityiset ihmiset ovat väittäneet kohdanneensa Jumalan.

”Ja mihin sinä sitten sijoitat syntiinlankeemuksen koko hommassa? ”

Kysymys ei ole minulle enää järin ajankohtainen, mutta silloin kun oli, päädyin jotakuinkin seuraavanlaiseen karkeaan ratkaisuun:

Syntiinlankeemus voi olla eräänlainen myytti. Tällä tarkoitan sitä, että syntiinlankeemukselle ei tarvitse osoittaa mitään tarkkaa tai todellista tapahtumapaikkaa tai tapahtuma-aikaa. Vaikka kertomus olisikin fiktiota, se voi silti kertoa totuuden ihmiskunnan tilasta. Ja kristinuskon kannalta tämä totuus on se, että ihmiskunta on menettänyt yhteyden luojaansa, joutunut synnin orjaksi, ja se tarvitsee pelastusta.

Ei juutalaisuus ole säilynyt. Tai no, on se säilynyt toisessa muodossaan, mutta voiko sitä kutsua hirveästi juutalaisuudeksi. Ollaan aika vakavan ristiriidan kanssa, jos "tavallaan" ruvetaan sopeuttamaan uusiin tilanteeseen kristinuskoa, tai mitä tahansa uskoa.

Nykyjuutalaisuus on menettänyt messias-odotuksen, mikä vallitsi vielä ennen toisen temppelin tuhoa. Sen paikan on ottanut toora. Juutalaisuus on sopeutunut uuteen tilanteeseen ja samalla unohtanut suurimman osan identiteetistään.

Mitä me voidaan sopeuttaa kristinuskosta "uuteen" tilanteeseen? Kuka sen sanoo? Ja millä oikeudella, millä valtuuksilla? Mitä "muuttumattoman Jumalan" ilmoituksessa on Jumalan ja pidettävää, ja mikä sitten on tätä ihmisen vajavaisuutta. Silloin astutaan isoon saappaisiin, ja määritellään Jumala, eikä anneta Jumalan määritellä itseään. Ehkä olen liian "fundamentalistinen" sitten. Mutta miun fundamenttina on Jeesus ja hänen persoonansa.

Okei, en edelleenkään halua ottaa kantaa evoluutioväittelyyn, yksinkertaisesti koska en tiedä. Se hyvin vähä mitä olen ottanut selvää antaa miulle käsityksen, että makroevoluutiossa on vielä omat ongelmansa, mutta mikroevoluutio (no hulluhan sen kieltäis) on todistettu aikalailla pitävästi, ellei täysinkin. Kuitenkin ns. "teistinen" evoluutio, jos ei nyt kokonaan poistaisi uskoa, niin kyllä horjuttaisi. Ainakin kyseinen älykäs suunnittelija ei mikään kaikkein rakastavin olisi. Ja toisaalta, missä vaiheessa hän puhaltaa "henkensä" tähän miljardien vuosien kehityskulkuun, josta muotoutuu pikkuhiljaa Jumalan kuva. Ei ole oikeutta sanoa savenvalajalle astian että miksi teit musta tällasen, ja näin pitkän kaavan kautta, toisaalta se on varsin loogista että tämä "älykäs suunnittelija" loisi pelisäännöt, fysiikan ja yms. lait.

Ja lopulta hyvin vähäisen tietotasoni evoluutiosta kertoo ainakin miulle, että evoluutio ei ota kantaa kysymykseen jostain alullepanijasta, se vain kertoo miten elämä on syntynyt pikkuhiljaa. Eli se ei poissulje ns. teististä evoluutiota. Mutta näitä mun höpinöitä kannattaa lukea pellen omina tietämättöminä ajatuksina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lähi-idän_esikeraaminen_neoliittinen_kausi

Hehe,

Jos arkeologien ja muiden tieteilijöiden maailmanlaajuinen salaliitto pyrkisi ainoastaan väittämään että maapallo on vanhempi kuin 6000 vuotta, niin eihän niillä herranen aika olisi kenelläkään aikaa elämässä mihinkään muuhun kuin satujen sepittelyyn ja todisteiden väsäilyyn. Mielellään sellaisten todisteiden ja satujen, jotka menevät yhteen kaikkialla maailmassa muiden salaliittolaisten satuihin ja todisteisiin.

Nyt foliohattu päästä pois.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Esihistoriallinen_Jeriko#Esihistoriallinen_...

Jerikon historiaa.

Huom. Kaupunki on yli 10 000 vuotta vanha, mutta missään ei ole minkäänlaisia merkkejä vedenpaisumuksesta, jonka olisi pitänyt tuhota kaupunki 4500 vuotta sitten tai tehdä edes jonkunlainen jälki johonkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neoliittinen_Eurooppa

Siinä vähän lisää tieteilijöiden satuiluja.

Miten muuten, jos on selkeästi tiedemiehiä, joiden teorioiden sovellukset ovat tällä hetkellä kaikkien elämää helpottamassa (kuten esim sähkö, radioaallot) ja sitten on selkeitä huijareita ja todisteiden väärentäjiä ja valikoijia (esim. evolutionistit, tähtitieteilijät)...

... mistä tiedämme, ketkä on huijareita? Ei Raamatussa lue sähköstäkään mitään. Eikä radioaalloista. Onko nekin huijausta?

Vai pelkästään evoluutioteoria on huijausta, koska kukaan ei uskalla ajatella, että tietokone, jolla näitäkin tänne kirjoitellaan voisi olla huijausta?

Täällä me istumme kivasti sähköllä lämmitetyissä elementtitaloissa, katsomme digitaalista televisioa, käytämme kosketusnäytöllistä tietokonetta, laukaisemme sateellitteja avaruuteen, ajamme sateelliittipaikantimilla varustetuilla autoilla, muokkaamme kasvi- ja eläinlajikkeita manipuloimalla geenejä, parannamme kasvaimia sädehoidoilla, matkustamme puoli-automaattiohjatuilla lentokoneilla, lämmitämme ruokaa mikroaaltouunissa, rakennamme ydinvoimaloita, lähetämme valokuvia matkapuhelimista 3G-verkon kautta, rakennamme shakkitietokoneen, rakennamme hiukkaskiihdyttimen, korjaamme silmien taittovirheitä laserleikkauksella muutamassa minuutissa, ennustamme sääilmiöitä ja meteoriittien näkymisiä, ennustamme tähtien ja planeettojen liikkeeitä, matkustamme avaruuteen ja kuuhun....

MUTTA EVOLUUTIOTEORIA ON SALALIITTOLAISTEN TODISTEITA VALIKOIMALLA JA VÄÄRENTÄMÄLLÄ RAKENTAMA ERITTÄIN EPÄLUOTETTAVA KYHÄELMÄ, JOKA JOUTAA HETI ROSKIIN !!

Miten ihmeessä tässä näin pääsi käymään?

T

Vastaan topicin otsikkoon: ei kukaan, tai oikeastaan kenenkään ei kannata yrittää. "Akateemiset vapaa-ajattelijat" ovat (toivottavasti) perehtyneet helvetilliseen määrään antropologista ja luonnontieteellistä kirjallisuutta ja tutkimuksia sekä (toivottavasti) myös kritisoineet näitä kaikkia. Toisaalta ihmisikä ei riitä toisen helvetillisen tietomäärän tarkasteluun - uutta kun tuotetaan koko ajan. Näinhän tieteen voidaan ajatella samalla korjaavan itseään. Jokainen antropologi ja luonnontieteilijä siis kantakoon ylväänä kortensa kekoon, horisontissa siintävä täydellinen ihmistiede on kenties saavutettavissa jonakin päivänä. Kenties.

Mutta. Niitä "vapaa-ajattelijoita", jotka vain omaksuvat valmiita ajatusmalleja ilman kritiikkiä, voidaan ehkä valistaa. Maailma on inhottavan monimutkainen paikka elää. Teoriat ovat teorioita ja niitä sikiää aina vain lisää maailman oletettuun loppuun saakka. Toisaalta ihmisen lienee pakollista rakentaa elämänsä jonkin teorian pohjalla. Se hänelle suotakoon. Kyseenalaistaminen nähdään kenties liian rasittavaksi, sillä silloinhan mukavaa ja toimivaa maailmankuvaa pitäisi muokata. On helpompi vain olla samaa mieltä yhden ainoan sedän tai tädin kanssa, jolla on hieno koulutus ja joka on kirjoittanut huomattavan määrän bestseller-kirjallisuutta.

Missä siis valistaisin -ikävästi ilmaistuna- maallikkoja? Kehoittaisin heitä edes tiedostamaan sen, että oppineita setiä ja tätejä on tieteentekijöinä runsaasti - ja kaikilla heillä on kilpailevia näkemyksiä! Heillä on omia teorioita! He pyrkivät kumoamaan toisiaan! He tunnustavat jonkin tutkimuksellisen seikan arvokkuuden ja jotakin he arvostelevat!

Jännittävää onkin esimerkiksi se, millä perusteella ja miksi valikoimme pohjan omalle olemassaolollemme sekä oikeutuksen omalle toiminnallemme.

TKalliolla menee lujaa :D Ei siis ihan oikeasti laitappa sitä jarrua välillä, alkaa ihan naurattamaan.
Enkä muutenkaan jaksaisi katsella vänköötäsi täällä etenkin kun se menee välillä ala arvoiseksi. Noh vähän molemmin puolin...

Palattaisiinko siihen aiheeseen mihin ketju kuuluu, niinkuin merii :)

Jokainen antropologi ja luonnontieteilijä siis kantakoon ylväänä kortensa kekoon, horisontissa siintävä täydellinen ihmistiede on kenties saavutettavissa jonakin päivänä. Kenties.

En olisi näin optimistinen, mutta onko järjestelmällinen yritys ymmärtää maailmaa "vapain"mielin ollut menestys? Ehdottomasti. Tieteen lisäksi rationaalisen ajattelun painottaminen on yleishyödyllistä: Mikä suuri kauheus ihmiskunnan historiassa on koskaan alkanut siitä, että ihmiset kansana ovat olleet liian "järkeviä", kyseenalaistaneet kuulemaansa liikaa tai olleet innottomia toimimaan olemattoman informaation varassa?

"Vapaan" ajattelun (Että vihaan tuota termiä "vapaa-ajattelijat", vaikka sillä historiallinen pointti ehkä onkin) ongelmana voi pitää sitä, että ideologian omaksunut ymmärtää, ettei voi olla koskaan täysin oikeassa, eikä ole emotionaalisesti tyydyttävää joutua muuttamaan käsityksiään uutta informaatiota kohdatessaan ja olemaan jatkuvasti tietoinen kognitiivisesta biaksestaan. Joihinkin asioihin ei välttämättä ole löydettävissä ratkaisua ollenkaan ja on toimittava ainakin osittain silmät ummessa. Mutta, ainakin tiede, ja uskaltaisin väittää, myös humanismi kehittyy jatkuvasti.

Uskonnollinen ajattelu ei salli tälläistä, lähtökohta on, että se tietää kaiken, ja siksi mikään ei saa muuttua. Olen huomannut, että tällä foorumilla se poikii esimerkiksi lopunajan keskusteluja, jossa "kaikki on nyt huonommin kuin ennen" vaikka objektiivisesti mitattuna ihmiset voivat paremmin kuin koskaan fyysisesti sekä vapaudessaan toteuttaa itseään. Nurinan aihe on, ettei uskonto ja sen moraalikäsitys hallitse enää niin usean ihmisen ajattelua. Tosiasiassa väkivalta ja rikollisuus lienee kuitenkin vähentynyt samalla kuin lainasettamat rangaistukset ovat inhimillistyneet.

Ettei tämä jäisi liian pliisuksi, Fyysikko Victor Stengerin sanoin, "Science flies you to the moon, religion flies you into buildings."

TKalliolla menee lujaa :D Ei siis ihan oikeasti laitappa sitä jarrua välillä, alkaa ihan naurattamaan.

Voitko eritellä?

Onko naurun aihe kenties neoliittinen Eurooppa vai sädehoito?

Valvoja määrittelee jarrun.

Enkä muutenkaan jaksaisi katsella vänköötäsi täällä etenkin kun se menee välillä ala arvoiseksi.

En voi pakottaa katselemaan.

Mutta joo, vähän pitää ala-arvoisesti mennä välillä. Minua saa myös solvata täysin estottomasti jos on aihetta. Asia menee kyllä perille, vaikka esittäisin muuta.

Palattaisiinko siihen aiheeseen mihin ketju kuuluu, niinkuin merii :)

Kuka vaan saa kirjoittaa! Myös sinä! Mitäs mieltä muuten olet tästä aiheesta?

Vai tykkäätkö ennemmin seurata muiden keskustelua sivusta popcornien kanssa? Käy.

T

Omalla kohdalla huomasin, ettei ns. "valistus" kyllä tehonnut millään tavalla... Veikkaan, että se vaatii joko etsikkoaikansa, suuren ahdingon, kristityn perheen tai lapsen mielen, jotta "valistuu"... Läheiset ystävät tietysti on eri asia... He uskovat kun todistat ihmeistä mitä Jumala o tehny tai ko evankelioit ni kuuntelevat osa ihan mielenkiinnollakii, mut kyl siihe aina tarvii Jumalan työtä... Armosta me Häneen uskotaan... =)

Toisaalta ihmisen lienee pakollista rakentaa elämänsä jonkin teorian pohjalla. Se hänelle suotakoon. Kyseenalaistaminen nähdään kenties liian rasittavaksi, sillä silloinhan mukavaa ja toimivaa maailmankuvaa pitäisi muokata.

Eikö kenelläkään muulla ole sellaista tunnetta, että uskovat syyttävät kokoajan ei-uskovia (tai "vapaa-ajattelijoita") sellaisista elämänkatsomuksellisista asenteista, mitkä heillä itsellään on perustavanlaatuisesti juuri siten?

Miksi kyseenalaistaisin tiedettä, kun kerran elämme jatkuvasti sen sovellusten ehdoilla - ja kuten lihahyyteloekin sanoi, se on ainoa syy siihen että ihmiskunta on kehittynyt siihen pisteeseen missä se on?

Tätä en oikeasti voi käsittää!

Eivät uskovatkaan ole mitenkään sen kuplan ulkopuolella ja ihmettelen todella, miten jonkun ihmisen itsepetosjärjestelmä voi olla niin luja että kieltää esimerkiksi viimeisen kahdensadan vuoden aikana mm. terveydenhuollossa, teollisuudessa, tiedonkulussa, liikenteessä ja kaikilla mahdollisilla muilla aloilla tapahtuneen kehityksen, joka ei ainakaan ole uskontojen ansiota.

Tästä kirjoittaminenkin tuntuu todella absurdilta.

"Mutta. Niitä "vapaa-ajattelijoita", jotka vain omaksuvat valmiita ajatusmalleja ilman kritiikkiä, voidaan ehkä valistaa. "

Valistaa mihin? Että jos maasta löytyy keppi niin valistaa siihen että se ei ole totta? Tai että kaikki tekniset asiat ympärillämme on jotenkin harhautusta?

Kehoittaisin heitä edes tiedostamaan sen, että oppineita setiä ja tätejä on tieteentekijöinä runsaasti - ja kaikilla heillä on kilpailevia näkemyksiä!

Ja tähänkin taas voisin todeta, että kyllä ne tieteentekijät ympäri maan ovat keskenään enemmän samaa mieltä asioista kuin eri uskontojen edustajat keskenään.

Tieteellisten erimielisyyksien vuoksi ei sentään synny sotia.

Jännittävää onkin esimerkiksi se, millä perusteella ja miksi valikoimme pohjan omalle olemassaolollemme sekä oikeutuksen omalle toiminnallemme.

Sanoppa muuta.

T

Vai tykkäätkö ennemmin seurata muiden keskustelua sivusta popcornien kanssa? Käy.

En yksinkertaisesti jaksa alkaa vääntämään selvistä asioista. (...) Lisäksi en oikein tiedä miten saisin täällä porukkaa tajuamaan pointin jossakin asiassa, sen verran en omaa kirjoittajan taitoja.

Anna tulla vaan rohkeasti. Se on hyvä että kertoo selvät asiat pois. Sittenpä se on kerrottu.

Pointit kiinnostaa.

T