Uskovaisen on tekopyhää syyttää propagandasta mitään/ketään.

Aika kovaa tekstiä... Ehkä hieman harkintaa lisää tähän.

Okei, odotas...

"Jos en hyväksy Jeesusta vapahtajakseni, joudun ikuiseen kadotukseen."

No joo, tämä menee enemmän kiristyksen puolelle, myönnetään.

"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni"

Hmm, levittäkää sanomaa kaikille, käännyttäkää kaikki pakanat kristinuskoon, raamatulla päähän, julistakaa vääräuskoisille Jeesuksesta jne. Ei propagandaa?

wikipedia:

Propaganda is a form of communication that is aimed at influencing the attitude of a community toward some cause or position. As opposed to impartially providing information, propaganda in its most basic sense, presents information primarily to influence an audience. Propaganda often presents facts selectively (thus possibly lying by omission) to encourage a particular synthesis, or uses loaded messages to produce an emotional rather than rational response to the information presented. The desired result is a change of the attitude toward the subject in the target audience to further a political agenda. Propaganda can be used as a form of political warfare.

Uskonnon levittäminen täyttää kaikki propagandan tunnusmerkit, myös tuon politiikka-osuuden, koska uskontoihin liittyy myös valta.

Tarvinko lisää harkintaa (tämä ei ole retorinen kysymys)?

Vai koskiko tuo huomautuksesti kenties tuota "tekopyhä" -sanan käyttöä?

T

Indiana_

..........Vielä viimeinen ja kaikkein kuvaavin ja kaikkein mielenkiintoisin havainto....

Kiitos hyvästä tekstistä. Auttoi jäsentämään päässäni sen minkä olen jo pitkään tuntenut.

EI MUUTA KUN SAUNAN TAAKSE JA VÄHÄN HIVELÖIDÄÄN NIITÄ KOMMAREITA!

ANTAA TULLA VAAN! JOHAN TEITÄ ON OOTETTUKKI!

T

http://www.hs.fi/juttusarja/silfverberg/artikkeli/Ateismin-pilkkaa/11352...

Yllättävän hyvä kolumni aiheesta. Turhan usein niputetaan kaikki ateistit vapaa-ajattelijoiksi vaikka uskaltaisin väittää, että suurin osa ei koe minkäänlaista tarvetta järjestää omasta uskostaan tai sen puutteesta julkisten tempausten tyyppisiä juttuja. Toisinaan tuntuu, että ovat reikäpäisempää porukkaa kuin minkään uskonnon omat fundikset.

"Jos en hyväksy Jeesusta vapahtajakseni, joudun ikuiseen kadotukseen."

"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni"

Käsittäisin itse propagandan niin että se on liiallista ja (yleensä) valheellista tietoa omasta hyvästä tilasta. Moraalin kasvatusta muunnellulla tiedolla. Tässä kuitenkaan ei ole kyse siitä kuten varmasti tiedät :)

Totuus, valitettavasti se ei kaikkia miellytä.

Voisin kuvitella, että sinua ei miellytä se tieto, että kaikilla maailman uskonnoilla on oma versionsa tästä totuudesta.

Tässä esimerkki: Älä syö tappavaa myrkkyä tai kuolet. Kiristystä sanotko? Minusta oiva neuvo.

Eihän kristinuskokaan poista kuolemaa?

Joo, tajusin.

Hieman olit väärin ymmärtänyt. Eli menkää kertomaan pakanoille pelastuksesta että he eivät jäisi sitä ilman.

Voi niitä pakanoita, jotka ehtivät elää ennen tätä sanomaa.

Käsittäisin itse propagandan niin että se on liiallista ja (yleensä) valheellista tietoa omasta hyvästä tilasta. Moraalin kasvatusta muunnellulla tiedolla. Tässä kuitenkaan ei ole kyse siitä kuten varmasti tiedät :)

Tiedänkö?

T

Turhan usein niputetaan kaikki ateistit vapaa-ajattelijoiksi ...

Kyllä, ja yksi perustavanlaatuinen argumentti on tässä keskustelussa vielä käyttämättä.

"Niputatteko kaikki vapaa-ajattelijat ja ateistit samaan muottiin"

Mutta ei käytetä sitä vielä!

T

...monimutkaisten lauseiden ja kärsimyksen tien mittaisten sepostuksien ja kiukuttelun kutsumista tieteen teoriaksi, mitä esim. indiana harrastaa.

Tässä keskustelussa olen viitannut tieteen teoriana ainoastaan evoluutioteoriaan. Joten jos evoluutioteoria on sinun mielestäsi "monimutkaisia lauseita, kärsimyksen tien mittaisia sepostuksia ja kiukuttelua" niin ole hyvä.

Ei ole pienintäkään tavoitetta koko käsiteltävän asian tasolla, sillä sinulla on mahdollisuus palata alkuperäiseen ketjuun vastaamaan (ja josta kieltäydyit aiemmis)

Ja josta minä olen jo varmasti pariin kertaan selostanut sinulle, miksi en palaa. Sama asia käy ilmi myös itse keskustelun loppumetreiltä. On jotenkin kummallista, että sinulle täytyy tämä sama asia toistaa niin moneen kertaan.

Oman tiesi olet valinnut tuollaisella asenteella, joten kulje se myös loppuun saakka tai valitse toinen polku.

Aivan. Minä tässä ajattelin, että mahdollisesti keitän kahvia. Tai sitten en keitä kahvia. Mielessä kävi myös laittaa siniset sukat jalkaan. Tai sitten olla laittamatta sinisiä sukkia jalkaan.

…meillä ei olisi käsitettä nimeltä ID, ellei jonkunsortin kreationistinen ryhmittymä haluaisi ujuttaa aatteitaan tieteen tilalle, tai sen kentälle.

Kristinusko siinä pahimmassa, punaniskojen harrastamassa sisäsiittoisessa etelävaltioiden maaseudun äärivanhoillisessa ja täysin epä-älyllisessä muodossaan (jos nyt kuvitellaan kaikki mielessämme tällainen) kokee kaiken uuden tai erilaisen tarkalleen yhdellä tavalla. Kielteisesti ja uhkana.

Minulle tulee jotenkin samanlainen olo siitä, miten "tiede" ja evoluutioteoria tässä näyttäytyvät. Joko evoluutioteorian selitysvoima on kiistämätön. Tai sitten jokin haisee sille, että saattaisi kiistää tämän kiistämättömän selitysvoiman. Silloin ei mitään keinoja pidä säästellä, että sellaisesta taantumuksen voimasta tehdään suorimmalla mahdollisella tavalla selvää jälkeä.

Sinä et ole eläissäsi kuunnellut, mitä ID-väki sanoo. Jos kuuntelisit, niin olisi hyvin helppoa sanoa, missä he ovat väärässä. Tai todeta, että he tosiaan ovat keksineet jotain, mikä nykytietämyksen valossa tuottaa evoluutioteorialle ylitsepääsemättömän ongelman.

Sen sijaan tyydyt jauhamaan tätä ikiaikaista moskaa siitä, miten joku "yrittää ujuttaa aatteitaan tieteen tilalle". Oikeastaan juttu hiekkalaatikoista oli juuri tätä samaa.

Evoluutioteoriana ei selvästi käsitetä sitä, minkä me nyt tiedämme. Koska ID ei ole poistamassa pelistä mitään sellaista, minkä me nyt voimme sanoa varmasti. Vaan evoluutioteoriana käsitetään kaikki se, minkä me jonain päivänä toivomme tietävämme jos teemme sen eteen kaikkemme ja sillä tavalla löydämme siltä etsimämme vastaukset. Koska ID sanoo, että tämä ei välttämättä, ehkä, mahdollisesti toteudu, niin siksi ID on isku koko sitä toivoa vastaan.

Tieteellisen maailmankuvan omaavien ihmisten identiteetti perustuu bluffille. Se ei voi perustua jollekin ihmisten toiminnalle, josta on seurauksena erilaisia käytännön sovelluksia ja tapoja muokata maailmaa ja ympäristöä. Sinä et löydä itseäsi fysiikan, kemian tai biologian sovelluksista paperitehtaalla tai lääkelaboratoriossa. Vaan se perustuu tähän toimintaan investoiduille epärealistisille oletuksille, että tiede joskus selittäisi maailman niin hyvin, että he löytäisivät paikkansa osana suurempaa kertomusta.

Ongelmasi on, että olet antautunut uskomaan johonkin itseäsi suurempaan. Ja käyt täällä murisemassa sen itseäsi suuremman puolesta. Sinulla on tunteen ruokkima älyllinen vakuuttuminen käynnissä. Ihan kuin millä tahansa fanaatikolla. Ja jos sinulla on jotenkin realistisempi kuva tieteestä, niin lopeta kaikenlainen ylistävien yleistyksien viljeleminen.

…massiivista katkeruuttasi evoluutioteoriaa kohtaan…

Hei. Aycea antoi ymmärtää, että kaikkien pitäisi lopettaa ilkeä psykologisointi. Kun pointti on siinä, että en minä sitä itse enkä yksin aloittanut, niin turha hänen on kuvitella, että minä sen ensimmäisenä lopettaisin. Että maista siitä, senkin häijy evoluutiopelle.

Evoluutioteoria (ja myös muut tieteenalat) todistaa tämän lähtökohtaisesti vääräksi, sekö sinulla ottaa päähän? Sotkeeko se sinun kivat pikku ajatusleikit?

Voi olla että minulla on ilkeä kieli kuin katkeralla älyköllä. Mutta sinulla on ehdottomasti ilkeä kieli kuin pahaisella kakaralla. Sanot minulle niin tuhmasti kurahousut jalassa ja hiekkalapio kädessä että en tajua edes kohauttaa olkapäitäni.

Koko siteeraamasi pätkän pointti oli se, että ajattelen tasan yhtenä asiana sitä, mitä moraalisia päätelmiä voidaan tehdä kuuden päivän luomisviikosta ja nuoresta maapallosta. Ja täysin toisena asiana sitä, mitä voidaan sanoa fyysisestä todellisuudesta.

Ja ei, minä en ole yhtään vakuuttunut vieläkään, että evoluutioteoria (ja muut tieteenalat) todistaisivat yhtään mitään lähtökohtaisesti vääräksi.

Vertaa sitten vaikka siihen, mitä tapahtuisi jos vaikka joku tunnettu evoluutioteorian edustaja paljastuisi huijariksi?

Evoluutioteoria on niin intensiivistä sopulitouhua, että siellä ei yksittäinen ihminen huijaa ketään. Ennemmin kokonaiset koulukunnat huijaavat toisiaan ja siinä sivussa koko maailmaa. Ja kun tällaisten huijarien aika loppuu, niin huomio siirtyy muualle. Siinä ei ketään mitenkään erityisesti "paljasteta".

Vaikea se on valistaa ihmiselle joka on täydellisen ja ainoan oikean kannan valinnut. Mitä
olen sivusta seurannut, niin että nuoremman sukupolven uskovainen puhuu toiselle nuorelle
jossain esim. puistosssa, niin monesti tulee agressiivista käytöstä ja luetellaan törkeyksiä ja
haukutaan pystyyn. En tiedä mistä nykynuorille moinen agressuuvinen käytös on tullut..
ei tosin koske todellakaan kaikkia, mutta useamman tällaisen tilanteen henk. koht nähnyt.
Minusta valtaosa nykynuorista käyttäytyy todella hyvin ja toimii vastuullisesti yhteiskunnassa!
Itselle Jumalan olemassa olo on täysin itsestään selvyys, ja ihmisten käyttäytyminen monelta
osin nykypäivänä todistaa sen itselle entistä varmemmin. Ihmisen luonne ja "heikkoudet" ovat
niitä uskovaiselle ihmiselle voimaa antavia. Nykyisessä kyynisessää ja kylmässä bisnesmaailmassa ei ihmistä ajatella. Raha on ajanut täysin prioriiteettinä yli ihmisen jaksamisen ja yksittäisen ihmisen oikeudet todella monessa isossa talousmaassa. En sano
etteikö uskovainen ihminen voisi olla aivan yhtä ahne, mutta jos pysyy vahvana uskossaan
niin myös noudattaa niitä Jumalan antamia käskyjä ja ohjeita. Kunniottamista ja empatiaa ym ym. Tee toiselle ihmiselle niin kuin itselle tahtoisit tehtävän. Raamatusta löytää niin monta
hyvää ajatonta ohjetta, että jos niitä enemmän ihmiset noudattaisivat niin maailma olisi
varmaan astetta parempi mesta elää.

Vaikea se on valistaa ihmiselle joka on täydellisen ja ainoan oikean kannan valinnut.

Evoluutioteoria on niin intensiivistä sopulitouhua, että siellä ei yksittäinen ihminen huijaa ketään. Ennemmin kokonaiset koulukunnat huijaavat toisiaan ja siinä sivussa koko maailmaa. Ja kun tällaisten huijarien aika loppuu, niin huomio siirtyy muualle. Siinä ei ketään mitenkään erityisesti "paljasteta".

Yllättävän hyvä kolumni aiheesta.

…mutta selvästikään tiedolla (ja valistuksella) ei ole edelleenkään merkitystä niille, jotka ovat kantansa ankkuroineet täydelliseen ja ainoaan oikeaan käsitykseen.

Olet nolannut itsesi tällä pätkällä aika somasti.

Toinen minun evoluutiokeskusteluteorioistani oli se, että evoluutiota kannattava puoli ei osaa lukea vastapuolen argumentteja. Siten evoluutiopuoli ei myöskään keskustele eikä vaihda ajatuksia vastapuolen kanssa. Tai mikä pahemmin vielä sanottu, evoluutiopuolen päästämät äännähdykset eivät millään tavalla liity siihen, mitä vastapuoli on sanonut.

Minä ilmeisesti olen liian monimutkainen keskustelija sinulle. Tai sitten, vaikka älynlahjasi kykenisivät seuraamaan tekstiäni, niin asenteesi estää sen. Huomaan, että niin sinä kuin TKallio käytte kumpikin päänne sisässä jotain ihan muuta keskustelua kuin mihin minä täällä osallistun.

Olette sarkastinen jollekin kuvittelemallenne hahmolle, joka väittää asioita, joilla ei ole mitään tekemistä niiden asioiden kanssa, mitä minä olen väittänyt.

Tämän keskustelun taso lähenee sitä pistettä, jossa jos vastaisin että "ole hiljaa pakana, synti sinut saa noin sanomaan eikä mikään muu", niin olisin yhtä paljon kuunnellut vastapuolta kuin he kuuntelevat minua nyt.

Olen sanonut teologisissakin väittelyissä joskus, että ei minun kanssani ole pakko olla samaa mieltä. Se ei ole tarkoitukseni. Mutta olisit, minä pyydän ja anon, edes minun kanssani eri mieltä.

Vaikea se on valistaa ihmiselle joka on täydellisen ja ainoan oikean kannan valinnut.

Minulle jäi hieman epäselväksi, että kenestä puhut tai mihin viittaat. Saatat yhtä hyvin kritisoida minua kuin TKalliota, evoluution ja ateistien arvomaailmaa sinänsä kuin sitä, että kreationismin puolesta joku lähtisi tappelemaan. Miten sinut pitää tulkita? Et mielestäni sano paljon mitään suoraan.

Voisin kuvitella, että sinua ei miellytä se tieto, että kaikilla maailman uskonnoilla on oma versionsa tästä totuudesta.

Touche!

Tiedemaailma on evoluution hyväksynyt jo noin sata vuotta sitten…

Kirkko on jotain hyväksynyt jo 2000 vuotta sitten. Miksi tämä ei todista sinulle mitään? Vaikka kaiken järjen mukaan sillä pitäisi olla 20 kertaa enemmän todistusvoimaa kuin omalla perustelullasi.

Ymmärrätkö, ettei millään "tiedemaailmalla" ole markkinoita täällä? Koska "tiedemaailma" on se kokoelma niitä toiveita ja lupauksia, elämälleen merkitystä hakevia ja tekeviä ihmisiä. Ei "tiedemaailma" ole sama kuin tiede prosessina tai sen tulokset.

"…mutta selvästikään tiedolla (ja valistuksella) ei ole edelleenkään merkitystä niille, jotka ovat kantansa ankkuroineet täydelliseen ja ainoaan oikeaan käsitykseen."
Olet nolannut itsesi tällä pätkällä aika somasti.

On jotenkin kummallista, että sinulle täytyy tämä sama asia toistaa niin moneen kertaan.

Minusta taas on kummallista, että aiheesta on olemassa omia ketjujaan ja sinun täytyy keskustella täysin samasta asiasta asiaan liittymättömistä ketjuissa vain koska niissä loppuivat perustelut ja muissa on hauska käyttää puppageneraattoria ja sanoa asioita, jotka eivät anna yhtään mitään. Ehkä kaiken on vain tarkoitus korostaa omaa erinomaisuutta, se hännän pystyyn nostaja ei jää sokealta Reetaltakaan huomaan.

Eikä minuun tepsi halvat heitot, jos haluat loukata, tee se sitten kunnolla eikä tuollaisilla demin keskustelupalstan tasoisilla teiniheitoilla.

Jos asia on niin erinomaisesti hallussa ja selvillä, miksi et mene ja ole se, joka kumoaa kaiken? ID-puoli varmasti ottaisi vastaansa kaltaisesti älykön.

Jep kuten sinulla ;) Valitettavasti vain yksi on oikeassa. Luuletko tosiaan etten ole koskaan pohtinut näitä muita "totuuksia". Aina on tie ollut selvä ja mitä enemmän tutkinut sitä vahvemmaksi kristinuskon totuus on tullut :) Totuus erottuu valheesta edukseen. Eikös se olekin selviö :)

Millä tavalla kristinusko sitten erottuu edukseen?

Minä ilmeisesti olen liian monimutkainen keskustelija sinulle. Tai sitten, vaikka älynlahjasi kykenisivät seuraamaan tekstiäni, niin asenteesi estää sen. Huomaan, että niin sinä kuin TKallio käytte kumpikin päänne sisässä jotain ihan muuta keskustelua kuin mihin minä täällä osallistun.

Time to put up or shut up. Iske nyt tiskiin ne evoluutioteorian kumoavat faktasi, niin päästään keskustelemaan asiasta. Vai luikitko taas kerran pakoon?

Tässä keskustelussa olen viitannut tieteen teoriana ainoastaan evoluutioteoriaan. Joten jos evoluutioteoria on sinun mielestäsi "monimutkaisia lauseita, kärsimyksen tien mittaisia sepostuksia ja kiukuttelua" niin ole hyvä.

Mr. Wise Guy

Sinä et ole eläissäsi kuunnellut, mitä ID-väki sanoo. Jos kuuntelisit, niin olisi hyvin helppoa sanoa, missä he ovat väärässä. Tai todeta, että he tosiaan ovat keksineet jotain, mikä nykytietämyksen valossa tuottaa evoluutioteorialle ylitsepääsemättömän ongelman.

Olen lukenut.

Sinun itsesikin mielestä: "Minua kiinnostaa lähinnä, että mitä muita päätelmiä siitä voidaan tehdä, jos yksinkertaisesti oletan vaan perustelematta, että kuuden kirjaimellisen päivän luomisviikko ja nuori maa on se, mihin haluan perustaa muut ajatukseni."

Tuo oli siis sinulta, viisaimmalta ja älykkäimmältä kreationistilta, mitä maa päällään kantaa.

Sinä et löydä itseäsi fysiikan, kemian tai biologian sovelluksista paperitehtaalla tai lääkelaboratoriossa. Vaan se perustuu tähän toimintaan investoiduille epärealistisille oletuksille, että tiede joskus selittäisi maailman niin hyvin, että he löytäisivät paikkansa osana suurempaa kertomusta.

Kuunnelkaa nyt tätä kaveria.

Ongelmasi on, että olet antautunut uskomaan johonkin itseäsi suurempaan. Ja käyt täällä murisemassa sen itseäsi suuremman puolesta. Sinulla on tunteen ruokkima älyllinen vakuuttuminen käynnissä. Ihan kuin millä tahansa fanaatikolla. Ja jos sinulla on jotenkin realistisempi kuva tieteestä, niin lopeta kaikenlainen ylistävien yleistyksien viljeleminen.

SIIS MITÄH!

Miten sinulla, USKOVAISENA, on pokkaa puhutella minua tuolla tavalla?

Kun pointti on siinä, että en minä sitä itse enkä yksin aloittanut, niin turha hänen on kuvitella, että minä sen ensimmäisenä lopettaisin. Että maista siitä, senkin häijy evoluutiopelle.

Huhuu!

Valvoja...?

Okei, ei vissiin sitten.

Voi olla että minulla on ilkeä kieli kuin katkeralla älyköllä. Mutta sinulla on ehdottomasti ilkeä kieli kuin pahaisella kakaralla. Sanot minulle niin tuhmasti kurahousut jalassa ja hiekkalapio kädessä että en tajua edes kohauttaa olkapäitäni.

Hajoa siihen, heppatyttö.

Ja ei, minä en ole yhtään vakuuttunut vieläkään, että evoluutioteoria (ja muut tieteenalat) todistaisivat yhtään mitään lähtökohtaisesti vääräksi.

Se on sitten siinä.

Maapallo on sinulle 6000 vuotta vanha, littana objekti ilman reunoja ja kaikki muu on kusetusta.

Anna mulle piiskaa.

Idiootti.

Ennemmin kokonaiset koulukunnat huijaavat toisiaan ja siinä sivussa koko maailmaa. Ja kun tällaisten huijarien aika loppuu, niin huomio siirtyy muualle. Siinä ei ketään mitenkään erityisesti "paljasteta".

T

Touche!

Täh?

T

Hyi helvetti, vieläkin puistattaa.

T

Koko siteeraamasi pätkän pointti oli se, että ajattelen tasan yhtenä asiana sitä, mitä moraalisia päätelmiä voidaan tehdä kuuden päivän luomisviikosta ja nuoresta maapallosta. Ja täysin toisena asiana sitä, mitä voidaan sanoa fyysisestä todellisuudesta.

Hehe.

Moraalisia my ass.

T

Indiana: ”Minä olen aina ihmetellyt, että mitä vikaa siinä ID:n perusargumentissa oikein on?  - - - Mutta en ole kertaakaan nähnyt kerrottavan, että mitä siinä itse argumentissa oikein on vikaa. Tai mistä kohdasta ajatus on väärä."

+

"En muuten itse näkisi ID:tä minään "teoriana". Se ei sinänsä "selitä" mitään elämän synnystä. Näkisin sen vasta-argumenttina evoluutioteoriaan. Hyvänä ja tehokkaana vasta-argumenttina, koska evoluutiotyypit eivät ole vastanneet siihen kertomalla, miten väitetyt ominaisuudet voisivat sittenkin syntyä evoluution mekanismeilla, kuten aito tiede toimisi, vaan hyökkäämällä ID:tä vastaan ideologian tasolla. ”

Sikäli kun kyseistä kenttää tunnen, niin ID-teorian keskeisin väite on jotakuinkin seuraava: Elävät organismit ovat niin monimutkaisia, että ne eivät ole voineet syntyä ilman elämän itsensä ulkopuolisen älyn ohjausta. Siksi on oikeutettua olettaa, että ne ovat älykkäästi suunniteltuja.

Evoluutioteoria selittää elämän monimuotoisuutta, ei elämän alkuperää, abiogeneesia (tämän Ayceakin on jo ehtinyt sanoa). Evoluutioteorian kannalta keskeinen kysymys on populaatioiden geenipooleissa tapahtuvat muutokset.
Tämä huomio jättää kristitylle, tai älykkään suunnitelman kannattajalle, mahdollisuuden sovittaa evoluutioteoria yhteen vähintäänkin siten, että niiden kahden rinnakkaiselo samassa maailmankatsomuksessa on tyydyttävälle tavalla mahdollinen.

Tietääkseni Michael Behen ajattelu ei kulminoitunut evoluutioteoriaa, vaan abiogeneesia koskeviin ongelmiin, ja niihin kysymyksiin, joihin hänen mielestään naturalistinen selitysmalli ei anna riittävän tarkkoja tai riittävän oikeita vastauksia. Muistaakseni Behellä ei sanan varsinaisessa merkityksessä ollut mitään esimerkiksi yhteistä polveutumista vastaan.
Huomautettakoon, että lähdettä minulla ei ole tähän antaa, ja saattaa olla, että Behe on jossain vaiheessa muuttanut näkemystään.

Mikä ID:ssä sitten hiertää?
- Mistä me todella tunnistamme elämän älykkään suunnittelun? Onko monimutkaisuus todiste älyllisestä suunnitelmasta? Onko älykkäästä suunnitelmasta muuta todistusaineistoa?
- Mielenkiintoisin kysymys on tietysti se, että kuka tai mikä on tämä suunnitelija? Mitä tästä suunnittelijasta tai hänen kulttuuristaan voidaan hänen älykkäästi suunnittelemiensa olentojen perusteella tietää vai voiko mitään? Onko suunnittelijoita ollut useita?
- Mikä on elämän hyötyfunktio? Miksi elävä olento suunniteltiin? Mitä tarkoitusta se palvelee? (Vrt. kellon tarkoitus on näyttää ja mitata aikaa.) Miten tämä tarkoitus osoitetaan?
- Mihin älykästä suunnittelijaa tarvitaan? Miksi naturalistinen malli on riittämätön?

Sikäli kun kyseistä kenttää tunnen, niin ID-teorian keskeisin väite on jotakuinkin seuraava: Elävät organismit ovat niin monimutkaisia, että ne eivät ole voineet syntyä ilman elämän itsensä ulkopuolisen älyn ohjausta.

wikipedia:

Älykäs suunnittelu (engl. intelligent design) on väite, jonka mukaan ”tietyt kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuudet ovat parhaiten selitettävissä älyllisellä syyllä, ei ohjaamattomalla tapahtumasarjalla kuten luonnonvalinnalla”.

&

Älykkään suunnittelun opin keskeinen väite on, että jotkin kaikkeuden ja eliöiden ominaisuudet voidaan selittää paremmin älykkään suunnittelijan työllä kuin vähittäisellä kehityskululla.

Noissa ei puhuta monimutkaisuudesta vielä mitään. Sen sijaan ollaan päivänselvästi sitä mieltä, että kehitysoppi on väärässä.

Lisäksi:

Nykyisen älykkään suunnittelun liikkeen alkuperä on Yhdysvalloissa. Se lähti liikkeelle luomisuskon kannattajien eli kreationistien halusta saada kouluopetukseen Raamatun kuvaama luomistapahtuma. Koska luomisoppi on uskontoa, sitä ei saa opettaa kouluissa. Tästä huolimatta luomisoppia on aika ajoin yritetty sisällyttää koulujen opetusohjelmaan.

Minun henkilökohtaisesta mielestäni tätä kokonaiskuvioa on aivan turha lähteä kaunistelemaan tai vääntämään miksikään muuksi kuin mitä se on.

Jos kerran luomisoppi ei taistele kehitysopin kanssa millään tavalla, miksi se pitää pukea "tieteen asuun"?

Siitä on oma näkemyksensä William Dembskillä:

William Albert ”Bill” Dembski (s. 18. heinäkuuta 1960) on yhdysvaltalainen matemaatikko, filosofi, teologi ja älykkään suunnittelun teorian kannattaja.
Dembski sanoo, että ellei jokin älykkään suunnittelun opin kaltainen ole totta ja tule hyväksytyksi, ”naturalistinen tiedenäkemys katkaa heikentymättömänä ja pyyhkäisee mennessään kristillisen jumalauskon viimeisetkin jäänteet”.

T

Mikähän kriisi tässä nyt ikäänkuin ylipäänsä on? Tai itse kun ajattelen kovin yksioikoisesti, että uskoo ken uskoo ja se pelastuu ken Jeesukseen uskoo. Luomiset ja muut on oheissälää ja sana puhuu selkokielellä, ettei ihmiset ylipäänsä kovin herkästi usko ja sanoo vielä ettei kannattaisi jonnin joutavia väittelyitä edes käydä. Uskon itse, että maailma on voitu luoda hyvinkin lyhyessä ajassa, mutta miksei pidemmässäkin ajassa. Eipä näiden pohtiminen omaa uskoani ainakaan heiluta suuntaan tai toiseen. Mitä taas vapaa-ajattelijoihin tulee, niin vois rukoilla heidän puolestaan... Toki moni muukin kaipaisi vähän esirukousta.

Myrkynsekoittaja,

Olet oikeassa siinä, ettei Behellä ole sinänsä mitään polveutumista vastaan, ja hän on esimerkiksi sanonut, että ihmiset polveutuvat apinoista. Kuitenkin Behe kritisoi nimenomaan evoluutioteorian selitysvoimaa monissa havaitsemissaan molekyylibiologisissa rakenteissa, väittäen, etteivät ne ole voineet syntyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena koska kaikkien palasten on oltava paikallaan ennen kuin systeemi voi toimia (irreducible complexity). mm. E. Colin 'moottori' ja veren hyytymistä toimittava mekanismi.

Behen esimerkkien on sittemmin havaittu olevan ainakin huomattavasti vähemmän "palautumattoman monimutkaisia". Esim. pallokaloilla puuttuu hyytymisjärjestelmän proteiineista viisi, kun Behen mukaan jokainen on pakollinen. E. Colin moottori taas on rakenteeltaan analoginen kolmostyypin eritysjärjestelmän kanssa ja osilla on siis todennäköisesti ollut toinen funktio ennen moottoriksi kehittymistä.

Mitä taas vapaa-ajattelijoihin tulee, niin vois rukoilla heidän puolestaan... Toki moni muukin kaipaisi vähän esirukousta.

Onpas jalomielistä sinulta.

No älä :) parasta mitä voi tehdä <3

Mikähän kriisi tässä nyt ikäänkuin ylipäänsä on?

Esimerkiksi se, että ihminen ei ole voinut olla "aikojen alussa" sellainen kuin se nyt on.

Tai että maapallo ei voi olla vain 6000v vanha.

Nämä asiat ovat joillekin kamalan vaikeita hyväksyä.

T