mutta uskovaisena väität kuitenkin olevasi varma maailmankaikkeuden synnystä, elämän tarkoituksesta ja Jumalan tahdosta siinä miten ihmisten kuuluisi henkilökohtaista elämäänsä viettää. Miksi ärsytät minua tahallasi?

Kyllä, Herra kertoi tämän Jeesuksen Kristuksen, ainoan poikansa kautta. Myös Paavali opetti Pyhän Hengen johdattamana Herran tahdosta. Tähän minä uskon ja voin sanoa että "tiedän" asian olevan niin, kun Herra Jeesus on näin sanonut, kun kumoat Jeesuksen Kristuksen olemassa olon, niin palataan tähän asiaan sitten. Etkö ymmärrä, että vaikka kuin yrität, niin Jeesus Kristus on meidän tie, totuus ja elämä ja me todellakin Häneen uskotaan.

Paholaisen juonia tietty -- kuten Baby Jesus Universityssa tiedetään:
http://www.youtube.com/watch?v=WlqDu2cDT0A ;)

Endogeenisistä retroviruksista hyvä 10 minuutin video selvittää mitä ne ovat, ja miksi ihmisillä sekä simpansseilla on täytynyt olla yhteinen esi-isä: http://www.youtube.com/watch?v=T7HBMWfRqSA

Aivan mahtavia.

Hei, tähän voisi laittaa myös videoita kreationistien noloimmista kusetuskampanjoista, aloitetaan klassikolla, "Atheist Nightmare"

http://www.youtube.com/watch?v=Y4yBvvGi_2A&feature=related

Turha ärsyyntyä, tätä se on.

T

khyl, imbesillejä sikiää uskonsuuntaukseen katsomatta. Tyhmyys tiivistyy porukassa?

Johonkin kai sitä on sokeasti luotettava, lähes jumalaseman saavuttaneiden tiedemiesten arvausleikkeihin tai kansankiihottajiiin jotka suu vaahdossa vetoavat tunnemaailmaan.
tai sitten foliolla kämpän seiniä tilkkimään :P

Suosittelen foliolla tilkitsemistä!

Täällä päin on erään opiskelija-asunnon ikkunat peitetty foliolla, epäilen kyllä että kyseessä on ennemminkin köyhän miehen ratkaisu sälekaihtimien puuttumiseen ja kämpän viilentämiseen kuin säteilyltä suojautumiseen.

Vaikka mistä tuota koskaan tietää...

Johonkin kai sitä on sokeasti luotettava, lähes jumalaseman saavuttaneiden tiedemiesten arvausleikkeihin tai kansankiihottajiiin jotka suu vaahdossa vetoavat tunnemaailmaan.

Oma luottamukseni ja arvostukseni ID-pseudotieteeseen ja kreationismiin on nollissa juuri tuollaisten "banaanivideoiden" takia.

Ja jos ihmiskunta tajuaa logiikan jolla luonto toimii ja se logiikka pystytään täysin kiistattomasti todistamaan todeksi, se ei tee heistä kaikista vielä jumalia.

T

Rinnastin siis banaanivideon noihin ERV- ja Baby Jesus -videoihin vain mollatakseni kreationisteja. In case you didn't get it.

T

Tottahan virkat, tk, kun sanot että luonnonlogiikan tajuaminen ei tee yli-ihmistä. Silti näille neroille kehittyy oma fanikuntansa jo ennen kuin teoriat todistetaan aukottomiksi. Tuntuu että iso osa myös evoluutioteorian äänitorvista on asiaa oikeasti tutkimattomia pulliaisia, joilla on omat intressinsä huutaa teorioita, jotka on hataralla päättelyketjulla todistettu toistaiseksi paikkaansa pitäviksi ennen mahdollista ns. puuttuvien linkkien tms. selviämistä. Samalla kaavalla syntyvät banaanivideot, kun kiihkon määrä ylittää terveen debaatin rajat ja asioita aletaan muotittamaan oman oikeassaolemisen tueksi koomisin seurauksin.

pm

Silti näille neroille kehittyy oma fanikuntansa jo ennen kuin teoriat todistetaan aukottomiksi.

Se on vain havaittavan maailman tutkimista, ja se perustuu faktoihin joita voidaan havaita. Kyllä minua ainakin kiinnostaa havaittavan maailman objektiivinen tutkiminen.

Sinua ei?

Tuntuu että iso osa myös evoluutioteorian äänitorvista on asiaa oikeasti tutkimattomia pulliaisia, joilla on omat intressinsä huutaa teorioita, jotka on hataralla päättelyketjulla todistettu toistaiseksi paikkaansa pitäviksi ennen mahdollista ns. puuttuvien linkkien tms. selviämistä.

Vaarattomampia nuo em. kaltaiset pulliaiset on kuitenkin niihin verrattuna, jotka USA:ssa ajavat evoluutioteorian opetuksen lopettamista ja sen korvaamista kreationismilla.

Annatko jonkun esimerkin hatarasta päättelyketjusta?

Samalla kaavalla syntyvät banaanivideot, kun kiihkon määrä ylittää terveen debaatin rajat ja asioita aletaan muotittamaan oman oikeassaolemisen tueksi koomisin seurauksin.

Ei,

Banaanivideot syntyvät täysin eri logiikalla kuin tiede.

Tieteen tekemisessä ei ole todellakaan kysymys todisteiden rakentelusta, kiihkoilusta eikä typerryttävän romauttavasta idioottimaisuudesta, kuten banaanivideoiden tekemisessä.

T

Törmäsin opiskelijakaverin koneelta tällaiseen, tuli vain mieleen tuosta
http://theflatearthsociety.org/cms/
Hän siis repeili tuolla foorumeilla oleville selityksille, jotka kyllä olivat melkoisen onttoja. Nämä kuitenkin, no en tiedä ovatko nuo fundamentalisteja, niin ovat taas niitä, joista Indiana puhui, että ovat juosseet paikanpäälle. Raamattukin puhuu, että pitäisi juurtua Kristukseen, Sanaan. Jos usko perustuu flow-tilaan, niin kaikkea voi huudella ontosti.

Itse en tiedä hirveästi evoluutioteoriasta muutakuin mitä koulussa on opetettu, ja jonkin verran siitä mitä jotkut muut siitä ovat arvostelleet, ei niinkään mikroevoluutiota mutta makroevoluutiota, mutta siitä miulla onkin itse evoluutioteoriasta ja sen kritiikistä kirjoja lukematta paljon. Kuitenkin tällainen "muurahaispesään suhaisu" on aina vähän sellaista, ja sitten syytetään niitä, joilla se perustus on vahva siitä. Joillakin ateisteilla voi olla vähän sama fiilis jostain ylioppilas-vapaa-ajattelijoista, jotka kirjoittelee Wikipediaan suurella tietämyksellään ja terrorisoi uskontoja käsitteleviä asioita Ainakin niin oli tietääkseni ainakin agnostisella kolumnistilla Kari Salmisella fiilikset pari vuotta sitten Aamulehden kolumnissaan. Sinänsä jännä, että mulla on vielä tää lakki keskenkin. Mutta niin, sama periaate menee sillä, että rinnastetaan "Bible beltin" äärifundamentalistit kaikkiin kristittyihin.

Lyhyesti nyt tähän väliin sanon (oli niin pitkä tauko ja ison vastauksen kirjoittamiseen vaaditaan iso aika, ainakin induktion mukaan) että loppujenlopuksi aina joudutaan ottamaan tutkimaan lähdettäessä jotain aksioomia. Tutkimus voi värittyä tietyillä aksioomilla mm. tutkimustulosten tulkinnassa. Lopulta matematiikkakin, tämä virheetön tieteenala perustuu alkuolettamuksiin, joihin uskotaan. Zen-munkki Dainin Katagiri Roshi sanoi aikanaan:

Ei ole mitään, mikä yrittäisi suostutella tai johdatella tai pakottaa meitä uskomaan. Usko merkitsee mielenrauhaa, ja täydellisen tyyni mielenrauha on luontomme ja olemassaolomme lähde.

En nyt ole ihan samaa mieltä kaikessa, esimerkiksi ettei olisi mitään, mikä yrittäisi suostutella tai johdatella tai pakottaa meitä uskomaan, pakottaa ehkä ei mutta ainakin kova suostuttelu ja johdatus omalla osallani kävi toteen. Kuitenkin usko johonkin tai joihinkin asioihin on meidän olemassaolomme perusta, jo lähtien tuosta David Humen ajattelusta, jota hieman valotin.

Kerran juttelin yhden ateistiystävän kanssa siitä, miksi en juo. Meillä oli loistava parin tunnin keskustelu uskosta, uskonnoista, filosofiasta ja maailmasta ja 42:sta joka se elämäntarkoitus on, jossa molemmat arvostimme toisiamme, vaikka ajattelimme eri tavoin, ja meidän silmälasit olivat erilaisia. Pyrimme ymmärtämään toisiamme. Toki tämä keskustelu jäi hyvin pintaa raapaisevaksi, kuten monikin asia tässä maailmassa. Kertoohan siitä jo se, että 9 vuotta Suomessa opiskellaan ihan vain perusasioita peruskoulussa, miten siis kahdessa tunnissa, tai yhdessä tai muutamassa foorumiviestissä selostaa ja selvittää niitä syitä, miksi uskoo tai tietää Jumalan olevan olemassa. Osittain sitä rajoitti myös se, että jäimme tarkastelemaan uskoa vain objektiiviselta näkökulmalta, miun käsityksenihän on se, että totuus on absoluuttista ja objektiivista, mutta personaallinen Jumala muodostaa personaallisen suhteen toisen persoonan kautta, mikä vaikuttaa eri tavalla meissä kaikissa. Päädyttiin tässä pintaraapaisussa lopulta johtopäätökseen, että hän etsii tarkoitustaan tässä kaaoksessa ja mielettömyydessä, mie taas olen omalla päättelylläni (ja Pyhän Hengen suurella suostuttelulla ja johdattelulla) löytänyt elämääni sen tarkoituksen, minkä avulla minulla on mielekäs ja onnellinen elämä, kaikessa onnettomuudessa ja mielettömyydessään. Toki tähänkin liittyy muuta, mutta kyseessä on vain tämä "pienempi" postaukseni.

Mielelläni vaikka kirjottaisin kirjan kyseisestä asiasta joskus, siis miksi uskon, mihin se usko perustuu yms. Toisaalta näen sen sinänsä turhaksi, että siitä on jo kirjoitettu loistavia teoksia, mm. rovasti Risto Santala on kirjoittanut monenkymmenen vuoden kokemuksellaan alunperin hepreaksi kaksi kirjaa: Kristinuskon Juuret 1 ja 2, joista ensimmäinen osa käsittelee Messias-odotusta VT:ssä ja toinen Messiasta UT:ssa rabbinistisen kirjallisuuden valossa, ja ottaa selvää juurista, joihin se meidän uskomme perustuu. Itse lainasin nämä ihan Tampereen pääkirjastosta, joten luulisi löytyvän aika helposti, ei tartte edes ostaa itselleen. Ja kun lueskeli niitä lähdeaineistoja, joista muutaman itsekin tahtoisin löytää, niin tuntee oman pienuuden ja suuren tietämättömyyden monista asioista vain tällä 4 vuoden "aktiivisemmalla" uskonelämällä ja juurtumisella siihen Kristuksen Sanaan. Noissa kirjoissa huomaa kyllä myös sen, että "kaikki liittyy kaikkeen", mistä lihahyyteloe arvosteli, että en enempää kertonut, mutta aion kyllä yrittää vähän, kuhan vain on se iso aika käytettävänä.

Kuitenkin ymmärrän varsin hyvin sen, miksi niin paljon on nykymaailmassa kysymyksiä miksi joku uskoo yms. Mie en usko siihen, että se johtuisi millään lailla tieteestä, miulle tiede on vain todistanut Jumalan olemassaoloa, tosin taas minun silmälaseistani katsottuna, joiden mukaan puutkin ovat ihmeellisiä (ja luonto aivan mahtia). Se johtuu paljolti siitä, että yleinen tietämättömyys kristinuskosta on ohentunut, mm. sen juurista, ei paitsi ei-uskovilta, myös uskovilta. Nykyään on paljon näitä flow-ihmisiä, jotka ovat ainakin oman uskoni mukaan päässeet kokemaan PYhän Hengen läsnäoloa, mutta eivät tiedä mihin se perustuu ja missä sen juuret ovat. Toisaalta toinen syy tähän on nykyisen teologian muoto, missä ihme olettamuksilla, juuri niillä aksioomilla ja liian vähäisellä taustatiedolla, mutta isolla tittelillä ruvettu rikkomaan niitä uskon perusteita, joihin usko perustuu. Kysymyksillä ja hatarilla johtopäätöksillä, jotka on jo vuosisata sitten kumottu, mutta jännästi on aalto vain jatkanut, osittain tämä taas julkisuuden kautta, joka nostaa esille pääasiassa henkilöitä kuten WIlle Riekkinen ja Heikki Räisänen tai emer.prof. Sollamo. Ja sen jälkeen tämä pesiytyy mm. luterilaisen kirkon johtoon, sitä kautta alemmille tasoille ja koko kirkkolaiva tuntuu olevan menossa karille. Tottakai silloin herää kysymyksiä, että miksi uskot, kun yleinen olettamus nykyään on jo pelkästään uskovillakin paljolti, että ei uskossa ole mitään järkeä ja että ei sillä ole historiallisesti kestäviä tai muitakaan perusteita, ja ne perusteet joita joskus on esitetty olisi mukamas nykyteologian mukaan kumottu.

Ja kirjan kirjoitan jos lupaatte ostaa ;) Tosin en sano koska se valmistuu. Tai en nyt ihan lupaa mutta olishan se mielenkiintoista joskus tulevaisuudessa, kun ikääkin on vähän karttunut. Kuitenkin vastaan myöhemmin tarkemmin noihin asioihin, että mihin uskoni perustuu, kunhan se iso aika koittaa.

Ja Indianalle vielä Raamatusta pätkä: 1. Piet 3:14-15.

14 Vaan vaikka saisittekin kärsiä vanhurskauden tähden, olette kuitenkin autuaita. "Mutta älkää antako heidän pelkonsa peljättää itseänne, älkääkä hämmästykö",
15 vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla,

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2186571&ref=tf1

"Helsingin Vapaa-ajattelijoiden perjantainen tempaus herätti vahvoja tunteita. Usealle järjestön aktiivijäsenelle on lähetetty myös tappouhkaus. (..)
Hänen mukaansa viestissä uhataan Jumalan kostolla, ja todetaan, että "voisin pistää sinusta ilmat pihalle.""

...

Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu todeksi.

"Tieteellisesti todistettu todeksi" kuulostaa joltain, mitä lapset voisivat sanoa uhotessaan toisilleen hiekkalaatikolla. Olin itse evoluutioteoriasta mitä mieltä tahansa, en pidä tuota järjellisenä lauseena.

Minulle tulee sellainen fiilis koko tekstistäsi, että bluffaat jollain, mistä et itse tiedä mitään. Oletat, että sitä ja tätä on todistettu ja että se ynnä tämä on varmaa.

Teen tämän helpommaksi meille molemmille. Minä en puhu sellaista, mitä en oleta vastapuolen kuuntelevan. Joten älä ihmettele, etten tästä etene evoluutioteorian "kumoamiseen".

Tietysti voi aina lähteä sille tielle, että kieltää tieteen tekemisen metodit, mutta sitten ollaan jo todella heikoilla jäillä.

Minä naureskelen helluntailaisille, jotka kompuroivat kun eivät jossain tietyssä kohdassa a) omaa itsekritiikkiä, b) osaa käsitteellistä ajattelua, c) tajua sekoittavansa kahta asiaa toisiinsa, d) erota konkreettista abstraktista tai e) erota yläkäsitettä alakäsitteestä tai f) kykene käsitteellistämään omaa toimintaansa ja omia asenteitaan. Tai g) jäsentelemään omien väitteidensä sisältöä.

Minä luulin, että muuten melko täsmällisesti asioista inttävä liberaali ateisti ei lankeaisi samoihin kuoppiin. Tässä on kuitenkin ihan sama fiilis kuin jos lähtisin Israelia tai kielillä puhumista käsittelevään sotaan. Yhdellä erolla. Olen huomannut, että helluntailaiset lukevat vastustajan argumentit. Vaikka he eivät niitä ymmärtäisi, tai ymmärtäisivät ne väärin, niin he yleensä käsittävät oikein sen, että mihin kohtaan heidän ajatteluaan ne kohdistuvat.

Ateistien ja evolutionistien kanssa olen sen sijaan huomannut, että inttäminen evoluutioteoriasta palaa yleensä tasan samalle viivalle joka kierroksen jälkeen.

Kertokaa minulle vielä se, että miksi kreationistit haluavat kovasti omat äpöstyksensä laskettavan tieteeksi…

Minä kerron sinulle yhden ainoan asian, mitä ei sadat evolutionistit tajua, vaikka sitä sataan kertaan heille jankuttaa. Yritän sanoa sen mahdollisimman lyhyesti. Sillä tavalla minua pännii vähiten jos se sinunkin kohdallasi menee täysin hukkaan.

Kreationismi, tai evoluutioteorian vastustaminen, tapahtuu keskustelemalla evoluutioteoriasta. Niistä kysymyksistä ja kohdista, joihin sillä ei ole vastausta, eikä sillä näytä olevan nykytietämyksen valossa toivoa löytää vastausta. Näitä on lukuisia, ja sinun kiusaksesi en mainitse niistä yhtäkään. Koska ne eivät liity siihen, mitä nyt sanon.

Kreationisti puhuu siis tieteen termein tieteestä. Kreationistin ei tarvitse tarjota mitään tilalle sen toteamuksen jälkeen, että evolutionisti esittää jotain järjetöntä tai mahdotonta teoriansa sisällöksi. Kreationistien ykkösväite on, että evolutionisteilta puuttuu todellinen kritiikki teoriansa selitysvoimaa kohtaan. Muuta ei tarvitse osoittaa todeksi. Muuhun ei tarvitse kreationistien pyrkiä.

Eikä erittäin moni kreationisti tai kreationistien puolta väittelyssä pitävä pyrikään.

On ajatus, minkä evoluutiopuoli väkisin tunkee keskusteluun mukaan, että kreationistin ainoa motiivi evoluutioteorian kritisoimiselle on vilauttaa tilalle luomiskertomus. Tämä tekee evoluutioteoriasta keskustelemisen sen omin termein mahdotonta. Tämä on kuin jääkiekkoa, missä kiekko pitää saada vastustajan puolelle. Evolutionisti, miten ikinä tieteellistä hän teeskentelee, tykkää todellisuudessa inttää ennemmin luomiskertomuksen tulkinnoista, koska se antaa hänelle vapauden sanoa ihan mitä tahansa, eikä olla vastuussa mistään, kuin keskustella evoluutioteorian yksityiskohdista.

Tai oikeastaan evolutionisti ei "intä luomiskertomuksen tulkinnoista", vaan irvailee sille, miten hän luulee kreationistin tulkitsevan sitä luomiskertomusta, jota hän luulee kreationistin olevan työntämässä evoluutioteorian tilalle.

Tähän on yksi poikkeus. Kreationisti voi huutaa kymmentä eri juttua, mitkä tuottavat evoluutioteorialle hankaluuksia. Evoluutiopuoli jättää yksinkertaisesti vastaamatta, ja huutaa jotain omaa kohtaansa, jonka katsoo olevan a) Jumalan luomistyöhön sopimaton tai b) vedenpaisumukseen tai kahdesta ihmisestä polveutumisen kanssa yhteensopimaton. Lopputuloksena on huutokilpailu. Mistä ollaan opittu vain se, ettei evoluutioteorian puolustamisessa ole kyse tieteestä, vaan vastustajan mustamaalaamisesta ja huutokilpailusta.

Se on vähän kuin käänteinen Godwinin laki. Kreationisti voi heittäytyä lapselliseksi ja sanoa, että evolutionistin ainoa syy kannattaa evoluutioteoriaa on se, että hän tahtoo harrastaa rodunjalostusta tai puolustaa vahvemman oikeutta tai tukea kansanmurhaa.

Vastaavasti evolutionistit heittäytyvät jatkuvasti lapselliseksi vedotessaan toistuvasti siihen, että kreationisti ei voi haluta kritisoida muuten niin ihanaa, mahtavaa ja selkeää evoluutioteoriaa muusta syystä kuin siksi, että haluaa automaattisesti olettaa luomiskertomuksen tulevan siihen tilalle.

Kyseessä on siis loanheittokilpailu, jossa loanheiton säännöt suosivat evolutionisteja. Siksi on yhdentekevää, ketä oikea asiasisällön käsittely suosisi. Tämän vuoksi minä avoimesti tunnustan, että en ole kiinnostunut itse kysymyksestä. Olen kiinnostunut ainoastaan tästä, miten evolutionistit haluavat itselleen eri säännöt kuin vastapuolelle.

Evolutionistit eivät yksinkertaisesti erota sitä, mitä on a) evoluutioteorian puolustaminen ja b) vastahyökkäyksien tekeminen evoluutioteorian puolesta sen epäilijöitä kohti. Ensimmäinen on tieteelle ominaista, jälkimmäinen ei. Suurin osa kristillisistä foorumikeskusteluista on pelkästään jälkimmäistä.

Loppuun esimerkki.

Jokainen evoluutioteorian kannattaja hakkaa vaimoaan. Ainoa syy, miksi evoluutioteorian kannattaja tahtoisi kiistää tämän, on se, että häntä hävettää vaimonsa hakkaaminen. Hän kuitenkin hakkaa vaimoaan. Ja hän ei voi lakata, ei tahdo lakata, eikä aio lakata hakkaamasta vaimoaan.

Evoluutioteorian kannattajan on ihan turha yrittää kiistää vaimonsa hakkaaminen. Minä olen päättänyt, etten ota sellaisia turhia kiistämisiä todesta.

Samalla tavalla kreationistin on ihan turha argumentoida mitään, jos evolutionistin ajasta suurin osa kuluu sen julistamiseen, mikä kreationistin argumentin "todellinen sisältö" tai "todellinen päämäärä" tai "todellinen tarkoitus" on.

Vielä viimeinen ja kaikkein kuvaavin ja kaikkein mielenkiintoisin havainto.

Jos evoluutioteoria olisi tiedettä, niin silloin keskustelu pysyisi evoluutioteoriassa. Kreationistit esittäisivät haasteita ja evoluutiopuoli tahtoisi parhaansa mukaan vastata niihin.

Mikä ihmeen järki silloin on, että evoluutiopuoli haluaa siirtää keskustelun kreationismiin? Olettaako evoluutiopuoli, että kun he "kumoavat kreationismin", niin evoluutioteoria on väistämättä totta? Mitä muita syitä heillä voisi olla lähteä kumoamaan kreationismia sen sijaan että vastaisivat evoluutioteoriasta esitettyihin kysymyksiin?

Evoluutiopuoli syyttää kreationisteja oletuksesta, että evoluutioteorian kumoaminen automaattisesti todistaisi luomiskertomuksen oikeaksi. Väitän, että yhdenkään kreationistin ei ole pakko tehdä tätä oletusta. Enkä itse tee sitä. En ole edes miettinyt, että mitä tiettyä kreationismin muotoa kannattaisin. Ja minkä "kreationismin muodon" sitten "luulisin" muuttuvan todeksi kun evoluutioteoria on kumottu. Siis jos näkisin ja kokisin tarpeelliseksi nimetä erikseen jonkin tietyn version luomiskertomuksesta. Minua kiinnostaa lähinnä, että mitä muita päätelmiä siitä voidaan tehdä, jos yksinkertaisesti oletan vaan perustelematta, että kuuden kirjaimellisen päivän luomisviikko ja nuori maa on se, mihin haluan perustaa muut ajatukseni.

Eikä ole mitään, millä evoluutiopuoli voisi todistaa, että joku tietty kreationisti tuon oletuksen tekee. Ellei kreationisti itse sano niin ääneen. Ja yleensä kreationisti ei sano.

Kuitenkin evoluutiopuolen käytös, siis ei pelkästään se, että keskustellaan kreationismista, vaan se, että toistuvasti siirretään keskustelun aihe (tarkastelun kohde) evoluutioteoriasta kreationismiin, osoittaa että evoluutiopuoli tekee tämän oletuksen. Että kreationismin (jonkun, minkä tahansa, itse keksityn ja välittömästi puhki nauretun kreationismin irvikuvankin) kumoaminen todistaa evoluutioteorian oikeaksi.

Tuli tuplana. Tämä foorumisofta on ihme viritelmä.

Mä oon aina ihmetellyt et miks niin usein näillä kristillisillä foorumeilla kiistellään asioista joista kukaan ei tiedä mitään. Kuinka moni näitä evoluutiojuttuja oikeesti on tutkinut niin et vois niistä edes keskustella.

Oma luottamukseni ja arvostukseni ID-pseudotieteeseen… on nollissa…

Minä olen aina ihmetellyt, että mitä vikaa siinä ID:n perusargumentissa oikein on? Tiedän, että evoluutiopuoli on ilmaissut närkästyksensä, inhonsa, turhautumisensa ja yleensäkin kielteisen kantansa siihen. Ja assosioinut sen kaikkeen epäilyttävään ja ei-toivottavaan.

Mutta en ole kertaakaan nähnyt kerrottavan, että mitä siinä itse argumentissa oikein on vikaa. Tai mistä kohdasta ajatus on väärä.

No sitten et ole edes koskaan edes yrittänyt joko lukea tai sisäistää lukemaasi.

Mikä siinä lähtökohtaisesti on vialla, on se, että mukaan pitäisi ottaa sellainen suure, jota ei voida millään keinolla mitata tai mallintaa. Sen kummemmasta asiasta ei ole kyse. Luonnontieteissä lähtökohtana on kuitenkin tehdä tutkimuksia asioilla, jotka voidaan mitata, joita voidaan tarkkailla ja jotka voidaan toistaa missä päin maailmaa tahansa.

Lähtökohtaisesti tällainen lähestymistapa ei ole sen jumalavastaisempi kuin keijupölyvastaisempikaan. Kummankaan olemassaoloa ei kielletä, mutta niitä ei voida myöskään liittää tutkittavaan asiaan mallinnettavaksi suureiksi.

Toisaalta, mitäpä minä vastaamaankaan tuollaiseen mouhoamiseen. Olethan harvinaisen selväksi tehnyt mielipiteesi minusta ja siitä yleisesti, voiko uskova ihminen olla luonnontieteilijä. Purkittaminen ja ahtaisiin malleihin toisten tunkeminen on varmasti oman maailmankuvan rauhan säilyttämisen takia mielekästä, mutta yleistäminen on yleensäkin lapsellista, imo.

Verity sanoi:

Minäkin uskon "vain" siihen että vastaukset ja totuus on olemassa. Jossakin. Ja että Totuus tuntee itse itsensä. Ja että Totuus etsii meitä enemmän kuin me totuutta.

Miksi uskot tähän? Erityisesti kaksi viimeistä kohtaa.

Kysyn koska muuten viestisi oli muuten sellainen, että pystyn olemaan kanssasi samaa mieltä tai ainakin ymmärtämään miten olet näkemykseesi päätynyt. Ja kuten aiemmin puhuit työnteosta ja ajattelusta liittyen aiempaan kysymykseen: Millä prosessilla filosofiasta päästään (tiettyyn) uskontoon?

_Indiana:

Lähdetään siitä että osaat vastata käsittämättömän pitkästi ja puuduttavasti aivan yksinkertaisiin asioihin. En lähde mihinkään väsytystaisteluun, enkä todellakaan kommentoimaan jokaista mietelmääsi (jotka eivät kaikki edes suoraan käsittele noita mun quoteja joita käytät); otan tuon hiekkalaatikkoasian vain ja esitän siitä tällaisen version:

1. Tiede on kuin hiekkalaatikko, jossa on omat pelisäännöt. Jos ei osata pelata näillä pelisäännöillä, tai hyväksytä niitä, ei pääse leikkimään. Edelleen, jos joku hiekkalaatikolla kauankin leikkinyt rikkoo pelisääntöjä, hänet karkotetaan ikuisiksi ajoiksi. Tässä tiede-hiekkalaatikossa on sellaiset säännöt, että vain havaittavia ja mitattavia suureita tutkimalla voidaan leikkiä.

2. Tämä ei tietenkään vielä arvota tätä kyseistä hiekkalaatikkoa mitenkään muita hiekkalaatikoita ylemmäksi. Ongelma on vain sille hiekkalaatikolle tunkevat ID-häiriköt, jotka eivät malta pysyä omilla hiekkalaatikoillaan. Ainoastaan tämä jos joku tekee tiede-hiekkalaatikosta arvokkaamman.

3. Kaikki olisi paremmin, eikä tätäkään keskustelua olisi käyty, jos pysyttäisiin omilla hiekkalaatikoilla.

Kreationisti puhuu siis tieteen termein tieteestä. Kreationistin ei tarvitse tarjota mitään tilalle sen toteamuksen jälkeen, että evolutionisti esittää jotain järjetöntä tai mahdotonta teoriansa sisällöksi. Kreationistien ykkösväite on, että evolutionisteilta puuttuu todellinen kritiikki teoriansa selitysvoimaa kohtaan. Muuta ei tarvitse osoittaa todeksi. Muuhun ei tarvitse kreationistien pyrkiä.

Kommentoidaan nyt tätä, kun se niin pännii.

"Kreationistien ykkösväite on, että evolutionisteilta puuttuu todellinen kritiikki teoriansa selitysvoimaa kohtaan. Muuta ei tarvitse osoittaa todeksi."

Pelkosi osoittautuvat toteen, koska en minä eikä kukaan osta tätä väitettä ollenkaan. Tiede uusiutuu kokoajan. Parempia teorioita tulee huonompien tilalle. "Huonompi teoria" ei tarkoita sitä, etteikö teoria toimisi - se tarkoittaa vaan sitä että uudempi toimii paremmin.

Tiede on se, joka selittää parhaalla mahdollisella tavalla sen, mitä ihminen tästä havaittavasta maailmasta ymmärtää. Ei ole mitään uskottavampaa selitysvoimaa. Kaikki muu on uskontoa, ja niitä mahtuu satoja erilaisia maailmaan. Voit uskoa täysin vapaasti mihin tahansa, luomiskertomuksesta spagettihirviöön, mutta ainoa millä on yhtään mitään käytännön merkitystä fyysisessä maailmassa on tieteellisesti todistetut asiat ja niiden pohjalta luodut mallit ja sovellukset. (Ellei uskonsotia ym. elämäntyylejä tai henkisiä asioita oteta huomioon, ne on kaikkien vapaasti valittavia asioita)

Evoluutioteoria selittää sen, minkä se selittää.

On muuten aikoihin eletty, kun kreationismin kannattaja/edustaja syyttää evoluutioteoriaa itsekritiikin puutteesta. Tieteen kentällä tapahtuu jatkuvasti uusiutumista ja uudelleenarviointia, huijareiden tai matalimmasta kohdasta yli menevien tieteilijöiden ura loppuu kuin seinään. Kreationistien leirissä tämä on päinvastoin.

Mikä ihmeen järki silloin on, että evoluutiopuoli haluaa siirtää keskustelun kreationismiin? Olettaako evoluutiopuoli, että kun he "kumoavat kreationismin", niin evoluutioteoria on väistämättä totta? Mitä muita syitä heillä voisi olla lähteä kumoamaan kreationismia sen sijaan että vastaisivat evoluutioteoriasta esitettyihin kysymyksiin?

Nyt sinulla on joku ihan tietty tapaus mielessä, laitahan lisätietoa.

Minä olen aina ihmetellyt, että mitä vikaa siinä ID:n perusargumentissa oikein on? Tiedän, että evoluutiopuoli on ilmaissut närkästyksensä, inhonsa, turhautumisensa ja yleensäkin kielteisen kantansa siihen. Ja assosioinut sen kaikkeen epäilyttävään ja ei-toivottavaan.
Mutta en ole kertaakaan nähnyt kerrottavan, että mitä siinä itse argumentissa oikein on vikaa. Tai mistä kohdasta ajatus on väärä.

Kts. hiekkalaatikko-vertaus. Vain mitattavia ja havaittavia suureita tutkimalla pelataan tieteen kentällä. Ei mitenkään muuten. Tässä kohtaa ei vielä arvoteta mitään.

Minulle tulee sellainen fiilis koko tekstistäsi, että bluffaat jollain, mistä et itse tiedä mitään. Oletat, että sitä ja tätä on todistettu ja että se ynnä tämä on varmaa.

Tämähän on sellainen asia jossa sinä olet korkeintaan samalla tasolla minun kanssani - hyvin todennäköisesti uskovana ihmisenä olet alemmalla tasolla, koska kristinuskon perustapahtumia ei voi mitenkään todistaa todeksi.

Ja tässä ei ole kysymys edes fiiliksestä.

T

Jos evoluutioteoria olisi tiedettä, niin silloin keskustelu pysyisi evoluutioteoriassa. Kreationistit esittäisivät haasteita ja evoluutiopuoli tahtoisi parhaansa mukaan vastata niihin.

Eips.

Evoluutioteoria on tiedettä siitä huolimatta että välillä keskustellaan kreationismista. Tai vaikka HK:n sinisestä.

Mikä ihmeen järki silloin on, että evoluutiopuoli haluaa siirtää keskustelun kreationismiin? Olettaako evoluutiopuoli, että kun he "kumoavat kreationismin", niin evoluutioteoria on väistämättä totta? Mitä muita syitä heillä voisi olla lähteä kumoamaan kreationismia sen sijaan että vastaisivat evoluutioteoriasta esitettyihin kysymyksiin?

Evoluutioteoria on totta myös monilla muilla tavoilla - se on todistettu niin totaalisesti että sen osoittaminen epätodeksi vaatii vähän muutakin näyttöä kuin pelkkää uskoa.

ID-leirin teoriat on pakko kumota niin kauan kuin ne pyrkivät sabotoimaan tekaistuilla todisteilla ja epämääräisillä, keksityillä teorioilla yli sadan vuoden tieteellistä työtä ja niin kauan kuin kreationismilla yritetään ajaa evoluutioteorian yli koulujen opetusohjelmissa.

T

Loppuun esimerkki.
Jokainen evoluutioteorian kannattaja hakkaa vaimoaan. Ainoa syy, miksi evoluutioteorian kannattaja tahtoisi kiistää tämän, on se, että häntä hävettää vaimonsa hakkaaminen. Hän kuitenkin hakkaa vaimoaan. Ja hän ei voi lakata, ei tahdo lakata, eikä aio lakata hakkaamasta vaimoaan.

Evoluutioteorian kannattajan on ihan turha yrittää kiistää vaimonsa hakkaaminen. Minä olen päättänyt, etten ota sellaisia turhia kiistämisiä todesta.

Samalla tavalla kreationistin on ihan turha argumentoida mitään, jos evolutionistin ajasta suurin osa kuluu sen julistamiseen, mikä kreationistin argumentin "todellinen sisältö" tai "todellinen päämäärä" tai "todellinen tarkoitus" on.

Ensinnäkin, tuo esimerkki on täysin käsittämätön ja rinnastus vaimonhakkaukseen, ...huhhuh.

Toiseksi, on täysin sivuseikka tämän asian kannalta mihin evolutionistin aika kuluu, varsinkaan kun se ei kulu tuohon mitä esität.

T

Mikä ihmeen järki silloin on, että evoluutiopuoli haluaa siirtää keskustelun kreationismiin? Olettaako evoluutiopuoli, että kun he "kumoavat kreationismin", niin evoluutioteoria on väistämättä totta? Mitä muita syitä heillä voisi olla lähteä kumoamaan kreationismia sen sijaan että vastaisivat evoluutioteoriasta esitettyihin kysymyksiin?

Yksi syy voi olla osoittaa vastapuolelle heidän kognitiivinen puolueellisuutensa. Evoluutioteoriaa kritisoidaan kohtuuttomasti, tartutaan jokaiseen epäselvyyteen ja sen selitysvoimaa kyseenalaistetaan (evoluutioteoriahan selittää mielettömän paljon havaitusta luonnosta, mutta tämä unohdetaan täysin ja keskitytään puhumaan niistä hassuista tapauksista joita evoluutioteoria ei vielä selitä), samalla kun omista ennakkoasenteista oikeaksi hyväksyttyä selitystä, kreationismia, ei altisteta edes kertaluokkaa loivemmalle kritiikille. Havaitun todellisuuden perusteella kreationismi on kuitenkin täysin ala-arvoinen esitys. Tämä on fakta.

Kreationismia kritisoidessa siis kysytään "Miksi tämä, faktojen puolesta ala-arvoinen selitys kelpaa, mutta evoluutioteoriaa täytyy kritisoida maailmantappiin saakka jokaisesta vielä selittämättömästä lajiutumisesta/elimen/käyttäytymisen/ilmiön synnystä? Oletko varma ettet ole liikkeellä ennakkoasenteella?" Olen silti samaa mieltä, turha käydä keskustelua kahdella tasolla ja evoluutioteoriasta puhuttaessa pitäisi puhua vain siitä. Samoin kreationismista puhuttaessa pitäisi puhua vain sen selitysvoimasta, ennusteista jne. Ei evoluutioteorian mahdollisista kompastuskivistä. Siinäpä haaste kreationisteille ja ID-tyypeille. Yrittäkää saada hypoteesinne hyväksytyksi kouluihin tieteellisillä meriiteillä sen sijaan, että keskitytte arvostelemaan evoluutioteoriaa.

Vielä sen verran tieteenfilosofiaan kummemmin kantaa ottamatta: Behe joutui Doverin oikeudenkäynnissä valan alaisena myöntämään, että ID:n edellyttämä tieteen määritelmä sisällyttäisi myös mm. astrologian ja alkemian tieteeksi.

Mikä siinä [ID:ssä] lähtökohtaisesti on vialla, on se, että mukaan pitäisi ottaa sellainen suure, jota ei voida millään keinolla mitata tai mallintaa.

Mutta siinä ei silti loogisesti katsoen ole mitään vikaa. Näin olen käsittänyt, eikä tähän ole kukaan ottanut mitään todellista vastakantaa.

Toisaalta, lukuisissa evoluution kuvauksissa ei myöskään ole suureita, mitä voisi mitata. Ja mallintaa voi ihan mitä tahansa. Kunhan mallintamisen rajoja vaan sopivasti muutetaan. Senkin voi mallintaa miten hämähäkkimieheksi muuttunut poika lentelee talojen kattoja ja seiniä pitkin. Mutta siinä vaiheessa kun mukaan tulevat todennäköisyydet ja informaatiomäärät, evoluutioteoria vaatii aina vain jatkokehittämistä.

Onko aitotumallisten kehittymiseen alkeistumallisista olemassa joku parempi "mallinnus" kuin se, että yksi alkeistumallinen nielaisi kaverinsa? Jokainen meistä osaa kuvitella mielessään miten se tapahtuisi, mutta se ei tee siitä tiedettä.

Lähtökohtaisesti tällainen lähestymistapa ei ole sen jumalavastaisempi kuin keijupölyvastaisempikaan.

Nyt sinä harrastat halpaa psykologisointia. Sitä voisi tehdä kuka tahansa, mutta minä en nyt viitsi olla niin ilkeä. Tympäisee kuitenkin tuollainen jatkuva isosiskoasenne. Ja varmaan sinulla on jotain, mitä kostat sillä.

Ei tieteessä ole sinänsä mitään Jumalan tai Raamatun vastaista. Kukaan kreationisti ei sano niin jos tieteellä tarkoitetaan tieteen menetelmiä. Kun taas on ihan selvää, että tieteen tekijöiden ja popularisoijien asenteissa on paljon Jumalan ja Raamatun vastaista.

Minä ilmeisesti sitten olen niin viisas, että kykenen näkemään tämänkin tilanteen ikään kuin ulkopuolisena. Evolutionistit syyttävät kreationisteja siitä, että kreationistit sotkevat ideologian ja tieteen toisiinsa. Kreationistit syyttävät evolutionisteja siitä, että evolutionistit sotkevat ideologian ja tieteen toisiinsa.

En muuten itse näkisi ID:tä minään "teoriana". Se ei sinänsä "selitä" mitään elämän synnystä. Näkisin sen vasta-argumenttina evoluutioteoriaan. Hyvänä ja tehokkaana vasta-argumenttina, koska evoluutiotyypit eivät ole vastanneet siihen kertomalla, miten väitetyt ominaisuudet voisivat sittenkin syntyä evoluution mekanismeilla, kuten aito tiede toimisi, vaan hyökkäämällä ID:tä vastaan ideologian tasolla.

Sen sijaan, että tehtäisiin rehellisesti tiliä siitä, mikä evoluutioteorian selitysvoima on tai ei ole, niin homma on kaikilla tasoilla, näistä foorumisodista alkaen aina akateemisen maailman huipulle, yhtä Jumalan haistelua. Evolutionistit eivät voi olla rehellisiä "tieteensä" selitysten voimasta siksi, että heillä on tunne, miten Jumala tulee salamana sisään pienimmästäkin säröstä.

"Me kyllä ollaan selitetty kaikki. Oo nyt hiljaa. Mee nyt pois siitä. Sun pitäs tajuta että meillä on homma hanskassa ja mennä kaikessa rauhassa leikkimään vaan omia leikkejäsi."

Se, mitä te täällä teette, on psykologinen sodankäynti. Se on ihan eri asia kuin tieteen teoriasta keskusteleminen. Ja se, mitä minä tässä viestissä myös tein, oli psykologista sodankäyntiä. Sen sijaan että te siitä viisastuisistte, oletan vaan että iskette takaisin. Ja näin se piiri pieni pyörii.

On muuten aikoihin eletty, kun kreationismin kannattaja/edustaja syyttää evoluutioteoriaa itsekritiikin puutteesta. Tieteen kentällä tapahtuu jatkuvasti uusiutumista ja uudelleenarviointia, huijareiden tai matalimmasta kohdasta yli menevien tieteilijöiden ura loppuu kuin seinään.

Se, miten minä olen kreationismin aina käsittänyt, on niistä asioista vapaa keskusteleminen, mistä popularisoidun evoluution piirissä ei saa keskustella. Luulisin, että minulla on oikeus määritellä tässä keskustelussa itseni ja esittämäni kanta. Tuntuu hieman ärsyttävältä kun kaverisi kaiken aikaa puhuvat jostain itse kyhäämästään "kreationismista".

Sitten sinä vähän idealisoit tiedemaailmaa. En oikeasti voi väittää paljoa uhranneeni aikaa näiden asioiden tutkimiseen, mutta silti asenteestasi kuvastuu jonkinlainen "pidetään pimeässä ja syötetään p***aa" tyyppinen ajatus. Ihan kuin mikä tahansa legendan tasoinen julistus tieteen ihmeellisyydestä menisi täällä läpi.

Kreationistien leirissä tämä on päinvastoin.

Tämä kuulostaa minusta yhtä älylliseltä kuin se heitto, että kaikki tieteen tekijät ovat vahvimman oikeutta puolustavia kommunisteja.

hyvin todennäköisesti uskovana ihmisenä olet alemmalla tasolla, koska kristinuskon perustapahtumia ei voi mitenkään todistaa todeksi.

Tämä oikeastaan todistaa pääväitteeni. Evoluutioväki sotkee jatkuvasti kristinuskon ja evoluutioteorian samaan kisaan. Kun kreationistien argumentti on, että evoluutioteoria on ainoa kilpailija, ja erimielisyys tulee siitä, että onko evoluutioteoria jo maalissa (evolutionistien argumentti) vai onko niin, ettei se voi koskaan päästä maaliin - omilla ehdoillaan ja omilla säännöillään jos se noudattaa niitä rehellisesti (kreationistien argumentti).

Sinä erehdyt jatkuvasti luulemaan, että luomiskertomus ja evoluutioteoria kilpailevat samalla radalla. En minä. Eikä se, mitä käsitän kreationismilla.

Evoluutioteoria on totta myös monilla muilla tavoilla - se on todistettu niin totaalisesti että sen osoittaminen epätodeksi vaatii vähän muutakin näyttöä kuin pelkkää uskoa.

Kuulostat fanaatikolta, joka puhuu niin ohi jokaisesta että sitä on vaikea uskoa mahdolliseksi.

Ensinnäkin, tuo esimerkki on täysin käsittämätön ja rinnastus vaimonhakkaukseen, …huhhuh.

Minä tein sen kyllä ihan ymmärrettäväksi. Missä siis vika?

Evolutionistien argumentti on jatkuvasti, että kreationistit tekevät sitä ja tätä, mitä kreationistit eivät itse omasta mielestään ollenkaan tee. Ja olen vahvasti sitä mieltä, että tässä on kyse siitä, ettei evoluutiopuoli oikeasti kuuntele, mitä heille sanotaan.

Vaikka evoluutiopuoli onkin täysin sen luulon vanki, että kreationisti ei voi olla sanomassa mitään muuta kuin ujuttamassa uskoa tieteen tilalle. Jos ei evoluutiotyyppi tajua, mitä kreationisti on tekemässä tai sanomassa, niin evoluutiotyyppi ottaa oikeudekseen vapaasti olettaa, että kyse ei ole muusta kuin uskon ujuttamisesta tieteen tilalle. Ja vastaa aina sen mukaisesti.

Sinä sanot, ettet hakkaa vaimoasi. Minä en kuuntele, vaan olen täysillä sitä mieltä, että kuitenkin hakkaat.

Kreationisti sanoo, ettei ole ujuttamassa uskoa tieteen tilalle. Sinä et kuuntele, vaan olet täysillä sitä mieltä, että kuitenkin on (ujuttamassa uskoa tieteen tilalle).

Voiko tätä esimerkkiä tämän käsitettävämmäksi enää tehdä?

Indiana:

Edellisessä kolumnissasi suurin asia jonka sait hirvittävällä latauksella ilmaistua oli se että evolutionisteilta puuttuu todellinen kritiikki teoriansa selitysvoimaa kohtaan.

Nyt et näytä enää siitä puhuvan joten oletan että tämä asia on nyt käyty läpi.

Haluaisin tietää että saitko tähän jonkun tyydyttävän vastauksen vai oletko vielä sitä mieltä?

Tässä sinun toisessa avautumisessa nyt näyttäisi päälimmäisenä olevan uusi juttu, eli yrität nyt vääntää jotain sellaista, että kreationismi ja evoluutioteoria eivät taistele mitenkään keskenään. No, voit tietysti heitellä aivan vapaasti jotain sellaista bullshittiä, mutta eipä tätäkään keskustelua olisi käyty jos ne eivät olisi mitenkään törmäyskurssilla.

No se siitä, katsotaan mistä seuraavaksi pidät blogia.

Se, miten minä olen kreationismin aina käsittänyt, on niistä asioista vapaa keskusteleminen, mistä popularisoidun evoluution piirissä ei saa keskustella. Luulisin, että minulla on oikeus määritellä tässä keskustelussa itseni ja esittämäni kanta. Tuntuu hieman ärsyttävältä kun kaverisi kaiken aikaa puhuvat jostain itse kyhäämästään "kreationismista".

Anteeksi, kerrotko vaikka ranskalaisilla viivoilla, mistä asioista ei popularisoidun tieteen piirissä saa keskustella?

Joo, ymmärrän jos tieteilijät suhtautuvat vähän nihkeästi luomiskertomukseen, mutta toisaalta eipä varmaan esimerkiksi Suomen ballistiikan seuran kokouksessa saataisi laserpyssyistä mitään kovin hersyvää keskustelua aikaiseksi.

Ja tietääkseni minulla ei ole tällä foorumilla kavereita.

Huhuu? Hei kaverit!?

Joo, ei.

Tämä kuulostaa minusta yhtä älylliseltä kuin se heitto, että kaikki tieteen tekijät ovat vahvimman oikeutta puolustavia kommunisteja.

No kerro kuinka monta niistä huijaustapauksista, joita ID-porukoissa on selkeästi osoitettu, on johtanut joihinkin naurahdusta suurempiin toimenpiteisiin?

Vertaa sitten vaikka siihen, mitä tapahtuisi jos vaikka joku tunnettu evoluutioteorian edustaja paljastuisi huijariksi?

Älyllisyydestä puheen ollen...

erimielisyys tulee siitä, että onko evoluutioteoria jo maalissa (evolutionistien argumentti)

Kai ymmärrät, että jos tämä olisi evolutionistien argumentti, kaikki tutkimukset lopetettaisiin heti, ellei oltaisi jo lopetettu.

Sinä erehdyt jatkuvasti luulemaan, että luomiskertomus ja evoluutioteoria kilpailevat samalla radalla. En minä. Eikä se, mitä käsitän kreationismilla.

No mitä sinulla on sitten evoluutioteoriaa vastaan?

Ja miksi kreationismia yritetään tuputtaa koulujen opetusohjelmaan evoluutioteorian tilalle USA:ssa?

"Minua kiinnostaa lähinnä, että mitä muita päätelmiä siitä voidaan tehdä, jos yksinkertaisesti oletan vaan perustelematta, että kuuden kirjaimellisen päivän luomisviikko ja nuori maa on se, mihin haluan perustaa muut ajatukseni."

Evoluutioteoria (ja myös muut tieteenalat) todistaa tämän lähtökohtaisesti vääräksi, sekö sinulla ottaa päähän? Sotkeeko se sinun kivat pikku ajatusleikit?

Kuulostat fanaatikolta, joka puhuu niin ohi jokaisesta että sitä on vaikea uskoa mahdolliseksi.

Ignoraat kaikki sadan vuoden aikana tehdyt empiiriset ja riippumattomat tutkimukset ja niiden pohjalta tehdyt sovellukset?

Voitko antaa jotain, edes pienen pientä mahdollisuutta minulle ymmärtää järjenjuoksuasi ja massiivista katkeruuttasi evoluutioteoriaa kohtaan, älykköä kun esität?

Kreationisti sanoo, ettei ole ujuttamassa uskoa tieteen tilalle. Sinä et kuuntele, vaan olet täysillä sitä mieltä, että kuitenkin on (ujuttamassa uskoa tieteen tilalle).

Okei, sinä et ehkä henkilökohtaisesti ole ujuttamassa uskoa tieteen tilalle, mutta sinun täytyy ymmärtää, hyväksyä ja myöntää, että meillä ei olisi käsitettä nimeltä ID, ellei jonkunsortin kreationistinen ryhmittymä haluaisi ujuttaa aatteitaan tieteen tilalle, tai sen kentälle.

Eli näillä puheilla olet selvittänyt itsesi älykkäästi turvaan tästä keskustelusta.

Voiko tätä esimerkkiä tämän käsitettävämmäksi enää tehdä?

Joo, selvisi se. Vaimonhakkaus ei vaan sytytä, enkä tiedä kuinka paljon tässä nyt hävettäisi se, että evoluutioteoria ei selitä kaikkea.

Kreationismi ei selitä mitään, siinä vain uskotaan (osittain todistettavasti väärin) miten maailma on tehty. Jos olisin kreationisti, mulla saattaisi vähän hävettää. Epäilen että sinua vähän hävettää, koska muutit taktiikkaasi tässä toisella kierroksella.

T

Huhuu? Hei kaverit!?

Hei mä oon sun frieendi :) toki en ole kyllä kreationismista puhunut mitään, mut kuitenkin.

Hei mä oon sun frieendi :)

Aivan mahtavaa!

...Muita?

T

Se, mitä te täällä teette, on psykologinen sodankäynti. Se on ihan eri asia kuin tieteen teoriasta keskusteleminen. Ja se, mitä minä tässä viestissä myös tein, oli psykologista sodankäyntiä. Sen sijaan että te siitä viisastuisistte, oletan vaan että iskette takaisin. Ja näin se piiri pieni pyörii.

Onko mitään osa-aluetta tieteessä, tai mikä soveltuisi sinun henkilökohtaiseen maailmankatsomukseesi?

Ja kyllä minun psykologisen sodankäynnin aseeni ovat vielä täysin käyttämättä, defcon näyttää vielä ihan ykköstä täällä päässä. Tietysti sinä joudut heikommilla jäillä olevana turvautumaan arvaamattomuuteen ja isotteluun ja käyttämään epätoivoisesti kaiken energian siihen että ulospäin näyttäisi kaikki pysyvän vakaasti pystyssä huolimatta siitä, että infrastruktuuri on auttamattoman vanhentunutta ja kansalaiset ovat jatkuvassa pinteessä (kuten Pohjois-Koreassa), mutta kaiken tämän alta perusasetelma on niin päivänselvä, ettei tässä ole maailmanjärjestyksen kannalta mitään mullistavaa odotettavissa.

T

Nyt sinä harrastat halpaa psykologisointia. Sitä voisi tehdä kuka tahansa, mutta minä en nyt viitsi olla niin ilkeä. Tympäisee kuitenkin tuollainen jatkuva isosiskoasenne. Ja varmaan sinulla on jotain, mitä kostat sillä.

Et viitsi olla niin ilkeä ja harrastaa halpaa psykolointia, mutta olet ja harrastat kuitenkin, ihan vaan näin sivulauseessa ilmaisten :D Älä sentään viitsi esittää hyveellisempää kuin oletkaan samalla, kun lauot omia analysointejasi täysin tuntemattoman ihmisen psykologisesta tilasta ja menneisyydestä tai mistä tahansa muustakaan muutaman hassun foorumiviestin pohjalta.

Tuo on lähinnä naurettavaa. Minua tympäisee jatkuva toisille ilkeily ja ikävä sävy kaikissa vastauksissasi.

Sen sijaan että te siitä viisastuisistte, oletan vaan että iskette takaisin. Ja näin se piiri pieni pyörii.

Ei ole pienintäkään tavoitetta koko käsiteltävän asian tasolla, sillä sinulla on mahdollisuus palata alkuperäiseen ketjuun vastaamaan (ja josta kieltäydyit aiemmis) eikä jauhaa asiasta epäolennaisissa ketjuissa esittäen, että on paljonkin päteviä argumentteja "mutkun emmää vaan viitsi". Se, mitä sinä teet, on vain jatkuvaa toisten suoranaista halventamista - eikä kyse ole ainoastaan kreationismi/evoluutio-asiassa. Oli se isku tai ei, ei kauheasti kiinnosta keskustella sellaisen ihmisen kanssa ylipäänsä mistään asiasta. Oman tiesi olet valinnut tuollaisella asenteella, joten kulje se myös loppuun saakka tai valitse toinen polku.

Tsekkasin huvikseen jonkun vanhan ketjun nimeltä "evoluutio ja kreationismi" tms., jossa oli aika mielenkiintoista keskustelua, ja nimenomaan sellaista josta minäkin opin jotain, eikä mitään omien monimutkaisten lauseiden ja kärsimyksen tien mittaisten sepostuksien ja kiukuttelun kutsumista tieteen teoriaksi, mitä esim. indiana harrastaa.

T

Kalliita kirjoja heitetään ihan turhaan pois

Uskovaisen on tekopyhää syyttää propagandasta mitään/ketään.

Polttoraudalla polttamallakaan ei varmasti mene jakeluun, että evoluutio ei ota mitään kantaa elämän syntyyn. Ei vaikka kuinka haluaisi asian niin olevan.