Hämmentää vähän, kun ensin huolestutaan, jos Jumalan lupaukset helvetistä epäuskoisille onkin totta, ja sitten tätä kutsutaan "Ilon sanomaksi".

Entäs juutalaiset ennen Jeesusta? Joutuivatko ne kaikki helvettiin? Jos, niin miksei sitä kerrottu ihan alun alkaen?

Jeesushan kävi saarnaamassa pelastuksen sanomaa poisnukkuneille ristinkuolemansa jälkeen. Ja miksei sitä kerrottu alusta lähtien, niin en minä osaa tuohon vastata, ainakaan mitenkään täydellisen tyhjentävästi. Vanhan testamentin profeetat kyllä profetoivat Jeesuksen tulemisen ja Hänen täydellisen uhrin. Moosekselle kivitauluihin kaiverrettu laki annettiin juutalaisille mittapuuksi. Täytä laki, niin tulet vanhurskaaksi. Kukaan ei tähän kyennyt, eli tarvittiin Jeesus tekemään se, mikä ihmiselle on mahdotonta.

Jeesusta lainattiin sijäiskärsijänä maanpäällä teidän uskonnon mukaan koska Jumala ei kaikessa oikeudenmukaisuudessaan ja rakkaudessaan pelin sääntöjen kehittäjänä voi löytää rauhaa ilman verenvuodatusta.

Yokista kokee, että hän haluaa olla hyvä ihminen, mutta uskonnollinen aivopesu on tehnyt tehtävänsä ja sanoma on hyvistä aikeista huolimatta on se perus "Usko Jeesukseen tai painu helvettiin."

^ No sä olet sitten tuota mieltä :)

Tässä oikein pohdin tuota aivopesua ja huomasin, että omalla kohdallani tuon aivopesun on tehnyt itse Jumala :) vuosia sitten hajosin hengellisyyteen ja opetukseen, joka on pihalla raamatusta. Käänsin selkäni Jumalalle, mutta Hän ei omaansa minulle, vaan kaikessa hiljaisuudessa, ilman ulkopuolista häirintää, aivopesua, painostusta ja harhoja Hän puhui ja rohkaisi minua. Paras aivopesu selkeästi, kun pelasti aivopestyn pesureiden jälkeisestä koomasta. Kiitos Herra!

sanoma on
hyvistä aikeista huolimatta on
se perus "Usko Jeesukseen tai
painu helvettiin."

No niin no... Uskoni mukaisesti pyrin puhumaan ja sen mukaan mitä kirjoitettu on haluan julistaa ja se hyvä aie minusta on Kristuksen kirkastaminen. Mikäli tämä on "aivopesu" niin sitten se on, ainakin sinun mielestäsi. Itse pidän aivopesuna sitä, että ihminen itse ei mitään koettele tai pohdi, vaan hänelle lyödään valmiit vastaukset ja ajatukset eteen ja jopa kielletään mitään niistä kyseenalaistamasta. Tämä on turhaa, mikäli pysytään puhtaasti raamatussa, koska se kestää tarkastelun. Ihmisten tekeleet sitä eivät kestä.

Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa
rakastanut, että hän antoi
ainokaisen Poikansa, ettei
yksikään, joka häneen uskoo,
hukkuisi, vaan hänellä olisi
iankaikkinen elämä.
Joh. 3:18
Joka uskoo häneen, sitä ei
tuomita; mutta joka ei usko, se
on jo tuomittu, koska hän ei ole
uskonut Jumalan ainokaisen
Pojan nimeen.
Joh. 3:36
Joka uskoo Poikaan, sillä on
iankaikkinen elämä; mutta joka
ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole
elämää näkevä, vaan Jumalan
viha pysyy hänen päällänsä."

Siihenhän kristittyjen pelottelutaktiikka perustuukin. Omakohtaisesti olen huomannut, että paras keino päästä "Entä jos" -ajatuksista ja kristillisestä pelottelusta eroon on lukea Raamattua. Kun huomaa miten mielenvikaisesti esimerkiksi Jumala käyttäytyy kirjassa tulee väistämättä siihen tulokseen, että sisältö on paimentolaiskansan satuja. Tälläinen tutkiminen ei onnistu kristityltä, johon on juurrutettu pelko omista skeptisistä ajatuksista, samalla kun on korostettu kuinka kyseenalaistamaton sokea usko on tavoittelemisen arvoinen asia.

Olisi tietysti epärehellistä väittää, ettei jumalaa varmasti ole, ja sitä virhettä mainos ei tee. Ainoastaan kristityt ja muut uskovaiset ovat niin typeriä, että luulevat tietävänsä varmasti.

Törmäsin vähän samantapaseen viestiin toisella foorumilla. Harmi vaan että kun kirjotin vastausviestiä olin loggautunut jo ulos ja viesti katosi bittiavaruuteen :(

Mulle ei oo juurrutettu pelkoa skeptisistä ajatuksista, epäilys kuuluu uskoon. Sitä kautta myös oppii ottamaan selvää asioista ja vahvistua uskossa. Itellä on ollut valtavasti epäilyksiä asioista, ja yhä joitain avoimia kysymyksiä joita välillä kysyn ja etsin vastauksia, joskus niitä tulee ja joskus taas ei. Lopulta kuitenkin on muotoutunut varmuus siitä, että usko on totta, ja niitä varmistuksia tulee jatkuvasti.

Kyseenalaistamaton sokea usko? Olen samaa mieltä siitä, että se on ehkä tyhmin tapa kristilliseen uskoon. Ei usko tarkoita järjen heittämistä romukoppaan. Itse olen Raamattua lukemalla huomannut sen tajuttoman loogisuuden, ja lopulta sen "kaikki liittyy kaikkeen" setin, mitä on enemmissä määrin oppinut huomaamaan varsinkin vanhan juutalaisen ja rabbinistisen kirjallisuuden kautta, kristityt kun ovat osaltaan hukanneet tämän perimän. Ruotsalainen rabbi Gottlieb Klein sanoi aikanaan, että Jeesuksen kaltaista opettajaa ja auktoriteettiä ei voi sen ajan ihmiset kirjoittaa, eikä myöhemmänkään, ilman sen oikeaa tapahtumista, koska kyseinen niin valtava tietämys sekä Vanhasta Testamentista, kulttuurista ja sen mukaan toimimisesta, samaan aikaan niin radikaalilla tavalla jota ei sen ajan ihmiset pystyisi ajattelemaan, on mahdotonta vain kirjoittaa sekä 0-luvun papoilta ja mammoilta sekä myöhempien vuosisatojen myytikoilta. Tai no, kirjotti gnostilaiset niitä omiaan.

Lihispihis, mitä tuohon sijaiskärsijään tulee, niin ongelmahan on juuri siinä että hän on samalla oikeudenmukainen ja armollinen! Armo ehkä nykyään käsitetään, että "armahdetaan tuomiosta ilman seurausta", mutta onko se lopulta oikeudenmukaisuutta? Oikeudenmukainenhan tuomitsee oikeuden mukaan. Ja meistä jokainen on omilla teoillaan tuomittu kuolemaan. Eli oikeudenmukaisena Jumalan pitäisi hävittää meistä jokainen, ja toisaalta liittouskollisena, vanhurskaana hänen on pelastettava ne joiden kanssa hän on tehnyt liiton. Ratkaisu, syö kala. Tai aseta oikeudenmukaisuudessa ja armollisuudessa sijaiskärsijä.

Pyhä Henki, Puolustaja näyttää oikeudenkäynnissä asiakkaan synnit esiin, tuomarin on pakko täyttää tuomionsa, mutta sijaiskärsijä astuu tällöin paikalle. Ja toisaalta, syntisyydessämme jos me olisimme täydellisessä Jumalan yhteydessä (kuten taivaassa), niin me hajoaisimme palasiksi, niin suuri on pyhän ja epäpyhän ero.

Ja slslsl, on Jeesuksesta kerrottu oikeastaan jo alusta asti. Jo ensimmäinen sana hepreankielisessä VT:ssä, bereshit kertoo kuinka kaikki luodaan esikoisesta ja ensimmäisenä. Tai protoevankeliumi, joka kertoo Eevan siemenestä joka murskaa käärmeen pään, ja käärme on oikeastaan "lävistävä" kantapäähän. Ja Eevahan riemuitsi jo heti seuraavasta lapsestaan, kun odotti jo pelastajaa. Tai Mooseksen Jumala, armon vai koston Jumala? Suomalainen Raamattu on kääntänyt monta huomattavasti "kostoa" lievempää sanaa kostolla. Esimerkiksi Mooseksen armon hymnin "armahdan tai kostan isukkien teot kolmanteen tai neljänteen polveen", on alkuperäkielelle uskollisempi jos kosto käänettäisiin "ottaa huomioon", kuten ruotsinkielisessä Raamatussa.

Amen. =]

Itseasias mä oon lukenu kerran semmosesta tutkimuksesta mis tutkittii kielil puhumista ja tulokset oli eri.. Siin kävi ilmi et puhetta ammentava aivolohko ei ollu sinä aikana käytössä.

Muistaakseni kyseisessä tutkimuksessa mikään aivon osa ei aktivoitunut kielilläpuhujilla.

:)

Kielilläpuhumiseen ei kannata kyllä paljoa perustuksiaan uskoa. Sitä esiintyy muissakin uskonnoissa kuin kristinuskossa, ihan samanlaisena. Kai se jotain hurmiota ja ylimennyttä fiilistelyä, mutta mitään todistusvoimaa ei kys. ilmiöstä saa revittyä.

Kun huomaa miten mielenvikaisesti esimerkiksi Jumala käyttäytyy kirjassa tulee väistämättä siihen tulokseen, että sisältö on paimentolaiskansan satuja. Tälläinen tutkiminen ei onnistu kristityltä, johon on juurrutettu pelko omista skeptisistä ajatuksista, samalla kun on korostettu kuinka kyseenalaistamaton sokea usko on tavoittelemisen arvoinen asia.

Tähän vastattiin sinulle. Minusta on hieman kummallista, että et vastannut siihen enää mitään.

Kyse ei ollut mistään teologisesta asiasta vaan sinun käytöksestäsi. On joku vapaa-ajattelijoiden yksinoikeus vetää tällaisia solvaavia ulosteiden viskely- ja itkuraivareita pakollisen yleistystulvan kanssa. Ja sitten, kun paineet on purettu, "jatkaa keskustelua" kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sulava paluu siihen "älykkään" ja "objektiivisen" osapuolen rooliin.

Mitä ihmeen näytöstä sinä täällä vedät ja ketä luulet hämääväsi? Olet angstinen ja epämiellyttävä ihminen, eikä kukaan oikeasti pidä sinua minkään "älykkyyden" tai "objektiivisuuden" edustajana.

Vapaa-ajattelun maine täällä ja muualla perustuu juuri tuohon katkeraan ja panettelevaan "kakkaan sun päälles senkin kristitty" tyyliin. Olen muutaman kerran pläräillyt heidän lehtiään ja päällimmäinen vaikutelma on, että sen väkisin väännetyn nillityksen jatkamisen sijaan olisi parasta niin heille kuin ympäröivälle maailmalle jos saisivat siihen hoitoa.

Milloin sinä olet viimeksi kärsinyt "kristittyjen pelottelutaktiikasta" ja miksi se edelleen tuottaa sinulle vainoharhaisia aggressioita?

Ja koska selvästi et tee tätä oppiaksesi mitään, niin en mene noihin teologisiin mielipiteisiisi. Niihin on varmaan "skeptikon" urasi aikana vastattu riittävän moneen kertaan, jotta tiedät mihin palata sitten kun olet tarpeeksi kypsynyt.

"Tehdään pilaa niistä jotka ajattelevat eri tavalla ja ostetaan niille tikkarit jotka ajattelevat samalla tavalla." Tää toimii ihmisiin liian hyvin. Viisaus ja ymmärrys vaihdetaan lyhytaikaseen hyvänolontunteeseen. Ihmiset tuhoavat itsensä. Kuinka kauan vielä Jumala kärsii katsoa tällasta?

Miks maailma vaan pahenee pahenemistaan? Ja heijastetaanko me täällä valoa muille? En kestä kattoa tätä...

Viisaus ja ymmärrys vaihdetaan lyhytaikaseen hyvänolontunteeseen. Ihmiset tuhoavat itsensä.

Kielillä puhumista olisi erittäin mielenkiintoista nähdä. Emäntä on ollut paikalla kun hänen ystävättärensä sai tällaisen lahjan ja uskon kyllä näihin ihmeisiin ja armolahjoihin.

On joku vapaa-ajattelijoiden yksinoikeus vetää tällaisia solvaavia ulosteiden viskely- ja itkuraivareita pakollisen yleistystulvan kanssa. Ja sitten, kun paineet on purettu, "jatkaa keskustelua" kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sulava paluu siihen "älykkään" ja "objektiivisen" osapuolen rooliin.

Okei, kukaan ei vastaa tähän joten minä ehkä voin.

En ole vielä viskellyt ulosteita (tässä ketjussa), joten sallittakoon minun esittävän vielä "älykästä ja objektiivista".

Jeesusta lainattiin sijäiskärsijänä maanpäällä teidän uskonnon mukaan koska Jumala ei kaikessa oikeudenmukaisuudessaan ja rakkaudessaan pelin sääntöjen kehittäjänä voi löytää rauhaa ilman verenvuodatusta.

Mikä tässä em. lauseessa on väärin? Onko kysymys vain sanavalinnoista?

Silloin kun luin Raamatun ensimmäistä kertaa kannesta kanteen, jäi päälimmäiseksi vaikutelmaksi massiivinen tappamisen, tuskan ja verenvuodatuksen maku. Minulle Raamattu on erittäin väkivaltainen ja pelottava kirja ja varsinkin vanhan testamentin Jumala on todella pelottava, ankara ja väkivaltainen myös häneen täysillä uskoviaan kohtaan ja myöhemmin jopa omaa poikaansa kohtaan (tai itseään, jos ajatellaan Jeesus Jumalan inkarnaatioksi). Jumalan ihan itse omilla käsillään luoma maailma on erittäin väkivaltainen, paha ja kärsimystä ja tuskaa täynnä oleva paikka ja Jumalan omaksi kuvakseen luoma ihminen pystyy mitä hirvittävimpiin hirmutekoihin, katsoo sitä sitten Raamatun kautta, vapaa-ajattelijana tai täysin asenteesta riippumatta. Veri lentää ennen ja jälkeen. Onko jollakin joku ongelma tämän asian kanssa vai ei? Jos on, niin mikä ongelma?

Ainakin minulla agnostikkona on, ja näin katsottuna koko kuvio näyttää juurikin uhkailulta ja pelottelulta ja minulla on pahoja vaikeuksia hyväksyä sen sanomaa tai ideaa edes varmuuden vuoksi. "Kaikki on kyllä sovitettu jo etukäteen (verisesti), mutta ellet hyväksy Jeesusta pelastajaksesti, joudut ikuiseen helvettiin". Sekin vielä.

Sijaiskärsijä sovitti ne synnit, joita en ollut tekemässä. Silti vuonna 2010 vaikka olisin elänyt tynnyrissä koko elämäni, minun on hyväksyttävä se, että sijaiskärsijä on sovittanut syntini, ja jos en sitä hyväksy, joudun helvettiin. Minut on tuomittu sinne jo ennen syntymääni. Vaikka minulla on Jumalan minulle antama valinnanvapaus, sillä ei näyttäisi olevan tässä vaiheessa mitään väliä. (Se minulle on selvinnyt jo aiemmin, että teoilla ei ole kristinuskon mukaan tässä maailmassa mitään väliä, ainoastaan sillä uskooko vai ei.)

Kuinka paljon siis kristinuskon (yksi maailman suurimmista uskonnoista) puolelta heitetään jo lähtöasetuksiltaan "kakkaa" mun päälle verrattuna siihen, että heittäisin automaattisesti "kakkaa" uskossa olevien päälle olemalla uskomatta heidän brutaalin väkivaltaiseen Jumalaansa ja hänen tarjoamaansa oljenkorteen pois tästä helvetistä hänen luokseen?

Jumalan loputon rakkaus; missä se näkyy? Lupauksena siitä, että kuoleman jälkeen on asiat paremmin? Mikä on konkreettinen vakuutus tästä johon voin kiistattomasti luottaa?

Ottakaa asiat asioina, ja annan luvan solvata minua täysin vapautuneesti jos olen jotenkin karkeasti väärässä. Haluan oppia, kertokaa minulle jotain uutta. Darkelth voisi ehkä tehdä sen.

Minulle ei sitten kannata tuputtaa Raamatun jakeita todistukseksi mistään ja solvaan ne täysin vapautuneesti kehäpäätelmäksi. Sen verran "objektiivisuuden ja älykkyyden" edustajan tämänhetkinen leikkiminen minulla rakoilee tai säilyy, tulkitsijasta riippuen.

T

"Voin hyvin olla väärässä. Siihen on mun mielestä kaksi mahdollisuutta, joko perustella miksi "tietäminen" ilman todisteita ei ole typerää, tai osoittaa millä tavalla kristinuskolla on faktapohjaa. Mainitsemasi kolme kohtaa ovat kyllä "hulluutta" eikä niitä ole pystytty osoittamaan luonnonilmiöiksi kokeissa. Oletko miettinyt koskaan miksi?"

Olen miettinyt miksi, koska ne eivät ole luonnonilmiöitä vaan Jumalasta tulevia ilmiöitä. Tiedän, että ajattelet minun ärsyynytyvän ja niin varmasti monet ärsyyntyvätkin jos joku yrittää kumota heidän mielipiteensä. Itse lähinnä hymyilin tekstiäsi lukiessa. Ehkä sitten olen hullu, mielenvikainen skitrsofeenikko, mutta ainakin olen onnellinen ja omistan jotain suurempaa kuin mitä maailma voi tarjota. Ja vaikka nuo kolme asiaa mitkä mainitsin, olisivatkin hulluutta (tosin poimit niistä vain kielillä puhumisen ja profetoinnin, syövän, halvauksen tms. paraneminenhan on sitten eri juttu, eikai kukaan niitä omasta päästään keksi, oho minulla oli syöpä, eipä ole enää) niin muitakin henkilökohtaisia kokemuksia on mitkä myöskin ainakin minulle itselleni on riittävänä todisteena, jotta uskoni voi olla näin vahva. Ja jos Jumalan olemassa olon voisi täysin todistaa niin koko uskontohan menettäisi merkityksensä. Ja vielä sekin pointti, että tieteestäkin löytyy tuhansia aukkoja, ei sekään ole aina oikeassa. Eli tieteeseen uskominen on myös uskomista, ei tietoa. Eli ovatko hekin, jotka perustavat maailmankuvansa tieteen tuomaan malliin hulluja ja typeriä?

PS. Heh.. tää ketjun aihe on vähän karannut :D Palataanko jo takaisin tuohon uutiseen? Voisitte järjestää sinne oikeasti viereen pisteen missä vaihdetaan Raamattuja pornolehtiin :D Pistetään samalla mitalla takasin

Tähän vastattiin sinulle. Minusta on hieman kummallista, että et vastannut siihen enää mitään.

Kaikki ajallaan. Foorumi vie jo nykyäänkin tarpeeksi paljon aikaa, aina ei ole motivaatiota kirjoittaa/tingata, ja vähemmän huolellisesti muotoiltuun kirjoitukseen tulee helposti 5-10 vastausta joihin pitäisi kaikkiin kirjoittaa jotain.

Mitä ihmeen näytöstä sinä täällä vedät ja ketä luulet hämääväsi? Olet angstinen ja epämiellyttävä ihminen, eikä kukaan oikeasti pidä sinua minkään "älykkyyden" tai "objektiivisuuden" edustajana.

En ole elätellyt sellaisia kuvitelmia, että olisin älykkyyden tai objektiivisuuden edustaja. Luulot kuitenkin elävät, kasvavat ja vahvistuvat sellaisessa ilmapiirissä, jossa kritiikkiä ei kukaan esitä.

Vapaa-ajattelun maine täällä ja muualla perustuu juuri tuohon katkeraan ja panettelevaan "kakkaan sun päälles senkin kristitty" tyyliin.

Niin, minähän en ole vapaa-ajattelija ja satun pitämään esimerkiksi tätä pornolehtijuttua typeränä. Minuakin on loukattu tällä foorumilla pyörivien kristittyjen toimesta väittämällä esimerkiksi, että tosiasiassa haluaisin raiskata ja murhata, se kuuluu luonteeseeni kristinuskon mukaan ilmeisesti. Puhumattakaan niistä muutamasta kerrasta kun olen osallistunut amerikkalaisten kristittyjen keskusteluun. Toinen linja keskustelussa harkitun ulosannin jälkeen on se, ettei tule loukatuksi vaan yrittää ymmärtää mistä lähtökohdista kukainenkin keskustelua käy.

Sinun tapauksessa tulee mieleen, että olet varsin vihainen tyyppi. En minä ole mielestäni heittänyt mitään yhtä typerää kuin "Kakkaan sun päälles kristitty" turhautumisen hetkelläkään, vaikka sinusta ehkä siltä tuntuukin.

oceansoul ; Kuka estää tekemästä viereen kojun, jossa vaihdetaan pornolehtiä Raamattuun? Jos sellaisen kampanjan joku pistäisi pystyyn, niin eipä siitä tällaista kohua nousisi...

"Kotisataman Kristillinen Kirjakauppa järjestää keskiviikkona 9.6.2010 klo 12-16 välisenä aikana pornolehtien vaihtokampanjan. Lehdet vaihdetaan Uuteen testamenttiin. Vaihto tapahtuu Kotisataman Kristillisessä Kirjakaupassa Helsingissä Sörnäisten Rantatie 5 ja Tampereella osoitteessa Puutarhakatu 17.

Lisätietoja:
- www.du.fi/vaihtokampanja
- Data Universum Oy, Miika-Markus Järvelä, mmj@du.fi, puh. 044-7777788,
www.du.fi"

Koko keskustelu; http://www.netmission.fi/fi/index.php?show=messages&tid=16981

Mikä käännös?

tosin poimit niistä vain kielillä puhumisen ja profetoinnin, syövän, halvauksen tms. paraneminenhan on sitten eri juttu, eikai kukaan niitä omasta päästään keksi, oho minulla oli syöpä, eipä ole enää

Ihmeparatumisista on keskusteltu jo muualla. Ja kyllä keksii, esimerkiksi voidaan LUULLA, että oli syöpä selkärangassa, vaikka mahdollisesti olikin ajan myötä liukeneva veriklöntti. Ihmiset myös juoruilee, ja jostain tylsästä normaalista tapahtumasta kehittyykin ihmeparantuminen. Tämähän ei toki ole mitenkään uskovaisten etuoikeus.

sekin pointti, että tieteestäkin löytyy tuhansia aukkoja, ei sekään ole aina oikeassa. Eli tieteeseen uskominen on myös uskomista, ei tietoa. Eli ovatko hekin, jotka perustavat maailmankuvansa tieteen tuomaan malliin hulluja ja typeriä?

Kukaan ei varmaan sano yhtä paljon "en tiedä" kuin tiedemies. Hyvin usein tutkimusten johtopäätöksissä lukee tyyliin "viittaa siihen ja siihen, mutta vaatii jatkotutkimusta". Tämä ominaisuus tekeekin tieteestä hyödyllisen, koska silloin kun jotain "tiedetään" voi siihen hyvällä varmuudella luottaa. Se, että tiede tietäisi, tai sen pitäisi tietää kaikki on jotenkin söpö ajatus. Milloinhan tulee hetki kun pilliin vihelletään ja tutkijoille sanotaan "No niin, pakatkaa kamppeenne, kaikki on nyt tutkittu ja tiede lopetetaan.". Toinen, vähemmän söpö, ajatus on, että tieteen aukot voidaan täyttää kuvitelmilla. Toisessa on kyse järjestelmällisestä maailman tutkimisesta, toisessa omien halujen projisoimisesta maailmaan.

nojaa toivottavasti kukaan ei ajattelekkaan, että tiede tietäisi kaiken tai että sen edes pitäisi tietää :D Mutta tarkoitin tuolla, että tieteestäkin löytyy tuhansia aukkoja, lähinnä sitä, että monista asioista puhutaan tieteen nimissä totuutena, vaikkei sitä tiede olisikaan täysin voinut todistaa. Ja niihin sitten myöskin uskotaan totuutena.

Mutta tarkoitin tuolla, että tieteestäkin löytyy tuhansia aukkoja, lähinnä sitä, että monista asioista puhutaan tieteen nimissä totuutena, vaikkei sitä tiede olisikaan täysin voinut todistaa. Ja niihin sitten myöskin uskotaan totuutena.

Viitataanko tässä kenties erääseen E-kirjaimella alkavaan tieteelliseen teoriaan, jonka puolesta on erittäin raskauttavia todisteita, joka on todistettu sadoilla tutkimuksilla oikeaksi, johon perustuu monet keksinnöt, ja johon todellakin kannattaa uskoa totuutena, koska se on totta?

T

TKallio ; jonka puolesta on erittäin raskauttavia todisteita

TKallio ; joka on todistettu sadoilla tutkimuksilla oikeaksi,

TKallio ; koska se on totta?

Asiasta lisää:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/index.htm
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/index.htm

Spekulaatiot eivät ole todisteita.

Kuka valistaisi uskovia?

T

Ei profiilikuvan vaihtaminen auttanut sittenkään.

Ei profiilikuvan vaihtaminen auttanut sittenkään.

WHOA

Johan on kuva!

Ei ole. On eri asia nähdä evoluutio tieteellisenä mahdollisuutena, kuin väittää sen olevan todistettu tosiasia.

Paljonko tarvit vielä todisteita?

Se on propagandaa & pseudotiedettä, ei totta. Elämän synnyn mekanismista ei tieteellä ole käytännössä hajuakaan.

Uskovaisen on tekopyhää syyttää propagandasta mitään/ketään.

Evoluutioteoria on tiedettä niin kauan kun sitä tekee tiedemiehet tutkimalla. Sinnehän ne kreationistitkin (ei-tieteilijöinä) haluavat, joten ei se voi niin paha asia olla?

Evoluutioteoria käsittelee lähinnä kehitystä, ei syntyä.

T

Minusta on hauskaa, että esimerkiksi tutkimus endogeenisistä retroviruksista, niiden samankaltaisuudesta ja samoista kiinnittymispisteistä ihmisen sekä simpanssin DNA:ssa ei vakuuta uskovaa vähääkään, mutta puolivillainen parantumistarina tai siansaksan pälättämiskokemus on aivan riittävästi todistusaineistoa vakuuttamaan oman uskonnon oikeellisuudesta.

Käytän sanaa "hauska" varmaan aivan väärässä merkityksessä.

Polttoraudalla polttamallakaan ei varmasti mene jakeluun, että evoluutio ei ota mitään kantaa elämän syntyyn. Ei vaikka kuinka haluaisi asian niin olevan.

Mutta itse aiheeseen, pornolehtiä tosiaan vaihdetaan uusiin testamentteihin. Uutinen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060311796302_uu.shtml

Jeejee, hyvä juttu, mutta voisiko joku ystävällinen vielä pelastaa ne raamatut jotka ovat joutumassa kierrätyskeskuksen hävitettäväksi? Kalliita kirjoja heitetään ihan turhaan pois :(