Vaikkei toisaalta yleensä uskonnollisuus anarkismiin kuulukaan, poislukien kristillinen anarkismi (Tolstoi yms.).

Propsit kuitenkin siitä, että uskalsivat lisätä Koraaninkin mukaan käyväksi vaihtotavaraksi.

Minusta tuo on vääränlainen ajattelumalli, jos vapaa-ajattelijat kokevat tuosta jotain hyötyvänsä, niin ei ole kristillistä vaatia samankaltaista kritiikkiä/kohtelua muita uskontoja kohtaan, sillä krisitittyjen mahdollisesti kokema tuohtumus lisää vastakkainasettelua muiden kulttuurien kanssa.

Randi on myöntänyt miljoonan dollarin palkkion , joka on ollut napattavissa kaiketi useamman vuosikymmenen ajan ensimmäiselle, joka pystyy todistamaan yliluonnollisen ilmiön. Miksiköhän palkinto on edelleen sille varatulla tilillä jos kerran yliluonnollisia asioita tapahtuu jatkuvasti joka puolella?

Matteus 4

6 ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta', ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi'."
7 Jeesus sanoi hänelle: "Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi'."

"Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi'."

Ei tarvitse kiusata Jumalaa.

Yliluonnollinen ilmiö voi olla peräisin myös Saatanalta, Allahilta, Baalilta, Poseidonilta, aiemmin tuntemattomasta maan tai ulkoavaruuden ilmiöstä tai ihan sama mistä vaan, mutta liksa on yhä nostamatta.

T

Yliluonnollinen ilmiö voi olla peräisin myös Saatanalta, Allahilta, Baalilta, Poseidonilta, aiemmin tuntemattomasta maan tai ulkoavaruuden ilmiöstä tai ihan sama mistä vaan, mutta liksa on yhä nostamatta.

Pointti on se, että mitään miljoonaa ei tulla nyt eikä koskaan lunastamaankaan, jos Raamattuun on uskominen.

Pointti on se, että mitään miljoonaa ei tulla nyt eikä koskaan lunastamaankaan, jos Raamattuun on uskominen.

Puhuuko Raamatun Jumala sekä itsensä että muiden jumalien puolesta?

T

Puhuuko Raamatun Jumala sekä itsensä että muiden jumalien puolesta?

Ihmiskunnan luojana, kyllä.

Minä myönnän miljoonan dollarin palkkion sille, joka kykenee todistamaan maailmankaikkeuden spontaanin syntymisen tyhjästä.

Ihmiskunnan luojana, kyllä.

Onko ihmiskunta kaikkien jumalien yhteistyötä?

Minä myönnän miljoonan dollarin palkkion sille, joka kykenee todistamaan maailmankaikkeuden spontaanin syntymisen tyhjästä.

1. Sinulla ei ole miljoonaa dollaria
2. Vaikka maailmankaikkeus pystyttäisiin todistamaan syntyneen tyhjästä, olisi vielä todistamatta sen syntyminen spontaanisti, eli ...niin.
3. Mistä Jumala syntyi? ("Jumala on aina ollut" -vastaus ei käy, sori)

/saivartelu

T

Onko ihmiskunta kaikkien jumalien yhteistyötä?

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia".

1. Sinulla ei ole miljoonaa dollaria

Älä sano.

2. Vaikka maailmankaikkeus pystyttäisiin todistamaan syntyneen tyhjästä

Tuollaista maagista tapahtumaa (tyhjästä syntyminen) ei pystytä toistamaan/todistamaan minkäänlaisin koejärjestelyin koskaan, koska kyse oli ainutkertaisesta tapahtumasta.

3. Mistä Jumala syntyi? ("Jumala on aina ollut" -vastaus ei käy, sori)

Eli uskot mieluummin maagiseen tyhjästä syntymiseen?

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia".

Eli tämä lause estää kaikkien maailman muiden uskontojen jumalien ihmeet ja yliluonnolliset teot?

Dumdidum, sano se seuraava asia niin minä sanon taas seuraavan...

Älä sano.

Lainaatko 50e?

Eli uskot mieluummin maagiseen tyhjästä syntymiseen?

Itseasiassa uskon maailmankaikkeuden syntyneen Sotkan munasta.

T

Eli tämä lause estää kaikkien maailman muiden uskontojen jumalien ihmeet ja yliluonnolliset teot?

Eikä estä:

2. Mooseksen kirja 7

10 Mooses ja Aaron menivät faraon luo ja tekivät niin kuin Herra oli käskenyt. Aaron heitti sauvansa faraon ja hänen hoviväkensä eteen, ja se muuttui käärmeeksi.
11 Silloin farao kutsutti luokseen oppineet ja noidat, ja nämä Egyptin loitsijat tekivät taioillaan samoin:
12 he heittivät kukin sauvansa, ja ne muuttuivat käärmeiksi. Mutta Aaronin sauva nieli heidän sauvansa.
13 Farao pysyi kuitenkin kovana eikä kuunnellut heitä, niin kuin Herra oli sanonutkin.

Lainaatko 50e?

Ei sitä tuntemattomille.

Itseasiassa uskon maailmankaikkeuden syntyneen Sotkan munasta.

Kulunut.

Eikä estä:

Miljoona dollaria nostamatta riippumatta uskonnosta tai aatteesta.

Ei sitä tuntemattomille.

Voidaan tutustua.

Kulunut.

No ei nyt sentään tuhansia vuosia vanhaa läppää (kuten Raamattu).

T

Sinun argumenttisi

Minun argumenttini

Sinun argumenttisi

Minun argumenttini

T

Lopettakaa jo hyvän sään aikana :o

Sää onkin juuri nyt mitä mainioin :)

Vapaa-ajattelijoille valistusta:

hyvä debaatti: Christopher Hitchens vs William Lane Craig

http://www.youtube.com/watch?v=aFBrs4IQb8k&feature=related

Kuka alistaisi vapaa-ajattelijoita? 8)

Vapaa-ajattelijoille valistusta:

Kantsii katella myös eteenpäin, eli ateistin vastaukseen asti. Siinä on teistille valistusta.

...Ja myös Craigin toiseen puheenvuoroon, joka on jo aika noloa kateltavaa.

T

Hehe, jos tuo Craig todella uskoisi siihen, että maailmankaikkeuden hienovire ei ole sattumaa, tai ei voi mitenkään olla, niin sitten hänen olisi myös hyväksyttävä se, että endogeeniset retrovirukset ovat todiste ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

Veikkaan että siinä tulisi raja vastaan.

T

Nimenomaan... kannattaa katsoa koko setti ja myös sisäistää väittelijöiden argumentit ;)

Craig ei käsittääkseni vastusta evoluutiota, vaan käyttää argumenteissaan tieteen valtavirran tuloksia. Tiedepiireissä tuota kaikkeuden hienosäätöä ei todellakaan lasketa puhtaaksi
sattumaksi, vaan sen pohjaksi yritetään rakentaa erilaisia kaikkeuden malleja, jotka sallisivat tälläisen hienosäädön. mm. multiversumi.

Pätkä tiededokkarista (jossa esitetään multiversumia selitykseksi hienosäädölle):
http://www.youtube.com/watch?v=dnuxCZrtxq4&feature=related

What about Multiverses and Parallel Universes due to Chance?:
http://www.youtube.com/watch?v=TK-X3x9tyqY

Craig ei käsittääkseni vastusta evoluutiota, vaan käyttää argumenteissaan tieteen valtavirran tuloksia.

...tai sekoittelee iloisesti tiedettä, uskontoa ja filosofiaa omiin tarkoitusperiinsä.

Olet oikeassa että en ehkä ihan sisäistänyt kaikkea. Katsoin kyllä koko setin.

Se oli minusta osuva heitto vastaan, että muutama sata vuotta sitten tämä sama väittely käytäisiin Craigin puolesta täysin samoilla motiiveilla, mutta ilman noita filosofisia ja tieteellisiä täkyjä (joista harvat ovat uskontojen, varsinkaan kristinuskon heti hyväksymiä ilmestyessään).

Myös se, että uskonnot ovat syntyneet tarpeesta selittää maailmankaikkeutta ja antamaan moraalisia sääntöjä ja elämänohjeita ennenkuin tiede ja humanismi oli tarpeeksi kehittynyttä.

Oletko muuten varma, ettei Craig vastusta evoluutiota?

T

Kyllä nuo argumentit ihan päteviä ovat, eivät ne toki mihinkään absoluuttisiin johtopäätöksiin Jumalan puolesta johda, mutta tekevät mielestäni Jumala-oletuksesta mielekkäimmän tällä hetkellä kuviteltavissa olevan vaihtoedon.

Niin, tilanne usko vs. ateismi asetelmassa on käytännössä sama kuin muutama vuosisata sitten. Se, että ymmärrämme nyt paremmin kaikkeuden mekanismeja, ei varsinaisesti ole tuonut mitään lisää suhteessa perimmäisiin kysymyksiin. Voimme uskoa tai olla uskomatta, niinkuin tuolloinkin. Ihmisen lähtökohdista on mahdotonta saada lopullista varmuutta tiettyihin kysymyksiin, koska olemme itse tiettyjen fyysisten rajoitteiden alaisena. Nämä väittelyt mielestäni todistavat lähinnä sen, että Jumala on varmasti mahdollinen ja intuitiivisesti jopa ilmeinen.

Uskonnot ovat hyvin voineet syntyä tietyistä "tarpeista", mutta se ei sinänsä kerro meille mitään
siitä ovatko ne oikeasti totta. Se, että ihmisille on tietyillä mekanismeilla kehittynyt tarve
uskoa Jumalaan, jolloin ihminen voi kokea "olemisensa täyttymyksen", kertoo mielestäni
juurikin Jumalan olemassaolosta, eikä päinvastoin.

löysin pätkän tuosta Craigin näkemyksestä evoluutioon:
http://www.youtube.com/watch?v=cSc92EDm5gU

Kyllä nuo argumentit ihan päteviä ovat, eivät ne toki mihinkään absoluuttisiin johtopäätöksiin Jumalan puolesta johda, mutta tekevät mielestäni Jumala-oletuksesta mielekkäimmän tällä hetkellä kuviteltavissa olevan vaihtoedon.

Noista Craigin argumenteista itselleni pätevin oli se, että mitään ei voi syntyä tyhjästä, mutta sekään ei kyllä tee vielä Raamatun kuvailemasta Jumalasta mielekkäintä selitystä sille, mitä on ollut esimerkiksi ennen alkuräjähdystä (eikä sinänsä tarjoa mitään uutta).

Muut argumentit (jotka Craig muistaa toistaa jokaikisessä puheenvuorossaan rasittavuuteen asti) eivät ole minusta kovin vakuuttavia tai edes hyvin perusteltuja...vrt. moraali-asia ja ylösnousemus. Hänen puheensa alkoi muistuttamaan myös jonkunlaista herättäjäjuhlaa jossain vaiheessa.

Hienovireestä: miksi on vaikea hyväksyä, että maailmankaikkeus voisi helposti olla erilainen? Eikö se anna vaan lisäarvoa elämälle?

Uskonnot ovat hyvin voineet syntyä tietyistä "tarpeista", mutta se ei sinänsä kerro meille mitään
siitä ovatko ne oikeasti totta. Se, että ihmisille on tietyillä mekanismeilla kehittynyt tarve
uskoa Jumalaan, jolloin ihminen voi kokea "olemisensa täyttymyksen", kertoo mielestäni
juurikin Jumalan olemassaolosta, eikä päinvastoin.

Jumala on varmasti todellinen niille, jotka siihen uskovat ja jotka kokevat yhteyttä toisiinsa sen asian kautta. Tottakai uskonnot ovat "tosia" tässä mielessä.

Mutta oletko itse samaa mieltä Craigin kanssa siitä, että Islam ja monet muut uskonnot - myös jotkut kristilliset lahkot - ovat väärässä?

löysin pätkän tuosta Craigin näkemyksestä evoluutioon:
http://www.youtube.com/watch?v=cSc92EDm5gU

Okei, eli hänen on parasta olla ottamatta suoraan mitään kantaa tuohon asiaan mutta sisällyttää Jumala siihen ainakin jollain tavalla.

Aukkojen Jumala.

T

Kuuntelin eilen tuon väittelyn unilääkkeeksi ja olin jo kirjoittamassa pitkähköä vastausta kun sähkökatkos pisti koneen pimeäksi. Tässä pari huomiota kuitenkin:

- Craig tuntuu filosofina olevan kummallisen tietämätön, että ateismilla on kaksi määritelmää. 1. Kanta, tai usko, ettei jumalolentoja ole. 2. Uskonpuute jumalolentojen olemassaoloon perustuen todistusaineiston riittämättömyyteen.

- Craig tuntuu filosofina olevan kummallisen tietämätön, että vaatimus universaalin olemassaolemattomuuden todistamisesta on argumentointivirhe. Mahdollisesti jumalolennon olemassaolon puolesta on, tai on ainakin kuviteltavissa, vakuuttavia todisteita, mutta niiden esittäminen on väitteen esittäjän harteilla. Hitchens ei voi todistaa jumalaa olemattomaksi olemalla tietämätön näistä mahdollisista todisteista, hän voi vain ilmaista, ettei tähän mennessä kukaan ole esittänyt hyvää syytä uskoa jumalan olemassaoloon.

- Jeesuksen ylösnousemuksen todellisuus perustuen sen parhaaseen selitysvoimaan kristinuskon synnyssä on heikko argumentti. Humen puntari (Ihme on todennäköisin selitys tapahtumille, mikäli erehdys todistuksessa on sitäkin ihmeellisempi - Siis jos on ihmeellisempää, että ihmeen todistajat valehtelevat tai ovat erehtyneet näkemästään. Evankeliumien kirjoittajien tapauksessa n. 35-40 vuotta myöhemmin kuulemastaan) sopii hyvin testaamaan Craigin väitettä. Tällä tavalla punnittuna, uskon vahvasti, Craigin väite vakuuttaa vain henkilöt, jotka eivät pidä Jeesuksen ylösnousemusta kovinkaan ihmeellisenä. Siis heidät, ketkä jo muutenkin uskovat siihen muista syistä.

Kosmologinen argumentti on mielenkiintoinen, koska sen voi kääntää myös ylösalaisin. Miksi maailmankaikkeus on juuri sellainen, että siinä elämän on mahdollista syntyä sattumalta?

Luonnonlait ovat sopivat elämänsynnylle molekyyleistä, ja maailmankaikkeus on sekä tarpeeksi iso, että vanha, 125 miljardia galaksia, jokaisessa keskimäärin 100 miljardia tähteä / 13,7 miljardia vuotta, jotta hyvin epätodennäköiset olosuhteet elämälle, kuten maapallolla, tulevat täyttymään ainakin muutamalla planeetalla. Mikäli elämä olisi taianomaisesti luotu, minkään tästä ei tarvitsisi olla näin.

Vasta-argumentteja hienosäädölle:

- Mikä ihmeen hienosäätö? Olemme melko varmoja, että 99,999...% maailmankaikkeudesta on elämälle kelpaamatonta. On myös esitetty, en nyt muista kenen toimesta, että maailmankaikkeus on itseasiassa hienosäädetty mustienaukkojen syntymiselle (Ns. maailmankaikkeuksien evoluutio -teoria).

- Antrooppinen periaate/multiversumit. Havainnoimme kosmologista hienosäätöä elämälle, koska emme voisi olla minkäänlaisessa muussa universumissa sitä havaitsemassa. Jotta tämä selitys olisi tyydyttävä, on melkein pakosta oletettava useita maailmankaikkeuksia. Kyse ei ole kuitenkaan täysin puhtaasta oletuksesta. Mikäli supersäiteoria osoittautuu paikkansa pitäväksi, näitä maailmankaikkeuksia olisi teorian mukaan (muistaakseni) ainakin 10^250. Vertailun vuoksi tässä maailmankaikkeudessa on n. 10^80 atomia.

- Hienosäätöä ei ole. Steven Weinbergin muistan sanoneen, että hänen näkemyksensä mukaan todella hienosäädettyjä vakioita ei ole kuin yksi tai kaksi. Myöhemmin tullaan myös ehkä huomaamaan, etteivät vakiot voi olla kuin mitä ne ovat.

- Hienosäätö pätee vain meidän kaltaisellemme elämälle. Emme osaa kuvitella millaisia muunlaisia tiedostavia olentoja voisi kehittyä toisenlaisessa universumissa.

Craig ei esitä välttämättä Kristinuskon Jumalaa universumin ensisyyksi, vaan jonkin persoonallisen, ikuisen, äärimmäisen älykkään olennon.

Ikuisen, koska mitään ei voi syntyä tyhjästä. Äärimmäisen älykkään, koska kaikkeuden
kaikkeuden järjestys vaatisi äärimmäisen älykkään suunnittelijan. Ja persoonallisen, koska
tämä ikuinen universumin ensisyy ei voi olla mekaanisessa kausaalisessa yhteydessä universumiimme. Tämä koska oikeasti ääretöntä määrää kausaalisia tapahtumia ei Craigin argumentin mukaan voi olla.

Jos ei oleteta, että Jumala tahtomallaan hetkellä luo universumimme tyhjästä, joudumme
muunlaisissa universumimme olemassaolon pohjana olevissa malleissa ikuisuuden kanssa
vaikeuksiin. Joko tämä pohjustava rakenne on syntynyt absoluuttisesta tyhjyydestä, tai
sitten sisältää äärettömän määrän tapahtumia. Esim. jos on ollut mahdollista syntyä meidän kaltaisemme universumi satunnaisesti on täsmälleen samanlaisia universumeita oltava
ääretön määrä ja ääretön määrä myös vaikka vain yhden partikkelin asennolta eroavia universumeita. Tästä seuraa myös se, että meidän pitäisi havaita nyt jokin muu paljon todennäköisempi universumi kuin omamme.

Craigin moraali-argumentti vetoaa lähinnä ihmisten intuitioon siitä, että jotain
absoluuttista hyvää ja pahaa on olemassa. Yhdelläkään Craigin argumenteista ei käsittääkseni ole tarkoitus absoluuttisesti perustella Jumalan olemassaoloa, vaan jättää jokaisen oman harkinnan varaan ovatko premissit tosia.

Ylösnousemukselle myös voi varmasti kehitellä minkälaista salaliittoteoriaa haluaa, mutta jos ei oleteta "yliluonnollisten" selityksten olevan yhtään sen mahdottomampia kuin "luonnollisten" selityksenkään (mailmankuvallinen kannanotto), on tuo ylösnousemus argumentti perustelluin sen datan valossa mitä Raamatusta ja muista lähteistä ymmärretään.

Uskon tietysti, että Kristinuskon Jumala on absoluuttinen totuus, eikä vain jotain kuvitelmaa.
Uskon muslimien olevan saatanan harhauttamia, he turvautuvat omaan voimaansa Jumalan armon sijasta. Uskon, että Jumala ei hyväksy minkäänlaista pahuutta ja jos jätämme elämän järjestyksen itsekkään ihmisen varaan syntyy tuloksena aina pahuutta.

Lihikselle:

Mitä tekee negatiivinen ateisti väittelyssä, jossa pyritään todistamaan joko Jumalan puolesta tai Jumalaa vastaan ? Jos otetaan kantaa Jumalan olemassaoloon ja sanotaan ettei Jumalaa
ole olemassa, niin silloin pitäisi tietysti myös jotain argumentteja väitteelleen esittää.
Jos ei oteta kantaa niin miksi väitellä asiasta ?

Aivan, ylösnousemisargumentti toimii vain silloin jos ei oteta tiettyä mailmankuvallista ennakkoasennetta yliluonnollisien asioiden tapahtumiseen.

Itse näen kaikkeuden mekanismit Jumalan parhaana tapana tehdä asioita. En usko, että Jumala on antanut meille mitään niin ehdottomia todisteita olemassololleen, ettemmekö
voisi kieltää Hänen olemassaoloaan niin halutessamme. Joten mahdollisuus "sattumasta" ei mielestäni sano yhtään mitään suuntaan tai toiseen.

Itse en myöskään näe tuota hienosäätöä kovinkaan paljon kummoisempana argumenttina kuin muoto ja säännönmukaisuus ylipäätään kaikkeudessa. Miksi on mitään muotoa ja säännönmukaisuutta sen sijasta että olisi vain kohinaa tai ettei olisi yhtään mitään ?

Tietyt vakiot vaikuttavat siten, että jos niiden arvot olisivat hiemankin nykyisistä poikkeavat romahtaisi universumimme kasaan tai laajenisi tavalla jossa ei mitään alkuaineita olisi... tälläisiin olosuhteisiin on aika vaikea kuvitella minkäänlaista elämää.

Craig ei esitä välttämättä Kristinuskon Jumalaa universumin ensisyyksi, vaan jonkin persoonallisen, ikuisen, äärimmäisen älykkään olennon.

No eiköhän ole selvää, että nimenomaan kristillistä Jumalaa hän tarkoittaa. Mikä muu se voi olla?

Craigin moraali-argumentti vetoaa lähinnä ihmisten intuitioon siitä, että jotain
absoluuttista hyvää ja pahaa on olemassa. Yhdelläkään Craigin argumenteista ei käsittääkseni ole tarkoitus absoluuttisesti perustella Jumalan olemassaoloa, vaan jättää jokaisen oman harkinnan varaan ovatko premissit tosia.

Ymmärsin että hän halusi jokaisella argumentilla perustella Jumalan olemassaolon (koska siitä väittelyssä oli kyse), mutta en ehkä ymmärtänyt tosiaan kaikkea.

Uskon, että Jumala ei hyväksy minkäänlaista pahuutta ja jos jätämme elämän järjestyksen itsekkään ihmisen varaan syntyy tuloksena aina pahuutta.

Pahuutta on aina ollut ja tulee olemaan ajasta, ihmistyypistä ja uskonnosta riippumatta. Pahuus on jokaisen ihmisen ominaisuus sekä yksilö- että yhteisötasolla.

Jumala on Raamatun mukaan hyväksynyt lukuisia pahoja asioita, ja tehnyt pahaa itsekin.

Uskon muslimien olevan saatanan harhauttamia, he turvautuvat omaan voimaansa Jumalan armon sijasta.

Tunnetko yhtään muslimia?

Ne, joihin minä olen tutustunut, eivät vaikuttaneet millään tavalla saatanan harhauttamilta.

Ylilyöntien perusteella en lähtisi puoltaatoista miljardia islaminuskoista tuomitsemaan, he ovat suurimmaksi osaksi aivan tavallisia ihmisiä.

T

Siis tuo argumentti ei oleta välttämättä Kristinuskon Jumalaa, vaan vain jonkin persoonallisen Jumalan. Toki Craig itse uskoo Kristinuskon Jumalaan, mutta tuossa ensimmäisessä argumentissa Jumalan ei vielä välttämättä tarvitse olla Kristinuskon Jumala. Ylösnousemusargumentti taas sitten jo olettaakin Kristinuskon Jumalan.

Niin, siis noiden argumenttien ei ole tarkoitus olla todiste Jumalan olemassaolosta, vaan
ne premissien ollessa tosia ikäänkuin tekevät siitä todennäköisimman vaihtoehdon.
Mahdollisesti ainoan, minkä voimme tällä hetkellä kuvitella.

Mikään mitä Jumala tekee ei ole pahaa, koska Jumalan tahto on standardi mihin hyvää ja pahaa verrataan. Jos Jumalaa ei ole, ei absoluuttista hyvää tai pahaa ole olemassakaan. moraaliset arvot voisivat olla korkeintaan ihmisten yhteinen sopimus, mutta ne jotka eivät tätä sopimusta hyväksyisi eivät olisi todellisudessa yhtään sen pahempia kuin kukaan muutkaan. Jumala ei myöskään salli minkäänlaista pahaa, ikäänkuin Jumala hyväksyisi sen. Jumala sallii ihmiselle vapaan tahdon rakkaudesta ja siitä seuraa kaikki paha mitä voimme mailmassa nähdä.

Näkisin, että ihmisen pahuuden aiheuttaa itsekkyys (egoismi) joka vääjäämättä johtaa ristiriitoihin kanssaeläjien kanssa. Jos itsekkyys on sidottuna jossain ajallisessa kohteessa tulee se aina uhatuksi jolloin ristiriitoja ja pahuutta syntyy vääjäämättä. Kun ihmisen itsekäs luonto sidotaan Jumalan lupauksiin, ei sitä voi uhata mikää, mitään Jumalaa suurempaa ei voi olla. Kun ihmisen itsekäs luonto on näin sidottuna Jumalan lupauksissa, antaa ihminen tilaa Jumalan tahdolle elämässään. Kristinuskossa ei luoteta ihmisen omiin kykyihin, vaan nimenomaan Jumalan voimaan. Tämä on ainoa keino saada paras mahdollinen ristiriidaton järjestelmä, jonka keskipisteenä on Jumala. Näin kaikki ammentavan rakkautta Jumalan epäitsekkyydestä ja sitä riittää kaikille.

En tietääkseni tunne yhtään muslimia. Ei saatanan harhauttaman tarvitse ryvetä pahuudessa. Lasken saatanan harhauttamiksi kaikki, jotka turvautuvat johonkin muuhun elämässään kuin Jeesuksen sovitustyöhön. Mikään muu ei yksinkertaisesti toimi.

Toki Craig itse uskoo Kristinuskon Jumalaan, mutta tuossa ensimmäisessä argumentissa Jumalan ei vielä välttämättä tarvitse olla Kristinuskon Jumala.

Jos tarkoitat, että sitä mikä tahansa sitten aiheuttikin maailmankaikkeuden synnyn kutsutaan Jumalaksi, tässä ei ole mitään epäselvää.

Niin, siis noiden argumenttien ei ole tarkoitus olla todiste Jumalan olemassaolosta, vaan
ne premissien ollessa tosia ikäänkuin tekevät siitä todennäköisimman vaihtoehdon.
Mahdollisesti ainoan, minkä voimme tällä hetkellä kuvitella.

Tässä sama juttu, jos kutsumme kaikkea sitä voimaa mikä on maailmankaikkeuden ja elämän synnyttänyt ja ylläpitänyt Jumalaksi, niin OK.

Korostan, että tässä vaiheessa vain määritellään käsitteet. Mikään ei vielä viittaa siihen suuntaan, että kristinuskon kuvailema Jumala on millään tavalla olemassa tai todellisempi kuin minkään muunkaan uskonnon jumala, ja sitä (kristillisen Jumalan oikeaksi todistelua) tässä Craigin tapauksessa loppupeleissä haetaan, vaikka miten sitä yrittäisi vääntää filosofiaksi tai miksikään.

Tämä on ainoa keino saada paras mahdollinen ristiriidaton järjestelmä, jonka keskipisteenä on Jumala. Näin kaikki ammentavan rakkautta Jumalan epäitsekkyydestä ja sitä riittää kaikille.

Mikään ei myöskään viittaa siihen, että kristinuskolla olisi yhtään keinoa ratkaista ainuttakaan yhteiskunnallista ongelmaa Suomessa, puhumattakaan koko maailmassa.

Vaikka kaikki Suomalaiset olisivat uskossa ja ristiriitamme olisi jotenkin ratkaistu sitä kautta, olisimme silti toimiva osa tämänhetkistä maailmanjärjestystä, joka aiheuttaa suoraan ja välillisesti pahaa luonnolle, eläimille ja ihmisille lukemattomilla eri tavoilla.

T