http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/05/tutkijat_ottivat_askele...

Eli ei elämää oikeasti luotu. Siirrettiin 'vain' geenejä. Näin arvelinkin. Iso saavutus tuokin, mutta vielä jäi näkemättä 'tyhjästä' luominen - ja koko prosessin todistaminen sattuman tekemäksi.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Yhdysvaltalaistutkijat+kehittiv%C3%A...

Mielenkiintoista, miten eri uutislähteet uutisoivat eri tavalla. Kaksi tietyllä tapaa profiloitunutta lehteä uutisoi, että kyseessä on keinotekoisesti tuotettu solu. YLE puolestaan kertoo, että keinotekoista DNA:ta liitettiin bakteeriin.

"miten eri uutislähteet uutisoivat eri tavalla. "
Lue alkuperäinen.
http://www.sciencemag.org/feature/data/hottopics/synthetic_genome.dtl

Eli YLEn uutinen oli lähempänä totuutta. Eipä ollut yllätys.

Minä menen suoraan uutisen taustalla olevaan lähteeseen, koska vuosien varrella Hesarikin on tehnyt mielenkiintoisia referaatteja erilaisista tutkimuksista. Suhtaudun suomennettuihin uutisiin lievällä varauksella, ne kun tavataan otsikoida välillä harhaanjohtavan raflaavasti.

"Koira raateli miehen" onkin koira näykkäisi ja samaa rataa.

Mitäköhän tuostakin hyödyttiin?

Mitäköhän tuostakin hyödyttiin?

Lukutaito on ihan ok elämää ajatellen.

Keinotekoisten perimien avulla on mahdollista luoda aivan uudenlaisia bakteereja, ja valjastaa ne hyötykäyttöön. Niitä voisi käyttää esimerkiksi energiatuotantoon tai veden puhdistukseen. Toisaalta uudenlaisia bakteereja voisi käyttää myös aiempaa tappavampien bioaseiden luomiseen.

Eli ei elämää oikeasti luotu. Siirrettiin 'vain' geenejä. Näin arvelinkin. Iso saavutus tuokin, mutta vielä jäi näkemättä 'tyhjästä' luominen - ja koko prosessin todistaminen sattuman tekemäksi.

Se, mitä artikkelissa lyhyesti sanottiin oli, että tutkijat lähtivät liikkellee digitaaliseen kirjastoon koodaamastaan DNA:sta, jonka he syntetoivat ja siirsivät olemassolevaan bakteeriin. Tämä bakteeri alkoi sitten tuottaa kokonaan uusia, pelkästään synteettiseen DNA:han perustuvia bakteereja, jotka edelleen lisääntyivät täysin itsenäisesti. Näin oli keinotekoisesti saatu aikaan kokonaan uusi, toimiva ja lisääntyvä organismi.

Se, onko kyseessä uusi elämä, riippuu elämän määrittelystä. Yksi perinteinen elävän organismin määritelmä on se, että se kykenee lisääntymään itsenäisesti ja sillä on itsenäinen metabolia. Tämän määritelmän mukaisesti esim. virukset eivät edusta elämää, koska ne tarvitsevat isäntäeliön soluja lisääntymiseen. Sen sijaan tämä keinotekoinen bakteeri edustaa tämän määrittelyn mukaista elämää.

Itse en tunne tieteellistä teoriaa, joka väittäisi jotain syntyneen "tyhjästä", enkä myöskään sellaista, joka väittäisi prosessia sattumaksi.

Jos elämä ei ole syntynyt tyhjästä ja sattumalta, mitä muita vaihtoehtoja on? Jos ateistitiedemies tutkii elämän syntyä eikä usko Jumalaan, älykkääseen suunnitelmaan tai tarkoituksenmukaisuuteen, miksei hän sitten voi sanoa sitä ilmiselvää: että kaikki on syntynyt sattumalta tyhjästä?

Käsite "Jumala" ja erilaiset käsitykset siitä, on jotain mikä vähän sekoittaa keskustelua aiheesta. Ateistit mieltävät Jumalan ihmisenkaltaiseksi taikatemppuja tekeväksi velho-tyyppiseksi olennoksi. (Eräs ateisti-tiedemies kuvaili Jumalaa "näkymättömäksi superolioksi")
Syvällisemmin ajateltuna on kyse toisesta todellisuudesta ja ihmistä korkeammasta tietoisuudesta.

Luulisi että tämä ajatus toisesta todellisuudesta, jolle tämä todellisuus on alisteinen, olisi sinällään kiehtova, ja tarjoaisi uutta ulottuvuutta olemassaolon ja elämän tutkimiseen ja spekulointiin... Myös ikuisuus-ulottuvuuden eli ajattomuuden tilan, luulisi kiinnostavan muitakin kuin uskovaisia. Kuitenkin ateisteilta tulee tässä yhteydessä yleensä vain kysymys: mistä se Jumala sitten tuli?
Joka tapauksessa, jos tiedemiehet "luovat" tietoisesti ja harkitusti uutta elämää, se on ainakin jotain minkä takana selkeästi on älykäs suunnittelu, ei sattuma.

Jaa, tää menee taas kikkailuksi sanojen kanssa. Ootte mahtavia.

Jos elämä ei ole syntynyt tyhjästä ja sattumalta, mitä muita vaihtoehtoja on?

"Tyhjästä luominen", jos tyhjä tarkoittaa jotain, joka on materiatonta ja energiatonta, kuuluu pikemminkin uskonnollista käsitteisiin kuin tieteellisiin. "Tulkoon valkeus!" Kuulostaako tutulta?

Jaa, tää menee taas kikkailuksi sanojen kanssa. Ootte mahtavia.

Luulisi että tämä ajatus toisesta todellisuudesta, jolle tämä todellisuus on alisteinen, olisi sinällään kiehtova, ja tarjoaisi uutta ulottuvuutta olemassaolon ja elämän tutkimiseen ja spekulointiin.

Minä ehdotan, että voitaisiin tutkia Mörököllin vaikutusta Meksikonlahden ekosysteemin. Ajatus on kiehtova ja se tarjoaa uuden ulottuvuuden spekul... *kröhm* luonnontieteelliseen tutkimukseen.

Jos elämä ei ole syntynyt tyhjästä ja sattumalta, mitä muita vaihtoehtoja on?

Esimerkiksi sellainen vaihtoehto, että elämä syntyy aineesta, energiasta ja kemiallisista reaktioista ja se kehittyy luonnonvalinnan - eikä suinkaan sattuman - ohjaamana.

"Tyhjästä luominen", jos tyhjä tarkoittaa jotain, joka on materiatonta ja energiatonta, kuuluu pikemminkin uskonnollista käsitteisiin kuin tieteellisiin. "Tulkoon valkeus!" Kuulostaako tutulta?

No niin... Oikeastaan ei olisi pitänyt puhua "elämän" synnystä vaan olemassaolon alusta. Mikä on paljon isompi kysymys. (Niin iso, etteivät ateistit itse juuri koskaan ota sitä esiin. Yleensä ateisti aloittaa spekuloinnin siitä tilanteesta, että on olemassa materiaa ja energiaa, josta elämä lähtee luonnonvalinnan mukaan kehittymään... Ei millään pahalla, mutta tämä rajoittaa keskustelua ja tekee siitä vähemmän mielenkiintoisen...)

Itse ajattelen, että se Jokin, mikä on ollut aina, on tämän todellisuuden yläpuolella. Ja pani alulle olemassaolon sen muodon, jota itse edustamme. Ja että tämä todellisuus on monessa mielessä vajavaisempaa kuin se todellisuus mistä kaikki lähti.
Tätä tarkoittaa "yliluonnollisuus", mielestäni. Luonnollinen siis edellyttää yliluonnollista alkuunpanijaa, katsotaan sen sitten olevan persoonallinen tai ei.

Tyhjästä luominen on uskonnollista ajattelua sikäli, että sitä ei voi todistaa tieteellisesti. Kaiken alku tai kysymys siitä on uskon asia.
Oletko koskaan miettinyt mitä se merkitsee jos kaikella, siis kaikella fyysisellä tasolla olevalla, materialla ja myös energialla, todella on ollut alku? Siis Alku isolla a:lla.

Kaikki ihmiset, myös ateistit, kohtaavat kysymyksiä, joihin on suhtauduttava uskonvaraisesti. Ei voida todistaa että kaikki EI ole alkanut tyhjästä, mutta ateistikin tuntuu pitävän lähtöoletuksena sitä että jotain on ollut ns. aina.

Itse ajattelen että kaikella luonnollisella ja tähän todellisuuteen kuuluvalla täytyy olla alku, myös materialla ja energialla. Toiseen ulottuvuuteen ja yliluonnolliseen todellisuuteen kuuluvalla ei tarvitse eikä voi olla alkua. Tätä on ikuisuus-ulottuvuus.
Ikuisuus ei siis ole "miälettömän pitkä aika", vaan ajattomuuden tila.

Ei siis nähdäkseni ole muuta mahdollisuutta kuin että kaiken luonnollisen takana on ns. yliluonnollsuus. Tästä voisi olla mielenkiintoista keskustella, jos ette olisi niin ennakkoluuloisia sen "uskonnollisen ajattelun" kanssa...
Ehkä voisi mieluummin käyttää sanaa filosofia.

Uskovaisia syytetään usein siitä että uskotaan näkemättä ja ilman todisteita. Mutta yhtä lailla ateistille voi luoda turvallisuuden tunnetta pysyä spekuloinnissaan vain sillä alueella, jossa tieteellä on jotain sanottavaa... Moni on sanonutkin, että "kun tiede ei ole sitä vielä selvittänyt, niin turha sitä on pohtia..."

"Alku" on muuten äärettömän kiehtova ja vähän pelottavakin käsite. Se on alkanut kiinnostaa minua erityisen paljon viime aikoina. (Syönkin nykyään aamuisin vain Alku-leipää ;) )

Minusta se sana sinällään on niin uskontosävytteinen, ettei ateistisessa mielessä sitä pitäisi edes käyttää. Siis puhuttaessa maailmankaikkeuden synnystä.
Sana "alkuräjähdys" on harhaanjohtava, koska siinä maailmankaikkeus ei alkanut eikä oikeastaan edes syntynyt vaan ainoastaan muutti muotoaan. (Puhuin tästä ehkä joskus aiemminkin...)

Uskovaiselle sana "Alku" jo sinällään on pelottava ja kunnioitustaherättävä käsite. Jonka rinnalla ihminen tuntee itsensä niin pieneksi ja ymmärtämättömäksi kuin todella onkin.

Raamattu alkaa sanalla "Alussa". Näin kirjailijana voin sanoa että ei voisi mahtipontisempaa aloitusta olla.
Minä uskon Alkuun. Ja usko ei tässä merkitse mielestäni jonkin omaksumista itse sitä miettimättä, vaan nimenomaan uskallusta ottaa kunnolla käsittelyyn tuo käsittämätön käsite...

Melkoisen hyökkäävä suhtautuminen tähän tieteelliseen läpimurtoon. Itse en tunne tieteellistä teoriaa, joka väittäisi jotain syntyneen "tyhjästä", enkä myöskään sellaista, joka väittäisi prosessia sattumaksi. En myöskään ihan täysin hahmota, miten tällaiset argumentit liittyvät kyseiseen artikkeliin.

No tätähän juuri lehtiartikkeleissa yritettiin sanoa. "Kokeen tuloksena elävä organismi" - melkoin suoraksiveto. Näinhän nimenomaan tuossa halutaan rivien välissä sanoa.

Ja eipä aikaakaan, kun ateistit käyttävät tätä ruoskana Raamattua vastaan. Pienet-köyhäntalon-porsas-ateisti-seuraajat uskovat kaiken, minkä ISOT tieteen tuntijat heille sitten referoivat tapahtuneen. -> "Elämä luotiin tyhjästä...", siispä Raamattu on taas kumottu.

Toistaiseksi olen nähnyt vain sinun tehneen niin.

Jotenkin tuntuu, että nyt Verity ja miicah arvostelevat jotain vahvaa mielikuvaansa (olkiukkoansa) ateistista, joka a) käyttäytyy aivan tietyllä kaavamaisella tavalla tai/ja b) ihan kohta tulee voitonriemuisena palstalle ja sanoo, että "Raamattu on taas kumottu" (kuten slslsl osuvasti kuittasi). Yritän kaikessa ystävyydessä hiukan kurkistaa noiden mielikuvien sisään ja kenties esittää hiukan poikkeavan näkemyksen. Lopuksi, näin pyhäpäivänä, sananen kaiken alusta.

No niin... Oikeastaan ei olisi pitänyt puhua "elämän" synnystä vaan olemassaolon alusta. Mikä on paljon isompi kysymys. (Niin iso, etteivät ateistit itse juuri koskaan ota sitä esiin. Yleensä ateisti aloittaa spekuloinnin siitä tilanteesta, että on olemassa materiaa ja energiaa, josta elämä lähtee luonnonvalinnan mukaan kehittymään... Ei millään pahalla, mutta tämä rajoittaa keskustelua ja tekee siitä vähemmän mielenkiintoisen...)

Kaikki ihmiset, myös ateistit, kohtaavat kysymyksiä, joihin on suhtauduttava uskonvaraisesti.

Ei voida todistaa että kaikki EI ole alkanut tyhjästä, mutta ateistikin tuntuu pitävän lähtöoletuksena sitä että jotain on ollut ns. aina.

Minä uskon Alkuun.

Verity,

Uskovaisten kanssa tuollaisista asioista on aika turha keskustella, koska he luulevat jo tietävänsä vastauksen, enintään detaljeista voi käydä keskustelua. Kokemukseni perusteella uskovaiset on myös niin umpimielistä sakkia, ettei muuta kuin oman uskomuksen mukaista mahdollisuutta rehellisesti arvioida.

Pienet-köyhäntalon-porsas-ateisti-seuraajat uskovat kaiken, minkä ISOT tieteen tuntijat heille sitten referoivat tapahtuneen.

Sanomalehtien journalisteja tuskin voi pitää isoina tieteentuntijoina. Luulen että kokeen tehneitä tutkijoita harmittaa sinua huomattavasti enemmän journalistien väärinkäsitykset ja/tai tahallinen sensaatiohakuisuus, ylipäänsä kaikki epätäsmällisen tiedon levittäminen.

Tutkijoiden kirjoittaman artikkelin voi lukea täältä: http://www.sciencemag.org/cgi/rapidpdf/science.1190719v1.pdf

Minun ajatukseni tiivistyy siihen, että sattumalla ei ole päämäärää. Jos ihminen olisi sattumaa, eivät ihmisen aivot etsisi totuutta.

..Tosi ahdasmielistä..

Eihän tuossa ole ollenkaan kaikki mihin sinä olet päättänyt vakaasti uskoa ja missä pitäytyä jääräpäisesti alkaessasi kristityksi.

Eipä olekkaan, mutta tuo oli se mitä siinä kirjoitushetkellä ajattelin =] Piu

No niin nyt tämä karkasi käsistä :)
Ateistit jauhaa "uskovaiset on jääräpäitä" ja uskikset "Ateistit on jääräpäitä".
Mutta vain toinen on oikeassa ja varmaankin tiedätte kumpi ;)

On mielenkiintoista seurata sivusta kuinka ihminen niin helposti totuutta etsiessään tarttuu matkan varrella vaaniviin epäuskon ja vääristymien koukkuihin. Moni jättää tien pienestäkin ärsykkeestä ja liittyy heihin jotka tahtovat taivuttaa loputkin polun kulkijat pois tieltä.

On varsin ikävää huomata kuinka käsitykset muuttuvat jonkun toisen mielenjohteen perusteella. Raamattu kertoo tästäkin asiasta. Jos oikeasti tutkittaisiin raamattua ja vielä "ei antagonistisesti" saataisiin huomata kukas se nyt uppiniskainen onkaan.

En edes välitä väitellä koko asiasta, ateismin tie takanani on kuollut ja kuopattu ja syystä. Enään en kaipaa mitään siltä. Mutta palataan aiheeseen toki :) Sori tämä purkautuminen.

Cheers!!