Näitä lukisi enemmänkin. Tosin lopetus kuulosti vähän liikaa vitsiltä. Muuten oikein hyvää settiä!

Logiikka on lahjomaton. Jos lähtökohtien joukossa on yksi väärä oletus, niin lopputulos on myös väärä.

Logiikka on lahjomaton. Jos lähtökohtien joukossa on yksi väärä oletus, niin lopputulos on myös väärä.

Pitää vähän tulla naureskelemaan kahdelle yllä olevalle kirjoitukselle - lähinnä kuitenkin fons et origon vastaukselle, joka tekee oletuksen tekstin oloasun perusteella, jotta pääsee sitten pätemään oletuksensa pohjalta.

Jos haluaa, voi sanoa, että molemmat ajatukset on väärin.

fons et origo kirjoitti: Logiikkasi on virheellistä. Myös väärällä oletuksella voi saada oikean lopputuloksen.

Ensinnäkin yleisesti ottaen ja tässä kontekstissa voidaan sanoa, että Indianan logiikka oli aivan oikea.. jos halutaan vääntää pilkusta asiaa ja tehdä tekstin pohjalta kyseenalaisia tulkintoja, niin se on sitten eri juttu.

Sana "väärä" tulkitaan useissa asiayhteyksissä "virheellinen" sanan synonyymiksi, jolloin ajattelemalla Indianan käyttäneen tätä kielellistä tulkintaa, hänen voidaan sanoa olleen oikeassa ja sinun fons et origo väärässä. Jotta Indianan esittämä logiikka olisi todella virheellistä, niin tuolloin se on sidoksissa Indianan tulkinnan lopputuloksen virheellisyyteen ja näin olleen ehdollistaa logiikan sanan "väärä" merkitykselle tai tulkinnalle.

Indiana siis on lähtökohtaisesti enemmän oikeassa siksi, että hän ei ole määritellyt vastauksessaan tulkintaansa sanalle "väärä", mutta fons et origo sen sijaan tekee tulkinnan ja tästä tulkinnasta voi alkuperäinen kirjoittaja tahtoessaan sanoa, että se on itsessään virheellinen ja tuolloin hänen logiikkansa onkin virheellistä vain fons et origon virheellisessä tulkinnassa.

Yritätsä Indianaks Indianan paikalle?

En - mä vaan mukaudun riippuen siitä kenen kanssa vaihdan ajatuksia ja nyt oli kiva vetää tällaista roolia.

Mäkin voisin leikkiä Indianaa.

"Jeesus on Herra, mutta te muut olette aivan perseestä."

^ No toi tuskin lisää sun omaa uskottavuutta forumilla.
Editoi perään vaikka sellainen kieltä näyttävä hymiö, niin kevenee kummasti toi viesti.

Pitää vähän tulla naureskelemaan kahdelle yllä olevalle kirjoitukselle - lähinnä kuitenkin fons et origon vastaukselle, joka tekee oletuksen tekstin oloasun perusteella, jotta pääsee sitten pätemään oletuksensa pohjalta.

Ensinnäkin yleisesti ottaen ja tässä kontekstissa voidaan sanoa, että Indianan logiikka oli aivan oikea.

Sana "väärä" tulkitaan useissa asiayhteyksissä "virheellinen" sanan synonyymiksi, jolloin ajattelemalla Indianan käyttäneen tätä kielellistä tulkintaa, hänen voidaan sanoa olleen oikeassa ja sinun fons et origo väärässä.

Jotta Indianan esittämä logiikka olisi todella virheellistä, niin tuolloin se on sidoksissa Indianan tulkinnan lopputuloksen virheellisyyteen ja näin olleen ehdollistaa logiikan sanan "väärä" merkitykselle tai tulkinnalle.

mutta fons et origo sen sijaan tekee tulkinnan

ja tästä tulkinnasta voi alkuperäinen kirjoittaja tahtoessaan sanoa, että se on itsessään virheellinen ja tuolloin hänen logiikkansa onkin virheellistä vain fons et origon virheellisessä tulkinnassa.

Niin mä lähdin keskusteluun mukaan vain lainaten Indianan tekstiä, en ottaen kantaa siihen miten se liittyy avaruusperhosen aloitukseen vaan itse tuohon väittämään näin yleisesti ottaen.

Toiseksi sä et missään osassa sun vastausta anna ymmärtää, että olisit käsittänyt mitä mä tuohon ylle kirjoitin. Kokeile lainata tuota Indianan kirjoitusta niin, että korvaat kaksi "väärä" sanaa "virheellinen" sanoilla ja mieti sitten, voisiko se mahdollisesti olla tuolloin looginen lausahdus.

Tämän enempää minäkään en jaksa mun kommenttia kirjoittaa matemaattisesti auki, eikä mua oikeestaan edes huvita, sillä totta puhuakseni mä en arvosta kovin korkealle sanojen pyörittelyä tässä mielessä mitä te sitä harrastatte, sillä sen ns. hedelmä ei ole vaivan arvoista, jos se nyt yleensä edes kantaa mitään hedelmää terveen, viisaan elämän kannalta. Lähdin mukaan koko keskusteluun vähän hupipohjalta, vaikka ajatukseni taustalla oli ihan totinen.

Niin mä lähdin keskusteluun mukaan vain lainaten Indianan tekstiä, en ottaen kantaa siihen miten se liittyy avaruusperhosen aloitukseen vaan itse tuohon väittämään näin yleisesti ottaen.

Toiseksi sä et missään osassa sun vastausta anna ymmärtää, että olisit käsittänyt mitä mä tuohon ylle kirjoitin. Kokeile lainata tuota Indianan kirjoitusta niin, että korvaat kaksi "väärä" sanaa "virheellinen" sanoilla ja mieti sitten, voisiko se mahdollisesti olla tuolloin looginen lausahdus.

Se lause on yhtä virheellinen, korvailet sinne sitten mitä tahansa sanan "väärä" merkityksiä. Väärä oletus ei takaa väärää lopputulosta, virheellinen oletus ei takaa virheellistä lopputulosta, eikä epätosi oletus takaa epätotta lopputulosta. Indiana_n väite on siis väärä, virheellinen ja epätosi, miten nyt haluatkaan sitä sanaa vaihdella.

Tämän enempää minäkään en jaksa mun kommenttia kirjoittaa matemaattisesti auki, eikä mua oikeestaan edes huvita, sillä totta puhuakseni mä en arvosta kovin korkealle sanojen pyörittelyä tässä mielessä mitä te sitä harrastatte, sillä sen ns. hedelmä ei ole vaivan arvoista, jos se nyt yleensä edes kantaa mitään hedelmää terveen, viisaan elämän kannalta.

Lähdin mukaan koko keskusteluun vähän hupipohjalta, vaikka ajatukseni taustalla oli ihan totinen.

Toki voisin antaa yhden vastaesimerkin:

• Lemmikkini on punaturkkinen.
• Elefantit ovat vihreäturkkisia.
• Lemmikkini ei siis ole elefantti.

Voin vakuuttaa, että lemmikkini ei todellakaan ole elefantti, eli lopputulos on oikea ja tosi, vaikka tarkkaavainen lukija huomanneekin väärän, virheellisen tai epätoden oletuksen.

Te ootte hassuja =)

Vähän lähti lapasesta.

<3 Loisto keskustelu!

http://www.hs.fi/fingerpori/1135255035715

Vähän lähti lapasesta.

Minusta pysyttiin kovin hyvinkin kontekstissa. Tai sitten näemme aloitusviestissä kovin eri asioita, mikä on ehkä hyvinkin helppoa.

Voisiko ketjun aloittaja selittää kaikille siihen osallistuneille käsitteen nimeltä demiurgi?

Voisiko ketjun aloittaja selittää kaikille siihen osallistuneille käsitteen nimeltä demiurgi?

Sellanen urgi joka demittää, daa.

taide on taidetta ja taiteen määrittelee taiteeksi taiteen tekijä. taidetta ei aina myöskään tarvitse viedä metatasolle jossa on jumala joka luo maailmaa, joskus taide voi olla vain taidetta. taide taititti taidadaa

Kaikki on vaan niin vammasia urpoja ettei jaksa edes yrittää ja mä olen itse viisas.
Sen lisäks et mä olen poikkeuksellisen viisas, mä olen ihana luonne ja suloinen sydän, taitava rakastaja, komea. yllätyksellinen ja mulla on sellainen huumorintaju, jolla itsellään jo pelkästään saa tytöiltä pikkuhousut tippumaan tarvittaessa. Kiittäkää Jumalaa siitä, et yleensä suostun lukemaan säälistä tätä saakelin kuraa mitä te suollatte tänne - olen vaan empatian vuoksi säälimässä tätä sontaa.

Peace neekerit. tRKOITIN KYL VALKOIHOIST TIETTY HAHAHAHHAHAHAHAHHA

http://listen.grooveshark.com/#/s/Book+of+the+Month/1RPP8F

Rauhaa myös mustille veljille o/

täydellisen naisen saa sillain että viettää vuoden selibaatissa ja piirtää jokapäivä unelmiensa naista vähintäänkin parituntia päivässä (ilman mallia, tämä on tärkeää!).. tämä aiheuttaa siis sen että piirtäessäs kissaas luot sen astraalitasolle ja fysiikan laki on että ennemmin tai myöhemmin se nainen manifestoituu tänne malkuthiin.. jos ei se tuu vuoden aikana ni si jatkaa toisen vuoden jos ei vieläkään ni toisen jne..