Aycea kirjoitti: "Tästä tuli joulun alla useampikin mielenkiintoinen dokumentti ja artikkelisarja. Länsi-Saksa rapistuu tällä hetkellä, koska kehitystyö panostetaan edelleen itäisempään puoliskoon."
Onko silti kukaan ehdottamassa, että palataan takaisin Saksojen jakoon?
On ikävä juttu, mutta kommunistien jälkien siivoaminen maksaa. Niin se tekisi Karjalassakin.
Mutta jos on vain kärsivällisyyttä, niin kyllä vaivannäkö palkitsee lopulta. Ei kaikkea saa heti ja nopeasti.

Jouko Piho

En osaa sanoa paljoakaan tuohon karjalan palauttamishommaan vaikka suurin osa äidin sukua onkin siellä ja en edes tunne heitä , enkä ole nähnyt kuin 2 serkkua ja yhden tätini. Mieheni isä on kotoisin karjalasta ja on käymnyt molemmat sodat ja käy joka kesä synnyin seudullaan ja haluaisi Karjalan takaisin ja ymmärrän hyvin hänen koti-ikävänsä. Karjalassa olevat ihmiset asuvat surkeissa oloissa ja ovat köyhiä. Tätini jonka tapasin täällä suomen puolella puhui erittäin hyvin suomea koska hän on suomalainen alunperin ja on jäänyt sinne kotiseudulleen ja sinne myöskin kuolee.Hänen kotinsa on todellakin surke hökkeli ja hän on vanha ihminen mutta kasvattaa itse ruokansa alkeellisesti ilman mitään koneita ja ei ole mitään mukavuuksia jne.Ostin hänelle maton josta hän tuli ikionnelliseksi koska hänellä ei olisi ollut sellaiseen varaa ja minusta se oli halpa.Näitä ihmisiä käy sääliksi jotka siellä asuvat ja he ovat meidän omaa kansaamme ja sukulaisiamme joita emme voi paljoakaan auttaa. Joskus tuntuu että miksi suomen valtio ei satsaa rahallista apuaan omiin kansalaisiinsa vaan jättää heidät heitteille, on näkyvämpää satsata rahaa sellaisiin kohteisiin joihin muutkin maat osallistuvat ja näin ollen se onkin se maine jonka vuoksi valitaan mihin rahallista apua annetaan.Tässäpä olikin kaikki mitä mielessäni on pyörinyt tästä asiasta.

Tämä koko juttu on typerä.

Sano Jouko yksi perustelta järkevä syy, miksi Venäjä tulee todennäköisesti luovuttamaan noi alueet takaisin ja sen jälkeen olis kiva tietää tutkittua tietoa siitä, miten alueiden suomeen liittäminen tullaan toteuttamaan ja paljon se tulee maksamaan..?

Ei näitä juttuja tehdä fiilistepohjalta tai mututuntumalta vaikka teema vetoaiskin muutaman veteraanin ja isänmaallisen tunteisiin.

Voisin kai osallistua tähän keskusteluun muutenkin kuin pelkkää Jääkärimarssia lainaamalla...

Piho: ”Karjalan palautuksesta tulee neuvotella. Sota ei tule kyseeseen. Ei myöskään ostaminen. Eihän omaa tarvitse ostaa.
Karjalalla tehtäisiin sitä, että se laitettaisiin kuntoon ja alueesta tulisi vetovoimainen talous- ja vapaakauppa-alue.
Saksojen yhdistämisessä on ollut vaikeuksia, mutta haluaako kukaan paluuta entiseen?
”

Venäjä ei ole (enää) aikeissa ryhtyä Karjalan palauttamiseen Suomelle, eikä aio suostua edes neuvotteluihin. Tämä on heidän yksipuolinen linjauksensa, emmekä me voi heitä neuvotteluihin pakottaa.
Ja vaikka ilmapiiri Venäjällä muuttuisikin palautukselle myönteiseksi, on turha kuvitellakaan, että saisimme mitään pelkillä historiallisilla tai teologisilla vaateilla. Ilmaista lounasta ei ole, ja kuten Teofilos ehti jo mainitakin, Venäjä on jo esim. niiden öljysatamien muodossa rakentanut kiinteitä investointeja Karjalaan, joilla on varmastin jokin arvo.

Ja vaikka Karjala palautettaisiinkin, niin mitä me sillä sitten tekisimme?
Karjalan kunnostamisesta aiheutuvat kustannukset sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä ovat tärkeimpiä syitä palautuksen vastustamiselle, ja minun on vaikea nähdä Karjalaa vetovoimaisena talous- ja vapaakauppa-alueena. Karjala on käytännössä syrjäseutua, ja sellaisella alueelle yksityisen rahan houkutteleminen ei ole ihan helppoa, ja isänmaallisuus on kapitalismissa aika heikko ankkuri. Itä-Lapin nykyinen tilanne osoittaa, että koko valtakunnan pitäminen elinvoimaisena on vaikeaa ellei mahdotonta.

Karjalan liittämisen jälkeen Suomen alueelle jäisi merkittävän kokoinen venäläisvähemmistö, joka pitää ottaa huomioon, sillä eihän heitä pakkosiirtää tai häätääkään voi. Miten heidät integroitaisiin valtaväestöön? Turvattaisiinko heille oikeus julkisiin palveluihin omalla äidinkielellään? Entä miten reagoimme Suomen ja Venäjän välisiin ristiriitatilanteisiin (esim. puutullit, kaasuputki, NATO), joissa Venäjä päättääkin käyttää valtakuntamme alueella asuvasta merkittävästä venäläisvähemmistöstä saamaansa momenttia ulkopoliittisten tavoitteidensa ajamiseen?

Aycea ja Darkelth kirjoittivat myös tuosta Saksojen yhdistymisestä, ja mainittiin, että osa saksalaisista pitää yhdistymistä edelleen virheenä. Piho kysyy silti, kuka haluaa paluuta entiseen, vaikka oikeampaa olisi kysyä olisivatko Saksat koskaan yhdistyneet, jos projektin loppulasku korkoineen olisi ollut tiedossa?

Saksojen yhdistymistä ei voi jakojäännöksettömästi rinnastaa Suomen ja Venäjän väliseen Karjala-kysymykseen. Saksojen yhdistymiseen liittyi oleellisesti kylmänsodan loppumetrien suurvaltapeli, ja kommunismin kukistuminen Itä-Euroopassa. Toisekseen Länsi-Saksa oli jo valmiiksi liittovaltio, joten itäisen blokin poimiminen mukaan näyttää valtiosäännön ja siihen liittyvän juridiikan puolesta ongelmattomammalta.
Historian puolesta DDR:llä ei ollut muuta funktiota kuin toimia Neuvostoliiton, Varsovan Liiton ja kommunismin eturintamana länteen.

Vallitsevat valtakuntien rajat on vahvistettu rauhansopimuksella, eikä Suomella ole virallisia aaluevaateita Venäjän suuntaan. Menetimme hävityn sodan seurauksena jotain 10% alueistamme, mikä varmasti kirpaisee niitä ikäluokkia, jotka ovat sen kokeneet. Karjala kuuluu nyt Venäjälle, emmekä me voi sille yhtään mitään. Tunnustetaan realiteetit, ja keskitytään siihen 90%, joka meille jäi.

Onko silti kukaan ehdottamassa, että palataan takaisin Saksojen jakoon?

Kyllä. Molemmilta puolilta kuuluu tasaisesti kommenttia, että jaon tulisi tapahtua. Itäsaksalaisten kommenteissa esiintyy katumusta siitä, että raja avautui ja samalla puolueen tarjoama koulutus- ja työllistymistarjonta katosi. Itä-Saksassa on edelleen korkeampi työttömyys ja koulutus, jota ei katsota niin kelvolliseksi, koska se on puolueen tarjoamaa.

Länsisaksalaisten suurimpia huolenaiheita on ollut nimenomaan se, että länttä ei kehitetä, kaikki taloudellinen voimavara suunnataan edelleen idän kehittämiseen. Solidaarisuusveron kantaminen korventaa vielä useampia.

"Tyytymättömyyttä maan kehitystä kohtaan tunnetaan sekä idässä että lännessä. Kun vielä vuonna 1989 71 prosenttia itäsaksalaisista uskoi elämänsä muuttuvan paremmaksi yhdistymisen jälkeen, nyt vain 46 prosenttia on sitä mieltä, että elämä on muuttunut paremmaksi. Lännessä 52 prosenttia uskoi parempaan tulevaisuuteen muurin murtuessa, nyt luku on 40." Lähde: http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/45786-saksojen-yhdistyminen-ei-ollutkaa...

Maksaisivatko kansalaiset täälläkin tuollaista solidaarisuusveroa, jolla kustannettaisiin uusien alueiden kunnostaminen?

Epäilen suuresti, että asia lämmöllä otettaisiin vastaan, kun tälläkin hetkellä uutisoidaan suurien puolueiden kannattavan verojen nostoa seuraavalla vaalikaudella.

Piho, sitä tarkoitin että suomen kansaan kuuluu paljon muitakin kuin kristittyjä. Edustatko heidänkin asiaa vai jätätkö lapsipuolen asemaan?
Menetkö sanomaan mahdollisille äänestäjille että: "-Sorry en vastaa (niiQ) sun kysymyksiin olet anarkisti ja maailmankatsomukseltasi erinlainen, äänestä silti mua plz! Tahon mennä tarpomaan Venäjän varpaille koska mulla on niiQ missio suoritettavana, maksuista viis! Niitä me NiiQ voidaan miettiä myöhemmin.Ottakaa hernekeittoa ja ilmapalloja!"

o.o?

Ei kansanedustajuus tarkoita, että voisi edustaa kaikkia ihmisiä. Mielipiteitä on niin erilaisia eri asioista, että sitä voi edustaa vain osaa kansasta.
Tarkoitus on kuitenkin ajatella koko Suomen etua, mutta käsitys siitä, mikä se etu on, voi mennä kovasti ristiin.
Mitä tulee ei-kristityihin, niin on varmaan monia asioita, joissa ei-kristitty voi olla kanssani samaa mieltä. Ja vastaavasti on kristittyjä, jotka ovat kanssani eri mieltä joistakin asioista.

Jouko Piho

Piho et tunnu olevan turhan halukas kommentoimaan jo useaan otteeseen kysyttyä kysymystä: miksi Venäjä antaisi Suomelle Karjalan takaisin ja mistä rahat todellisuudessa tulisivat? Suora, käytännönlähinen vastaus, kiitos.

mistä rahat todellisuudessa tulisivat?

Minäkin tahtoisin kuulla tuon. Voisit vaikka hieman kertoa, että minkä verojen korotusta tai uusia veroja kannatat, ja mistä kohtaa säästettäisiin, että saadaan rahaa Karjalan rakentamiseen.

Kannatatko venäjää Suomelle kolmanneksi viralliseksi kieleksi, jos Suomeen tulee mittava venäläisvähemmistö?

Kenelle yksityiset maat kuuluisivat Karjalassa? Niiden nykyisille omistajille vaiko omistajille ennen sotaa tai heidän jälkeläisilleen?

Isänmaanrakkaus ei tunne toisten maitten rajoja. - Stanislaw Jerzy Lec

Raamatun mukaan (Apt.17:26) Jumala on säätänyt kansoille niiden määräajat ja asuma-alueiden rajat.

OK. Suomen rajat ovat vaihdelleet vuosisatojen aikana milloin mitenkin, ensimmäinen Ruotsi-Suomen ja Novgorodin välinen raja oli Pähkinäsaaren rauhan raja, tuon rajan mukaan Suomi olisi puolet pienempi kuin nyt. Missä menevät Suomen "oikeat" rajat. Venäjähän voisi yhtä hyvin vaatia rajoja siirrettäväksi länteen, silloin rajat noudattelsivat vanhinta sopimusta Suomen rajojen suhteen.

Karjalan palautus. Itse nuorenpana sukupolven edustajana en näe mitään syytä palauttaa Karjalaa, kuka sitä raiskattua maata enää ottaisi. Tosin onhan se tunteita herättävä.

Onnea Vaaleihin! Itse kuulun Satakunnan vaalipiiriin eli en voi harkita sinua äänestävän, enkä pidä KD:ta omana puolueena, kun vasemmiston piireissä hengaillen.

Österbaum halusi tietää, missä menevät Suomen "oikeat" rajat.
Olen samaa mieltä kuin jalkaväenkenraali Ehrnrooth, joka sanoi 17.12.2003: "Olen sitä mieltä, että rajat, jotka solmittiin Tarton rauhassa, ovat oikeita rajoja ja jotka ehdottomasti pitäisi palauttaa."
Kyseessä on itsenäisen Suomen ensimmäiset rajat. Sitä ennen oli kyseessä Ruotsin ja sitten Venäjän rajat.
Neuvostoliitto lupasi kunnioittaa v. 1920 Tarton rauhan rajoja ikuisina rajoina.
Eipä kunnioittanut.
Minä vaadin Neuvostoliiton jälkeläistä Venäjää vastaamaan tuon lupauksen lunastamisesta.

Jouko Piho

Lucil kysyi, miksi Venäjä antaisi Suomelle Karjalan takaisin ja mistä rahat todellisuudessa tulisivat?
Venäjä tulee antamaan Karjalan takaisin silloin kun Venäjän valtiojohto huomaa, että Karjala on heille marginaalinen raja-alue ja rasite, johon heillä ei ole varaa eikä motivaatiota satsata. Kun Venäjä huomaa samalla, että Suomen yhteydessä tuo laiminlyöty alue nousisi varmasti kukoistukseen, ainakin parempaan tilaan kuin nyt, niin siinä vaiheessa Venäjä kannattaisi Karjalan palautusta Suomelle, koska taloudellisesti hyvinvoiva ja hallinnollisesti järjestyksessä oleva lähialue olisi myös Venäjän, ennen kaikkea Pietarin etu.

Rahat tulisivat monilta eri tahoilta, jotka olisivat kiinnostuneita Karjalan uudelleenrakentamisesta, ei vain hyvä hyvyyttään, vaan myös sen takia, että alueelle suunnatut investoinnit alkaisivat tuottaa vähitellen voittoa.
Investoijina voisi olla yksityishenkilöitä, järjestöjä, kuntia, firmoja, Suomen valtio ja Euroopan unioni erilaisten tukitoimien muodossa.
Totta kai Karjalan remontointi veisi rahaa, mutta se myös toisi rahaa.

Jouko Piho

^Kuten tässä keskustelussa on jo aiemmin sanottu, Venäjä on tehnyt kyllä investointeja Karjalaa kohti joten kyllä niitä satsautsia on olemassa ainakin sen verran, että ilmaiseksi ei maata annettaisi.
Suomen valtiolla on jo nyt runsaasti velkaa, jota otettaisiin miljardeja, monia kymmeniä miljardeja, ja tämä sijoitus ei todellakaan tulisi tuottamaan rahaa Suomelle päin vuosikymmeniin, korjaustyötä olisi niin järjettömän paljon. Ja, ollaan nyt rehellisiä, Karjala on metsää. Mitä niin ihmeellistä ja tuottavaa Suomi kykenisi luomaan Karjalaan, mihin Venäjä ei pystyisi? Jos oletetaan, että Venäjä luovuttaisi Karjalan Suomelle havaitessaan, että hyötyy taloudellisesti enemmän silloin kun se kuuluu Suomelle, niin tämän pohjalta pitäisi odottaa jotain vähintäänkin vallankumouksellisia ideoita Karjalaa kohtaan. Ja ideoiden pitäisi olla vieläpä sellaisia että Venäjän kokoisessa maassa kukaan muu ei ole saanut päähänsä sellaista...
Venäjällä on jo myöskin vieressään taloudellisesti hyvinvoiva ja hallinnollisesti järjestyksessä oleva valtio (Suomi), mitä intressejä Venäjällä olisi todellisuudessa sitä laajentaa? Venäjä ei käytännöllisesti katsoen hyödy mitään, ei kerrassaan mitään, siitä että luovuttaa pois maataan.

Mites ne venäjän kansalaiset, jotka asuu tänä päivänä Karjalassa. Muuttaisiko ne pois?

Rahat tulisivat monilta eri tahoilta, jotka olisivat kiinnostuneita Karjalan uudelleenrakentamisesta, ei vain hyvä hyvyyttään, vaan myös sen takia, että alueelle suunnatut investoinnit alkaisivat tuottaa vähitellen voittoa.

Tarkenna hieman noita "monia eri tahoja". Mainitse edes muutamia.

Voisit myös vastata aiemmin esittämiini kysymyksiin.

Viestinnästäsi saa mielikuvan, että välttelet vastaamista etkä ole miettinyt tätä asiaa kovin pitkälle. Luultavasti joku muu olisi parempi edustamaan niitä 38% suomalaisista, jotka tahtovat Karjalan takaisin.

Piho: Österbaum halusi tietää, missä menevät Suomen "oikeat" rajat.
Olen samaa mieltä kuin jalkaväenkenraali Ehrnrooth

Ärre oli kova jätkä, mutta tää argumentti ei oo ollenkaan kova.

Venäjä tulee antamaan Karjalan takaisin silloin kun Venäjän valtiojohto huomaa, että Karjala on heille marginaalinen raja-alue ja rasite, johon heillä ei ole varaa eikä motivaatiota satsata.

Ihan hassuja venäläisiä kun eivät tossa tilanteessa tajua asettaa "antamisen" ehdoksi osaa suomalaisten odottamasta lisäarvosta eli kauppahintaa.

Ja miksi, Piho, edelleen väität, että alue täynnä tuliteriä infrahankkeita (Koiviston öljysatama, tuleva kaasuputki) ja esim. pietarilaisten uusrikkaiden ökydatshoja olisi Venäjälle marginaalinen raja-alue ja rasite? Moneen muuhun samankokoiseen reuna-alueeseen verrattuna veikkaan Venäjällä olevan ryöstämäänsä Karjalaan melkoisen kovan intressin.

Siksi toisekseen, mutulla sanoisin Suomella olevan ihan omia marginaalisia raja-alueita, joihin satsaaminen ei Suomen valtiota paljon kiinnosta.

Puhumattakaan nyt siitä, että yhden II maailmansodassa otetun alueen luovuttaminen olisi sodilla kasvaneelta suurvallalta ihan käsittämättömän ennakkotapauksen luomista ja sisäisten levottomuuksien suoranaista lietsomista.

Rahat tulisivat monilta eri tahoilta, jotka olisivat kiinnostuneita Karjalan uudelleenrakentamisesta, ei vain hyvä hyvyyttään, vaan myös sen takia, että alueelle suunnatut investoinnit alkaisivat tuottaa vähitellen voittoa.

Onko nämä Karjalan uudelleenrakentamisesta kiinnostuneet tahot mahdollisesti samoja tahoja, joiden varaan Mannerheim-elokuvan rahoitusta laskettiin?

Mihin ne investoinnit suunnattaisiin? Mistä tuotot tulisivat ja olisiko tuotto missään mielekkäässä suhteessa riskiin ja tuoton syntymisen vaatimaan aikaan?

Investoijina voisi olla yksityishenkilöitä, järjestöjä, kuntia, firmoja, Suomen valtio ja Euroopan unioni erilaisten tukitoimien muodossa.

Kuntia?! Ne nyt on aivan PA! Moiseen verovaroja sijoittavat kunnanisät pitäisi asettaa suurin piirtein rikosoikeudelliseen vastuuseen! Suomen valtio ottaa lähivuosina ilman mitään Karjaloitakaan kymmeniä miljardeja lisää velkaa. Ja jos EU koittaa aina välillä lopetella Suomen maatalouden tukemista, niin miksi ne nyt mitään Karjalaa rahoittaisivat? Yksityishenkilöiltä tai järjestöiltä tuollaista massia taas ei aivan varmasti kerry.

Piho, vaikka jutuistasi on järki kaukana kuin itä lännestä, niin onhan se liikuttavaa, että joku luulee investoinnin olevan vetovoimainen, kun sitä vaan sanoo vetovoimaiseksi investoinniksi.

Sinänsä myös kiinnostaisi että onko Karjalassa asuvilta venäläisiltä kysytty että mitäs he tykkäävät siitä ajatuksesta että heidät heivataan irti äiti-Venäjästä ja kiinnitetään piskuiseen Suomeen?
E: Aihepiirin sisältä voisi kysyä lisää kysymyksiä: saisivatko venäläiset jäädä alueelle? Jos saisivat, myönnettäisiinkö heille välittömästi suomen kansallisuus? Saisivatko he vastuudessakin palvelunsa venäjän kielisenä?

Babaii_ kysyi: "Mites ne venäjän kansalaiset, jotka asuu tänä päivänä Karjalassa. Muuttaisiko ne pois?"
Osa muuttaisi pois, työasioiden takia, kuten sotilaat ja virkamiehet ja muut vastaavat valtion työntekijät. Osa muuttaisi pois tunne- ja sukulaisuussyiden tai muiden vastaavien syiden takia.
Osa valitsisi jäädä paikalleeen.

Jouko Piho

Kieku pyysi yksityiskohtia.
En minä voi niitä tietää, koska kyse on tulevaisuudesta.
Tärkeintä on nyt, että joku edes puhuu Karjalan palautuksen puolesta. Ei minun tai kenenkään muun asian puolesta puhujan tarvitse tietää vastauksia aivan mahdottomiin kysymyksiin.

Jos ja kun Karjalan palatus toteutuu, niin näihin moniin kysymyksiin vastaavat silloin asianomaiset virkamiehet eri hallinnonaloilla ja myös sen ajan poliitikot.

Miten joku yksittäinen visionääri, kuten minä, voisin vastata kaikkiin mahdollisiin yksityiskohtaisiin kysymyksiin asiasta, jota ei ole nyt ja jota ei edes uskota tapahtuvan.
Eikö se riitä, että pitää esillä uskon ja visionäärisyyden lippua, että tällainenkin asia voisi olla mahdollista.

Minusta on kohtuutonta vaatia minulta vastauksia kysymyksiin, joihin kukaan ei voi vastata.
Tärkeintä olisi, että tästä koko asiasta voitaisiin edes keskustella.
Ja kerran vielä, ei minulla ole vastauksia kaikkiin tulevaisuutta koskeviin kysymyksiin. En minä ole kaikkien alojen asiantuntija enkä ole tulevaisuuden erehtymätön ennustaja.
Minä olen vain vaatimaton visionääri, joka puhun siitä, mitä minun mielestäni voisi ja pitäisi tapahtua Suomelle.

Jouko Piho

Lucil kysyi: "Sinänsä myös kiinnostaisi että onko Karjalassa asuvilta venäläisiltä kysytty että mitäs he tykkäävät siitä ajatuksesta että heidät heivataan irti äiti-Venäjästä ja kiinnitetään piskuiseen Suomeen?
E: Aihepiirin sisältä voisi kysyä lisää kysymyksiä: saisivatko venäläiset jäädä alueelle? Jos saisivat, myönnettäisiinkö heille välittömästi suomen kansallisuus? Saisivatko he vastuudessakin palvelunsa venäjän kielisenä?"

Karjalassa asuvilta venäläisltä on kysytty Suomeen liittymisestä jossain gallupissa joitakin vuosia sitten. Valitettavasti minulla ei ole tähän hätään mitään linkkiä asiaan. Muistaakseni gallupin tulos oli kuitenkin sellainen, että varsin merkittävä osa Karjalan venäläisistä suhtautui myönteisesti Suomeen liittymiseen.

Venäläiset saisivat jäädä Suomeen. Voi olla, että melkoisen suuri osa venäläisistä päättäisi kuitenkin eri syistä muuttaa mieluummin Venäjälle, joku työsyistä ja joku tunnesyistä.
Suomen alueelle jääville ei voitaisi heti myöntää Suomen kansalaisuutta. Asian päättäisi silloinen Suomen hallitus, mutta minun mielestäni kansalaisuus voitaisiin myöntää viiden vuoden jälkeen, jos muut kansalaisuuden saamiseen vaadittavat ehdot ovat täyttyneet.
Venäjän kielisiä palveluja on siinä vaiheessa syytä lisätä.

Jouko Piho

En minä voi niitä tietää, koska kyse on tulevaisuudesta.
Tärkeintä on nyt, että joku edes puhuu Karjalan palautuksen puolesta. Ei minun tai kenenkään muun asian puolesta puhujan tarvitse tietää vastauksia aivan mahdottomiin kysymyksiin.

Jos ja kun Karjalan palatus toteutuu, niin näihin moniin kysymyksiin vastaavat silloin asianomaiset virkamiehet eri hallinnonaloilla ja myös sen ajan poliitikot.

Rohkenen olla eri mieltä tässä kohdin. Jos otat pääteemaksesi Karjalan palauttamisen, niin sinulla tulisi olla tarjota jotakin todellista niille ihmisille, jotka äänestävät sinua Karjalan palauttamisen takia. Ei mitään kauniita visioita "Olisi siistiä kun Karjala tulisi takaisin ja siitä pitää neuvotella", vaan jotain todellista, mistä pitää kiinni. Se, mitä nyt tarjoilet puheillasi, ei ole todellista.
Miksi kukaan äänestäisi sinut eduskuntaan hoitamaan Karjala-kysymystä, jos et todellisuudessa edes tiedä miten palautus tapahtuisi? Mitä uutta sinä voit muka tarjota eduskunnassa Karjala-keskusteluun? Et kerrassaan mitään. Vain kauniita kuvia ja unelmia, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen maailman kanssa.
Maailmaa ei muuteta pelkillä hyvillä aikeilla, vaan tarvitsee myös olla jotakin todellista.

En tiedä kumpi on hassumpaa: Jouko vai nää, jotka viitsii uhrata aikaansa Joukon arvostelulle.

C'mon, ei sitä kukaan kuitenkaan äänestä.

^ Minä taas olen nyt Pihon kanssa hieman samaa mieltä. Ei hän voi eikä tarvitsekaan vielä tietää kaikkea kaikesta. Tosin asiaa kannattaisi varmaan ajaa pienemmissä paloissa eikä heti hehkuttaa "Karjala takaisin ja rahat taiotaan jostain". Helpompaa ja uskottavampaa olisi varmaan sanoa olevansa noiden 38% asialla ja että vaatii kunnollista selvitystä (esim. jokin selvitysryhmä ajamaan erilaisia tutkimuksia) Karjalan palauttamisen mahdollisuudesta ja seurauksista, jos se ylipäätään on mahdollista. Jos tuollainen tutkimus osottaisi, että Karjala olisi mahdollista ja kannattavaa saada takaisin Suomelle, niin varmasti asiaa kannattavien osuus kasvaisi. Jos päädyttäisiin siihen, ettei se ole mahdollista, niin ainakin osa Karjalaa haikailevista pääsisi varmaan yli asiasta, kun se olisi vihdoin loppuunkäsitelty. Olettaen tietty, että pitävät tutkimusta sitten luotettavana ja asiaa sitten loppuunkäsiteltynä. Muille se taitaakin jo olla loppuunkäsitelty.

Jo asian ottaminen kunnolliseen selvitykseen olisi noiden 38% etujen ajamista eikä tarvisi olla heti vastauksia kaikkiin kysymyksiin, kun selvityksen tarkoitus olisi nimenomaan vastata niihin. Tuollaisiin tutkimuksiin saattaisi jopa löytyä rahoitusta niiltä tahoilta, jotka tahtovat Karjalan takaisin.

Ai niin täällä on toi lainaustoimintokin...

slslsl: En tiedä kumpi on hassumpaa: Jouko vai nää, jotka viitsii uhrata aikaansa Joukon arvostelulle.

C'mon, ei sitä kukaan kuitenkaan äänestä.

No ei äänestäkään. Hauskuus on Pihon vastaväitteiden näkemisessä.

Kieku: Jos tuollainen tutkimus osottaisi, että Karjala olisi mahdollista ja kannattavaa saada takaisin Suomelle, niin varmasti asiaa kannattavien osuus kasvaisi.

Varmasti. Minun on kuitenkin vaikea uskoa, että kun Suomen nykyisten syrjäseutujen infrastruktuuriin panostetaan koko ajan vähemmän ja taustalla on taloudellinen järki, niin miten kohta 70 vuotta ihan hunningolla olleen Karjalan jälleenrakentaminen voisi kannattaa?

Ulkopoliittisen järjen vuoksi tuollaiset selvityksetkin ovat toisaalta turhia tai vähintään äärimmäisen salassapidettäviä. Tuossa "Karjala on Venäjälle rasite" -teoriassa Pihon ns. logiikka kaikkein pahiten ontuukin.

muoks; saapa nähdä, ottaako KD Pihoa listoille vai aneleeko Jouko marraskuussa nimiä omalle listalle...

No ei tässä enää kauhean hauskaa ole, kiusata nyt vähän höpsähtänyttä vanhaa miestä. Vastaukset kun ovat samaa luokkaa jo sivun jos parikin.

Ei piho minun nähdäkseni ole mitenkään höpsähtänyt. Se, että kuluttaa suhteettoman suuren osan ajastaan kaikenlaisten epäoleellisuuksien pohtimiseen, on pikemminkin erittäin inhimillistä.

Minua kiinnostaisi tietää, miksi piho on valinnut juuri KD:n? Käsittääkseni muut poliittiset näkemyksesi sopivat hyvin yhteen myös esim. PS:n kanssa.

Anteeksi vain, Jouko, mutta tiedätkö sinä mitään Karjalasta ja vallitsevasta poliittisesta tilanteesta? Tätä ketjua ja vastauksiasi lukiessa tulee väistämättä mieleen ollaanko lähdetty sellaisella asenteella liikkeelle, että kansanedustajan paikka tulee, kunhan vaan edustetaan asiaa jonka kannalla 38% suomalaisia on. Jotain pitäisi kuitenkin myös ymmärtää ajamastaan asiasta, ja tässä ketjussa esittämäsi perusteella tuskin kukaan tulee sinua äänestämään.

Napataan nyt samalla Äiti-Venäjästä vähän laajempikin siivu kun kerta Suur-Suomea aletaan rakentaa, niin, ja Ruotsikin voitais valottaa, kun sehän on aikanaan ollut samaa valtiota Suomen kanssa. Miksi tyytyä Karjalaan?