Jeesus osoittaa teitä sormella ja hekottaa.

Minä olen eronnut evlut.kirkosta 20 vuotta sitten, enkä kadu päätöstäni.

Mäkinenkö voitti? No ainakin nyt kirkossa on tilaa uusille ajatuksille? Ei perinteisille raamatun tulkinnalle, eli jotain positiivistä.

Mut joo, on se surullistä että on ristiriitoja.

Minä olen eronnut evlut.kirkosta 20 vuotta sitten, enkä kadu päätöstäni.

Ei varmaan ev.lut. kirkkokaan. Miksi tuota nyt on niin mukava mainostaa? Eikö uskovan pidä olla nöyrä?

Mäkinenkö voitti? No ainakin nyt kirkossa on tilaa uusille ajatuksille? Ei perinteisille raamatun tulkinnalle, eli jotain positiivistä.

Mut joo, on se surullistä että on ristiriitoja.

minusta "uudet tuulet" ja hyvin vapaamielinen moraali on esillä ev.lut kirkossa ilman tuota Piispaakin. mutta selvää on se että tämän uuden Piispan myötä -luopumus Raamatusta- lisääntyy ev.lut kirkossa. Minusta se todellakaan ole hyvä asia? Mitä hyvää ( ja kristillistä) sinä näet että ev. lut kirkko lisääntyvällä määrällä luopuu kristinuskosta ja sen keskeisistä opeista ja käsityksistä?

En ymmärrä muutenkaan miksi kristillisen kirkon pitää "mielyttää" uskomattomia?

En ymmärrä muutenkaan miksi kristillisen kirkon pitää "mielyttää" uskomattomia?

Ei varmaan pidäkään. Eikä varmaan teekään niin - ainakaan tarkoituksella.

Minä haistan tässä kuitenkin koko annoksen tekohurskautta.

Minä haistan sinussa koko lailla yhden "puhuvan pään". Eli epäoriginaalin ääntä pitävän hahmon, jolle annetaan joku näkökulma ja asetelma, ja joka sanoo siitä täysin ennalta arvattavat asiat.

Miksi kolmatta kertaa naimisissa oleva Ruokanen ei suhtaudu Paavalin ohjeisiin avioliitosta elinajan kestävänä suhteena (muistaakseni Korinttolaiskirjeessä) samalla vakavuudella kuin hänen homofobisiin kannanottoihinsa?

Mitenkä Ruokanen mielestäsi toimisi jos hän suhtautuisi Paavalin ohjeisiin avioliitosta elinajan kestävänä suhteena?

Onko sinulle lisäksi tuttu sellainen ajatus kuin pienempi kahdesta pahasta?

Oletko pystyttämässä jotain olkiukkoa, että Ruokasen pitäisi olla joka kohdassa täydellinen voidakseen saada pisteitä yhdestäkään kohdasta, jossa on paremmin Raamatun mukainen kuin Mäkinen?

Ei tarvitse vastata kuin yhteen kysymykseen. Onko Ruokanen konservatiivin kannalta parempi vaihtoehto kuin Mäkinen? Jos osaat sanoa että on, niin tiedät että miksi, eikä sinun tarvitse teeskennellä enää hetkeäkään olevasi hämmästynyt tai "nähdä" itse keksimiäsi "ristiriitoja" joka puolella.

"Puhuvien päiden" tapaista on haastaa, agitoida ja aukoa päätä asioista, joihin on jo vastattu tai joihin on olemassa selkeä ja kenen tahansa pääteltävissä oleva vastaus. Mutta "puhuvia päitä" ei kiinnosta se, koska ne ovat olemassa tehdäkseen asioista huutokilpailuja. Siksi niille riittää Ruokasen avioliitoista takominen maailman tappiin asti.

Lisäksi, jos olet niin fiksu keskustelija kuin väität olevasi (ja muutama muu väittää sinun olevan), niin miksi kuitenkin turvaudut vastustajan nimittelemiseen?

Mitenkä Ruokanen mielestäsi toimisi jos hän suhtautuisi Paavalin ohjeisiin avioliitosta elinajan kestävänä suhteena?

Onko sinulle lisäksi tuttu sellainen ajatus kuin pienempi kahdesta pahasta?

Lisäksi vaikka Ruokanen olisi raskaamminkin syntinen, olisi hän silti ollut pienempi paha.

Mitenkä Ruokanen mielestäsi toimisi jos hän suhtautuisi Paavalin ohjeisiin avioliitosta elinajan kestävänä suhteena?

Lisäksi, jos olet niin fiksu keskustelija kuin väität olevasi (ja muutama muu väittää sinun olevan), niin miksi kuitenkin turvaudut vastustajan nimittelemiseen?

Ero kolmannesta vaimosta katumuksen osoituksena ainoastaan pahentaisi asioita.

Siksi saarnaaja voi saarnata synniksi sellaisenkin asian, jota itsekin tekee. Ei se ole tekopyhyyttä vaan tosiasioiden tunnustamista.

Matt. 5:
3. Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4. Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5. Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.

1. Tess.
2:10. Te olette meidän todistajamme, ja Jumala, kuinka pyhät ja oikeamieliset ja nuhteettomat me olimme teitä kohtaan, jotka uskotte,

Jaak.
3:1. Veljeni, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman tuomion.

Samoin Jaak. 1:22-25 "Olkaa sanan tekijöitä"

Silläkin uhalla, että sorrun taas nimittelyyn, pitää kysyä, että onkohan joku ihan aikuisten oikeasti ollut niin pöljä, että on ehdottanut/toivonut jotain tämänsuuntaista liikkua Ruokaselta? Vai onko tämä jokin Anskutinin oma äkkiväärä johtopäätös siitä, mihin Ruokasen arvostelu tähtää?

Mutta ekan kappaleesi johtopäätös se vasta pöljä onkin. Asiahan on niin, että esimerkiksi minä suhtaudun aikamoisella dogmaattisuudella neljänteen käskyyn ja pidän sitä ehdottomasti sitovana. Silti olen melkoisen monta kertaa ollut sukset ristissä porukoiden kanssa, huutanut, uhmannut, haukkunut ja tehnyt varsin epäkunnioittavia asioita. Sitä kutsutaan lankeemukseksi ja sellaisia tapahtuu kristityille. Mulla on silti oikeus sanoa, että neljäs käsky on totta ja voimassa. En vain voi sanoa sitä tuomiten ja ylhäältäpäin katsoen, vaan samalta viivalta muiden syntisten kanssa.

Mutta ekan kappaleesi johtopäätös se vasta pöljä onkin.

Ja nyt käsi sydämelle, Anskutin: tuntuisiko sinusta tämä hiukan epäjohdonmukaiselta tai kenties jopa tekohurskaalta?

Eronnut ja uudestaan naimisissa oleva ei edelleenkään voi korjata tilannettaan tekemättä lisää syntiä. Homoparisuhteessa elävä voi.

Eli mielestäsi homopariskunta ei voi kokea aitoa rakkautta, jolloin syntiä ei ole tässä tapauksessa erota?

Minä en halua sanoa mitään, koska olen niin surullinen.

Eli mielestäsi homopariskunta ei voi kokea aitoa rakkautta, jolloin syntiä ei ole tässä tapauksessa erota?

Täytyy sanoa että olen kyllä pettynyt piispan valintaan.
Kuten aiemmin sanottiin tuo raamatun opeista etääntyminen lisääntyy ja ihmisten mielistely kasvaa. Ei enään kuunnella Jumalan sanaa vaan ihmisten mielihaluja.
Mutta kaikella tälläkin on tarkoitus tiedän sen ja luotan tässäkin Jumalaan.

Mitä ihmeen tekemistä aidolla rakkaudella on tämän kanssa?

Niin joo. Muistin jotenkin, että Jumala ja rakkaus on jotenkin kytköksissä. Taisin erehtyä uskonnosta. Sori.

Siksi heteroseksuaalisen suhteen päättäminen ei koskaan ole ongelmatonta

Ja homoseksuaalisen suhteen päättäminenkö sitten aina on? Ihanasti stereotypiat ja ennakkoluulot kukkivat täälläkin.

http://areena.yle.fi/video/780967
Sanokaa mitä sanotte, mutta meikäläistä huvittaa tuon Mäkisen ympäripyöreät vastaukset, joista Räisänenkin sille napauttaa "jotkut mumisevat uskontunnustuksensa".

Niin joo. Muistin jotenkin, että Jumala ja rakkaus on jotenkin kytköksissä. Taisin erehtyä uskonnosta. Sori.

Ja homoseksuaalisen suhteen päättäminenkö sitten aina on? Ihanasti stereotypiat ja ennakkoluulot kukkivat täälläkin.

Entäpä, jos sattuu olemaan aseksuaalinen homoseksuaali? Tällöinhän seksiä ei ole, mutta on silti homosuhteessa. Onko sekin syntiä? Tiedän yhden tämänlaisen ihmisen nimittäin.

Entäpä, jos sattuu olemaan aseksuaalinen homoseksuaali? Tällöinhän seksiä ei ole, mutta on silti homosuhteessa. Onko sekin syntiä? Tiedän yhden tämänlaisen ihmisen nimittäin.

En ole mikään fundamentalistisen ihmismielen asiantuntija, mutta käsittääkseni sellainen on ihan ok. Seksi tekee suhteesta kuin suhteesta (paitsi heteroavioliitosta) ensisijaisesti himojen näyttämön, jolla ei ole enää sen jälkeen oikein väliä. En tiedä, mitä tämä kertoo tällaisten mielipiteiden esittäjistä - tai oikeastaan tiedän, mutten halua sanoa.

Entäpä, jos sattuu olemaan aseksuaalinen homoseksuaali? Tällöinhän seksiä ei ole, mutta on silti homosuhteessa. Onko sekin syntiä? Tiedän yhden tämänlaisen ihmisen nimittäin.

Tässä kohden voi tulla esiin myös kysymys suhteen luonteesta... Mikä on parisuhde?

Minusta kaksi miestä ja kaksi naista voivat rakastaa toisiaan miten paljon vain, mutta uskon että Jumala tarkoitti sen erilaiseksi kuin naisen ja miehen välinen rakkaus. Ja väistämättä se onkin.

Jotenkin minua ärsyttää tavattomasti se kun annetaan kaikin tavoin ymmärtää, että ei homosuhde eroa mitenkään heterosuhteesta.
Tällöin ei johdonmukaisesti ajatellen pitäisi olla myöskään mitään väliä sillä seurusteleeko saman vai eri sukupuolen kanssa.

Parisuhteessa on tietynlaisia ihanteita ja sääntöjä, joita kannattaisi miettiä vähän tarkemmin ennenkuin aletaan soveltaa kaikkea yksi yhteen homosuhteeseen. Ja oletetaan että kaikki toimii ihan samalla tavoin ja samoilla säännöillä kuin heterosuhteessakin.

Uskon, että parisuhteen tarkoitus ja idea Jumalan alkuperäisen tarkoituksen mukaan liittyy nimenomaan sukupuolten väliseen erilaisuuteen. Se ei ole pelkästään toiseen tutustumista ihmisenä ja sitä että on hyvä olla yhdessä jne.

Parisuhteessa mieheys ja naiseus joutuvat vastatusten, mikä herättää tietynlaista jännitettä ja luo haastetta, mutta juuri se tekee heterosuhteesta niin jännittävän "seikkailun".
Mies oppii ymmärtämään naiseutta ja naiseuden mysteeriä, ja nainen oppii jotain siitä mitä on olla mies ja katsoa maailmaa miehen silmin.
Juuri tähän jännitteeseen ja haasteellisuuteen liittyy myös erityinen siunaus, jota homosuhteessa ei ole, vaikka saataisiin minkälaisia oikeuksia kirkossa ja yhteiskunnassa.

Ja mielestäni juuri tähän liittyy myös se elinikäisen sitoutumisen ja uskollisuuden ihanne. Siis kristilliseltä kannalta katsottuna.
Juuri sen sukupuolten välisen erilaisuuden vuoksi suhde toimii parhaiten siten, että yksi mies keskittyy yhteen naiseen ja päinvastoin.

Jos oletetaan että samat säännöt pätevät myös homosuhteessa, siihen on oltava sitten ihan omat perustelut.
Vähintäänkin pitäisi keskustella siitä että mistä parisuhteessa oikeastaan on loppujen lopuksi kyse. Monet kristitytkin ovat ottaneet sen kannan että ei siinä ole muuta ideaa kuin se, että tykätään toisesta tosi paljon.

Minusta tämä pitäisi käydä perusteellisesti läpi ja keskustella ja käsitellä kunnolla, vaikka sitten kyseenalaistaen kaiken, ennenkuin tehdään aiheesta mitään gallupeja.

Monikin asia minkä Jumala on sanassaan ilmaissut olevan tietyllä tavalla ja vain näin Hänen tahtonsa mukainen, niin ihmisen mielestä Hänen tahtonsa ei aina ole ollut mieleinen. Kuten tässäkin nyt spekuloidaan sillä, että minkälainen homosuhde nyt sitten ei olisikaan syntiä. Eikö sana ole aika yksiselitteinen tämänkin asian kanssa? Sekin on mielestäni hyvin yksiselitteisen yksinkertaisesti raamatussa ilmaistu, että kaikki asiat, jotka menevät minussa itsessäni Hänen "edelleen, ohitseen, yläpuolelleen" on syntiä ja epäjumalanpalvontaa... Hyvin yksinkertaista, mutta minulle ei aina välttämättä, kun niin kovin jotain asiaa rakastan, vaikka näkisinkin sen olevan minulle tärkeämpi mitä Jumala.

Ainakin Jimin liitämässä Areenan videosta sain sen käsityksen että todella valittiin se liberaali , ja syykin on selvä sehän olisi jo valmis siunaamaankin homoliitot. Mitä taas tulee tuohon kaiken kansan mielistelyyn sen nuoremman Dogmatiikan prof. sanoi: " ev .lut kirkon tulisi tehdä selvä linjaus joko kohdistaa voimavarat maalistuneeseen ihmisryhmään tai ekumeenisuuteen ( muihin kirkkokuntiin)" Mutta piipainkokous teki päätöksen ( rukoilla homoparien puolesta) ja asiaa nyt istuva arkkipiispa kommentoi " otimme sen askeleen joka voitiin ottaa"

Tulevaisuus on siis selvä suomessa ev.lut kirkolle käy kuten Ruotsisssa , ennen pitkää ev.lut kirkko omilla linjauksillaan ajaa itsensä ulos ekumeniasta -niin kotimaassa kuin ulkomailla.

En oikein tiennyt että itkeäkö vaiko nauraa kun se Räisänen kommentoi :) mitä ihmettä tekee kirkossa jos ei edes uskontunnustusta pysty lausumaan? no kaikki uskovat jotka että kohta voi olla ev.lut kirkossa - etsikää tietoa kotipaikkakunnillanne , Simple Churc toiminnasta. Ainoa asia mikä pelastaa Suomen :) on kristityt vanhemmat , opettaessaan omia lapsiaan :0

ja muistaakseni nämä kokootuvat kodeissa.

Yoki tuohonkin on hyvä vastaus Raamatussa Rm.2 (loppuosa) ja se pietarin kirjeen kohta jossa " oppimattomat (eli jopa siis uskomattomat) vääristelevät Paavalin kirjeiden sanomaa ja merkitystä" ja kuka persoona viljelee sitä "lustetta" ?

Minusta on ihan mielenkiintoista, miten niin moni keskustelu kääntyy homokeskusteluksi ja miten niissä aina esitetään ne samat asiat. Luulisi joskus vähän väsyttävän.

Noh, homoliittoja ei tulla vielä vähään aikaan siunaamaan. Rukoushetket mahdollisesti järjestyvät (ja niitähän on ollut jo aikaisemminkin). Mitäs muita konkreettisia uudistuksia uusi piispa tuonee? Pelkkää rappiota rappion perään?

No kun Mäkinen on liberaali ja liberaali on liberaali, vaikkei tämän toiminnasta löytäisi muuta moitittavaa kuin homojen kanssa aterioinnin. Tai jotain. Keskustelu kääntyy homokeskusteluksi vain siitä syystä, että se on ea-seksin ohella niitä harvoja juttuja, joista voi riidellä muiden kuin omanlaistensa kanssa. Esim. kastekysymys on liian kuivaa ja naispappeus liian vanha juttu.

Ja siitä puhe mistä puute.

^Niin, kyllähän minä taisin sen tietääkin :)
Muistan vanhasta Radista lukeneeni pitkiä keskusteluja siitä, ovatko seksilelut syntiä ja onko itsetyydytys avioliitossa pettämistä. Vanha Radi oli jossakin vaiheessa hyvinkin seksipainotteinen, mutta vaihtelevammin kuin nykyinen. Eihän täällä olla vielä päästy ea-seksistä ja homoista pidemmälle.

..

Slslsl:

Onhan tuossa klo 9.24 kommentissa paljon muutakin kuin Homoliitot? :)

ja syy miksi asiasta kirjoitan on tämä -mikäli ev.lut kirkko haluaa olla Apostoliseen oppiin perustuva kirkko -sen kannan tulisi olla Raamatun mukainen, mutta näyttää siltä että Raamatulla ja Raamatussa olevalla sanalla "opilla" EI OLE mitää annettavaa "maalistuneelle ja liberaalille kirkolle"

käsittääkseni kukaan ei täällä riitele vaan esittää ihmettylyään ja omaa tulkintaa ev.lut kirkossa tapahtuvista asioista. mulle on ihan sama onko papilla munat tai ei MUTTA jos kieltää kristinuskon keskeisiä oppeja ja opettaa jopa hylkämään Apostolien antamia oppeja. Ei tuo ko.henkilö ole pappi vaan leipäpappi :/

kaste on simppeli

Avioliiton hedelmä syntyy sitten heinäkuussa meille :) sekin tuossa homostelussa unohtuu:) vauvat.

Saana - no näkyyhän se liberaalit valitsi itselleen liberaalin arkkipiispan :) jos vaikka kääntäisi kelkkansa vaikka konservatiiviksi -voisi Jumalakin olla mukana uudistamassa kirkkoa :)