Omasta mielestäni lähes kaikki shitti maan päällä johtuu siitä että maailmaa hallitsee edelleen patriarkaalinen solarlogoskultti [illuminati] johon kuuluu myös kristinusko että islam jotka molempien [enemmälti kuitenkin jälkimmäisen] ikävät seuraamukset ovat lähes jokapäiväistä luettavaa uutisista. Ensin syntyi siis matriarkaalinen aikakausi [isis-kultti], jolloin miehet alkoivat palvoa naista jumalattarena koska ihmettelivät kuinka tämä tulee yhtäkkiä raskaaksi kuten neitsyt maria konsanaan [eli tietämättä miksi] ja huomasivat kuinka samankaltainen nainen on maapallon kanssa [esim: joka kevät maa hedelmöittyy uudelleen ja uudelleen] sitten miehet huomasivat että aurinko vaikuttaa maan hedelmöittymiseen ja tajusivat että nainen ei olekaan alkulähde vaan mies.. näin syntyi pähkinänkuoressa patriarkaalinen aikakausi/[ra-kultti] ja naisesta tuli "alempi." alettiin siis palvoa aurinkoa/solorlogosta jumalana.

Ihminenhän luotiin raamatun mukaan jumalan omaksi kuvaksi ja jokaisessa ihmisessä on kaksi polariteettia; + ja -, maskuliininen ja feminiinen, vasen ja oikea aivopuolisko jne.
Kristityt eivät myönnä sitä.. He luulevat että on vain yksi; Toinen, kielletty on tietysti nk. "saatana" ja "paha." Voisi ajatella että raamatun kyseinen paha on feminiinisyys.. äitimaa.. aivojen toinen puolisko [oikea puolisko jos oikein muistan] Ja nyt tullaan sitten siihen miksi mielestäni kaikki on niin perseellään nykymaailmassa.. maskuliinisuuden takia. Aurinkokultin mielenhallinan takia. Palvotaan siis ulkopuolista säteilyä. Tunteet ovat unohtuneet. Tämän takia myös esimerkiksi meditointi on useimpien uskovien mielestä saatanasta koska ihminen pääsee sen kautta tähän kiellettyyn polariteettiin ja saattaa alkaa ymmärtämään mitä on oikea pyyteetön rakkaus tekopyhyyden sijaan.

Muista en tiä mutta ite palvon ainakin ennemmi kissoja ja hyväksyn animan eli feminiinisyyden itsessäni ja saan siitä suunnattomasi voimaa esimerkiksi taiteeseen

Ja tietty sopii miettiä myös mistä kristinusko on saanut alkunsa eli Israel = Isis Ra El

Ja tietty sopii miettiä myös mistä kristinusko on saanut alkunsa eli Israel = Isis Ra El

Avaruusperhonen: mistähän olet oman jaottelusi sitten hiffannut?
Varmaankin tarkoituksesi oli paljastaa miten mieletöntä ja turhaa valtataistelua mainitsemasi aatteet ovat saaneet aikaan, minkä tämä keskustelukin on alusta asti osoittanut. Pelkkää mieletöntä valtataistelua ja pätemistä, milloin suoremmin ja enemmän omana mielipiteenä, milloin taas kierrellen ja kaarrellen, arabisissien taktiikalla ulkopuolisten (tässä tapauksessa esim. Jumalan Sanan) taakse piiloutuen.

Toisaalta olet oikeassa, toisaalta kuitenkin oma jaottelusi vain vahvistaa tätä vastustamaasi erottelua ja pätemistä. Aivan samalla tavalla sorrut sinäkin esittämään tulkintasi siitä, millainen olisi _oikeasti_tasa-arvoinen_ja_toimiva_järjestelmä ja niin sorrun minäkin.

Yhteen vetona voi vain sanoa, että jälleen kerran yritys tehdä Raamatun ilmoituksesta jotenkin parempi tai modernisti paremmin toimiva yksinkertaisesti epäonnistuu. Olkoon tämä kiistely siitä, mihin kukin on (omasta mielestään) oikeutettu, riittävän selvä esimerkki.

Ihan mielenkiinnosta kysyisin. Jos Raamattu on alunperinkin ollut tasa-arvon asialla niin miksi tasa-arvo on lisääntynyt(tai yleensä noussut käsitteeksi) euroopassa vasta raamattuun perustuvan vallan vähennyttyä/kokonaan poistuttua?

Ihan järkevä ja pohtimisen arvoinen kysymys. Miten olisi jos Raamatun ilmoitusta olisi edes hieman vähemmän tulkittu ja supistettu itselle sopivampaan muottiin?

Eikö siinä olisi tarpeeksi, että kunnioittaisimme toisiamme ja hyväksyisimme erilaisuutemme ihan oikeasti edes hitusen paremmin? Edes sen verran, että opettelisimme näkemään miehen ja naisen tasa-arvoisina, eikä uhkana omalle ihmiskäsitykselle tai milloin millekin.
Jeesus osoitti tasa-arvoisuutta pistämällä jauhot suuhun vallan kahvassa oleville yhä uudestaan. Hän meni juutalaisena keskustelemaan samarialaisen naisen kanssa. Ensimmäiseksi ylösnoustessaan Hän ilmestyi naisille, kaikkein rakkaimmilleen. Lisäksi Jeesus käski täyttää rituaaliset puhdistusastiat täyteen vettä ja muutti ne viiniksi hääväelle. Yhdessä vaiheessa Jeesus vain osoitti kiveä tarjonneet uskonnolliset johtajat syyllisiksi omassa tunnossa, vanhimmasta alkaen ja jälleen kerran Jeesuksen ympärille jäivät vain ne, jotka oikeasti tarvitsivat Rakkautta ja anteeksiantoa. Sitähän Jeesus oli ja on täynnä, eli kukaan ei lähtenyt Jeesuksen luota apua saamatta.

Jeesus on Jumalan Poika ja Jumala on Taivaallinen Isä. Ihminen: nainen ja mies on tarkoitettu tasavertaiseksi keskenään. Erilaisiksi, mutta tasavertaisiksi. Tällai se menee, vaikka me olemme kohtalaisen hyvin onnistuttu asia muuttamaankin.

Tuli tässä mieleen, että nainen on ominaisuuksiensa puolesta huonompi työntekijä. Nainen tulee raskaaksi ja on fyysisesti heikompi. Markkinataloudessa mikään patriarkaatin ylivalta ei määrittele sitä, että naiselle maksetaan vähemmän palkkaa. Jos naisen työn arvo olisi samalla tasolla kuin miehen, niin siitä maksettaisiin samaa palkkaa. Firmojen tavoitteena on tehdä voittoa ja esim. johtokunnissa saa osakkeenomistajien puolesta olla vaikka marsilaisia tai delfiinejä, jos tuottoa vain tehdään.

Jos naisen työn arvo olisi samalla tasolla kuin miehen, niin siitä maksettaisiin samaa palkkaa.

Saman palkan tarjoaminen samasta työstä on ainut keino saada työpaikkaan osaavin työvoima. Lyhyellä tähtäimellä naisille (todennäköisemmin nykyään maahanmuuttajille) huonomman palkan maksaminen voi säästää jotain, mutta tämä rajoittaa työnhakijoiden määrää ja yleensä myös laatua, sekä aiheuttaa työttömyyttä ja heikentää ostovoimaa.

Tuli tässä mieleen, että nainen on ominaisuuksiensa puolesta huonompi työntekijä. Nainen tulee raskaaksi ja on fyysisesti heikompi.

Haluaisin kyllä myös tietää, mistä sinulle tuli tuo mieleen. Nainen ei myöskään kaikissa tapauksissa tule raskaaksi tai ole fyysisesti heikompi. Mikäli mies on ominaisuuksiltaan johonkin tiettyyn työhön naista kyvykkäämpi, parempi keino on palkata tuo mies kuin palkata nainen ja maksaa tälle pienempää palkkaa. Yleisempi ongelma lienee, että vaikka nainen on ominaisuuksiltaan työhön kyvykkäämpi, palkataan kuitenkin mies ja maksetaan tälle suurempaa palkkaa kuin naiselle olisi maksettu.

Tuli tässä mieleen, että nainen on ominaisuuksiensa puolesta huonompi työntekijä. Nainen tulee raskaaksi ja on fyysisesti heikompi. Markkinataloudessa mikään patriarkaatin ylivalta ei määrittele sitä, että naiselle maksetaan vähemmän palkkaa. Jos naisen työn arvo olisi samalla tasolla kuin miehen, niin siitä maksettaisiin samaa palkkaa. Firmojen tavoitteena on tehdä voittoa ja esim. johtokunnissa saa osakkeenomistajien puolesta olla vaikka marsilaisia tai delfiinejä, jos tuottoa vain tehdään.

Eh, olipa kuvottava kommentti. Etpä paljon naisten työpanosta arvosta. Toivottavasti susta ei ikinä tule esimiestä. Siis olet oikeasti sitä mieltä, että naiset ansaitseekin saada huonompaa palkkaa???

Kannattaa siis kaikkien nyt lopettaa opiskelut heti ja suunnata vaikka kuntosalille. Kun kerran fyysinen voima on se, mitä työelämässä tarvitsee!

Ajatellaanpa esim. lentokoneen pilotin ammattia. Kumpi työntekijä on arvokkaampi, sellainen joka voi koska tahansa saada työn tekemisen kuukausiksi keskeyttävän raskauden vai sellainen, joka ei.

^Elämä on tosin siinä mielessä aika hassua, että myös miehet voivat koska tahansa saada työn tekemisen kuukausiksi keskeyttävän tilan (sairastumiset, burn outit jne. ja tietääkseni lapsen hankinnassakin on kaksi henkilöä) joten siinä mielessä en menisi luottamaan pysyvyyteen. Myöskään fyysinen voima ei ole kaikilla aloilla mitenkään tarpeellista. Myös pyörätuolissa oleva henkilö kykenee olemaan työelämässä.

Kumpi työntekijä on arvokkaampi, sellainen joka voi koska tahansa saada työn tekemisen kuukausiksi keskeyttävän raskauden vai sellainen, joka ei.

Eli mies. Mies ei voi tulla raskaaksi ja on näin firmalle edullisempi ja hyödyllisempi. Sairastumiset yms. ovat yhteisiä kummallekin sukupuolelle mutta raskaus tulee siihen päälle naisilla. Toinen vaihtoehto on maksaa naiselle alempaa palkkaa. Jos lapsettomuudesta on todiste eikä työ ole fyysisesti sellaista, että miehellä on etua, niin sama palkka on perusteltua.

Eli mies.

Kumpi työntekijä on arvokkaampi, sellainen joka voi koska tahansa saada työn tekemisen kuukausiksi keskeyttävän raskauden vai sellainen, joka ei.

Toki nuokin vaihtoehdot tulee ottaa huomioon mutta käsittelin asiaa siten, että hakijat olisivat yhtä päteviä mutta erona vain sukupuoli. Lähinnä tarkoitus oli osoittaa se, että miehen ominaisuudet tuovat lisäarvoa, josta kannattaa maksaa. Tietenkin tähän tulevat päälle sitten muutkin tekijät.

Minavaan2 mielipiteet eivät kestä raamatullista tarkastelua. Jeesuksen työmiesvertaus opettaa, että vähemmän työtätekeville pitää maksaa samaa palkkaa kuin raatajillekin (Matt. 20:1-16). Hih.

Lähinnä tarkoitus oli osoittaa se, että miehen ominaisuudet tuovat lisäarvoa, josta kannattaa maksaa.

Firmojen tavoitteena on tehdä voittoa

Galatalaiskirje 3

28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Tietysti on hyvä, että on syntynyt ismejä ajamaan heikoimpien asemaa, mutta kristinusko itsessään sisältää tämän kaiken, siksi pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen. Yhteiskunnat voivat ajautua aina diktatuuriin, jolloin ismien positiiviset vaikutukset häviävät, mutta kristinusko on ja pysyy.

Mut alkukirkko ja Raamattu on kaksi eri asiaa. Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen kirkko oli erilainen. Se oli tasa-vertainen. Kun siitä tuli rooman kansan uskonto asiat muuttui. Kirkosta tuli instituutio. Raamattu kaanonisoitiin ja otettiin mieluisat 66 kirjaa, jotka miellytti poliittisesti. Esim. marian evankeliumi jätettiin.

Ei voitu antaa Jumalan tarkoittamaa tasa-vertaisuutta, koska se ei ollut yhteiskunnallisesti hyväksi. Naisten aseman kohentaminen ei tullut mieleenkään. Kyse oli politiikasta eikä Jumalan sanasta. Mutta sitä oli helpompi perustella raamatulla. Sitä suuntaa nykykirkko kaikkine seurakuntineen edustaa tälläkin hetkellä. Kirkko on Patriaarkaallinen, joka on feminismin vastakohta.

Musta Jumalassa ei ole naista eikä miestä. Ei meissä ihmisissäkään ole naista eikä miestä. Biologisesti voi olla, mutta yhteiskunta määrittää mikä on mies ja nainen.

Kirjailija Antti Nylénillä on Vantaan seurakuntalehdessä Vantaan Laurissa hyvä näkemys tähän miehiseen, tuhoavaan kulttuuriin ja toisaalta naiselliseen, säilyttävään kulttuuriin:

http://www.vantaanlauri.fi/kolumni

Babaii, missään vaiheessa ei ole ollut olemassa sellaista kirkkoa, josta puhut, Apostoli Paavali opettaa jo, että mies on naisen pää ja ns. pastoraalikirjeissään hän kieltää naisilta seurakunnan opetuksen. Tämä ei tarkoita, että Raamattu näkisi miehen ja naisen eriarvoisina, vaan sen mukaan miehellä ja naisella kummallakin on oma paikkansa ja heidän pitäisi omasta tehtävästään käsin täydentää toisiaan. Kristuksessa ei toisiaankaan ole naista ja miestä, koska hänessä kaikilla on sama pelastus. Tästä Paavali puhuu kuuluisassa Galatalaiskirjeen kohdassa, jota niin usein väärinkäytetään tasa-arvo/naispappeuskeskusteluissa.

Raamatun kanonisaatio ei tapahtunut valtiokirkollisuuden myötä, vaan sen rajat vakiintuivat jo ennen kolme sataa lukua. Kaanonin rajoja ei suinkaan määrännyt kirjojen poliittinen mielyttävyys, vaan 1) apostolisuus, 2) oikeaoppisuus, 3) katolisuus. On kyllä totta, että meidän nykyinen kaanonimme löytyy vasta 300-luvulta Athanasios Suuren eräästä pääsiäiskirjeestä, mutta kaikenlainen teorisointi valtiokirkollisuuden ja kaanonin välillä on erittäin hataralla pohjalla.

Miknius: Kenellä kristityistä on valta sanoa, että tämä tulkinta Raamatusta on juuri oikea Jumalan kanta. Suosittelisin jokaista miestä katsomaan itseään peiliin ja samaistumaan siihen että pieni ero on myös isoero. Entä jos meillä on sama pelastus, voimme olla perheenpää molemmat tai olla pappeja. En usko, että Jumalaa kiinnostaa se olemmeko naisina pappeina tai miehinä perheenpäänä.

Lisäksi millä todistat nämä historialliset kysymykset.
1) olivatko apostolit todellakin vain miehiä? Vai keksivätkö miehet tämän asian, koska se olisi ollut poliittisesti kannattavaa. Ja oliko heillä valtaa päättää mitä Jumala on asiasta mieltä.
2) Mistä tietää Jumalan oikea oppisuuden? Onko Raamattu ainut tapa löytää kristinuskon Jumala?
3) Katollisuus ei ollut ainoita tulkitsemaan Jumalaa. Entä kristityt mystikot?

Ps. Antti Nylén, olet ihana <3

Entä jos meillä on sama pelastus, voimme olla perheenpää molemmat tai olla pappeja.

Mitä tarkoitat "perheenpäällä"? Papilla ilmeisestikin viittaat pappisvirassa toimivaan henkilöön.

Sitä klassista käsitystä, että perhe. Tavallaan mies ja vaimo on samanarvoiset, mutta mies on puheenjohtaja. Tosin miksei nainen ja mies voi molemmat olla johtotehtävissä. Olla perheenpäänä? Mikä ero sillä on, jos molemmat pelastuu.

Miknius: Kenellä kristityistä on valta sanoa, että tämä tulkinta Raamatusta on juuri oikea Jumalan kanta. Suosittelisin jokaista miestä katsomaan itseään peiliin ja samaistumaan siihen että pieni ero on myös isoero. Entä jos meillä on sama pelastus, voimme olla perheenpää molemmat tai olla pappeja. En usko, että Jumalaa kiinnostaa se olemmeko naisina pappeina tai miehinä perheenpäänä.

En katso asiaa ollenkaan vallankäytön näkökulmasta, vaan siitä, että kaikkivaltias Jumala on halunnut ilmoittaa itsensä syntsisille ja sen tähden minulla voi olla käsitys hänen tahdostaan esimerkiksi naisen ja miehen aseman suhteen. Kun kyseenalaistat tulkintani, voitko itse kertoa, miten tulkitse niitä Raamatun tekstejä, joissa miestä sanotaan naisen pääksi ja naisilta kielletään miesten opettaminen ja hallitseminen? Raamattu tekee muuten eron kaitsijan ja papin välillä. Kaikki kristityt ovat pappeja, mutta kaitsijoita ollaan vain seurakunnan kutsun kautta. Se, ettet usko, että Jumalaa ei kiinnosta pappien tai perheenpäiden sukupuoli, selittynee sillä, että olet imaissut tämän ajan sukupuolen roolia väheksyvän ajattelutavan. Ennen kirkossa ei kuitenkaan ajateltu niin kuin ajattelet eikä se, ettet pidä jotakin asiaa merkittävänä ole ainakaan minulle itsessään argumentti.

Lisäksi millä todistat nämä historialliset kysymykset.
1) olivatko apostolit todellakin vain miehiä? Vai keksivätkö miehet tämän asian, koska se olisi ollut poliittisesti kannattavaa. Ja oliko heillä valtaa päättää mitä Jumala on asiasta mieltä.
2) Mistä tietää Jumalan oikea oppisuuden? Onko Raamattu ainut tapa löytää kristinuskon Jumala?
3) Katollisuus ei ollut ainoita tulkitsemaan Jumalaa. Entä kristityt mystikot?

1) AInoat lähteet, mitkä meillä ovat kertovat apostolien olleen miehiä. Näin opettaa sekä Uusi testamentti että esimerkiksi apostolien isien kirjoitukset. On tärkeä huomata, että meillä on valtavasti kirjoituksia, jotka todistavat apostolien miehisyydestä jo paljon ennen 300-lukua.

2) Koska kristinuskossa on käsitys, että Jumala on ilmoittanut itsensä Pojassaan ja Raamatun sanassa, silloin meidän tulee turvautua siihen, mitä hän on ilmoittanut. Kaikkivaltias pysyy ilmoittamaan itsensä sillä tavalla, että ajasta toiseen ihmiset voivat ymmärtää hänen tahtonsa.

3) Keihin viittaat käsitteellä "kristityt mystikot"?

Miknius:
Tästä voidaan väitellä maailman tappiin asti. Itse näen, että Raamattu on jotenkin aikaan kirjoitettu. Tosin Jumalan ilmestys on ainoa joka pysyy iäti. Joten kinastelu siitä mikä on miehen asema Jumalan pappeudessa on samantekevä.

1) Mistä tietää, jos miehet vallankäytön haluissaan ovatkin sabotoineet ainoita lähteitä. Entä jos osa lähteistä on poliittisin syin tuhottu?

2) Jumalan on ilmoittanut itsensä Pojassaan ja Raamatussa. Mutta voiko olla mahdollista ettemme näe Jumalaa kuin ilmestyksenä. Ihmisen ymmärrys ei kykene Jumalan tulkitsemiseen. Ainoa mikä on mahdollista on Jumalan ilmestys. Uskon että Jumala on ilmestynyt Paavalille, mutta Paavalikaan ei ole voinut kirjoittaa sanasta sanaa Jumalan ilmestystä. Ja jos olisimme emme voi ymmärtää sitä täysin.

3) Oletko kuullut tarinan knostilaisuudesta? On olemassa mystikkojen haara, joka on ollut aina kristittyjen piireissä tavallaan rinnalla. Mystikkoja löytyy myös juutalaisuudesta ja islamista. Suosittelen tutustumaan.

Itse näen, että Raamattu on jotenkin aikaan kirjoitettu.

Mikäli tarkoitat tällä että Raamatun tekstit ovat syntyneet historiassa, oman aikansa kontekstissa ja heijastavat ympäristöään, niin olen täysin samaa mieltä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nämä tekstit ovat meille merkityksettömiä tai että Jumala ei voi ilmoittaa itseään ja tahtoaan Raamatun tekstien kautta myös modernille ihmiselle.

Tosin Jumalan ilmestys on ainoa joka pysyy iäti.

Mikä on tämä "Jumalan ilmestys" johon viittaat?

Olisi pitänyt lukea tarkemmin.

Babaii, mitä sulle merkitsee se, että Jumala on ilmoittanut itsensä Pojassaan ja Raamatussa?

Babaii: 1) Mistä tietää, jos miehet vallankäytön haluissaan ovatkin sabotoineet ainoita lähteitä. Entä jos osa lähteistä on poliittisin syin tuhottu?

Meillä ei ole mitään perusteita, jotka antaisivat olettaa niin. Ainahan voi spekuloida. Minäkin voin spekuloida, vaikkapa että vanhempasi eivät ole oikeasti vanhempiasi ja sitten voit yrittää perustella sitä kaiken näkösillä todistuksilla, mutta voin aina sanoa, että oikeat vanhempasi ovat jotenkin mystisesti väärentäneet ne.

Babaii: 2) Jumalan on ilmoittanut itsensä Pojassaan ja Raamatussa. Mutta voiko olla mahdollista ettemme näe Jumalaa kuin ilmestyksenä. Ihmisen ymmärrys ei kykene Jumalan tulkitsemiseen. Ainoa mikä on mahdollista on Jumalan ilmestys. Uskon että Jumala on ilmestynyt Paavalille, mutta Paavalikaan ei ole voinut kirjoittaa sanasta sanaa Jumalan ilmestystä. Ja jos olisimme emme voi ymmärtää sitä täysin.

Kyse ei ole ihmisen vaan Jumalan kyvyistä. Kaikkivaltias pystyy ilmoittamaan oman tahtonsa myös vajaavaisille ihmisille. En alkuunkaan ymmärrä, miksi Jumalan ilmestys olisi jostain syystä jotenkin luotettavampi Jumalan tuntemisen lähde ja miksi se tavoittaisi Jumalan ja sanat eivät pysty häntä tavoittamaan.

3) Oletko kuullut tarinan knostilaisuudesta? On olemassa mystikkojen haara, joka on ollut aina kristittyjen piireissä tavallaan rinnalla. Mystikkoja löytyy myös juutalaisuudesta ja islamista. Suosittelen tutustumaan.

Tottahan toki olen kuullut heistä. He kielsivät Jeesuksen lihaantulemuksen ja opettivat kahden Jumalan olemassaoloa. Ei vakuuta.