Työskentelin useampi vuosi sitten sairaalassa, jossa yksi tehtävistäni oli arkistoida aborttihakemuksia. 7-8 tapausta kymmenestä oli 20-30-vuotiaita, terveitä, ihan tavallisessa, hyvässä elämäntilanteessa olevia naisia. Yllättävän suuri osa oli naimisissa olevia, hyvin toimeentulevia. Kaikissa näissä oli taustalla "sosiaaliset syyt", eli "mua ei nyt huvita saada lasta". Oli opinnot kesken, oli uran teko kesken, oli liian vähän rahaa, liian vähän aikaa. Jaskaa, sanon minä. Aikuinen, terve, normaali ihminen tietää mitä hommailusta voi olla seurauksena - ja se vastuu on kannettava. Osalla oli kyllä vaikeampi tilanne, yh-elämä odotti ja näin, mutta näissä tapauksissa oli yleensä selkeä syy-seuraus-suhde havaittavissa. Näitä abortteja en siis osaa hyväksyä ollenkaan. Narkkareita, 14-vuotiaita tai raiskattuja en lähde tuomitsemaan. Itse en tekisi aborttia näissäkään tilanteissa. Mutta näitä tuli aivan muutama siellä täällä koko työsuhteeni aikana. Työkokemukseni perusteella näyttää siltä että suurin osa Suomessa roskiin kaavittavista lapsista häviää maailmasta tekosyiden takia. Kuka ylipäätään on valehdellut meille länsimaalaisille että ihmisen suurin oikeus on tehdä juuri mitä itse haluaa?

Varmasti on ihan pelkkiä mukavuus aborttejakin. En kovin montaa abortin tehnyttä tunne, mutta yks tuttu teki abortin koska sen poikaystävä sanoi et se jättää sen jos se ei tee. Et, et.. Mietin vaan sitä että kuinkahan monessa aborttihakemuksessa on oikeasti kirjoitettu se suurin syy miksi ihminen sen haluaa tehdä.

Itsekin vastustan voimakkaasti näitä ns. mukavuusabortteja, ja nykyistä aborttilakia tulisi tiukentaa huomattavasti, ettei abortti ole vain suora vaihtoehto jos ei vain jaksanut käyttää sitä ehkäisyä. Vaikka absoluuttisella kiellolla saataisiin karsittua näitä mukavuusabortteja, niin sillä tehtäisiin myös vakavaa hallaa aidosti epätoivoisille tapauksille, joita on maailma pullollaan. Huomattavasti tiukennettu aborttilaki yhdistettynä valistukseen voisi olla kokonaisuudessaan toimivampi ratkaisu kuin absoluuttisuus, ne, jotka kokevat ehdottomasti raskauden pilaavan elämänsä ja ovat mielettömän ahdistuneita, tulevat tekemään sen abortin sanoi laki mitä hyvänsä.
Täten tiukennettu aborttilaki suojelisi näitä, jotka vahingoittaisivat itseään herkästi epätoivossa (kyllä, näen heidän suojelemisensa hyvinkin tärkeänä) mutta kuitenkin ehkäisisi ns. heppoisin perusteluin tehtäviä abortteja.
Nyt kun abortin saa kuka tahansa, niin se ei ole niin tiukkaa käyttääkö sitä ehkäisyä oikeaoppisesti vai vähän sinne päin, mutta sitten kun abortti ei olekaan suora pakotie niin harkinta voinee lisääntyä.

^mä voisin kuulua riskiryhmään :-D onneksi on varma ehkäisy!

Koska sikiöllä ei katsota olevan yleisen oikeuskäytännön mukaisia ihmisoikeuksia eikä sikiön tahtoa voida myöskään kuulla, raskauden katsotaan kuuluvan naisen kehon itsemääräämisoikeuden piiriin.

On valitettavaa, että näin aika monessa länsimaissa varsinkin liberaalit ja sekulaarit piirit ajattelevat. Kyseessä on kuitenkin hyvin vaarallinen ja väärä ajattelutapa, sillä tällätavoin lapselta riistetään kaikki ihmisoikeudet, siis aivan kaikki, jopa hänen oikeutensa elämään. Hyvin epälooginen on myös tuo kehoon perustuva lähtökohta, koska sikiö ei ole koskaan osa äitinsä kehoa vaan oma ihmisyksilönsä, jonka elämän alkuvaiheet vaativat niin suurta suojan tarvetta, että hän tarvitsee äitinsä vatsapoimun suojan. Oikeuskysymyksissä on mielestäni mietittävä aina ensisijaisesti kaikkein heikoimpien oikeuksia, tässä tapauksessa kohdussa kasvavan lapsen, koska he eivät voi millään itseään ja omia oikeuksiaan puolustaa vahvempien (ja julmempien) mielivaltaa vastaan. Äidin ja isän subjektiiviset oikeudet eivät saa koskaan mennä lapsen ihmisoikeuksien edelle.

edellä mainitun yleisen käytännön vuoksi naista ei voi pakottaa kumpaankaan: abortoimaan tai kantamaan raskauden loppuun saakka.

Lapsen ihmisoikeuksien takia äiti kuitenkin tulee "pakottaa" raskauden loppuunvientiin, jos nyt mistään pakottamisesta voidaan puhua, koska olemalla passiivinen ja tekemättä mitään lapsi vain kasvaa kohdussa. Pakottaminen olisi pakottamista johonkin tekoon, ei tekemättä olemiseen. Jos äiti surmaisi 2-vuotiaan lapsensa sillä perusteella, että kukaan ei voi pakottaa häntä lapsesta huolehtimiseen ja tämän pitämiseen elossa, hän saa syytteen murhasta, mikä on epäloogista sikäli, että samaa ei kuitenkaan vaadita vähän nuoremman lapsen kohdalla.

Kiwi, sosiaalisin syin tehdyt abortit edustavat valitettavasti suurinta osaa aborteista länsimaissa, jokaisessa vapaan abortin maassa yli 80%. Mielestäni tämä vain vahvistaa abortti-rikoksen hirvittävyyttä. Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomella on esittelyt STAKES:in tilastoista, joka kannattaa tsekata:

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_aborttilaki.html

Järkyttäviä faktoja!

Abortin syistä puhuttaessa on muuten aina pidettävä mielessä, että olipa syy mikä tahansa, kyseessä on lapsen murha. Mikään syy ei ole riittävä tähän. Jos lasta ei syystä tai toisesta voi pitää, hänet voi antaa adoptoitavaksi. Adoptioperheet syynätään tosi tarkkaan ja lapsi saa takuulla rakastavan ja hyvän kodin, jossa häntä on todella odotettu.

Lucil, sinulta jäi vielä vastaamatta toiseen kysymykseeni: "Tulisiko murhaan syyllistyneitä jotenkin rangaista lain perusteella?"

"onneksi on varma ehkäisy!"

Mikään ehkäisykeino ei oo 100%:n varma... Ei edes sterilisaatio.

"ettei abortti ole vain suora vaihtoehto jos ei vain jaksanut käyttää sitä ehkäisyä."

Jos on niin vastuuton, ettei ymmärrä käyttää ehkäisyä, niin lieneeköhän tarpeeksi vastuullinen hoitamaan lasta.. ;o Tähänkin toki voi huudella adoptointia, mutta harva siihen on valmis.

Ja millä todistaa, onko kortsu hajonnut vai vain jätetty käyttämättä? Jos unohtaa e-pillerin, onko se sitä, "ettei ole jaksanut käyttää ehkäisyä"?

Tiedän, että tosiaan on ikävän paljon näitä, jotka vastuuttomasti paneskelee ilman ehkäisyä, eikä edes jälkiehkäisytablettia hanki (joka ei kylläkään ole täysin varma, että siltikin huono tuuri voi käydä). Mutta kaikkien kannalta on parempi, että abortin saa niin halutessaan käytännössä kuka vaan, koska ei mitään järkeä synnyttää lapsia tilanteessa, jossa niitä ei haluta.

Seksuaalivalistusta tosiaan tuskin koskaan on liikaa. Silti ihmettelen, että miten niin tietämättömiä ihmisiä tämäkin maa on täynnä, koska sitä valistusta aivan varmasti kuulee jokainen ainakin koulussa. Tuskin tällaisten ihmisten kohdalla siitä on paljonkaan hyötyä, vaikka tuhat kertaa vuodessa hoettaisiin sukupuolitautien ja raskauden vaarasta ilman kortsua jne.

johanniitta, intätkö asiasta jonka olet jo valmiiksi omassa päässäsi päättänyt, vai oletko valmis AJATTELEMAAN myös omilla aivoillasi ja asettumaan myös erilaisten ihmisten tilanteisiin. Minusta tämä on todella tärkeä kysymys tässä keskustelussa!

Tietenkin olen valmis ajattelemaan itsenäisesti, olen tehnyt sitä ja tulen tekemään. Kummallinen syytös! Olen myös valmis ja kykenevä asettumaan erilaisten ihmisten tilanteisiin ja asemiin ja olen siis taatusti empatiakykyinen. Erityisesti osaan ajatella asiaa kohdussa olevan lapsen kannalta. Tätä taas ei moni keskustelijoista osaa tehdä vaan ainoa näkökulma, jonka monet osaavat ottaa, on äidin näkökulma, mikä kertoo kyllä täydestä empatiakyvyn puutteesta lasta kohtaan. On helppoa asettua raskaana olevan äidin asemaan. Se ei vaadi juuri mitään, sillä monella meistä on siitä omakohtaista kokemusta joko äidin tai isän ominaisuudessa. Mutta asettua kohdussa olevan lapsen asemaan, se on vasta todellista empatiaa! Yrittäkääpäs rakkaat kanssakeskustelijat miettiä abortti-asiaa aina ENSIN lapsen kannalta, sitten vasta aikuisen.

Kyllä sterilisaatio on ihan huippu varma ehkäisy. On todella, todella harvinaista että sterilisoitu mies pystyisi enää ketään hedelmöittämään. Ei vaikka tehtäisiin korjaus leikkaus. Googletin, miehen sterilisaatio josta on kulunut yli vuosi voi pettä vain 0,04% todennäköisyydellä :-) eli aika hyvin on pullat uunissa.

Joo, miehen sterilisaatio on varmempi kuin naisen (pettää n. 0,15%:lla; naisten sterilisaatio noin 0,4%:ssa tapauksista), mutta tosiaan tuo pienen pieni mahdollisuus on silti aina olemassa.
edit: Jaa, ehdit jo itse. Tosiaan ensimmäisen vuoden jälkeen vieläkin pienempi mahdollisuus.

miehen sterilisaatio josta on kulunut yli vuosi voi pettä vain 0,04% todennäköisyydellä

Eli kymmenestä tuhannesta yhdynnästä neljä johtaa raskauteen... Sata sterilsaation läpikäynyttä miestä ja sata yhdyntää tuottaa tälle joukolle neljä jälkeläistä. Varmuutta voi olla, muttei täyttä varmuutta! Sadalle miehelle neljä jälkeläistä sterilisaatiosta huolimatta... Hmm.

Johanniitta, jos minä ajattelen asiaa sikiön kannalta, niin pidän kuolemaa parempana vaihtoehtona kuin syntymistä olotiloihin joissa lapsi ei saisi sitä mitä lapsen kuuluu saada. Minusta kuitenkin kuolema nuin varhaisessa vaiheessa olisi parempi kuin mahdollinen lopun elämän kärsimys, etenkin kun joissain tilanteissa lapsi joutuisi kärsimään koko lapsuuden ja sitten aikuisena kantamaan ties ja mitä traumoja.

Johanniitta: Ei se nyt ihan noin taida mennä. ;) Tarkoittanee todennäköisyyttä koko elämän aikana; ei per panokerta (vrt. kortsun käyttö).

Perhesuunnittelun kotisivuilta, "yli vuoden kuluttua toimenpide pettää kuitenkin selvästi harvemmin, vain noin 0,04%:lla eli yhdellä 2300:sta."

Johanniitta, jos minä ajattelen asiaa sikiön kannalta, niin pidän kuolemaa parempana vaihtoehtona kuin syntymistä olotiloihin joissa lapsi ei saisi sitä mitä lapsen kuuluu saada. Minusta kuitenkin kuolema nuin varhaisessa vaiheessa olisi parempi kuin mahdollinen lopun elämän kärsimys, etenkin kun joissain tilanteissa lapsi joutuisi kärsimään koko lapsuuden ja sitten aikuisena kantamaan ties ja mitä traumoja.

Aika natsi-ajattelutapa, mutta enhän sinua muutenkaan pidä kristittynä. Et kuitenkaan koskaan voi nähdä tulevaisuuteen, joten ajattelutavaksi ei voi ottaa jotain mahdollisesti tulevia kärsimyksiä. Asiaa pitää ajatella kohdussa olevan lapsen nykyhetken näkökulmasta. Hän kaipaa turvallisuutta, huolenpitoa, hyvää tulevaisuutta - elämää. Ja hänellä on näihin kaikkiin oikeus. Vanhemmilla sen sijaan ei ole oikeutta riistää häneltä henkeä eikä myöskään turvallisuutta ja huolenpitoa. Lapsella on aina mahdollisuus ja oikeus hyvään elämään eikä kenelläkään ole oikeutta sanoa hänelle, että et kuitenkaan tule näitä saamaan, joten kuolepa pois!

^no tästähän pitäisi sit tehdä ihan tutkimus :-) kysellä tällaisilta henkilöiltä jotka ovat syntyneet perheeseen jossa vanhemmilla ei ole tarjota lapselle sitä mitä lapsi tarvitsee, että kumpi olisi ollut parempi. Syntyä vai kuolla. Voidaan varmaan aloittaa noista psykiatrisista osastoista sekä perhekodeista yms. koska epäilen niistä löytyy aika paljon tällaisia henkilöitä.

^no tästähän pitäisi sit tehdä ihan tutkimus :-) kysellä tällaisilta henkilöiltä jotka ovat syntyneet perheeseen jossa vanhemmilla ei ole tarjota lapselle sitä mitä lapsi tarvitsee, että kumpi olisi ollut parempi. Syntyä vai kuolla. Voidaan varmaan aloittaa noista psykiatrisista osastoista sekä perhekodeista yms. koska epäilen niistä löytyy aika paljon tällaisia henkilöitä.

Tällöin johdonmukainen ajattelutapa on, että jos heidän mielestään on parempi kuolla, tapetaan heidät saman tien. Tässä ei nimittäin ole mitään eroa aborttiin - muuta kuin aika ja se, että kohdussa oleva lapsi voi periaatteessa myös haluta elää, jolloin myös niiltä vaikeuksista huolimatta elämänhaluisilta riistetään oikeus elämään.

James bOnd007 kirjoitti ja kysyi:
"Ketäköhän Piho sitten olis äänestänyt ellei Obamaa - oli se W kuitenkin niiiiiiiiiiin sekasin verrattuna Obamaan, että ei mitään rajaa, joten suosittelisin olemaan ennemminkin kiitollinen Obaman presindenttiydestä kuin keskittyä arvostelemaan sitä."

Kysymyksesi on täysin epärelevantti, koska minä en olisi ei-amerikkalaisena voinut äänestää USAn presidentinvaaleissa.
Mutta jos olisin amerikkalainen, niin en olisi äänestänyt ainakaan Obamaa, koska tiedän hänen taustansa ja poliittiset ajatuksensa, joista tämä äärimmäisen liberaali aborttikanta on vain yksi asia.
Tässä yhteydessä ei ole mitään mieltä viitata enää entiseen presidenttiin.
Minä en ole kiitollinen Obaman presidenttiydestä. Yhä useampi amerikkalainen alkaa huomata saman asian.

Jouko Piho

Johanniitta, aika moni varmaan tuolla onkin juuri itsemurhayrityksen takia. Ainakin psyk. Osastoilla olen moiseen törmännyt. Että niin.. Pitäisikö tuomita se joka tämän itsemurhan mahdollisesti esti tai pelasti kyseisen henkilön viemällä hänet hoitoon?

Miten itsemurhayritykset liittyy abottiin, saati sitten Obaman kantaan... ???

^tarpeeksi pitkälle kun viedään niin kaikki liittyy kaikkeen ;-D

Johanniitta, aika moni varmaan tuolla onkin juuri itsemurhayrityksen takia. Ainakin psyk. Osastoilla olen moiseen törmännyt. Että niin.. Pitäisikö tuomita se joka tämän itsemurhan mahdollisesti esti tai pelasti kyseisen henkilön viemällä hänet hoitoon?

Abortteja kannattavan ajattelutavan mukaan tämä olisi johdonmukaista.

Piho, miten arvelet, voisiko Obama olla kenties jo Antikristus?

Hmm mitä täällä vielä kiistellään? Minullahan oli jo täydellinen ratkaisu asiaan! Eli ei muuta kuin toteuttamaan sitä johanniitta ja muut abortin vastustajat.

Joko jengi on hommissa?
Mä voin olla armollinen ja heiluttaa tahtipuikkoa. Yy, kaa ja yy kaa koo ja hop hop!

On valitettavaa, että näin aika monessa länsimaissa varsinkin liberaalit ja sekulaarit piirit ajattelevat.

Ajattelutapa on paljon syvemmällä kuin esim. viime vuosisadan länsimaisessa ajattelussa. Jo juutalaisessa kulttuurissa elivät samanlaiset käsitykset ihmisarvoista (sikiöllä ei ole syntyneen ihmisen täysivertaisia ihmisoikeuksia) ja juutalainen kulttuurihan imi vaikutteita esim. kreikkalaisesta kulttuurista. Helppo se sonta on nakata vihollistensa niskaan, vaikka totuus löytyy omasta pitkäaikaisesta lakikäytäntöperusteesta. Parhaiten tätä yleistä oikeuskäsitystä muuttaa politiikan keinoin nykymaailmassa. Lobbausta kehiin!

Asiaa ei kuitenkaan edistä toisten ihmisten jatkuva ja toistuva halventaminen. Äärireaktiot aiheuttavat usein yhtä ärhäköitä vastareaktioita ja todellinen asia jää sivuun. Ulosannilla on suuri vaikutus asioiden edistämiseen.

Piho, miten arvelet, voisiko Obama olla kenties jo Antikristus?

Johan tuosta on ollut lukuisia ennustuksia, että se olisi nykyinen paavi ;)

Ajattelutapa on paljon syvemmällä kuin esim. viime vuosisadan länsimaisessa ajattelussa. Jo juutalaisessa kulttuurissa elivät samanlaiset käsitykset ihmisarvoista (sikiöllä ei ole syntyneen ihmisen täysivertaisia ihmisoikeuksia) ja juutalainen kulttuurihan imi vaikutteita esim. kreikkalaisesta kulttuurista. Helppo se sonta on nakata vihollistensa niskaan, vaikka totuus löytyy omasta pitkäaikaisesta lakikäytäntöperusteesta. Parhaiten tätä yleistä oikeuskäsitystä muuttaa politiikan keinoin nykymaailmassa. Lobbausta kehiin!

Totta. Jo muinaisina aikoina on esiintynyt lapsia halveksivia käsityksiä ja lastensurman oikeutusta. Varhaiset kristityt nousivat aikoinaan vastustamaan aikakauden yleistä aborttikäytäntöä. Nykykristittyjen tulee tehdä samoin.

Ks. http://www.tsasouna.net/isien_opetuksia_ja_mielipiteita_abortista.htm

Noin yleisesti ottaen meikän mielestä abortin "vastustaminen" ja sen täysin vääräksi murhaamisella perusteleminen on kohtuu paljon kaksinaismoralistista.

Länsimaisessa yhteiskunnassa eläminen sinänsä on jo murhaamista - sekä eläinten että ihmisten. Eli lopulta meistä jokainen on "murhaaja". Kenellekään ei varmaan esim. Ruandan kansanmurhan tai Darfurin tapahtumat ole kovin epäselviä. "Meidän" elämäntapamme aiheuttaa lopulta miljoonien kuoleman - alkaen jostain "syömiseen tarkoitetun" lihan tehotuotannosta loppuen nälkään ja sotaan kuoleviin kehitysmaiden ihmisiin. Te, mukaanlukien minä, olemme lopulta kaikki yhtä syyllisiä murhaan. Mitä sinä - Johanniitta - teit kun hutut tappoivat 800 000 tutsia?

Musta muutenkin tuntuu siltä, että monilla täällä tuntuu olevan paljon vastaavanlaisia "mielipiteitä" asioista, joilla lopulta vaan pönkitetään omaa uskoa ja egoa.