Nainen on raskaana ja hän menee illalla ulos ja käyttäytyy provosoivasti joutuen pahoinpidellyksi. Pahoinpitely johtaa raskauden keskeytymiseen, ja nainen on tieten tahtoen hakeutunut pahoinpitelytilanteeseen saadakseen keskenmenon, kuka tuomitaan?

Sekä nainen että pahoinpitelijät.

Tyttö yrittää itsemurhaa vetämällä yliannostuksen mielialalääkkeitä ja joutuu sairaalaan. Sairaalassa käy ilmi, että tyttö oli ollut jo neljännellä kuulla raskaana mutta sikiö on abortoitunut yliannostuksen seurauksena, onko tyttö murhaaja?

Kyllä, jos teon voidaan osoittaa tapahtuneen harkinnan seurauksena. Jos taas ei voida, kyseessä on tappo, surma tai kuolemantuottamus. Rikoslain kategoriat ovat jo olemassa ja niiden soveltamisesta on pitkä kokemus. Tämä ei totisesti olisi ongelma.

Nainen kaatuu jyrkissä portaissa pahasti ja saa kaatumisen seurauksena keskenmenon, kaatuiko hän tahallaan vai oliko kyse onnettomuudesta?

Jos kyseessä oli tahallinen asia, kyseessä on rikos - siis jos naisen tarkoituksena oli vahingoittaa lastaan. Jos taas kyseessä oli vahinko, rikosta ei ole.

Tuossa siis hieman karkeammista tee-se-itse-aborteista. Sitten jos puoskari tekee, niin kuka kertoo ja kenelle, että henkilö on ollut raskaana ja tälle on tehty keskeytys? Entä jos vain abortin tekijä ja raskaana oleva tietävät abortista? Kuka nostaa syytteen?

Nämä selvitettävät asiat ovat poliisin tehtäviä. Jos naisen tiedetään olleen raskaana ja voidaan osoittaa hänen käyneen puoskarilla abortissa, syyte voidaan nostaa. Jos vain nainen ja abortoija tietävät asiasta, hän on onnistunut tekemään rikoksensa salassa eikä siis ehkä jää kiinni, täällä ajassa - viimeisellä tuomiolla hän kuitenkin joutuu vastaamaan asiasta Jumalalle, koska Jumala näkee kaiken, tietää kaiken.

Hei mutta mähän keksin! Raiskaajilta munat pois ja abortin tekijöille sterilisaatio! Näin nämä henkilöt eivät enää tee samaa tekoa ja voisi sanoa että ehkä he jopa hyötyvät rangaistuksesta.

Mielestäni tämä voisi olla toimiva ratkaisu. Olisin kuitenkin sen verran armollisempi, että soveltaisin tätä vain rikoksen uusijoihin, en ensikertalaisiin.

No pistetään sitte kunno lait pystyyn ja kriminalisoidaan abortti silleen että jos sen teet ni hirsipuu kutsuu... Siinä olis kriminalisointia kerrakseen.

Toimiva ratkaisu voi olla tämäkin, vaikka ehkäkin aavistuksen julma. Oikeudenmukainen se kuitenkin olisi, sillä puolustukyvyttömän ihmisen murha on astetta vakavampi asia kuin puolustuskykyisen.

Nainen on raskaana ja hän menee illalla ulos ja käyttäytyy provosoivasti joutuen pahoinpidellyksi. Pahoinpitely johtaa raskauden keskeytymiseen, ja nainen on tieten tahtoen hakeutunut pahoinpitelytilanteeseen saadakseen keskenmenon, kuka tuomitaan?

Sekä nainen että pahoinpitelijät.

Tyttö yrittää itsemurhaa vetämällä yliannostuksen mielialalääkkeitä ja joutuu sairaalaan. Sairaalassa käy ilmi, että tyttö oli ollut jo neljännellä kuulla raskaana mutta sikiö on abortoitunut yliannostuksen seurauksena, onko tyttö murhaaja?

Todista että tyttö tiesi raskaudesta, itsemurha ei käsittääkseni ole laiton?

Nainen kaatuu jyrkissä portaissa pahasti ja saa kaatumisen seurauksena keskenmenon, kaatuiko hän tahallaan vai oliko kyse onnettomuudesta?

Jos kyseessä oli tahallinen asia, kyseessä on rikos - siis jos naisen tarkoituksena oli vahingoittaa lastaan. Jos taas kyseessä oli vahinko, rikosta ei ole.

Todista että kaatuminen oli tahallinen.

Tuossa siis hieman karkeammista tee-se-itse-aborteista. Sitten jos puoskari tekee, niin kuka kertoo ja kenelle, että henkilö on ollut raskaana ja tälle on tehty keskeytys? Entä jos vain abortin tekijä ja raskaana oleva tietävät abortista? Kuka nostaa syytteen?

Nämä selvitettävät asiat ovat poliisin tehtäviä. Jos naisen tiedetään olleen raskaana ja voidaan osoittaa hänen käyneen puoskarilla abortissa, syyte voidaan nostaa. Jos vain nainen ja abortoija tietävät asiasta, hän on onnistunut tekemään rikoksensa salassa eikä siis ehkä jää kiinni, täällä ajassa - viimeisellä tuomiolla hän kuitenkin joutuu vastaamaan asiasta Jumalalle, koska Jumala näkee kaiken, tietää kaiken.

Kuka tietäisi naisen olleen raskaana? Kuka kykenisi osoittamaan että nainen on paitsi käynyt puoskarilla, myös suostunut operaatioon? Kuka voisi osoittaa että keskenmeno ei ollut sattumaa?

Kohtu, jossa sikiö on, on äidin kehoa ja istukka käsittääkseni myös liittyy äidin kehoon, että kyllä äidin kehoon kuuluu sikiölle suhteellisen olennaisia osia joihin äidillä on päätäntävaltaa.

Kyllä äidin kehoon kuuluu asioita, jotka ovat sikiön elämälle välttämättömiä, mutta sikiö ei sinänsä ole osa äitinsä kehoa eikä äidin oikeus kehoonsa ylety siis koskaan sikiöön. Onhan aivan samalla tavalla äidin syli ja rinnat myös vastasyntyneelle välttämättömiä. Jos äiti päättää jättää vastasyntyneen heitteille vedoten omaan kehonsa koskemattomuuteen, hän on yhtälailla murhaaja kuin abortin tekijäkin.

Ja suosittelisin nyt jättämään sen raiskauksen ja pedofilian sikseen, kaiken maailman natsikortit eivät liity aborttiin ja niistä keskusteleminen tuskin edistää aborttiasiaa.

En ole puhunut natseista mitään, vaikkakin heidän suhtautumisensa ihmiselämään on hyvin samanlainen kuin abortin kannattajien. Raiskaukset ja pedofilia ovat esimerkkejä rikoksista ja väkivaltaisista vahingoittavista teoista heikompaa yksilöä kohtaan samoin kuin abortti. Näiden yhtäläisyyksien perusteella niitä voidaan verrata. Sellaiset argumentit abortin kriminalisointia vastaan, jotka eivät toimi raiskauksen, väkivaltarikosten ja pedofilian kriminalisoinnin kohdalla, on hylättävä epä-älyllisinä, kestämättöminä ja toimimattomina.

Tämä "kuule ihan oma moka" kertoo aika tylyä kieltä empatiakyvystä.

Eipäs, vaan se kertoo paljon suuremmasta empatiakyvystä, jossa asiaa ajatellaan vieläkin heikommassa asemassa olevan osapuolen, nimittäin abortoitavan lapsen kannalta. Miltä sinusta tuntuisi, jos sinun raajasi revittäisiin irti, rintasi puhkaistaisiin ja niskasi katkaistaisiin pitkähkössä ja väkivaltaisessa operaatiossa, jossa sinuelle ei anneta mitään kivunlievitystä? Teurastettavaksi vietävä eläinkin saa paremman kivunlievityksen kuin sairaalassa abortoitava lapsi. Olenko minä siis julma kun katson tällaisia toimenpiteitä omalle lapselleen haluavien ihmisten saavan vain ansionsa mukaan, jos haavoittavat itseään murhatyössään?

Miten olen saanut käsityksen, että poliiseilla ei ole oikeutta tappaa rikollista kuin äärimmäisen pakon kohdalla? Ja esim. hätävarjelussakaan ei saa liioitella, jos joku tulee ryöstämään sinut sinulla ei ole oikeutta aiheuttaa tälle pysyvää vammaa tai tappaa.

Pointtini meni näköjään sinulta täysin ohi. Laillinen abortti merkitsee pankkiryöstäjän kohdalla samaa kuin se, jos ryöstäjällä olisi laillinen oikeus ryöstää pankki ilman, että poliisi saisi koskea häneen lainkaan. Laiton abortti merkitsee samaa kuin se, jos ryöstäjällä ei ole laillista oikeutta rikokseensa, ja poliisilla on oikeus kohdistaa häneen tarvittaessa väkivaltaisia toimenpiteitä. Pankkiryöstö on riski ryöstäjän terveydelle kuten on laiton abortti naiselle, mutta sen riskin ottaminen on ihan omaa syytä eikä yhteiskunnalla ole mitään velvollisuutta tehdä kyseisestä rikoksesta "turvallista rikosta".

Ottaen huomioon, että lapsen elämä on naisen käsissä. Tulisi ottaa huomioon millaiset oikeudet naisella on. Kun mietitään että joissakin maissa taas naisen elämä on miehen käsissä! Eli siis, ENSIN naisen oikeudet jonka jälkeen lapsen oikeudet. Koska lapsen elämä ei ole kiinni vain siitä, tekeekö äiti abortin vai ei. Esim. Maissa joissa naista saa kohdella kuin sonta läjää, tämä automaattisesti vaikuttaa myös lapsen hyvinvointiin. Ja toiseksi, loppuuko lapsen oikeudet siihen kun hän on syntynyt? Meinaan mm. Lapsiavioliittoja yms. Vai onko kyse VAIN siitä, että lapsella on vatsassa oikeudet, koska hän on NAISEN vatsassa mutta synnyttyään ei sillä sit olekaan niin oikeuksia.. Ja jos hän on vielä tyttö, ei hänen oikeuksistaan tarvitse enää juurikaan välittää.

Jos pankkiryöstäjä ampuu ryöstön aikana jotain toista ihmistä ja loukkaantuu myös itse vaikka nyt poliisin luodeista, niin kyllä heille kummallekin taataan aivan samantasoista sairaalahoitoa, vaikka toinen heistä onkin syypää molempien vammoihin. Mikä oli pointtisi?

Se, että abortin laillisuutta ei voi mitenkään perustella sillä, että abortin kriminalisointi ajaisi naiset puoskareiden käsiin laittomiin abortteihin.

Itsekin olen jotenkin saanut sen hassun käsityksen, että esim. myös Jokelan ja Kauhajoen koulusurmaajat yritettiin pelastaa sairaalahoidossa kaikin keinoin vaikka he olivat murhaajia ja vammat olivat "oma moka".

Toki laittomien aborttienkin tekijöitä voidaan sairaalassa hoitaa rikoksen jälkeen. Tämä ei kuitenkaan ollut pointtini.

Entä jos nainen olikin lievässä humalassa ja provosoi vahingossa? Miten todistat että oliko kyse tarkoituksellisesta tilanteesta?

En välttämättä mitenkään, mutta entäs sitten? Se ei nimittäin ole olennaista. Ainahan rikoksista on mahdollisuus selvitä myös kiinni jäämättä. Mitään tekemistä tällä ei kuitenkaan ole aborttikeskustelun kanssa.

Todista että tyttö tiesi raskaudesta, itsemurha ei käsittääkseni ole laiton?

Miksi todistaisin? Eihän se ole minun vaan poliisin tehtävä.

Todista että kaatuminen oli tahallinen.

Miksi todistaisin? Eihän se ole minun vaan poliisin tehtävä.

Kuka tietäisi naisen olleen raskaana? Kuka kykenisi osoittamaan että nainen on paitsi käynyt puoskarilla, myös suostunut operaatioon? Kuka voisi osoittaa että keskenmeno ei ollut sattumaa?

Ei välttämättä kukaan, mutta entäs sitten? Se ei nimittäin ole olennaista. Ainahan rikoksista on mahdollisuus selvitä myös kiinni jäämättä. Mitään tekemistä tällä ei kuitenkaan ole aborttikeskustelun kanssa.

Miltä sinusta tuntuisi, jos sinun raajasi revittäisiin irti, rintasi puhkaistaisiin ja niskasi katkaistaisiin pitkähkössä ja väkivaltaisessa operaatiossa, jossa sinuelle ei anneta mitään kivunlievitystä?

Se, että abortin laillisuutta ei voi mitenkään perustella sillä, että abortin kriminalisointi ajaisi naiset puoskareiden käsiin laittomiin abortteihin.

E: ja jos kukaan ei kykene todistamaan, että on tapahtunut laiton abortti, niin mitähän hyödymme kriminalisoimisesta? Väittäisin että on poliisilta mahdotonta todistaa, onko joku kaatunut portaissa tahallaan vai ei.
E2: Eikun onhan siitä hyötyä... kykenemme ehkäisemään turvalliset abortit ja jättämään tilalle vaaralliset. Mahtavaa.

Hmm mitä jos tehdään sillätavoin että kriminalisoidaan raiskaukset yms muut tekijät jotka vaikuttavat mielestäni erittäin vahvasti aiheeseen sillätavoin että raskaaksi tulevat vain ja ainoastaan ne jotka sitä ehdottoman varmasti ja tietoisesti haluavat ja sen jälkeen vasta kriminalisoidaan tämä abortti. Näin poistetaan abortin aiheuttaja ja nämä mahdolliset abortin tekijät eivät joudu enää tilanteeseen nimeltä abortti. Siinä ratkaisu. Mitenhän tuo onnistuisi?

Yokilla muuten hyvä idea, odotan vain innolla miten kriminalisointiin muotoillaan pykälä "ekasta kerrasta ei voi tulla raskaaksi"-ajattelijat sun muut järjen jättiläiset.

Saatan olla elitistinen jos väitän että henkinen ja fyysinen kehitykseni eroavat sikiön kehityksestä siinä määrin, että operaatio olisi minulle huomattavasti tuskallisempi.

Et sinä elitistinen ole, jos tällaista väität, vaan tietämätön. Sikiön elimistö aistii kivun täysimääräisesti jo 4. raskausviikolta alkaen. Sitäpaitsi missasit pointtini ja vedit keskustelun taas toiseen aiheeseen. Ja lisäksi, kivun tunteminen tai tuntemattomuus ei tee rikoksesta yhtään vähempää rikosta. Murhaaja on murhaaja, vaikka olisi antanut kivunlievitystä urhilleen ennen surmatyötä.

Jokainen puoskariaborttiin kuollut nainen on kuollut täysin turhaan

Jokainen laillisessa abortissa kuollut lapsi on kuollut täysin turhaan.

mielestäni tulisi kaikin puolin pyrkiä tilanteeseen, jossa naisten ei tarvitsisi turvautua puoskareihin.

Sellainen tilannehan on meillä päällä koko ajan! Ei kenenkään tarvitse aborttia suorittaa! Se on ihan oma valinta ja halu.

Kriminalisoiminen ei ole oikea reitti aborttien määrän todelliseen laskemiseen.

Kyllä muuten on. Niissä maissa, joissa abortti on laiton, aborttiluvut ovat huomattavasti alhaisemmat kuin niissä, joissa abortti on laillinen. Naisten kohoamaton terveysriski näissä maissa osoittaa myös, että merkittävää määrää laittomia abortteja ei ole tapahtunut.

ja jos kukaan ei kykene todistamaan, että on tapahtunut laiton abortti, niin mitähän hyödymme kriminalisoimisesta? Väittäisin että on poliisilta mahdotonta todistaa, onko joku kaatunut portaissa tahallaan vai ei.

Kriminalisoinnilla vähennämme sekä yrittäjien että onnistujien määrää niin kuin muissakin rikoksissa. Tämä on mielestäni itsestäänselvää.

Lucil on epäjohdonmukainen, koska hän kuitenkin ajattelee, että murha pitäisi olla laiton, mutta abortti ei, koska abortissa on kyse murhasta.

Sellainen tilannehan on meillä päällä koko ajan! Ei kenenkään tarvitse aborttia suorittaa! Se on ihan oma valinta ja halu.

Arvanen että olet mies eikä aborttitilanteeseen joutuminen täten ole koskaan sinulle realistinen riski?

Kyllä muuten on. Niissä maissa, joissa abortti on laiton, aborttiluvut ovat huomattavasti alhaisemmat kuin niissä, joissa abortti on laillinen. Naisten kohoamaton terveysriski näissä maissa osoittaa myös, että merkittävää määrää laittomia abortteja ei ole tapahtunut.

Ja mehän tiedämme että kaikista laittomista puoskariaborteista on olemassa tarkkaa tilastoitua tietoa, eikö niin?

Lucil on epäjohdonmukainen, koska hän kuitenkin ajattelee, että murha pitäisi olla laiton, mutta abortti ei, koska abortissa on kyse murhasta.

Lukekaa hyviä aborttia käsitteleviä kirjoituksia seuraavasta osoitteesta, jonka joku on ystävällisesti netistä koonnut:

http://koti.kapsi.fi/~misatama/abortti.html

Arvanen että olet mies eikä aborttitilanteeseen joutuminen täten ole koskaan sinulle realistinen riski?

Jaahah. Kun argumenttisi loppui, alat puhua sukupuolesta. En kerro, olenko mies vai nainen juuri siksi, ettei tällaisia esittämiäsi naurettavia väitteitä kenenkään tarvitsisi esittää. Argumenteilla ei ole sukupuolta, teini!

Ja mehän tiedämme että kaikista laittomista puoskariaborteista on olemassa tarkkaa tilastoitua tietoa, eikö niin?

Kohonnut terveysriski varsinkin naistentautien kohdalla indikoisi kyllä laittomien aborttien määrän merkittävän kohoamisen. Asia voidaan tietää argumentoinnin kannalta aivan riittävällä tarkuudella.

Jaahah. Kun argumenttisi loppui, alat puhua sukupuolesta. En kerro, olenko mies vai nainen juuri siksi, ettei tällaisia esittämiäsi naurettavia väitteitä kenenkään tarvitsisi esittää. Argumenteilla ei ole sukupuolta, teini!

Kommentoin näkemystäsi siitä että kenenkään ei tässä maailmassa tarvitse missään välissä missään olosuhteissa ikinä turvautua aborttiin, jota väittäisin valitettavan virheelliseksi. En usko, että kukaan haluaa suorittaa aborttia, ei kukaan halua tulla vahingossa raskaaksi ja joutua aborttitilanteeseen, mutta, ikävä kyllä, niin tapahtuu. Jos kyse olisi aidosti haluamisesta, ei abortteja tehtäisi.

Kommentoin näkemystäsi siitä että kenenkään ei tässä maailmassa tarvitse missään välissä missään olosuhteissa ikinä turvautua aborttiin, jota väittäisin valitettavan virheelliseksi. En usko, että kukaan haluaa suorittaa aborttia, ei kukaan halua tulla vahingossa raskaaksi ja joutua aborttitilanteeseen, mutta, ikävä kyllä, niin tapahtuu. Jos kyse olisi aidosti haluamisesta, ei abortteja tehtäisi.

Abortti on aina valinta. Kukaan ei siihen pakota. Kukaan ei pakota myöskään murhaan, pedofiliaan ja raiskauksiin. Emme voi sanoa, että jollakulla olisi pakko raiskata tai murhata. Sitäpaitsi, jos lasta ei syystä tai toisesta halua pitää, hänet voi antaa adoptoitavaksi.

Abortti on aina valinta. Kukaan ei siihen pakota. Kukaan ei pakota myöskään murhaan, pedofiliaan ja raiskauksiin. Emme voi sanoa, että jollakulla olisi pakko raiskata tai murhata. Sitäpaitsi, jos lasta ei syystä tai toisesta halua pitää, hänet voi antaa adoptoitavaksi.

Lucil, onko sinun mielestäsi ihmisen murhaaminen väärin? Jos se on mielestäsi väärin, tulisiko siihen syyllistyneitä jotenkin rangaista lain perusteella?

Nyt puhutaan valitettavasti subjektiivisesta tasosta, joku voi oikeasti kokea olevansa pakotettu aborttiin, että hänellä ei yksinkertaisesti ole muita vaihtoehtoja kuin abortti

Subjektiivinen taso on eri asia. Sen perusteella ei voi tehdä objektiivisia päätöksiä. Siksi tätä subjektiivista tasoa ei tarvitse, ei voi ekä saa ottaa huomioon arvioitaessa abortin kriminalisaatiota.

Ikävää, mutta sellainen tämä maailma on, enkä menisi millään tasolla vähättelemään näiden ihmisten tunteita.

Ei raiskaajan, murhaajan ja pedofilin tunteitakaan saa vähätellä, mutta vaikka heillä olisi millainen tahansa subjektiivinen pakko tekoihinsa, heidät tulee niistä tuomita.

Lucilin esittämä argumentti abortin kriminalisaatiota vastaan on kestämätön. Se voidaan muotoilla seuraavasti:

Abortin muuttaminen laittomaksi ajaisi naiset puoskarien käsiin tai kotikonsteihin. Tällaiset toimenpiteet voivat olla hyvin vaarallisia äidin hengelle.

Tällaisen väitteen sattuessa kohdalle on sekä tarpeetonta että epäjohdonmukaista paeta tilastoihin, joiden mukaan naisten terveysriski ei ole merkittävästi kohonnut maissa, joissa he eivät saa aborttia laillisin keinoin. Yksityinen ihminen näet uskoo aina olevansa poikkeus tilastoista, ja jos riski, jota hän ei tahdo ottaa, on promillenkaan suurempi, hän protestoi äänekkäästi. On olemassa paljon yksinkertaisempi ja johdonmukaisempi lähestymistapa.

Käytännössä väite nimittäin tarkoittaa: "Kun nainen yrittää omin neuvoin murhata puolustuskyvyttömän ihmisen, hän voi samalla vahingoittaa itseään. Sivistysvaltion tulee tukea ja auttaa naista niin, että tämä voi suorittaa surmatyön vaarantamatta omaa terveyttään."

Asian ytimeen osuva vastaväite kuuluu yksinkertaisesti: Miksi yhteiskunnan pitäisi auttaa murhaajaa ja estää tätä vahingoittamasta itseään? Tuleeko poliisin lainata pamppuaan, ettei jengiläisen tarvitse lyödä vihollisjengin edustajaa paljain käsin? Hänen kätensähän voi murtua tappelussa.

Väite edustaa äärimmäistä itsekeskeisyyttä, jopa anarkismia. On kuin sanoisi: "Aion ryöstää tämän kaupan, oli se laillista tai ei. Jos teette ryöstöstä rikoksen, joudun ehkä murtautumaan ikkunan läpi, ja tällöin saatan vahingoittaa itseäni. Pääsette vähemmällä vaivalla, kun annatte minun tehdä, mitä minua huvittaa."

Ks. Jasu Markkasen aborttikirjoitus: http://jjmarkka.net/index.html?docs/abortti.htm&6

Lucil, onko sinun mielestäsi ihmisen murhaaminen väärin? Jos se on mielestäsi väärin, tulisiko siihen syyllistyneitä jotenkin rangaista lain perusteella?

Murha on moniulotteinen käsite, tekona se on väärin, mutta olosuhteiden ja ihmisten tunteiden täydellinen poissulkeminen olisi typerää.

Nyt päästään takaisin moraaliseen mussutukseen. Murha on tekona väärin, kenelläkään ei tulisi olla oikeutta riistää toiselta henkeä.

Ei, vaan nyt päästään asian ytimeen. Pidät murhaa vääränä tekona, johon kenelläkään ei ole oikeutta. Abortissa on kyse pienen ihmisen murhasta. Pidät siis aborttia vääränä tekona, johon kenelläkään ei ole oikeutta. Hyvä! Ehkä pääsemme eteenpäin asiassa.

Sinulta jäi kuitenkin vielä vastaamatta toiseen kysymykseeni: "Tulisiko murhaan syyllistyneitä jotenkin rangaista lain perusteella?"

Teko itsessään on siis väärin, mutta mitkä olosuhteet ovat johtaneet murhaan?

Tämä ei ole mielestäni mitenkään kiinnostava kysymys eikä sillä ole merkitystä itse teon moraalin arvioinnin kannalta.

Tämä ei ole mielestäni mitenkään kiinnostava kysymys eikä sillä ole merkitystä itse teon moraalin arvioinnin kannalta.

Lucil; Nainen kaatuu jyrkissä portaissa pahasti ja saa kaatumisen seurauksena keskenmenon, kaatuiko hän tahallaan vai oliko kyse onnettomuudesta?

Johanniitta; Jos kyseessä oli tahallinen asia, kyseessä on rikos - siis jos naisen tarkoituksena oli vahingoittaa lastaan. Jos taas kyseessä oli vahinko, rikosta ei ole.

Jos olosuhteet ja sitä kautta motiivit eivät ole merkityksellisiä, vahinkokaatuminenkin pitäisi tuomita murhana.

Olosuhteet ja tarkoitusperät ovat kaksi eri asiaa. Olosuhde voisi olla vaikka sellainen, että teen abortin masennuksesta kärsivänä tai sitten ilman masennusta. Tarkoitusperä olisi jotain sellaista, että tahallani vahingoitan lasta tai sitten tapahtuu onnettomuus, jota en ole tarkoittanut.

^johanniitta, intätkö asiasta jonka olet jo valmiiksi omassa päässäsi päättänyt, vai oletko valmis AJATTELEMAAN myös omilla aivoillasi ja asettumaan myös erilaisten ihmisten tilanteisiin. Minusta tämä on todella tärkeä kysymys tässä keskustelussa!

Pakko myöntää, että johanniitalla on pointtia. Noista Lucilin rikosesimerkeistä tuli väksinkin mieleen vakuutuspetokset: Katkaisen töissä käteni tahalleen, jotta pääsen sairaslomalle ja pysyvän vamman tullen saan siitä jonkinmoista rahallista korvausta. Tietysti sanon ja esitän, että kyseessä oli vahinko/työtapaturma. Lucilin ajattelun pohjalta myös tätä asiaa koskeva laki on turha, koska ei voida "oikeasti" tietää, teinkö teon tahallani vai en.

Tästä aborttikysymyksestä on jopa miehenä omakohtaista kokemusta, johon voin palata sitten myöhemmin. Kun tässä nyt on hehkutettu naisen oikeuksia, niin millä perusteella naisella on "isompi oikeus" lapseen kuin miehellä? Niissä tilanteissa, joissa mies haluaa pitää lapsen ja nainn ei, aina toteutetaan kuitenkin naisen tahto, tai toisin päin. Missä se paljon kuulutettu tasa-arvo? ;)

Toivottavasti tämä postaus ei tule tuplana, kännykkä väitti ensimmäisen version lähteneen, mutta sivun lataus ei sitä näytä.

Tämä ei ole kannanotto abortin puolesta tai vastaan vaan pelkästään kommentti tuohon Aten viimeiseen kappaleeseen. Koska sikiöllä ei katsota olevan yleisen oikeuskäytännön mukaisia ihmisoikeuksia eikä sikiön tahtoa voida myöskään kuulla, raskauden katsotaan kuuluvan naisen kehon itsemääräämisoikeuden piiriin. Siksi tämä "isompi oikeus". Mahdollisesti lainsäädännön muuttuessa tilanne muuttuu, mutta epäilen nykyistä itsemääräämisoikeutta kovin helposti muutettavan. Ihmisillä on vielä tuoreessa, ehkä jopa omakohtaisessakin muistissa päinvastaisen itsemääräämisoikeuden menettäminen eli 1900-luvun pakkosterilisaatiot.

Absoluuttista tasa-arvoa ei voida koskaan saavuttaa jo puhtaasti biologisten erojen vuoksi. Life isn't always fair - valitettavasti. Aina joku tai jokin kärsii, vaikka se ei saisikaan olla mikään selitys tai puolustus.

Kummankin sukupuolen olisi hyvä ennen aktia pitää mielessään mahdolliset seuraukset ja mielellään jos ei lapsia mitenkään tahdo, niin ainakaan ole niin pöljä, että luottaa ehkäisyssä joko pelkkään toisen sanaan ja/tai jättää kokonaan omalta kohdaltaan huolehtimatta varmuusvälineiden käytöstä (olivatpa ne sitten hormonaalisia tai estomenetelmiä). Ja edellä mainitun yleisen käytännön vuoksi naista ei voi pakottaa kumpaankaan: abortoimaan tai kantamaan raskauden loppuun saakka. Lasta haluavan miehen taas toivoisin etsimään halukkaamman osapuolen kuin raskautta haluamattoman epämääräisen suhteen tai harkitsevan adoptiota ennemmin kuin yrittävän "pakottaa" naisen siihen. Uskon olevan helpompaa joka suhteessa.