Mutta abortteja tehdään kielettiin se laissa tai ei.

Onpa typerä kommentti! Murhia, raiskauksia, kidutuksia ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä toki esiintyy silloinkin kun ne on laissa kielletty. Tässä ei ole mitään uutta. Mutta näiden rikosten - kuten myös abortin - määriä pystytään laskemaan tehokkaasti kieltämällä ne lailla. Raiskauksia tehtäisiin Suomessakin enemmän, jos se olisi lain mukaan sallittua jokaiselle "lisäntymisterveyttää vaalivalle" miehelle.

Obama ajattelee myös niitä teinityttöjä, jotka kuolevat tai pahasti vammautuvat tehdessään pimeän abortin.

Vieläkin typerämpi kommentti kuin edellinen, jos mahdollista! Käytännössä väite nimittäin tarkoittaa: "Kun nainen yrittää omin neuvoin murhata puolustuskyvyttömän ihmisen, hän voi samalla vahingoittaa itseään. Sivistysvaltion tulee tukea ja auttaa naista niin, että tämä voi suorittaa surmatyön vaarantamatta omaa terveyttään."

Asian ytimeen osuva vastaväite kuuluu yksinkertaisesti: Miksi yhteiskunnan pitäisi auttaa murhaajaa ja estää tätä vahingoittamasta itseään? Tuleeko poliisin lainata pamppuaan, ettei jengiläisen tarvitse lyödä vihollisjengin edustajaa paljain käsin? Hänen kätensähän voi murtua tappelussa.

Väite edustaa äärimmäistä itsekeskeisyyttä, jopa anarkismia. On kuin sanoisi: "Aion ryöstää tämän kaupan, oli se laillista tai ei. Jos teette ryöstöstä rikoksen, joudun ehkä murtautumaan ikkunan läpi, ja tällöin saatan vahingoittaa itseäni. Pääsette vähemmällä vaivalla, kun annatte minun tehdä, mitä minua huvittaa."

Ks: http://jjmarkka.net/index.html?docs/abortti.htm&6

Mä en täysin ymmärrä, miten Miknius voit ottaa noin jyrkän kannan asiaan, kun ei tuota voi varmuudella murhaksi mun mielestä mitenkään sanoa.

Miten niin muka aborttia ei voi varmuudella sanoa murhaksi? Kyllä tasan tarkkaan voi! Jos jonkun ihmisen elämä päätetään harkitusti kysymättä tältä mitään, kyseessä ei ole mikää muu kuin murha.

ymmärrän monet olosuhteet joissa on "parempi" tehdä abortti kuin synnyttää lapsi.

Siis on parempi tapaa lapsi kuin antaa hänen elää? Kansanmurhat ovat saaneet alkunsa tämän kaltaisesta etiikasta. Pysy ainakin minusta kaukana!

Asia on kovin monimutkainen, eikä mun mielestä kaipaa jyrkkiä kannanottoja.

Asiassa ei ole mitään monimutkaista. Aborttikysymyt on todellisuudessa hyvin yksinkertainen. Joko ihmisellä on oikeus elää tai sitten murhat ovat oikein. Väännät suorat mutkiksi.

Eikö asiaa voi jättää vain vajaan ymmärryksen vuoksi avoimeksi tuomitsematta niitä jotka abortteja tekee?

Jos sinun äitisi murhataan, et varmaankaan sanoisi, että ymmärrät hyvin myös murhaajan tunteita ja hänen lapsuutensa traumoja ja ahdistunutta ja vaikeaa elämäntilannetta, jossa hän henkirikoksen on tehnyt. Et varmaankaan myös sanoisi, että kysymys siitä, oliko äitisi murha oikein, on hyvin monimutkainen ja monitulkintainen, josta kukaan ei voi varmuudella sanoa, onko se oikein vai väärin. Etkä myöskään sanoisi, että eikö asiaa voisi vain jättää vajaan ymmärryksen vuoksi avoimeksi tuomitsematta sitä, joka murhan on tehnyt.

Johanniitta, ongelmana on valitettavasti se, että aborttiin eivät päädy vain ja ainoastaan ilkeät ja pahat ihmiset jotka ehdoin tahdoin tahtovat murhata, vaan sellaiset ihmiset, jotka saattavat kokea ettei heillä ole yksinkertaisesti vaihtoehtoja.
Kyllä, aborttien määrää kyettäisiin laskemaan kriminalisoimalla se, mutta ei kyettäisi poistamaan puoskari- ja tee-se-itse-abortteja, ja näiden määrä tulisi pääsemään rakettimaiseen nousuun kriminalisoinnin kautta. Vetoaminen ikuiseen "lapsen voi aina antaa adoptoitavaksi" ei valitettavasti ole oikein realistinen, sillä osa abortintekijöistä ei yksinkertaisesti ole siinä henkisessä tilassa että he kykenisivät jaksamaan raskauden lävitse, etenkin kun voi olla hyvinkin vääristyneitä käsityksiä tee-se-itse-abortista.

Jos abortteja tahdotaan aivan oikeasti vähentää, niin huomio kannattaisi ennemminkin kohdistaa ennalta-ehkäisevään työhön valistuksen ja muun merkeissä tai pyrkiä parantamaan raskaanaolevien tukemismahdollisuuksia. Abortin kriminalisoiminen ainoastaan sakeuttaisi soppaa entisestään.

Jos sinun äitisi murhataan, et varmaankaan sanoisi, että ymmärrät hyvin myös murhaajan tunteita ja hänen lapsuutensa traumoja ja ahdistunutta ja vaikeaa elämäntilannetta, jossa hän henkirikoksen on tehnyt.

Faktahan on se, että abortteja tehdään oli ne laillisia tai ei. Joten siksi on parempi, että ne ovat laillisia,

Samasta syystä voisimme laillistaa myös raiskaukset, perheväkivallan ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön. Haloo! Missä vaiheessa luovuit rationaalisesta ajattelusta?

tällöin voidaan taata se, ettei kukaan ainakaan kuole tehdessään aborttia itselleen tai aiheuta muuta vammaa itselleen.

Ja raiskaukset laillistamalla voimme taata, ettei raiskaaja vammaudu tai kuole raiskattavan naisen puolustaessa itseään?

Abortti on myös hyvin erilainen asia mitä perheväkivalta ja raiskaukset, emmekö ole tästä samaa mieltä?

^Mutta perheväkivaltaan ja raiskaukseen voi liittyä abortti.

Juodut raskauksen uhriksi ja tulet raskaaksi. Teet abortin siinä tunne myrskyssä
Sinulla on väkivaltainen mies ja tulet raskaaksi, teet abortin koska et jaksa kasvattaa lastasi siihen perheeseen, olet sairas itsekin.

elämme maailmassa jossa abortteja on tehty, tehdään nyt ja tullaan aina tekemään. Vaikka kaikista onkin hurjan kiva ajatus että olisi maailma, jossa abortteja ei tehdä, niin valitettavasti se ei ole tämä maailma.

Abortti on inhottava ja traumaattinen tapahtuma, jota tulisi pyrkiä kaikin keinoin vähentämään, mutta oikea keino tässä maailmassa ei ole valitettavasti täyskriminalisointi.

Toki. Niin tehdään monia muitakin rikoksia. Mutta juuri siksi tarvitsemme rikosten kriminalisointia, että saisimme rikosten määrän vähenemään. Jos raiskaukset eivät olisi kriminalisoituja, niitä tapahtuisi enemmän kuin siinä tapauksessa, että ne on kielletty rikoslaissa. Sama pätee aborttiin.

Vaikka se ei tunnu kaikkien päähän mahtuvan, niin raskaus ei ole aina ihana ja loistava ja toivottu asia, vaan pahimmassa tapauksessa tilanne, jossa raskaaksi tullut kokee täysin menettävänsä elämänsä tai masentuu vakavasti, ja kehotukset "sitte se ryhdistäytyy/kypsyy/no ois miettiny kaks kertaa ennen q panee" eivät siinä vaiheessa enää paljoa auta.

Aina on kuitenkin muistettava ottaa tosiasiat kauniiseen käteen. Jos vastakkain on äidin ahdistus ja lapsen kuolema, niin ei pitäisi olla epäselvää, kumpi joutuu maksamaan kovemman hinnan.

Raiskaus tuntuu olevan lempiargumenttisi, Johanniitta, mutta voisiko mitenkään olla mahdollista, että motiivit raiskauksen ja abortin suorittamisen takana eivät olekaan yhteneviä, eikä niiden väliin voida vetää suoraa viivaa?

Johanniitta, ongelmana on valitettavasti se, että aborttiin eivät päädy vain ja ainoastaan ilkeät ja pahat ihmiset jotka ehdoin tahdoin tahtovat murhata, vaan sellaiset ihmiset, jotka saattavat kokea ettei heillä ole yksinkertaisesti vaihtoehtoja.

Aina on vaihtoehtoja! Raskauksen eteneminen ja synnytys tapahtuvat lähes itsestään, abortti vaatii erityisi toimenpiteitä. Jos lasta ei syystä tai toisesta voi pitää, hänet voi antaa adoptoitavaksi. Ei ole oikein tappaa lasta vetoamalla omaan kurjaan elämäntilanteeseensa. Ei äiti saa 2-vuotiasta lastaankaan tapaa sillä perusteella, että hänellä ei ollut vaihtoehtoja. Sama pätee hieman nuorempiin lapsiin.

Kyllä, aborttien määrää kyettäisiin laskemaan kriminalisoimalla se, mutta ei kyettäisi poistamaan puoskari- ja tee-se-itse-abortteja, ja näiden määrä tulisi pääsemään rakettimaiseen nousuun kriminalisoinnin kautta

Ei tietenkään estäisi. Mutta siitä ei nyt olekaan kyse. Rikoslain tarkoitus on suojella rikosten uhreja. Jos rikosten tekijät loukkaavat itseään rikosta tehdessään, he ovat itse vastuussa siitä ja saavat kantaa tekojensa oikeutetut seuraukset. Valtiovallan tehtävä ei ole "turvallisten rikosten" mahdollistaminen.

Vetoaminen ikuiseen "lapsen voi aina antaa adoptoitavaksi" ei valitettavasti ole oikein realistinen, sillä osa abortintekijöistä ei yksinkertaisesti ole siinä henkisessä tilassa että he kykenisivät jaksamaan raskauden lävitse, etenkin kun voi olla hyvinkin vääristyneitä käsityksiä tee-se-itse-abortista.

Kyse onkin eettisen vaihtoehdon tarjoamisesta. Kenenkään ei tarvitse syyllistyä murhaan. Siitä vain on kyse. Jos joku epätoivossaan päätyy murhaamaan, niin hänen tulee kärsiä siitä oikeudenmukainen rangaistus, mutta hänellä on myös ollut mahdollisuus kieltäytyä. Pankkiryöstäjä olisi voinut valita myös laillisen työn.

Jos abortteja tahdotaan aivan oikeasti vähentää, niin huomio kannattaisi ennemminkin kohdistaa ennalta-ehkäisevään työhön valistuksen ja muun merkeissä tai pyrkiä parantamaan raskaanaolevien tukemismahdollisuuksia. Abortin kriminalisoiminen ainoastaan sakeuttaisi soppaa entisestään.

Tämä on mielestäni täysin väärä ja epärealistinen ajatus. Olisiko sinun mielestä kenties parempi pyrkiä vähentämään raiskauksia tai muita rikoksia sillä, että keskityttäisiin vain valitukseen ja ennalta ehkäisevään työhön eikä lainkaan kriminalisoitaisi rikosta?

Mutta rakas lapsi pieni, ei ymmärtäminen ole hyväksynnän synonyymi.

Ei toki, mutta viestistäsi välittyi sellainen kuva, että tässä tapauskessa niin olisi. Hyvä, jos ei ole.

Abortti on myös hyvin erilainen asia mitä perheväkivalta ja raiskaukset, emmekö ole tästä samaa mieltä?

Et näemmä lainkaan ymmärtänyt, mitä viesteissäni kirjoitin. Kyse oli nyt siitä, että tuleeko vääriä väkivaltaisia tekoja kriminalisoida vai ei. Tässä mielessä abortti, raiskaukset ja perheväkivalta ovat täysin samalla viivalla.

Juodut raskauksen uhriksi ja tulet raskaaksi. Teet abortin siinä tunne myrskyssä

Raskauksen uhriksi? Onko raskaus sinun mielestäsi jotenkin kriminaali tila?

Sinulla on väkivaltainen mies ja tulet raskaaksi, teet abortin koska et jaksa kasvattaa lastasi siihen perheeseen, olet sairas itsekin.

Voisiko lapsen antaa kenties mieluummin adoptoitavaksi kuin tappaa tämä? Itsellä olisi helpottava tunne, että lapsi on saanut elämän ja hyvän kodin. Abortin tapauksessa taas joutuisi loppuelämän kantamaan syyllisyyttä siitä, että on riistänyt lapseltaan oikeuden elämään ja itse on syyllistynyt oman lapsensa murhaan. Abortilla vain pahentaisi omaa ahdistavaa tilannetta.

Raiskaus tuntuu olevan lempiargumenttisi, Johanniitta, mutta voisiko mitenkään olla mahdollista, että motiivit raiskauksen ja abortin suorittamisen takana eivät olekaan yhteneviä, eikä niiden väliin voida vetää suoraa viivaa?

Motiivit voivat olla eri, mutta se ei muuta itse tekojen oikeutta tai vääryyttä mihinkään. Molemmissa on kyse heikompaan ihmiseen kohdistetusta väkivaltaisesta ja urhin tahdonvastaisesta teosta.

Kristittyjen tulee rukoilla myös Suomessa, että Obama peruisi hullut demoniset suunnitelmansa. Obama voi hyvinkin olla yksi "pikkuantikristuksista", jotka edeltävät suuren Saatanan inkarnaatiota aikojen lopulla.

Miksikö ajattelen, että Obama ei vielä olisi Antikristus? Siksi, että aikojen merkkejä seuraamalla voimme huomata, että maailmanevankeliointi ei ole vielä saatettu loppuun vaan on vielä ns. saavuttamattomia kansoja. Mutta sitten kun evankeliumi on julistettu kaikkeen mailmaan, tulee loppu.

Tämä on mielestäni täysin väärä ja epärealistinen ajatus. Olisiko sinun mielestä kenties parempi pyrkiä vähentämään raiskauksia tai muita rikoksia sillä, että keskityttäisiin vain valitukseen ja ennalta ehkäisevään työhön eikä lainkaan kriminalisoitaisi rikosta?

Kenenkään ei tarvitse päätyä aborttiin, jos ennaltaehkäisevään työhön ja tukemiseen voitaisiin panostaa tarpeeksi varoja. Kenenkään ei tarvitse ajautua tilanteeseen, jossa tämä on vastoin tahtoaan raskaana, ja jos hän päätyy vahingossa raskaaksi, hänelle tarjotaan kaikki mahdolliset eväät selviytyä elämästään hyvin. Ónko se sinusta Johanniitta jotenkin huono tavoite?

Itse näkisin raiskauksen ja abortin kahdeksi erilaiseksi asiaksi, joiden vähentämiseksi tehtävät työt ovat täten siis myös erilaisia.

Kuitenkin molemmat ovat vääriä väkivaltaisia tekoja heikommalle uhrille. Molemmat tulee siksi kriminalisoida. Valistus näiden vähentämiseksi voi toki olla eri sisältöistä.

Aborttia vastustaakseen ei muuten sinänsä tarvitse olla kristitty tai jonkin muun uskonnon edustaja. Riittää, että uskoo elämän pyhyyteen, arvokkuuteen ja jokaisen ihmisen oikeuteen elää. Kristityt ovat vain olleet perinteisesti abortin vastaisen taistelun eturintamassa, koska kristityt uskovat jokaisen ihmisen olevan arvokas siksi, että jokainen ihminen Jumalan luoma ja Jumalan kuvaksi tehty.

Piholle ja muillekin muuten vinkiksi, että kannattaa hankkia Markku Ruotsilan kirja "Yhdysvaltain kristillinen oikeisto". Kirja on erittäin hyvä ja valaiseva nimenomaan Amerikan kristillistä ja poliittista tilannetta ymmärrettäessä. Ainakin itselleni tuo kirja avasi silmiä.

Johanniitta, on ilmeistä että meistä molemmat kannattavat aborttien lukumäärän vähentämistä, mutta ajatukset siitä, miten vähennys tapahtuu, ovat poikkeavia.

Itse näkisin, että aborttien pysyvään vähenemiseen tähtäävien toimien tulee olla rauhallisia ja vähennystyötä täytyy tehdä kestävillä periaatteilla, niin, että sekä lääkärien tekemien että tee-se-itse-versioiden lukumäärä laskee. Kriminalisoimalla saamme poistettua lääkärien tekemän osuuden, mutta saamme vastaavasti kohotettua tee-se-itse-osuutta, joka on huomattavasti vaarallisempi. Kriminalisointi ei myöskään varsinaisesti auta tee-se-itse-tapauksien kohdalla, sillä miten todistat, että raskauden keskeytyminen oli tahallinen? Entä jos vastoin tahtoaan raskaaksi tullut nainen menee yöllä ulos ja haastaa riitaa, ja saa potkun vatsaansa ja potku johtaa keskenmenoon. Nainen saattoi olla paikalla tahallaan, mutta todista että hän oli.
Asenteisiin vaikuttaminen on pitkällä tähtäimellä tehokkaampaa, kaiken lisäksi laadukkaalla ehkäisy- ja vastuuvalistuksella voidaan myös vaikuttaa esim. sukupuolitautien ja muiden onnettomuuksien määrään aborttien lisäksi.
Lisäksi on olemassa myös tilanteita, jolloin abortti on välttämätön toimenpide, jonka tekemättä jättäminen saattaisi johtaa sekä lapsen että äidin kuolemaan, ja jos välissä on absoluuttinen ja konservatiivinen aborttilaki, ei siitä ole kuin harmia tuossa tilanteessa.

Kenenkään ei tarvitse päätyä aborttiin, jos ennaltaehkäisevään työhön ja tukemiseen voitaisiin panostaa tarpeeksi varoja. Kenenkään ei tarvitse ajautua tilanteeseen, jossa tämä on vastoin tahtoaan raskaana, ja jos hän päätyy vahingossa raskaaksi, hänelle tarjotaan kaikki mahdolliset eväät selviytyä elämästään hyvin. Ónko se sinusta Johanniitta jotenkin huono tavoite?

Ei tämä ole mitenkään huono tavoite. Elämme kuitenkin valitettavasti maailmassa, jossa on syntiä ja pahuutta ja jossa ideaalit eivät aina toteudu. Siksi tarvitaan aina myös pakkokeinoja pahuutta hillitsemään. Abortin kriminalisointi olisi yksi kaikkein parhaista ja tehokkaimmista tavoista vähentää abortteja. Muut tavat tulevat valovuosia jäljessä, mutta toki niitäkin voi käyttää rinnalla tukevina keinoina, ei kuitenkaan koskaan ainoina keinoina.

Lisäksi on olemassa myös tilanteita, jolloin abortti on välttämätön toimenpide, jonka tekemättä jättäminen saattaisi johtaa sekä lapsen että äidin kuolemaan, ja jos välissä on absoluuttinen ja konservatiivinen aborttilaki, ei siitä ole kuin harmia tuossa tilanteessa.

Tällainen tilanne on äärimmäisen harvinainen ja se voidaan kirjata lakiin poikkeuksena. Käytännössä ainoa tällainen tilanne on ns. kohdun ulkopuolinen raskaus, jollaisissa abortteihin päädytään Suomen kokoisissa maissa keskimäärin vain kerran parissakymmenessä vuodessa. Vapaan aborttilain tultua voimaan Suomessa 1970-luvulla on Suomessa tapettu nykyhetkeen mennessä yli puoli miljoonaa lasta. Jos ainoastaan kyseinen poikkeussääntö olisi voimassa, abortteja olisi tehty laillisesti vain ehkä kahdesta neljään.

Entäpä tapaus jossa äiti on vakavasti mielisairas, lääkkeet ovat ainoa keino pitää äiti edes jotenkin hengissä, mutta lääkkeiden syöminen johtaa sikiön varmaan kuolemaan?

E: En myöskään vakavissaan usko, että maallikkona sinä Johanniitta tiedät täysin varmasti kaikki tilanteet, joissa abortin voidaan katsoa olevan välttämätön.

Eräs asia Yhdysvaltain tilanteeseen liittyen. Markku Ruotsila mainitsee kirjassaan "Yhdysvaltain kristillinen oikeisto" ns. oikeutetun tapon teologian. Kyseessä on kristillinen ajattelu, joka muistuttaa läheisesti oikeutetun sodan periaatetta. Sen mukaan on oikeutettua tappaa puolustustarkoituksissa ne, jotka uhkaavaat oman kansan ihmisten henkeä. Tätä ajattelutapaa kannattavat kristityt ovat tappaneet joitakin poikkeuksellisen aktiivisia aborttilääkäreitä erityisesti Bill Clintonin presidenttikaudella, jolloin lain suhde aborttiin oli salliva ja konservatiiveja syrjittiin politiikassa. Jos Obama toteuttaa suunnitelmansa, tilanne muuttuu vielä monin verroin pahemmaksi kuin Clintonin kaudella, joten uskoisin, että Amerikassa voi syttyä jopa pienimuotoinen "sisällissota", jos liittovaltio uhkaa riistää osavaltioiden autonomian aborttiasiassa ja myös pakottaa lääkärit abortteihin tai eroamaan.

Entäpä tapaus jossa äiti on vakavasti mielisairas, lääkkeet ovat ainoa keino pitää äiti edes jotenkin hengissä, mutta lääkkeiden syöminen johtaa sikiön varmaan kuolemaan?

E: En myöskään vakavissaan usko, että maallikkona sinä Johanniitta tiedät täysin varmasti kaikki tilanteet, joissa abortin voidaan katsoa olevan välttämätön.

Mielikuvitustapauksia voi kehittää loputtomasti, mutta todellisesti vain tuo mainitsemani kohdun ulkopuolinen raskaus vie äidin hengen ilman aborttia. Olen kyllä varmistanut tietoni asiantuntijoilta. Lääketieteen lisensiaatti Päivi Räsänen ja Lääketieteen lisensiaatti, ylilääkäri Pekka Reinikainen ovat selvittäneet tämän asian perinpohjin ja heiltä olen tämän faktan kuullut.

Ruotsilalta on muuten tulossa tietääkseni kirja Yhdysvaltain kristillisestä vasemmistosta, joten kannattaa tsekata, sitten kun ilmestyy.

http://mikkol-miettii.blogspot.com/2009/01/lkri-pekka-reinikainen.html
vai että asiantuntijoilta :-D

ps. Edes pekka ei tiedä totuutta kaikista asioista, vaikka kuinka haluaisi :-) ei vaikka olisi minkä sortin tohtori :-P

pps. Ihmisten palvontaa toi tommonen et väitetään et joku tietää vastauksen johonkin asiaan ja mikään muu ei ole mahdollista koska se ihminen ei ole niin sanonut. pöh!

"Mielikuvitustapaukset" voivat valitettavasti olla osalle ihmisistä puhdasta todellisuutta, ja siinä vaiheessa kun täytyy alkaa taistelemaan tiukan aborttilain kanssa niin tilanne ei paljoa naurata.

Tiukka absoluuttinen aborttilaki on omasta mielestäni hätiköity ja ehkä hieman naiivikin ratkaisu abortinkaltaiseen ongelmaan. Siinä oikeastaan hoidetaan enemmän oiretta (abortit) kuin oireiden syytä (aborttien syitä) ja oireitakin hoidetaan perin puutteellisesti sillä lakihan ei poista kuin lailliset, turvalliset abortit. Syyn poistaminen, eli aborttitarpeen vähentäminen, tuottaisi todennäköisemmin kestävämpiä ja parempia tuloksia kuin hätäinen konservatiivinen laki, mutta vaatisi myös kärsivällisyyttä, mutta eipähän roomaakaan päivässä rakennettu.

Lucil, koko ajan murhataan lapsia. KOKO AJAN.

Mikinius, ja pointtisi on?

miknius, kyllä maar. Nopea murha, paras murha. Aikuisia murhataankin sitten hitaasti ja kiduttamalla :-P
raha ratkaisee nääs.. Ilmeisesti sikiöllä ei o vielä tarpeex valuuttaa.