Onko olemassa ns. puolueetonta kuvausta siitä, miten aborttilainsäädäntö oikeasti muuttuu?

Ne eivät saisi vaatia aborttia harkitsevien informoimista toimenpiteen vaaroista eivätkä säätää harkinta- ja odotteluaikoja

Se on vain politiikkaa.

Itse en kannata aborttia ja vastustani. Mutta abortteja tehdään kielettiin se laissa tai ei. Obama ajattelee myös niitä teinityttöjä, jotka kuolevat tai pahasti vammautuvat tehdessään pimeän abortin.

Mutta abortteja tehdään kielettiin se laissa tai ei.

Mua ketuttaa aina ihan suunnattomasti tällaiset kommentit, jos niitä käytetään väärän asian oikeuttamiseen. Samaa periaatetta noudattaen voi oikeuttaa ihan mitä tahansa.

Abortista puhuessa, puhumme murhasta. Emme mistään pikku kysymyksestä.

Näin haastattelun, jossa Obama sanoi olevansa ehdottomasti aborttia vastaan (hardly anyone is PRO abortion), ja että hänen tavoitteensa on vähentää niitä niin paljon kuin mahdollista, sekä tukea - ei tuomita - niitä naisia jotka ovat jostain syystä tähän vaikeaan päätökseen päätyneet. Oliko sitten poliittista lässynlässyä vai mitä, mutta hyvin sanottu.

Mä en täysin ymmärrä, miten Miknius voit ottaa noin jyrkän kannan asiaan, kun ei tuota voi varmuudella murhaksi mun mielestä mitenkään sanoa. En mäkään aborttia "kannata", mutta en mä sitä murhaksikaan mene varmuudella sanomaan ja ymmärrän monet olosuhteet joissa on "parempi" tehdä abortti kuin synnyttää lapsi. Asia on kovin monimutkainen, eikä mun mielestä kaipaa jyrkkiä kannanottoja.

Eikö asiaa voi jättää vain vajaan ymmärryksen vuoksi avoimeksi tuomitsematta niitä jotka abortteja tekee?

Mieluummin teen noin, kun sanon abortin täysin ok asiaksi tai alan tuomitsemaan avoimesti abortin tehneitä.

ei tuota voi varmuudella murhaksi

Siinä riistetään harkiten ihmiseltä henki. Raamatun mukaan ihminen on persoona sikiämisen hetkestä lähtien.

Eikö asiaa voi jättää vain vajaan ymmärryksen vuoksi avoimeksi tuomitsematta niitä jotka abortteja tekee?

Vajaa ymmärrys tässä on asiassa on mielestäni vaan Jumalan sanan kieltämistä tai sitten sitä, että ei ole oikeasti koskaan perehtynyt siihen, että Raamattu opettaa, että ihminen on persoona sikiämisestä.

Murha on murha. Turha sitä kaunistella

hänen tavoitteensa on vähentää niitä niin paljon kuin mahdollista

Eikös se vanha kuuluisa sanonta mene: "action speaks louder than words"

I <3 Obama!!!!

<3

Mun mielestä raamattu ei sano noin.

Jos se viittaa persoonallisuuteen, niin se viittaa siihen persoonallisuuteen joka kehittyy ihmiselle myöhemmin. Lapsi on aika lailla tyhjä paperi, tietty sillä on tietty geneettinen perusta jne. mutta en kutsuisi sikiötä persoonaksi tai edes ihmiseksi vielä. Ei ole munakaan kana.

Eka abortinvastainen sivu, joka tuli vastaan: http://www.bible.ca/s-Abortion.htm
Postaan ihan vaan noiden Raamatun kohtien takia. Näkemyksesi kumoutuu niiden edessä.

Mielestäni on hölmöä verrata ihmistä ja kanaa, koska ihminen on ruumis ja sielu.

Faktahan on se, että abortteja tehdään oli ne laillisia tai ei. Joten siksi on parempi, että ne ovat laillisia, tällöin voidaan taata se, ettei kukaan ainakaan kuole tehdessään aborttia itselleen tai aiheuta muuta vammaa itselleen. Abortin ollessa laillinen voidaan myös antaa aborttia harkitsevalle muita vaihtoehtoja harkittavaksi ja tukea ja neuvoa häntä päätöksenteossa. Lisäksi puoskareilla käynti saadaan lähes olemattomaksi. Valitettavasti se nyt vain on niin, että abortin laillisuudessa äidin valta itsestänsä ja kehostansa painaa vaakakupissa enemmän kuin hedelmöittynyt munasolu/alkio/sikiö. Koettakaa elää sen kanssa.

Onko ihmisille muutenkin sitten annettava kaikki mahdollisuudet harjoittaa kieroja taipumuksiaan, jos he harjoittavat niitä kuitenkin ja silloin niistä voi aiheutua ylimääräistä vahinkoa?

esimerkiksi natseille olisi mielestäsi pitänyt antaa oikeus murhata juutalaisia?

Täytyy katsoa tuota linkkiä kun on enemmän aikaa.

Vähän tällaisen provosoivan kommentin voisin silti heittää, että kaikki kuolee kuitenkin jossain vaiheessa, joten onko se sikiön kuolema nyt sitten niin kamala asia? Syntymä on tavallaan itsessään epämiellyttävä asia, sillä se johtaa automaattisesti kuolemaan - ellei nosteta ylös ilman kuolemaa, kuten joillekin raamatun mukaan tehdään...

eli siis voidaan poistaa kaikki henkirikoksiin liittyvät asiat Suomen laista

esimerkiksi natseille olisi mielestäsi pitänyt antaa oikeus murhata juutalaisia?

voisitko kertoa, miksi?
Minusta natsien ja abortien kannattajien perusteet ovat aika pitkälle yhteneväiset

Saarnaajan kirjasta:

"Vaikka mies saisi sata lasta ja eläisi lukemattomia vuosia -- niin monta kuin ihmisen suinkin on mahdollista elää -- niin jos hän ei kaikesta tästä huolimatta saa tyydytystä elämästään eikä edes kunniallista hautausta, minä sanon: kuolleena syntynyt on häntä onnellisempi."

Minusta natsien ja abortien kannattajien perusteet ovat aika pitkälle yhteneväiset

Pitikö tästä tulla uusi aborttiketju? Vai pitikö tämän littyä jotenkin siihen Obamaankin?

Ketäköhän Piho sitten olis äänestänyt ellei Obamaa - oli se W kuitenkin niiiiiiiiiiin sekasin verrattuna Obamaan, että ei mitään rajaa, joten suosittelisin olemaan ennemminkin kiitollinen Obaman presindenttiydestä kuin keskittyä arvostelemaan sitä.

Ai niinku Saksan yhtenäistäminen, "rotuhygienia" ja arjalaisen valtion luominen?

Laajempi teema on kuitenkin kansan ja enemmistön hyvinvointi. Sama peruste "käy" abortin perusteeksi

Itseasiassa Obama vaikka hän olisi aborttia vastaa, niin hänen pitää silti mennä puolueensa mukana, se vaikuttaa hänen päätökseensä. Obama edustaa demokraatteja ja siellä on abortin puolustajia.

Niin abortteja tehdään, mutta niin ihmisiä kadullakin murhataan. Pitäisi olla joko tiukemmat rangaistukset ja valvonnat pimeille aborteille tai sitten hyväksyä se ja antaa tehdä se julkisesti. Musta tuollainen välimaasto on huono vaihtoehto

Kysymys, kumpi parempi, yhden vai kahden ihmisen kuolema? Eli, laillinen abortti vai laiton abortti?

Ps. Seksuaalivalistus ois ihan asiaa!

Seksuaalivalistus olisi hyvä asia, amerikoissakin konservatiivisimmilla alueilla opetetaan vaan pitäytymään, ei se ole valistusta!

Joo tosiaan, tää on taas sitä "korjataan seuraukset mutta ei ratkaista syytä" juttuja. Kun oikea kysymys olisi juuri se MIKSI niitä abortteja tehdään tavalla tai toisella!

Kysymys, kumpi parempi, yhden vai kahden ihmisen kuolema? Eli, laillinen abortti vai laiton abortti?

Eli tuleeko murhaaminen sallia lailla, koska jos sitä ei sallita, niin toinenkin voi kuolla?

Ehkä minulta ei sitten heru vaan tarpeeksi empatiaa niille naisille, jotka kuolevat siihen kun koittavat tehdä itse abortin.

Myönnän, että se on väärin ja rukoilen, että Herra täyttäisi minut rakkaudella heitä kohtaan.

Toisaalta, olen vankasti sitä mieltä, että murhaaminen ei ole sallittua, vaikka se tehtäisiinkin hyvän nimissä.

Eli tuleeko murhaaminen sallia lailla, koska jos sitä ei sallita, niin toinenkin voi kuolla?

Abortti on inhottava ja traumaattinen tapahtuma, jota tulisi pyrkiä kaikin keinoin vähentämään, mutta oikea keino tässä maailmassa ei ole valitettavasti täyskriminalisointi.

Ehkä minulta ei sitten heru vaan tarpeeksi empatiaa niille naisille, jotka kuolevat siihen kun koittavat tehdä itse abortin.

Herääkö sinulta sitten empatiaa 15 vuotiaalle tytölle joka dokaa ison mahansa kanssa? Tai lapselle, jolla äiti on itsekin lapsi. Lapsille, joilla on paha olo. Lapsi tarvitsee muutakin kuin mahdollisuuden elää, paljon muutakin.

Eli sinusta empatiaa ei heru abortin tehneelle naiselle, murhaajalle. Yleensä pimeissä abortteja käyttää sellaist teinit, jotka ei pysty puhumaan vanhemmilleen ja ajattelevat että se on katastrofi. Ei 15 vuotias aina tiedä tekojensa seurauksia. Ei nainen joka tekee abortin ole paha murhaaja, ei se mene niin. Kysymys on siitä, että hän päätyy ratkaisuun.