näennäinen miten se voi olla mahdollista? katsotaampa

Luepa itse se vk:m käännös ja sitten luet nuot alaviitteet -eikö ole selvää että Jumala on antanut kaikki Jeesúksen vallan alla ja käteen ja jopa niin että se on määrätty tapahtuvaksi myös viimeisen tuomon jälkeen -kaikki alistetaan Jeesuksen jalkojen alle :) en oikeastaan ymmärrä miten et näe sitä? ja minusta kaikkissa on ripaus sitä ideaa ajatusta että -Kaikki on annettu Jeesuksen valtaan ja alistetaan Hänen valtansa alle.

On hyvä myös valaista sitä että kun kohtaa luettiin juutalaiskristityille -heillä valo välähti heti että mistä esim vt:n tekstistä lainaus on otettu -meillä taas noilla alaviitteillä on sama idea löytää se kohta jota kirjeen kirjoitta haluaa lainata vt:stä :) ja kuinka usein onkaan ut:n puolella viitattu vt:n puolelle? veikkaan että aika runsaasti.

Luepa itse se vk:m käännös ja sitten luet nuot alaviitteet

Mutta hyvä Welzu itse kommentoin Hepr 8:2 alaviitteitä ja 8 ekassa alaviitteessä on SELVÄSTI se idea kirjoitetussa muodossa että Jumala asetti Jeesuksen valtaan aika paljon ja Hänen valtansa alle tullaa asettamaan kaikki asiat:) ja tämän yhteyden esim uk katskaisee surutta - kun ei käytä sanaa jalkojen alle -sehän on suoraan lainasta Vt:stä.

eli en itse kirjoita yleisesti vaan mielestäni tarkastelimme Hepr 2:8 -alaviitteitä -eikö niin?

Mutta hyvä Welzu itse kommentoin Hepr 8:2 alaviitteitä

eli en itse kirjoita yleisesti vaan mielestäni tarkastelimme Hepr 2:8 -alaviitteitä -eikö niin?

Jumala siis antoi ihmisen valtaan kaiken, hän ei jättänyt mitään tälle alistamatta.

miten on voitu kääntää -ihmisen sana tuohon - liikaa tulkittu, ja edelleen näyttää siltä että et mitenkään itse voi sanoa että ompa outo käännös vaihtoehto Jeesuksen tilalle? niin et ole mutta miten ihmeessä kääntäjä on saanut koko idean päälaelleen.?????

no sitten tämä kohta on väärin käännetty:)

( eli tätä tässä oikeastaan ihmettelen)en todella tajua miten tämä on näin vaikeaa?

eli jos alaviitteet selvästi sanoo että Jeesuksen eikä ihmisen ,

Tämä kannattaa pitää mielessä alaviitteiden ja myös muiden Raamatusta löytyvien liitteiden suhteen. Ne eivät ole Jumalan sanaa vaikka löytyvätkin samojen kansien välistä.

miten on voitu kääntää -ihmisen sana tuohon - liikaa tulkittu, ja edelleen näyttää siltä että et mitenkään itse voi sanoa että ompa outo käännös vaihtoehto Jeesuksen tilalle?

Toisin sanoen: jos olet sitä mieltä, että Heprealaiskirjeen kirjoittaja pitää lainaamaansa Psalmia kuvana Jeesuksesta, niin olet täsmälleen samaa mieltä minun ja myös uuden käännöksen käännöskomitean kanssa ja tämä jauhaminen on täydellisen turhaa.

Jos ei usko, että Raamattu voi olla väärässä niin on aikamoisen pulman edessä, sillä Jeanne Calment eli 122-vuotiaaksi, kun Mooses sanoi: "Olkoon ihmisen ikä korkeintaan 120-vuotta".

Jos ei usko, että Raamattu voi olla väärässä niin on aikamoisen pulman edessä, sillä Jeanne Calment eli 122-vuotiaaksi, kun Mooses sanoi: "Olkoon ihmisen ikä korkeintaan 120-vuotta".

Ei Mooses noin sanonut, vaan Jumala, senkin fundamentalisti. Tuon tulkinnan mukaan kukaan ei voisi elää sekuntiakaan yli 120-vuotiaaksi, koska Raamattu olisi silloin väärässä, no tietysti ihminen voi elää +/- 120 vuotta, aivan kuten tapaamisiin tai mihin tahansa saavutaan +/- jonain tiettynä aikana, ei tarkoita silti sitä, etteikö sovitusta ajasta pidetä kiinni.

Kuhan on joku kontakti Jesseen, niin hyvä. Ois ihan hyvä yrittää kans pitää se kontakti jotenksaki kunnossa.

Siis Mooseksen mukaan ihmisen ikä olisi korkeintaan 80 (Ps. 80:10). 1. Moos. 6:3 ei ole ihan niin selkeästi tulkittava, mitä uusi käännös antaa ymmärtää. Ihmisiän lisäksi se voidaan ymmärtää myös esimerkiksi armon aikana, jonka Jumala antoi vedenpaisumusta edeltävälle maailmalle. Mutta vaikka tuon 120 vuotta ottaisi ihmisiän rajoituksena, niin siltikään sitä ei voisi pitää ehdottomana, koska monen Raamatun henkilön kerrotaan eläneen tuota pidempään. Jopa välittömästi tuon ilmoituksen jälkeen.

Jumala päättää, että pääseekö liberaalikristitty taivaaseen. Tosin itse en pidä Jumalaani pikkusieluna, joka on kuin mustasukkainen aviopuoliso.

Monien kristityiden ongelma on se, että he tuppaavat heittäytyä Jumalan asemaan. Näin he tekevät pilkkaa maailmalle kaikista kristityistä, mutta myös pilkkaa omasta rististään.

Lisäksi moni uskova, joka väittää että liberaalit valitsevat vain itselleen sopivia kohtia eikä ota huomioon kokonaisuutta. Tällaiset kristityt ovat unohtaneet sen, että heidänkin Raamatun tulkintansa on samanlaista mielyttävien kohtien poiminista. Ainoastaan erona on se, että raamatunkohdat ovat vain erit.

Ei Mooses noin sanonut, vaan Jumala, senkin fundamentalisti. Tuon tulkinnan mukaan kukaan ei voisi elää sekuntiakaan yli 120-vuotiaaksi, koska Raamattu olisi silloin väärässä, no tietysti ihminen voi elää +/- 120 vuotta, aivan kuten tapaamisiin tai mihin tahansa saavutaan +/- jonain tiettynä aikana, ei tarkoita silti sitä, etteikö sovitusta ajasta pidetä kiinni.

Mikä minusta tekee fundamentalistin?

Mikä minusta tekee fundamentalistin?

Siinä pienoinen aivopähkinä, mutta helppo sellainen, keksit varmaan itsekin vastauksen.

Se, että Raamattua ei mielestäni voi ottaa aivan sanasta sanaan, sillä siellä on "todistettuja virheitä". Outo logiikka, mutta jos tuon takia olen mielestäsi fundamentalisti, niin kaipa minä sitten olen.