Totta ja totta... Itse uskon, että 100% Raamatun tekstistä on siellä tarkoituksella ja Jumalan tahdosta, ja Jumala haluaa sanoa meille jotain niiden kautta. Se on sitten toinen juttu, onko merkitys se kaikkein kirjaimellisin. Jos ajattelee "näinhän asia on mutta entäs sitten" jonkin raamatunkohdan suhteen, se on vaarallista. Pelastusta en silti tällä tarkoita evätä keneltäkään, joka turvautuu Kristukseen.

Pitääkö ihmisen uskoa, että Raamattu on 100% totta voidakseen pelastua?

Pitääkö ihmisen uskoa, että Raamattu on 100% totta voidakseen pelastua?

Kyllä.

Onko ns. liberaali kristityllä mitään toivoa pelastuksen suhteen?

Ei.

Kyllä

Tosin Raamattu itse esittää "ehdoksi" vain uskon Kristukseen.

Pitääkö ihmisen uskoa, että Raamattu on 100% totta voidakseen pelastua? Onko ns. liberaali kristityllä mitään toivoa pelastuksen suhteen?

Ei koko Raamattuun uskominen ole pelastuksen ehto. Sehän on vain IHMISTEN kokoama paksu kirja Jumalan sanaa, jossa on useita eri kirjeitä ja kirjoja jotka ovat Jumalan sanaa.

En ymmärrä, miksi koko Raamattuun uskomista tarvittaisiin pelastukseen. Itse uskon Raamatun sisältävän pelkkää Jumalan sanaa.

Missään päin Raamattua ei lue että usko Raamattu.. siellä sanotaan kyllä että uskoo Jeesukseen niin kuin Raamattu sanoo niin sitten virtaavat elävän veden virrat.

Eli Jeesukseen on uskottava tietyllä tavalla, eli se kuka Hän on (Lihaksi tullut Jumalan sana, joka on Jumala itse... Jumalan Poika, Messias).. ja se mitä Hän on tehnyt ihmiskunnan puolesta.

Se on pelastuksen ehto. Eikä kyse ole pään tiedosta.. tieto tästä ei riitä, eikä pään "usko", vaan SYDÄMEN USKO. Jos on pelastava usko ihmisellä, se näkyy elämässä. Se on myös varmaa.

Ja lopulta, pelastava usko vaikuttaa sen, että Jumalan Henki pääsee näyttämään Raamatun kirjoitukset Jumalan sanaksi.. ja sitten luotat niihin jos luotat Jumalaan, vaikkakaan et luota sokeasti vaan tutkit käännösvirheet pois jne..

Johanniitta:

Mitä ihmettä???

Pitääkö käännösvirheetkin uskoa?

Eikö saa olla kriittinen käännösvirheitä kohtaan?

Jos vaikka 1933/1933 Raamatussa on 2000 käännösvirhettä, niin pitääkö silti uskoa että se on 100% totta voidakseen pelastua?

Raamattu on ihmisten kokoama. Ota se huomioon. Raamatun kaanon koottiin vasta apostolien ajan jälkeen, ja sitä ennen oli useita eri ehdotuksia ja käytännössäkin, että mitkä kirjoitukset ovat Jumalan sanaa.

Jos uskot ettei ihminen voi pelastua ellei usko että Raamattu on 100% totta, niin tuomitset itsesi samalla. Sinun pitäisi uskoa Eenokin kirjan olevan Jumalan sanaa silloin, koska uudessa testamentissa viitataan siihen parikin kertaa ihan selkeästi. Eli apostolit pitivät sitä Jumalan sanana. (vaikkakaan, en minäkään Eenokin kirjaan luota.. koska siitä puuttuu osia ja on käännösvirheitä ja sotkuja, mitkä estävät täyden kääntämisen ja on kopion kopioita...)

En tiedä, Johanniitta, ymmärrätkö mitä ajan takaa...

Uskotko Johanniitta, että 5Moos.32:8 on Jumalan sanaa? Jos et usko, niin olet oman tuomiosi mukaan ulkona pelastuksen (et minun sanojeni mukaan, vaan omien sanojesi)

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. (1992 kirkkoraamattu, jota en pidä Jumalan sanana vaikka sitäkin sieltä vähän löytyy. Raamattu se on silti.)

No miten sitten 1933 käännös, esimerkkinä:

16 (22:17) Sillä koirat minua piirittävät, pahain parvi saartaa minut, minun käteni ja jalkani, niinkuin jalopeurat.
Psalmi 22

Uskotko tuon Jumalan sanaksi? Minä en. Tuo on vääristelty versio Jumalan sanasta.

Parempi: 16 For dogs have compassed me: the assembly of the wicked have inclosed me: they pierced my hands and my feet.

Eli siitä vaan tuomitsemaan niitä jotka eivät usko Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa.

Jos nyt sitten korjaat ja viittaat alkuperäisiin teksteihin Raamatusta, että ne ovat Jumalan sanaa, ja ettei voi pelastua ellei usko että ne ovat kokonaan Jumalan sanaa.. PERUSTELE RAAMATULLA.

Onko ns. liberaali kristityllä mitään toivoa pelastuksen suhteen?

On. Jeesus. Uskon kautta Häneen liberaalikristittykin voi pelastua. Mutta kannattaa kuitenkin olla aralla tunnolla Jumalan edessä tuon asian kanssa että missä menee liian liberaaliuden raja. Jumala on selvästi sanonut ettei ole hyvä juttu, jos sanoo hyvän pahaksi ja pahan hyväksi. Jumala vihaa sellaista, ja ikävä kyllä liberaaliudessa on tätä touhua ja paljon kun ei uskota tiettyjen kohtien Raamatussa olevan Jumalan sanaa, kun ne eivät sovi omaan moraalikäsitykseen.

Kannattaa olla siis varovainen johtaako monia ihmisiä kadotukseen sillä moraalikäsityksellään, väittäen, ettei esim. homous ole synti.. silloin sanoo pahan hyväksi eikä se ole vain Raamatun vastaista, vaan Jumalan vastaista. Silloin väität Jumalasta jotain muuta kuin mitä Hän on, jos sanot, ettei Jumala ole sanonut homouden olevan synti (näin esimerkiksi).

Jumala ei ole niin kuin ihminen. Joten kannattaa olla TODELLA aralla tunnolla, ettei väännä Jumalaa mielessään itsensä kaltaiseksi, vaikka sinun olisi oltava Hänen kaltaisensa... jos sinä ajattelet ettei homous ole synti (esimerkiksi), etkä sen perusteella usko, että koko Raamattu on Jumalan sanaa, niin ota huomioon että saatat olla väärässä ja silloin puhut Jumalaa vastaan ja teet Jumalasta omien käsityksiesi kaltaiset.

Palvelet siis itseäsi etkä Jumalaa.

Varoivaisuus kannattaa olla tässä asiassa.. siksi on terveellistä uskoa Raamatun kirjoitusten olevan Jumalan sanaa.

Ymmärrän kyllä jos ei usko. Mutta kannattaa nöyrtyä, ei pakolla uskomaan koko Raamatun olevan Jumalan sanaa, vaan että se voi olla etkä sinä vaan tiedä sitä.. ja sitten vaan rukoilemaan että Jumala näyttää onko se vai ei. Hän näyttää, niin Hän teki minullekin, kun uskossa ollessani ja täysillä Jeesusta seuratessani en uskonut Saarnaajan kirjan olevan Jumalan sanaa, mutta nöyrryin Jumalan edessä että se voi olla, mutten vaan tiedä, ja mielipiteeni on ettei se ole Jumalan sanaa.. kysyin Jumalalta onko, ja antauduin Hänelle että Hän saa muuttaa mielipiteeni, tai näyttää että se on Hänen sanaansa.. Hän teki molemmat.

Tosin Raamattu itse esittää "ehdoksi" vain uskon Kristukseen.

Huomaa kuitenkin, millaisen uskon Jeesukseen Kristukseen Raamattu ilmoittaa ehdoksi.

Niin kuten on todettu ketjussa niin Jeesus on ainut ehto.

Usko Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen on ehdoton vaatimus, että voi päästä Jumalan valtakuntaan, ainakin näin aluksi. Mutta aito pelastava usko myös näkyy pyhityksenä ja siihen mielestäni kuuluu, että alkaa enemmän ja enemmän uskomaan Jumalan sanaa.

Eikä sekään vielä riitä, että uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa, saatanakin sen uskoo, vaan että alkaa myös iloitsemaan Jumalan totuudesta ja rakastamaan Jumalan sanaa.

Eikös se slogan mene näin "usko on luja luottamus..."
Jos asia ilmaistaan näin: se joka lujasti luottaa Jeesukseen pelastuu?

Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Hep. 11:1
Tuossakin tulee tuo ojentautuminen eli pyhitys, jota ilman kukaan ei ole näkevä Herraa.

Ihminen voi uskoa Jeesuksen olevan Jumalan lähettämä, mutta silti uudestisyntymätön, niin kuin Joh. 3:1-13 näyttää ilmoittavan.

Mielestäni ojentautuminen merkitsee enempi vaikka "suuntautuminen", ottaa askeleen tiettyyn suuntaan, kuin pyhittymistä.

Tosin Raamattu itse esittää "ehdoksi" vain uskon Kristukseen.

Kyllä, mutta millaisen uskon? Pelastavan Jeesus-uskon sisältönä on usko Raamatun totuudellisuuteen. Muussa tapauksessa muslimit ja Jehovan todistajat pelastuisivat, koska hekin uskovat Jeesukseen, mutta eri tavalla kuin Raamattu opettaa.

"Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani - mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt." (Joh. 14:23-24)

"Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani." (Joh. 8:31)

Tosin Raamattu itse esittää "ehdoksi" vain uskon Kristukseen.

Mistäs sinä tiedät, ettei juuri tuo kohta ole Raamatussa virheellinen, jos et koko Raamatun erehtymättömyyteen usko?

Yksikään joka ei usko minun olevan se joka minä olen...

Yksikään joka ei usko minun olevan se joka minä olen...

...on vain yksi kohta Raamatussa. Siihen voi luottaa aukottomasti vain, jos luottaa koko Raamatun erehtymättömyyteen. Myöskään se, millainen Jeesus on, ei käy ilmi mistään muualta kuin juuri Raamatusta.

veka ; Pitääkö ihmisen uskoa, että Raamattu on 100% totta voidakseen pelastua?

... eli Raamattu on kokonaisuus ja sellaisena se pitäisi myös pitää. Raamattu joko on 100% totta, tai sitten 100% valhetta. Mitä sitten pelastukseen tulee, niin siihen en osaa vastata ... mutta Raamatun pitäminen jonain muuna kuin 100% Jumalan sanana vie kyllä vahvasti uskolta pohjan ... vai mihin se usko sitten muka perustuisi? tunteisiinko?

Revival, käännösvirheet eivät ole Jumalan sanaa. Sydämen usko ei pelasta ketään, jos se on väärää uskoa eli sellaista, joka ei ole Raamatun sanan mukaista.

Liberaaleja kristittyjä ei ole olemassakaan. On olemassa vain liberaaleja näennäiskristittyjä. Jos joku ei pidä Raamattua virheettömänä, hän ei ole todellisesti uskossa, vaikka väittäisi olevansa.

"...on vain yksi kohta Raamatussa. Siihen voi luottaa aukottomasti vain, jos luottaa koko Raamatun erehtymättömyyteen. Myöskään se, millainen Jeesus on, ei käy ilmi mistään muualta kuin juuri Raamatusta."

Se on vain yksi kohta... joka linkittyy koko raamattuun. Siinähän Jeesus nimenomaan antaa ihmiselle haasteen tuntea Jeesus, tuntea Jeesus "joka hän on" eikä vain tietää tyyppi nimeltä Jeesus ja uskoa että hän on olemassa/ollut olemassa. Itse uskon tämän liittyvän myös Jeesuksen Jumaluuteen mutta siitä on toiset ketjut.

"Revival, käännösvirheet eivät ole Jumalan sanaa. "

Onneksi Pyhä Henki on annettu meille opettamaan ja ohjaamaan. Kuka meistä täällä tuntee alkukielet niin hyvin että pystyy lukemaan ja täydellisesti niitä ymmärtämään. Voimme vain yrittää luottaa siihen että kääntäjät ovat olleet objektiivisia ja rehellisiä. Toki on väärin käännettyjä kohtia, mutta moniko meistä tuntee alkukielen niin hyvin että voi mennä sen heille sanomaan? Hei sori, luin netistä että toi kohta ei oikeesti oo noin käännetty. Joo mulla oli lukiossa laaja muinaishebrea niin osaan sen kääntää. Ootas niin mä näytän.

Se on vain yksi kohta... joka linkittyy koko raamattuun. Siinähän Jeesus nimenomaan antaa ihmiselle haasteen tuntea Jeesus, tuntea Jeesus "joka hän on" eikä vain tietää tyyppi nimeltä Jeesus ja uskoa että hän on olemassa/ollut olemassa. Itse uskon tämän liittyvän myös Jeesuksen Jumaluuteen mutta siitä on toiset ketjut.

Kyllä. Ja juuri siksi usko koko Raamatun erehtymättömyyteen on olennaista ja välttämätöntä puhuttaessa Jeesus-uskosta.

Onneksi Pyhä Henki on annettu meille opettamaan ja ohjaamaan. Kuka meistä täällä tuntee alkukielet niin hyvin että pystyy lukemaan ja täydellisesti niitä ymmärtämään. Voimme vain yrittää luottaa siihen että kääntäjät ovat olleet objektiivisia ja rehellisiä. Toki on väärin käännettyjä kohtia, mutta moniko meistä tuntee alkukielen niin hyvin että voi mennä sen heille sanomaan? Hei sori, luin netistä että toi kohta ei oikeesti oo noin käännetty. Joo mulla oli lukiossa laaja muinaishebrea niin osaan sen kääntää. Ootas niin mä näytän.

Juuri tästä syystä sellainen käännös on parempi, joka on uskollinen alkutekstille, kuin sellainen, joka on "dynaamisesti" käännetty.

Pelastavan Jeesus-uskon sisältönä on usko Raamatun totuudellisuuteen. Muussa tapauksessa muslimit ja Jehovan todistajat pelastuisivat, koska hekin uskovat Jeesukseen, mutta eri tavalla kuin Raamattu opettaa.

He eivät usko Jeesukseen Pelastajana, joka on sovittanut synnit ja täten avannut tien Jumalan armoon. Pelastava Jeesus-uskon sisältönä on siis Jeesus Kristus.

Jos joku ei pidä Raamattua virheettömänä, hän ei ole todellisesti uskossa, vaikka väittäisi olevansa.

Määrittele "virhe"

Entäs onko toivoa jos näkee evankeliumit teoksina, jotka heijastavat pikemminkin kristillisen tradition kehitystä ja kirjoittajien teologisia näkemyksiä kuin historian Jeesuksen elämää?

Kyse on sydämen uskosta. Henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, siitä on kyse. Raamattu on henkilökohtainen viesti Jumalalta ihmiselle. Ota se tällaisena. Jumala haluaa, että luet ja koet ja ymmärrät miten ja minne ja millätavoin Hän haluaa sinua viedä. Jumala kohtaa ihmisen yksilönä ja haluaa puhua suoraan ihmisen sisimpään, sinua Hän kutsuu, ei massoja. Hän kutsuu kaikkia ja meistä kaikista, jotka otamme Hänet vastaan Hän kokoaa seurakunnan ja Hän antaa voiman tulla Hänen lapsekseen. Nimeltä Hän sinua kutsuu.

Ja totta, pelastavan uskon kaikkein tärkein sisältö ON Jeesus Kristus.

Näillä kirjoituksilla haluan nimenomaan painottaa sitä, että Jumala on elävä Jumala ja kertakaikkiaan tuntee sinut ja haluaa sinut kokonaan. Täysin luottamuksella ja henkilökohtaisella tasolla. Raamattu on totta ja täynnä Jumalan profeetallisia lupauksia ja ennaltailmoituksia meille ihmisille. Sanassaan Hän myös ilmaisee tahtonsa meidän suhteemme.

Pitääkö ihmisen uskoa, että Raamattu on 100% totta voidakseen pelastua?

Lisäksi kysymykseen tuo mielenkiintoa apostolit ja heidän käyttämänsä Vanhan testamentin kreikankielinen käännös, Septuaginta. Se on hyvin eritasoisesti käännetty ja paikoin se on lyhennetty ja paikoin laajennettu alkutekstiin verrattuna. Osa käännöksestä on täyttä parafraasia, osa vähän kirjaimellisempaa käännöstä. Kuitenkin apostolit sitä lukivat ja käyttivät ja jopa lainasivat Uuteen testamenttiin päätyneissä kirjoituksissaan. Tästä nousee tietenkin kysymys siitä, että olivatko apostolit oikeasti uskossa. Vakavampi kysymys on tietenkin se, että mikä määrittää Jumalan sanan ja mikä siinä on tärkeää ja koskematonta, siis virheetöntä.

Onko ns. liberaali kristityllä mitään toivoa pelastuksen suhteen?

Lisäksi kysymykseen tuo mielenkiintoa apostolit ja heidän käyttämänsä Vanhan testamentin kreikankielinen käännös, Septuaginta.

Eli ketkä sitten käytti tuota Septuagintaa? Apostoleista jos yksi käytti se ei tarkoita että kaikki käytti:) eihän? Juu tietyssä mielessä Liperaali eksetiigan heppu ei kyllä helpolla pääse jos -käännöksillään muuttaa Raamattua :) ja jos on vielä pahasti eikkari -ei taivaan portit aukea. Mutta Pelastumisen ehto on usko Jeesukseen :) ja Tietoisesti muutettu Raamatun teksti , ei näytä lupaavan hyvää itse Raamatussa luettuna :/ Sellasta:)

ja miten sitten ne käytti sitä jotka ei kreikkaa osanneet?

ja mites toi osuu Paavaliin vaikkaan että kaverilla oli halussa se kreikka mutta hänellä oli myös Heprean kielen taito:) ja fariseuksena olleessaan varmasti 98% varmuudella Tukeutui Hepreankieliseen ellei peräti osiin jotka oli aremeaksi?

Eli ketkä sitten käytti tuota Septuagintaa? Apostoleista jos yksi käytti se ei tarkoita että kaikki käytti:) eihän?

Tämähän antoi runsaasti valoa:)