Muusaska, eikö tuo profiilikuvassani oleva risti ole kuitenkin kaikesta huolimatta ihan nätti? :-)

Eri mieltä saa toki olla, eikä toisten ratkaisuja tarvitse hyväksyä, mutta muiden haukkuminen on se raja, jota ei hyväksytä.

Missä kohdin olen muita haukkunut?

Sleyssä ei ole virallista linjaa naispappeuteen. Kentällä on molempia kantoja edustavia ihmisiä, ja sovussa pystytään elämään.

Sleyssä ei ole virallista linjaa naispappeuteen. Kentällä on molempia kantoja edustavia ihmisiä, ja sovussa pystytään elämään.

Eivätkös ne naispappeuden hyväksyvät juuri lähteneet SLEY:stä ja muodostaneet ELY:n?

Missä kohdin olen muita haukkunut?

Tuossa edellisellä sivulla. Ajatus siis on se, että raja mielipiteen/vakaumuksen esittämisen ja haukkumisen välillä menee siinä, kun alkaa selkeästi kohdistamaan sanojaan juuri tiettyihin henkilöihin ja alkaa heistä käyttää vielä nimityksiä, jotka eivät ole soveliaita asialliseen keskusteluun.

Missä kohdin tarkemmin? Entä ovatko Raamatun käyttämät ilmaisut mielestäsi epäsoveliaita asialliseen keskusteluun?

Eivätkös ne naispappeuden hyväksyvät juuri lähteneet SLEY:stä ja muodostaneet ELY:n?

Osa heistä lähti. Joillain paikkakunnilla välit eri osapuolten välillä kiristyivät liikaa ja nimenomaan siihen suuntaan, että hyväksyjät kokivat tilanteen mahdottomaksi. Kaikilla paikkakunnilla tätä skismaa ei ole tapahtunut. ELY ei toimi mm. nykyisessä kotikaupungissani Turussa, mutta Turun Sleyn tapahtumiin olen kokenut itseni täysin tervetulleeksi ja olen pastoriltakin varmistanut, että saan tulla. Meillä opiskelijapiireissä moni ei tee yhteistyötä naispapin kanssa, mutta siitä ei ole muodostunut mikään kynnyskysymys.

SLEY:n toiminnassa olen ihmetellyt, että miksi jotkut heistä eivät hyväksy sitä, että naispappi saarnaa heidän messussaan, mutta hyväksyvät eronneen ja uudelleenavioituneen saarnaajaksi? Miksi 1. Tim. 3:1-3 kohdasta katsotaan vain tuota "Seurakunnan kaitsija olkoon ... mies" eikä lainkaan "Seurakunnan kaitsija olkoon yhden vaimon mies"? Mielestäni pitäisi olla looginen.

Sley ei käytä tuota kohtaa. Samaa sanotaan nimittäin myös seurakunnan palvelijoista, vaikka toisaalla mainitaan naispuolinen seurakunnan palvelija Foibe. Tässä asiassa pääpointti on se, että pitää olla, kuten ruotsinkielinen käännös asian ilmaisee, "gift bara en gång". (En tosin tykkää siitä, että ilmiselväkään tulkinta kirjoitetaan käännökseen tälls tavalla valmiiksi.) Evankeliset pastorit torjuvat naispappeuden muiden raamatunkohtien perusteella.

Itse otan kyllä ehtoollisen naispapilta, mutta en eronneelta enkä ainakaan uudelleen avioituneelta, mikäli tiedän pastorin olevan tällainen. Se ei vaan näy päälle samalla tavalla kuin sukupuoli, joten väistäminen hankaloituu.

Jos oikein loogisia ollaan, voiko pappi olla a) naimaton, b) naimisissa mutta lapseton (samassa litaniassa mainitaan papin lapset), c) leski ja uudestaan naimisissa?

Sley ei käytä tuota kohtaa. Samaa sanotaan nimittäin myös seurakunnan palvelijoista, vaikka toisaalla mainitaan naispuolinen seurakunnan palvelija Foibe. ... vankeliset pastorit torjuvat naispappeuden muiden raamatunkohtien perusteella.

Okei, hyvä tietää. Käsittäkseni tuo 1. Tim. 3 on kuitenkin ymmärretty siten, että kaitsijoiden ja diakonien tulee olla miehiä, mutta että tuossa 3. luvun lopussa puhutaan myös ns. naisen virasta, diakonissasta, jollainen foibe oli, eli tuolla voitaisiin kyllä oikeuttaa kielteinen suhtautuminen naispappeuteen. Mutta joo, itsekin perustelen kielteisen kantani naispappeuteen muilla kohdilla, mutta jossain määrin kyllä tuo 1. Tim. 3:nkin voidaan katsoa siitä puhuvan.

Jos oikein loogisia ollaan, voiko pappi olla a) naimaton, b) naimisissa mutta lapseton (samassa litaniassa mainitaan papin lapset), c) leski ja uudestaan naimisissa?

A) Voi, koska Paavali oli naimaton ja silti oli kaitsija ja silti kirjoitti 1. Timoteuskirjeen 3. lukuun nuo sanat. B) Voi, koska kerran voi olla naimatonkin. C) Kyllä varmaankin, koska ei ole syytä olettaa, että tuossa vastustettaisiin Raamatun sallimaa mallia (Room. 7:2-3).

Väliheittona vaan, eikös Luther sanonut menevänsä ehtoolliselle, vaikka pirun äiti sitä jakaisi? ;) Luther on pienempi kuin kolme.

Väliheittona vaan, eikös Luther sanonut menevänsä ehtoolliselle, vaikka pirun äiti sitä jakaisi? ;) Luther on pienempi kuin kolme.

Tulee muistaa konteksti. Kun Luther tuollaisia puhui, hän puhui donatolaisia vastaan. Muuten hän oli hyvin jyrkkä ehtoolliselle menemisestä.
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=52...

Naisen ja miehen asemasta kannattaa katsoa seuraavat kirjoitukset:

http://koti.kapsi.fi/~misatama/naispappeus.html

Itse perustan ajatukseni "naisen paikasta" Raamattuun siltä osin, että yhdessä asioista päätetään ja keskustellaan, mutta viime kädessä se vastuu ratkaisuista on minulla itselläni. Näen naisen tasavertaisena kumppanina ja luotan hänen tekemiinsä päätöksiin niillä osa-alueilla, joilla hän on paras.

^Atte, onko siis jotain asioita, joissa ajattelet naisen/miehen olevan ihan sukupuolensa vuoksi parempi vai tarkoititko, että asiaa punnitaan yksilö- ja tapauskohtaisesti?

Yksilö- ja tapauskohtaisesti.

Atte^

Mistä sitten varmana tiedät, että esimerkiksi jossakin tilanteessa juuri sinä olet parempi päättämään kuin vaikkapa puolisosi? Miten määrittelet, kuka on parempi päättämään tietyistä asioista? Miksei lopullista päätöstä voi tehdä yhdessä?

En nyt halua mitenkään kettuilla, mutta ainakin itse olen nimenomaan monissa miehissä havainnut sen piirteen, että he luulevat ja ovat omasta mielestään niin varmoja, että tietävät jostain asiasta enemmän kuin toinen, vaikka asia on muiden mielestä ollut aivan päinvastoin. Sitten ei ole suostuttu edes kuuntelemaan sitä, jolle päätös oikeasti olisi kuulunut. Tuntuu, että miehillä on jokin kamala tarve aina näyttää pätevänsä. Naisissa taas on se vika, että he lähinnä aliarvioivat itseään ja antavat liian helposti vastuun miehelle.

Eli arvioitko vain itse sen, missä asiassa kukin on pätevämpi vain miten sen ratkaisette? Minä en ainakaan pystyisi hoitamaan asioita tuolla tyylillä, vaan lähtökohtana on aina ollut se, että päätökset tehdään tasan yhdessä (ensin keskustelu ja päätös on selvä sitten kun ratkaisu on hyvä molempien mielestä). Sitten ehkä jossain vaiheessa, toinen saattaa jättäytyä pois päättämästä, mikäli huomaa, ettei taito/tieto siinä asiassa riitä.

Mitä tässä elämässä voi ylipäätään tietää täysin 100% varmaksi? =) Mutta vastaan paremmin paremmalla ajalla.

Meillä kyllä menee kaikki asiat oikeastaan omalla painollaan omille paikoilleen. Sitä oppii ajan kanssa varmasti että missä kukin on "parempi" ja näin ei tarvitse vääntää kättä. Kuitenkin käsittääkseni päämäärä on se, että kummallakin on hyvä olla. Minulla ainakin on ehdottomasti maailman ihanin puoliso <3

Yoki, ei sinulla mitään puolisoa ole. Naisystävä vain.

Turpa kiinni akka :) munaa vaan oot vailla!

Mä oon käsittänyt, että Johanniitta on mies, mutta näin pääsiäisenä lienee kaikki vailla suklaamunaa.

No jos se on mies ni se on munaton.. Paitsi ehkä nyt ku on pääsiäinen.

Haistan katkeruuden karvasta hajua.

Perin hauskaa, että minua haukutaan. :-) En viitsi lähteä moiseen mukaan, nyt kun on pääsiäinen. Olenkin jo saanut ainakin Yokin suhteen pääsiäisen ärsytyskiintiön täyteen. :)

Vakavasti puhuen: Tässä tapauksessa minua lähinnä ärsytti, että naisystävästä puhutaan puolisona, vaikka hän ei sellainen ole. Mutta joo, hyviä pääsiäisiä. Enpä tässä enää jaksa Yokille ja Muusaskalle enempää avoliittojutuja jauhaa. Olen varmaankin jo sanonut kaiken tuhanteen kertaan muutenkin. :)

Niin ja sekin on hauskaa, että toiset luulevat minua mieheksi ja toiset naiseksi. :-) Enpä ihan tahallanikaan kerro, kumpi olen. Jää pohdittavaa radilaisille. :-D

Joo älä kerro enää mitään :) kiitos

Kerron sen verran, että olen "äärikonservatiivi" eli ehdottomasti perinteisten arvojen kannalla, luonteeltani voimakastahtoinen ja poltan proppuni silloin tällöin. :)= Onko hengenheimolaisia?

Ot. Perusta sille ketju.

Kaksiosainen saarna aiheesta. Olen samaa mieltä joka sanasta. Jos yhtään ymmärtää englantia niin kannattaa kuunnella. Saarnaajana Mark Driscoll (Mars Hill Church, Seattle).

Osa 1, Women in marriage. 62 min.

http://rss.marshillchurch.org/~r/mhcsermonaudio/~3/TDf6hteTKLA/20090315_...

Osa 2, Men in marriage. 71 min.

http://rss.marshillchurch.org/~r/mhcsermonaudio/~3/dV6xhGtEV-Y/20090322_...