Meidän perheen pää on niin hieno että se omasta vapaasta tahdostaan herää joka aamu pojan kanssa että minä saan nukkua 8-) jos oon joskus heränny samaan aikaan, se on vaan sanonu että nuku vielä kulta pieni. Kello on vasta niin ja niin vähän. sitten tänään se luovutti kaikki vaaterahat omasta tahdostaan minulle! Asiat joista se jopa toivoo minun päättävän, on se mitä kaupasta tuodaan, syystä että minä teen ruokaa 8-) olisihan se aika hauska nähdä mitä se itse toisi kaupasta kun ei se oikein nuista ruokahommista sillai ymmärrä :-D ja sitten paperihommat, ne jää kyllä yleensä minulle, koska olen niissä paljon järjestelmällisempi. Se ei edes halua koskea niihin :-D mutta sitten puhelut (etenkin semmoiset missä vaaditaan oikaisua tms.) mies hoitaa koska se saa ne paremmin läpi. Se ku saa melkeen puhuttua vaikka kamelin aasiksi jos niin on päättänyt tehdä :-D että tota.. Mulle on yksi hailee kuka se perheen pää on, ku mä saan kuitenkin kaiken mitä haluan! *en mää suinkaan oo rinsessa* 8-) heheh. juompa tässä yhren siiderin, kun mies toivoi pitkästä aikaa et ostettais yhet. Nam, nam.

Itseäni kiinnostaisi tietää konkreettisia esimerkkejä.

Ok. Viestistäsi käy ilmi, että tarkoitat konkreettisuudella sovelluksia käytännön elämässä vastaantuleviin tilanteisiin.

Millaisessa tilanteessa naisen tulee tehdä mukisematta, niin kuin mies sanoo?

Lähden liikkeelle toisin päin, eli missä tilanteissa naisen ei tule tehdä mukisematta niin kuin mies sanoo. Näitä tilanteita ovat ainakin ehdottomasti sellaiset asiat, jotka ovat Raamatun vastaisia, koska aina on toteltava enemmän Jumalaa kuin ihmistä (Apt. 5:29). Toisena tulevat sellaiset asiat, joiden toteuttaminen vaatii synnin tekoa kuten esim. toisten ihmisten loukkaamista tai pahan tekemistä itselleen. Kolmantena tulevat ne asiat, joiden tarkoitusperä on syntinen, eli asiat joissa mies pyrkii käyttämään vaimonsa alamaisuutta hyväkseen. Muissa asioissa vaimon sitten tuleekin olla kuuliainen miehelleen. Lisäksi on tärkeää huomata, että tämä asetelma tulee ongelmallisemmaksi, mikäli mies on uskosta osaton, vaikkei miehen uskosta osattomuus alamaisuusveltoitetta poistakaan, päinvastoin (1. Piet. 3:1-5). Siksi Raamattu nimenomaisesti edellyttää, että uskovat eivät antaudu parisuhteeseen eikä mihinkään muuhunkaan läheiseen suhteeseen uskosta osattomien kanssa (2. Kor. 6:14).

Lyhyesti sanottuna kaikki Jumalan sanan rikkomista tai synnin tekemistä edellyttävä on pois pelistä. Muissa tapauksissa sitten tuleekin olla kuuliainen. Lutherin selitys 4. käskyyn:

http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=35...

Millaisessa tilanteessa nainen saa tai hänen tulee vastustaa miestään

Kun miehen käskyt ja Jumalan käskyt ovat ristiriidassa. Alamaisuus miehelle ei koskaan mene ohi eikä saa ohittaa alamaisuutta Jumalalle.

Kuinka paljon ja minkä kokoisissa asioissa miehen tulee kuunnella vaimonsa näkökantoja?

Kaikissa asioissa, jotka edellyttävät päätöstä. Mies ei voi pyrkiä kaikessa vaimon ja perheen parhaaseen johtajana, jos hän ei ota huomioon vaimonsa näkökantoja.

Kuinka paljon mies saa tai hänen tulee käskeä ja pakottaa vaimoaan?

Kuinka paljon saa? Niin paljon kuin tilanne vaatii, mutta ei koskaan niin paljon, että Jumalan sanaa rikotaan ja siis toimitaan rakkaudettomasti.

Kuinka paljon tulee? Niin paljon kuin tilanne vaatii, mutta ei koskaan niin paljon, että Jumalan sanaa rikotaan ja siis toimitaan rakkaudettomasti.

Onko mies jollain tavalla Jumalan edessä vastuussa perheenjäsentensä uskosta tai sen puutteesta?

Kyllä on. Raamatun mukaan miehen tulee olla myös perheensä hengellinen johtaja, sen kaitsija, paimen (Ef. 6:4). Tilanne on tässä asiassa analoginen suhteeseen seurakunnan pastorin ja hänen laumansa välillä. Tämä on muuten eräs niistä perusteista, jotka Raamattu esittää ns. naispappeutta vastaan. Ks. esim.:

http://www.vapaasatama.net/naispastorius.html
http://www.ilosanomapiiri.fi/mailis/opet/nainen.htm
http://www.teolinst.fi/luennot/files/PA060201.htm

Saako vaimo käydä töissä?

Kyllä. ...jos mies katsoo, että se on perheen edun mukaista.

Entä saako äiti käydä töissä?

Jos mies katsoo, että se on perheen edun mukaista.

Onko miehen velvollisuus elättää vaimonsa?

Mies on velvollinen huolehtimaan siitä, että perheellä on riittävä toimeentulo. Tämä voi edellyttää sitä, että mies elättää vaimonsa, mutta ei välttämättä. Joskus tämä voi edellyttää esim. vaimonkin käymistä töissä. Jos lapset ovat pieniä ja tarvitsisivat äidin kotona, on tehtävä päätös, kumpi on enemmän perheen edun mukaista: kotiin jääminen vai töihin meneminen. Suomessa se harvemmin on töihin meneminen, mutta esim. jossain muussa maassa lapset voivat nääntyä nälkään, jos ei ole riittävästi rahaa. Tällöin vaimon töissäkäynti voi olla välttämätöntä, jotta lapset saisivat ruokaa, jolloin joudutaan toki tinkimään lasten saamasta henkisestä turvasta ja on löydettävä tasapaino ruumiillisten ja henkisten tarpeiden välillä. Jos elämä on kovaa, tarvitaan kovia päätöksiä. Kuitenkin mies kantaa aina myös vastuun päätöksistään. Jos nainen on totellut, vastuu on miehen. Jos nainen ei ole totellut, vastuu on naisen. Jumalan edessä ja muutenkin.

Voiko mies olla hoitovapaalla?

En suosittele tätä, koska siinä on vaarana miesten naisten perinteisten roolien murtuminen ja siten miehen ja naisen aseman sekoittuminen. Hätätapauksissa näin voisi kai toimia, mutta suositeltavaa se ei ole. Miehen ja naisen tehtävät eivät saa mennä sekaisin. Näin käy, jos nainen elättää perheen ja mies hoitaa lapsia. Se olisi väärin.

"Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala." (1. Kor. 11:3)

Raamatun auktoriteettijärjestys menee: Jumala => Kristus => mies => vaimo => lapset.

Pitääkö naisen ottaa miehen sukunimi?

Pitää. Raamatun mukaan perhe on yksi. Kaikki mikä erottaa miestä ja vaimoa toisistaan, on nähtävä kielteisenä. Yhteinen sukunimi on merkki yhteenkuulumisesta ja samaan sukuun liittymisestä. Se miksi naisen tulee ottaa miehen sukunimi eikä päinvastoin, johtuu Raamatun sukumallista, jossa nainen liittyy miehen sukuun, ja mies on myös se, joka jatkaa sukua.

Onko väärin, jos pariskunta yhdessä päättäen päätyy antamaan vaimolle enemmän valtaa asioihin kuin jonkin raamatuntulkinnan mukaan pitäisi?

On väärin.

Meidän perheen pää

Ei teillä mitään perhettä ole! Pelkkä huoraussuhde. Näin siis Raamatun mukaan. Perustelut:

http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/1719

Oi! Tämä "huoraaminen" tuntuu niin ihanalta 8-)

Siis kuten ajattelinkin, perustat väitteesi kiroukseen. Sitä en sitten ymmärrä, miten mainitun kirouksen voi ymmärtää positiivisena asiana.

"Minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." (1. Moos. 2:18)

Nainen on luotu miehen avuksi jo alunperin. Tämä implikoi miehen asemaa. 1. Moos. 3:16 vain vahvistaa, että miehen ja naisen keskinäinen asema ei muutu lankeemuksen myötä. Uuden testamentin tulkinta asialle vahvistaa tämän. Ks. antamani Raamatun kohdat.

Konkreettista ja käytännöllistä. Sitä voi havainnollistaa vaikkapa esimerkkitapauksella. Itseäni tässä kiinnostaa lähinnä se, miten tuo alamaisuus ymmärretään. Eli ymmärretäänkö se oikeasti Uuden testamentin kulttuurikontekstissa vai jonkinlaisena nykyaikaisena sovellutuksena? Lisäksi kiinnostaa sekin, onko alamaisuus jollakin tavalla ehdollista (kuten nykyään monet tuntuvat ajattelevan) vaiko ei.

Alamaisuus ei ole kulttuurisidonnaista, koska se perustuu luomiseen. Ehdollista se on sikäli, että se ei saa mennä edelle alamaisuutta Jumalalle.

Oi! Tämä "huoraaminen" tuntuu niin ihanalta 8-)

Synti miellyttää lihaa.

Mitä väliä sillä on, onko termi kuultu nyt vai jo 20v aikaisemmin, jos asia on ajankohtainen tällä hetkellä ja kiinnostaa selvittää pohjamutiaan myöten? Sanoilla alamainen ja johtaja on niin paljon konnotaatioita harteillaan, ettei asiayhteydessäkään välttämättä voi olla varma, mitä se oikeasti, todella, pohjimmiltaan pitää sisällään. Siihen halusin vastausta, mutta sainkin töksäyttelyä vastaan.

Sori. Olin tuossa vaiheessa vain niin ärsyyntynyt Welzun iänikuiseen kysely-inttämis-keskustelutyyliin, että tuli töksäytettyä sinullekin. Vastauksessani Anskutinille on joitakin käytännön esimerkkejä asiasta.

Taidankin vastata Welzulle tästä lähin vain linkkien muodossa, koska jos kerran hänen kysymyksensä eivät ole retorisia vaan nousevat vilpittömästä tiedonhalusta, hänellä on varmasti aikaa, voimia, innostusta ja kiinnostusta lukea kaikki mahdollinen aiheesta...

Johanniitta, ai kokemuksestako puhut? :) minulla tämä hyvä olo tuntuu lähinnä sydämessä 8-) (ja pahoittelen offtöppöstä. Olen kyllä antanut Johanniitalle puh. Numeromme, ettei hänenkään enää tarvitsisi öfftöppäillä, mutta soittoa ei vain ole kuulunut.. Jo laulunkin soiton kaipuussa keksin, mutta laitampa sen tonne yleiseen keskusteluun jos laitan) nyt tukin suuren turpani! Anteeksi iiiso öfftöppönen. En vain voinut vastustaa vastaamisen kiusausta 8-)

:-D ja kivet lentää. Napsahtaa vielä omaan otsaan veikkaan minä. Huoraussuhde?!? Heh jälleen kirjoittaja loistaa vastoin parempaa tietämystä ja oman mielivaltaisen asenteensa pohjalta lausuu tällaisia ala-aste tasoisia kommentteja. Jatkuva narina ja vastarannankiiski hankkeen edelläkävijä on löytynyt. Jeesuksen Kristuksen ja hänen työnsä Jumalan ja ihmisen välissä ei ilmene juurikaan mistään näissä typerissä väittelyissä. Jumalan rakkauden julistaminen sensijaan että vaahtoaa kuin mikäkin palosireeni voisi olla suotava askel kohti oikeaa Jumalan rakkautta Jeesuksessa Kristuksessa. Tuntuu olevan erittäin vaikeaa hyväksyä että Pyhä Henki toimii ja puhuu ja vastaa rukouksissa kuin myös sanassa. Koen suurta pettymystä että saatanan voimia pidetään jopa suurempina mitä itse Jumalan joka Pyhän Hengen kautta meitä opettaa. Näin ajattelen siksi koska meilleki on sanottu ettei Pyhä Henki muka toimi rukouksessa niin että Hän vastaisi suoraan siinä hetkessä! Tämä on silkkaa epäuskoa! Mikään raamatussa ei puhu tällaisen puolesta, Päinvastoin! Olisi aika uskoa Jumalan kaikkivaltiaan täydelliseen voimaan! Hänhän on suurin kaikista vai mitä? Jeesuksen Kristuksen sanat ei kyllä anna ymmärtää ettei rukouksessa saa vastausta suoraan Pyhän Hengen kautta. Ihmisen paikka on Jumalan kasvojen edessä niin naisen kuin miehenkin. Rauhaa.

Miksi se on väärin, jos äiti käy töissä ja isä hoitaa lapsia? Lukeeko tämä kenties Raamatussa? Vai lieneekö kuitenkin kysymys siitä, että sekoitat yleisen arvokonservatiivisuuden ja raamatullisuuden keskenään. Kaikki perinteinen ei välttämättä ole Raamatun vaatimaa. Kaikki mikä kulkee nimellä sukupuoliroolit, ei löydy Raamatusta. Älä sotke Raamattua ja traditioita keskenään!

Ei sen puoleen, että asia omia ajatuksiani jotenkin hetkauttaisi. Lähinnä tämä vahvisti sen, että en koskaan tule menemään kanssasi naimisiin. ;-)

Mäkin mietin, että jos pitäisi noudattaa tuollaista Johanniitan kuvailemaa perhemallia, niin miksi kukaan nainen ylipäätään menisi naimisiin 2000-luvun Suomessa? Minä ainakin eläisin mieluummin onnellisena sinkkuna kuin ryhtyisin jonkun "alamaiseksi".

Anskutin, joo ymmärrän kyllä. Multa oikeastaan meni se ajatus tuossa aiemmin ohi, että tässä oli puhe myös siitä, miten käy jos mies EI johda perhettään rakkaudellisesti ja myöskin opetusten monenlaisesta kirjosta. Tämä tieto kuitenkin valottaa nyt ymmärtämään aiempia viestejäsi.

Itseäni kuitenkin harmittaa se, kun tuntuu, että aina kun tästä perheen pää-kysymyksestä puhutaan, teilataan se ajatuksena juuri siihen vedoten, että entä jos mies pitää vaimoa väärin valtansa alla. Otetaan ikään kuin ei-toimivia ääriesimerkkejä eikä keskitytä siihen, miten hyvin oikeasti tämä raamatun malli voi toimia. Itselläni on siitä erittäin hyvä kokemus ja sellainen fiilis, että tätä lisää!

Muusaska, nuo heräämiset ja muut eivät minun mielestäni oikeastaan edes liity johtajuuskysymykseen. Meilläkin mies usein herää lapsen kanssa ja antaa minun nukkua hieman pidempään, on erittäin osallistuvainen arkeen ja lapsenhoitoon, ja muutenkin tekee minulle paljon hyviä asioita ja huolehtii jaksamisesta. Nimenomaan sellaisia, ettei sitä voi olla rakastamatta :) Ei perheen päänä oleminen ole mitään kovuutta.

Näistä kommenteista juurikin tulee se fiilis, että porukoilla on oikeasti todella väärä kuva siitä, mitä perheen johtajana oleminen tarkoittaa.

Jeesus on perheen pää. Pari itse minun mielestäni ja omassa elämässäni elää Jumalan ja toistensa edessä yhdessä ja Pyhä Henki johtaa rukouksen yms kautta sellaiseen lopputulokseen joka on meille paras mahdollinen. Näinollen olen sitä mieltä, että mitään absoluuttista raamia ei perheen pää termille välttämättä ole.

Niin.. Minä lähinnä mietin et jos nyt jommalle kummalle annettais titteli olla perheen pää, niin mitä se oikeasti muuttaisi? Istuttais tunti hölmistyneinä ja jatkettais normaalia arkea :)

Huoraussuhde?!? Heh jälleen kirjoittaja loistaa vastoin parempaa tietämystä ja oman mielivaltaisen asenteensa pohjalta lausuu tällaisia ala-aste tasoisia kommentteja.

Voi kuule, minä en lausu mitään vastoin parempaa tietoa enkä mitään mielivaltaista vaan vain sitä, mitä Jumalan on sanassaan ilmoittanut. Jumala on se, joka avoliittoa huoraamiseksi nimittään, eli sinun mielestäsi Jumalan sana on ala-astetasoisia kommentteja, mikä toisaalta vain vahvistaa sen, että et ole Jumalan oma etkä todellisesti rakasta häntä etkä hänen sanaansa. Avoliitto ilman katumusta ja parannusta on osoitus ihmisten kadotuksen alaisesta tilasta. Nämä asiat eivät ole mitään minun keksintöjäni tai minun tuomioitani. Minä en tuomitse ketään. Jumala on se, joka avoliiton sanassaan tuomitsee ja siitä tuomion julistaa. Minä vain kerron Jumalan tuomioista. Itse en tuomitse ketään.

Niin.. Minä lähinnä mietin et jos nyt jommalle kummalle annettais titteli olla perheen pää, niin mitä se oikeasti muuttaisi? Istuttais tunti hölmistyneinä ja jatkettais normaalia arkea :)

Niin, eihän se ilotalossakaan mitään muuta, jos nainen saa yhtäkkiä perheen pään tittelin. Sama meininki jatkuu kuin aiksemminkin. :)

Jeesus on perheen pää.

Minkä Raamatun kohdan mukaan? Minun Raamatussani kyllä lukee ihan selvästi, että mies on perheen pää.

Mäkin mietin, että jos pitäisi noudattaa tuollaista Johanniitan kuvailemaa perhemallia, niin miksi kukaan nainen ylipäätään menisi naimisiin 2000-luvun Suomessa? Minä ainakin eläisin mieluummin onnellisena sinkkuna kuin ryhtyisin jonkun "alamaiseksi".

Jumalan sanan ja tahdon noudattamisesta seuraa siunaus. Siitä luopumisesta seuraa kirous. Uudestisyntymätön kyselee, miksi ihmeessä Jumalan sanaa pitäisi noudattaa. Uskova sen sijaan liittyy siihen iloiten ja elää sen mukaan.

Miksi se on väärin, jos äiti käy töissä ja isä hoitaa lapsia? Lukeeko tämä kenties Raamatussa?

Höh! Sinähän pyysit minulta sovelluksia käytännön elämään, et selvitystä Raamatun opista ja johtajuuskäsityksestä. Kuinkas nyt yhtäkkiä kelkka kääntyi toisinpäin? Sovelluksien luonne on sellainen, että niissä pyritään siirtämään Raamatun sanan opetusten henki ja tarkoitus kulloinkin ilmeneviin tilanteisiin. Raamatusta näemme, että naiset hoitivat lapsia ja miehet kävivät töissä. Tarvitaan erittäin hyviä perusteita, jos tästä mallista aiotaan poiketa.

Mutta on myös arkijärjellä ajateltuna mielekästä, että vaimo on kotona lasten ollessa pieniä, sillä lapset tarvitsevat äidin henkistä turvaa ja suojaa. Mieti nyt, miten kävisi, jos 4kk-ikäisen lapsen äiti sanoisi, että nytpä alan tekemään 40-tuntista työviikkoa Oy Firma AB:ssä. Olisiko se lapsen etu?

Vai lieneekö kuitenkin kysymys siitä, että sekoitat yleisen arvokonservatiivisuuden ja raamatullisuuden keskenään. Kaikki perinteinen ei välttämättä ole Raamatun vaatimaa. Kaikki mikä kulkee nimellä sukupuoliroolit, ei löydy Raamatusta. Älä sotke Raamattua ja traditioita keskenään!

Joo, ei kulttuuria ja Raamattua pidäkään sotkea, mutta toisaalta niitä ei voi täysin erottaakaan. Raamatun seurakuntien ja Jumalan kansan elämässä ja kulttuurissa näkyivät tietyt Jumalan sanan mukaiset piirteet. Raamatusta näemme, että naiset hoitivat lapsia ja miehet kävivät töissä.

Ei sen puoleen, että asia omia ajatuksiani jotenkin hetkauttaisi. Lähinnä tämä vahvisti sen, että en koskaan tule menemään kanssasi naimisiin. ;-)

Myöhäistä se muutenkin olisi. ;-) Taidat olla perheetön?

Mutta on myös arkijärjellä ajateltuna mielekästä, että vaimo on kotona lasten ollessa pieniä, sillä lapset tarvitsevat äidin henkistä turvaa ja suojaa. Mieti nyt, miten kävisi, jos 4kk-ikäisen lapsen äiti sanoisi, että nytpä alan tekemään 40-tuntista työviikkoa Oy Firma AB:ssä. Olisiko se lapsen etu?

Arkijärjellä ajateltuna 4kk vauvan kanssa pitää mielellään olla sellainen henkilö, joka pystyy imettämään eli äiti. Kun lapsi on vähän vanhempi, asia on täysin toinen. Raamatussa ei missään kohdassa lue, ettei isä voisi hoitaa lapsia kotona. En pysty Raamatusta mitenkään selvästi johtamaan tätä ajatusmallia. Yhdessä kohdassa mainitaan naisen tehtäväksi lasten hoito, mutta missään kohdassa isää ei kielletä hoitamasta lapsia. En ole myöskään ihan varma, kuinka yleistä kodin ulkopuolella töissä käyminen oli Raamatun aikaan ylipäätään. Ja eikös tämä Lyydia ollut purppurakauppias?

Ja juu, olen perheetön ainakin toistaiseksi. Tällaiselle tutkijanurasta haaveilevalle luonnontieteilijänaiselle ihan hyvä siviilisääty.

Ghettorouvalle vielä sen verran, että takajaloille nousemiseni näissä asioissa johtuu lukemastani ja kuulemastani varsin pöyristyttävästä opetuksesta. Oppi miehen johtajuudesta on varsin vähämerkityksinen silloin, kun puolisot ovat melko yksimielisiä tärkeistä asioista, kuten tulisi ollakin. Jos kumpikin haluaa suunnilleen samaa, on ihan sama, kumpi sanoo viimeisen sanan. Aina tilanne ei ole näin onnellinen, ja silloin punnitaan tämän perhemallin hedelmät. Mitä sanotaan naiselle, jota väkivaltainen tyrannimies pitää ihan oikeasti nyrkin ja hellan välissä? Siitä nähdään, toteutuuko naisen paikkaa koskevissa käsityksissä myös rakkauden kaksoiskäskyn laki.

Arkijärjellä ajateltuna 4kk vauvan kanssa pitää mielellään olla sellainen henkilö, joka pystyy imettämään eli äiti.

Kun lapsi on vähän vanhempi, asia on täysin toinen.

Ei mielestäni ole. Lapsen varhaiskasvussa äidin läsnäolo on tärkeämpi kuin isän, vaikka isänkin läsnäoloa tarvitaan. Lapsi kokee yhteenkuuluvuutta äitinsä kanssa vielä hyvin pitkään senkin jälkeen kun imetystarve on ohi. Teidän liberaalifeministien opeillanne lapset ja sitä kautta koko yhteiskunta sairastuu. Vastustan ehdottomasti kaikkea sellaista, mikä poikkeaa perinteisistä miehen ja naisen rooleista.

Raamatussa ei missään kohdassa lue, ettei isä voisi hoitaa lapsia kotona. En pysty Raamatusta mitenkään selvästi johtamaan tätä ajatusmallia.

Juu, eikä Raamatussa kielletä pedofiliaakaan eikä huumeiden käyttöä. Mutta näiden asioiden kiellot ja Raamatun vastaisuus on johdettavista Raamatun yleisistä moraalisista periaatteista. Sama pätee perherooleihin.

"voidakseen ohjata nuoria vaimoja rakastamaan miehiänsä ja lapsiansa, olemaan siveitä, puhtaita, kotinsa hoitajia, hyviä, miehilleen alamaisia, ettei Jumalan sana pilkatuksi tulisi. " (Tiit. 2:4-5)

Uusi käännös kääntää tuon "miehilleen alamaisia" -kohdan "mukautumaan miehensä tahtoon".

Ja eikös tämä Lyydia ollut purppurakauppias?

Kaikesta päätellen hän oli leski, koska tuohon aikaan naiset eivät yleensä osallistuneet käsityöläisammatteihin tai kauppaan, ellei naisella ollut yksin perhe huolehdittavana, tai ellei hän tehnyt työtä lapsettomana miehensä kanssa.

GhettoRouvalla hyviä pointteja! Miksi tosiaan joidenkin pitää aina kaivaa esimerkit jostain äärimmäisestä vastakkainasettelusta miehen ja vaimon välillä. Mielestäni perheen päänä olemisessa eli perheen johtajuudessa on tärkeää, että mies rakastaa vaimoaan ja pyrkii päätöksillään tämän ja koko perheen parhaaseen. Päätökset koko perhettä koskevissa asioissa kuuluvat johtajalle, miehelle, ja näihin päätöksiin tulee vaimon suostua.

Jos päätökset ovat huonoja ja vaimo on tästä huolimatta ollut kuuliainen ja alamainen, mies kantaa vastuun Jumalan edessä (ja muutenkin). Vaimo on tehnyt oikein. Jos taas vaimo ei suostu miehensä päätökseen, vastuu on vaimon eikä hän voi tällöin syyttää Jumalan edessä miestään, koska hän ei ole itse noudattanut Jumalan sanaa kuuliaisuudesta ja alamaisuudesta miehelleen.

Johtajuuteen tietenkin kuuluu, että pyrittäessä koko organisaatioyksikön (perheen) parhaaseen, kuunnellaan alaisten (vaimon) mielipiteitä, arvostuksia ja näkemyksiä ja ne otetaan huomioon päätöksen teossa. Tämä edellyttä aina keskusteluja ja aitoa vuorovaikutusta. On vaikea pyrkiä päätöksillään perheen parhaaseen kuulematta perhettä. Jos mies rakastaa vaimoaan ja perhettään, hän kuuntelee vaimonsa näkemyksiä ja ottaa ne huomioon. Eli raamatulliseen johtajuusmalliin ja miehen asemaan perheen päänä ei liity mitään diktatuuriasetelmaa.

Mikä on Anskutinin hengellinen viitekehys? Liberaali luterilainen kansankirkko vai jokin herätyskristillinen luterilainen herätysliike/järjestö?

Itse asiassa molemmat. SLEY ja perus evlut seurakunta pääasialliset, joskaan eivät ainoat vaikutteet. Olen liberaalin ja konservatiivin puolivälistä pari pykälää konservatiiviseen päin, ja yleensä eri mieltä kummankin ääripään edustajien kanssa. Mutta mitä se tähän kuuluu? Ja mikä on omasi?

Voi nainen, nainen.. Mikä on saanut susta Johanniitta noin katkeran ja vihamielisen?

Mutta mitä se tähän kuuluu?

Ajattelin vaan, että ollaanko taustayhteisössäsi samaa mieltä kanssasi. SLEY:ssä ei ainakaan naispappeutta hyväksytä, ei edes alttariyhteistyötä naispappien kanssa.

Ja mikä on omasi?

Vapaiden suuntien puolelta ollaan.

Johanniitta, mikäli haluat jatkaa tällä foorumilla keskustelua, niin kannattaa viimeistään nyt siivota (virtuaalinen) suu. Eri mieltä saa toki olla, eikä toisten ratkaisuja tarvitse hyväksyä, mutta muiden haukkuminen on se raja, jota ei hyväksytä.