Alla olevassa linkissä Kari Kuula ruotii hyvin syntiinlankeamusta ja naisen ja miehen keskinäistä suhdetta ja asemaa toisiinsa nähden. Täytyypä sanoa, että moisia havaintoja en itsekäään ole huomannut lukiessani luomiskertomusta. Kannattaa lukea tuo artikkeli. :)

http://www.karikuula.com/55

Olipa oikeesti hyvä teksti!

Munkin mielestä tuo oli kyllä parasta mitä Kuula on kirjoittanut. Harmi, että kaverilla on niin outo näkemys ristinkuoleman merkityksestä. Eihän noihin ajatuksiin kehtaa viitata missään tosiuskovissa piireissä, kun heti tulee varmasti vastaväite että Kuula nyt on sitä ja tätä. Itselleni kyllä mahtuu kaaliin se, että ihminen voi olla oikeassa jossain asiassa ja väärässä jossain muussa.

Kuulan artikkelissa on se ongelma, ehkä se on sen tarkoituskin, että kaikki rakentuu tuon yhden kertomuksen varaan eikä UT:n opetusta huomioida

Siinä taitaakin olla ideana se, että luomismyytti on ollut jonkinlaisena pohjana tai perusteluna UT:n kirjoittamisen ajan perhemallille.

myytti? Ja Paavali väärin tulkitsee "luomismyyttiä"?

Hän tulkitsee rooleja omasta kulttuuristaan käsin. Luultavasti myös luomiskertomus on hänelle tuttu. Se, mikä on "väärin", riippuu tulkinnasta.

Eli Paavali ei kirjoittanut Jumalan sanaa?

Ei, hän kirjoitti ihmisen sanaa Jumalasta.

ok. sitten olemme eri aaltopituudella. et ole kristitty?

Itse näkisin asian niin, että mikäli Paavali on kuullut Jumalan puhetta niin hän on tulkinnut sen oman maailmankatsomuksensa läpi ja näin ollen siihen mitä hän on kirjoittanut on vaikuttanut mm. kulttuuri, jossa hän eli ja hänen omat mielipiteensä ja ajatuksensa.

miksi Jumala olisi edes ilmoittanut mitään, jos se samantien vääristyisi?
miksi Hän ilmoitti tahtonsa vielä sillä tavalla, että Raamatun kirjoittajat luulivat kirjoittavansa Jumalan sanaa ilman mitään lisäyksiä?

En ole Jumala, joten en tiedä? Jos tiedät sellaisen leikin kuin Rikkinäinen puhelin, niin tajuat varmasti mitä hain takaa aiemmalla viestilläni.

Hän ilmoitti tahtonsa vielä sillä tavalla, että Raamatun kirjoittajat luulivat kirjoittavansa Jumalan sanaa ilman mitään lisäyksiä?

Luulivatko Raamatun kirjoittajat tosiaan noin?

Jos Jumala haluaa ilmoittaa itsensä, niin Hän varmasti pitää huolen siitä, että Hänen Ilmoituksensa ei turmellu heti kättelyssä.

Mielestäni on jumalanpilkkaa ajatella, että Jumala antaisi sellaisen Ilmoituksen kuin Raamattu, joka vaatii itselleen täydellistä alistumista, mutta antaisi sen olla turmeltunut.

Ensimmäinen mieleen tuleva kohta on tämä:

1 Joh. 1:1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta-
2 ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille-
3 minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.

ja tämä:

2 Tim. 3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

2 Piet. 1:21: Koskaan ei ole tuotu esiin mitään profetiaa ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

1 Tess. 2:13: Kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan niin kuin se totisesti on, Jumalan sanana.

Olen aina luullut, että Johanneksen evankeliumin alussa puhutaan kristuksesta Sanana eikä mistään kirjoituksista.

2 Tim. 3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

2 Piet. 1:21: Koskaan ei ole tuotu esiin mitään profetiaa ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

1 Tess. 2:13: Kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan niin kuin se totisesti on, Jumalan sanana.

Mikniuksesta on tullu kyl uus sielun silmin :D

Itse näkisin asian niin, että mikäli Paavali on kuullut Jumalan puhetta niin hän on tulkinnut sen oman maailmankatsomuksensa läpi ja näin ollen siihen mitä hän on kirjoittanut on vaikuttanut mm. kulttuuri, jossa hän eli ja hänen omat mielipiteensä ja ajatuksensa.

Kuitenkin kaikki, mitä Raamatussa on, on siellä syystä. Jumala on sitä prosessia johdattanut ja kaikella, mitä Raamatussa lukee, on meille jotain annettavaa. Se on sitten kokonaan toinen juttu, pitääkö kaikki ottaa kirjaimellisesti, ja ymmärrämmekö me täysin eri kulttuurin ihmiset, mitä mikin asia on alunperin tarkoittanut.

Mikniuksesta on tullu kyl uus sielun silmin :D

Paitsi että Mikniuksesta ottaa jotain selvää ja teksteissä on järkeä. Itse en lukisi lähellekään samaan kategoriaan :)

Tuo nyt selkeästi puhuu kirjoituksista, mutta tarkoittaako kirjoittaja todella, että hänen tekstiään pitäisi pitää suorana ilmoituksena Jumalalta?

Tarkoittaa. Varsinkin alkukielellä korostus on ilmeinen kun siinä lukee ikään kuin "Jumalasta ulos henkäytetty" ja sitten vielä lisätään, että Raamatussa on kaikki pelastukseen tarvittava tieto.

Voidaanko kaikkia Raamatun kirjoituksia pitää suorina ilmoituksina / profetioina Jumalalta?

Riippuu ihan siitä, mitä tarkoitetaan suoralla ilmoituksella tai profetioilla. Ilmoitus ei sinäänsä ole suoraa. Se on välittynyt meille ihmisten kautta, mutta se ei tarkoita sitä, että Ilmoitus olisi virheellinen. Jeesuskaan ei voisi olla synnitön maailman sovittaja, jos Jumala ei pystyisi käyttämään syntistä ihmistä suuriin ja täydellisiin tekoihinsa. Tarkoitan tällä sitä, että Kristus ei olisi voinut omaksua synnitöntä luontoa neitsyt Marialta.
<

Eikö tässä tarkoiteta evankeliumin sanomaa eikä mitään kirjoituksia?

Ja mikä ero on evankeliumilla ja kirjoituksilla?

Tuota juuri itsekin ajoin takaa. Rikkinäinen puhelin on hieno vertaus. Me ihmiset olemme vajavaisia ja sidoksissa siihen kulttuuriin, johon olemme kasvaneet.

Inspiraatio on ihme. Niinpä kyseessä on se, että mihin Jumala pystyy ihmisten kautta.

Se on sitten kokonaan toinen juttu, pitääkö kaikki ottaa kirjaimellisesti, ja ymmärrämmekö me täysin eri kulttuurin ihmiset, mitä mikin asia on alunperin tarkoittanut.

Ei kaikkea tietenkään pidä ottaa kirjaimellisesti, mutta lähtökohtaisesti on ymmärtää sanat niiden yksinkertaisessa ja luonnollisessa merkityksessä. Sitten kun tekstistä on itse päätelltävissä, että se vaatii kuvainnollista tulkintaa, niin se käy. Ei niin, että itse päättäisimme, mikä on kuvainnollista ja mikä ei vastoin kirjoittajien intentiota.
Kristillinen oppi perustuu aina selville Raamatun kohdille ja Jumala on luvannut, että Hänen sanansa pysyy maailman loppuun asti. Lisäksi vielä kirkon traditio voi auttaa tulkinnassa.

Kristillinen oppi perustuu aina selville Raamatun kohdille

No mun mielestä ei nyt ihan kuitenkaan aina. Esim. kolminaisuusopilla ei ole suoria perusteluita eikä myöskään lapsikasteella.

Kyllä meillä on selviä kohtia, joissa sanotaan, esim. että Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jumala ja että on yksi Jumala

No onhan ne nyt niin tulkittavissa (jotkin kohdat) mutta kun oppeja muovattiin, siinä meni sen verran aikaa ja vääntöä etteivät nuo kohdat (mitä sitten lienevätkään) ole yksiselitteisesti tulkittavissa.

Lainatakseni McGrathia: "Raamatusta löytyy vain pari kohtaa, joita tuntuu olevan mahdollista tulkita trinitaarisesti [Mt.28:19 ja 2Kor.13:14]... Kolminaisuusopin perusteet löytyvät pikemminkin siitä Jumalan toimintaa leimaavasta tavasta jota kuvataan läpi Uuden testamentin" (Kristillisen uskon perusteet)

No onhan ne nyt niin tulkittavissa (jotkin kohdat) mutta kun oppeja muovattiin, siinä meni sen verran aikaa ja vääntöä etteivät nuo kohdat (mitä sitten lienevätkään) ole yksiselitteisesti tulkittavissa.

Kyllä ne mielestäni ovat. Oletko koskaan lukenut areiolaisten tulkintoja kohdista? Ne ovat vasta taidon näytteitä!

Pointtini lähinnä oli se, että sen varaan ei voi esimerkiksi rakentaa Marian asemaa esirukoilijana, että hän Kaanain häissä sanoo Jeesukselle, että viini on loppunut. Se ei riitä. Pitää olla vakuuttavia perusteluja dogmeille.

En kyllä ole areiolaisten tulkintoja kovinkaan paljon lukenut, mutta mielenkiintoisia ne ovat. Jehovan todistajien kanssa olen kyllä keskustellut ja heillä on myös varsin omalaatuiset näkemykset.

Pitää olla vakuuttavia perusteluja dogmeille.

Se on kyllä totta. Tosin teologiassa on se puoli, että lähes kaikkeen voi löytää perusteluja ja vakuuttavuus riippuukin sitten henkilöstä.

Se on kyllä totta. Tosin teologiassa on se puoli, että lähes kaikkeen voi löytää perusteluja ja vakuuttavuus riippuukin sitten henkilöstä.

Taas pääsemme sen kysymyksen äärelle, että onko Raamattu selkeä. Minä uskon, että se on ja sieltä on kaikki kristillinen oppi ammennettavissa.

http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/MS_Raamatun%20selitysperiaatt...

On Raamattu sinällään selkeä, tosin monilla ryhmillä on oma tulkintansa siitä, mikä on Raamatun tulkintaa ohjaava periaate. Melanchton kait löysi noin 12 asiaa jotka nousevat esiin Raamatusta pääpointteina.

Mutta kuitenkin, kaikenlaisia oppiviritelmiä voidaan saada aikaan ja jopa perusteltua. Katolilaisilla oleva ajatus siitä, että jokin kohta voi aueta täydellisemmin vasta myöhemmin antaa mahdollisuuden hyväksyä protestanteille huonosti perustellun kuuloisia viritelmiä.

Tämä ei nyt kuitenkaan tarkoita, että itse olisi tuota mieltä, vaan uskon että Raamattusta nousee tietty sanoma. Mutta hyväksyn kuitenkin sen (tosiasiana), että tulkintoja voivat ohjata eri lähtökohdat.