Mun mielestä kukin tehköön perheessä sitä minkä parhaiten osaa ja lopuista sovitaan yhdessä. Eli en jaa tuota "perinteistä" ja kärjistettyä aloituksen sukupuoliroolikäsitystä, mutta en myös tunnista itseäni toisen aallon feminismiaatteistakaan.

Ja en tiedä sitten siitä perinteisestä naisen roolista, ainakaan raamatun kirjoituksien perusteella. Varsinkin Jenkeissä vallitsee oikea Proverb 31 -buumi nuorten naisten keskuudessa ja vaikken heidän kanssa jaakaan täysin (johtuen kulttuurieroistakin esim. kotiäitiyden suhteen) mielipiteitä, minusta tuo kyseinen sananlaskujen kohta kuvaa hienosti naisen merkitystä niin puolisona kuin yhteiskunnan osanakin. Juutalaiset varsinkin arvostavat naista ja äitiä korkealle, hän kun on se, joka välittää oman uskonsa ja arvonsa eteenpäin.

Naisen asema perheessä ei ole yhtään sen huonompi tai parempi kuin miehenkään ja miksi pitäisikään, siihen ei ole mitään perusteita. Minusta on inhottava kuunnella näitä jatkuvia vitsejä siitä, kuinka mies on ressukka ja naisen pitää tehdä kaikki itse versus naisen logiikka, heh heh -puheita kanssaihmisiltä. Olkoonkin vitsiksi tarkoitettu, niin totuutta tuppaa olemaan mukana aina se toinen puoli. Jos järkevämpää käsitystä ei omasta puolisosta ole, niin pitäisi pysähtyä harjoittamaan vakavaa itsetutkiskelua.

Naisen paikka perheessä on se, mitä nainen itse haluaa sen olevan. Käytännössä siis nainen jakaa miehen kanssa kodin tehtävät tasapuolisesti, tai ainakin oikeudenmukaisesti.

Mikään pelastusoppi ei mielestäni vaadi muuta.

Samaa mieltä kuin slslsl. Ärsyttää, kun väärin tulkituilla raamatunkohdilla yritetään painostaa lahjakkaita uskovia naisia alistumaan kaikkiin miehensä päätöksiin. Kotiäitiys on jees, mutta niin on myös koti-isyys. Pienen lapsen paikka on kotona, mutta imetyksen loppumisen jälkeen on aivan sama, kumman vanhemman kanssa, ja vähän isompi vaikka lastenhoitajan kanssa. Naisen paikka voi olla kotona, jos hän niin haluaa. Naisen paikka voi yhtä hyvin olla työelämässä. Perheessä päätökset tehköön pääasiassa se, joka kustakin asiasta enemmän ymmärtää. Molemmat puolisot ovat tärkeitä ja keskenään tasa-arvoisia.

Niimpä. Jos mies (niin kuin pitäisi) kunnioittaa naistaan, niin silloin naisen asema on arvostettu ja kunnioitettu, joten nainen voi olla itsenäinen ja luova, joten voi käydä töissä, jos se on tarpeellista.
Uskon kuitenkin että nainen ja mies täydentävät toisiaan ja ovat tasa-arvoisia. Joten miehet vain koti-isiksi ja niin se sukupuolirooli perheessäkin hieman katoaa, että ei ole perheenpäätä, tai jos on niin on kaulakin joka täydentää.

Kyllä mies on perheen pää halusitte te sitä tai ette. Se on sitten toinen asia, mitä tämä tarkoittaa käytännössä...

Rakkauden toteutumiseksi on otettava huomioon järjestys, jonka Jumala on asettanut. Miehelle annettu erityinen tehtävä on kokonaisvastuun kantaminen perheestä ja uhrautuva rakkaus vaimoa kohtaan: "Mies on vaimon pää, niin kuin myös Krisitus on seurakunnan pää, hän. ruumiin Vapahtaja ... Miehet, rakastakaa vaimoanne, niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä. " (Ef. 5:23,25) Vaimolle puolestaan kuuluu vastuu kodin- ja lastenhoidosta sekä alamaisuus miehelle: "Minä tahdon sentähden, että nuoret lesket menevät naimisiin. synnyt-tävät lapsia. hoitavat kotiansa eivätkä anna vastustajalle mitään aihetta solvaamiseen. " (1 Tim. 5:14), "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin HerralIe. " (Ef. 5:22) Näissä raamatunkohdissa ilmi tuleva järjestys osoittaa Jumalan tahdon rakkauden toteuttamiseksi. Kyseessä ei siis ole oikeus toisen alistamiseen tai valtataisteluun johtava asetelma, vaan Jumala on säätänyt puolisoille erilaiset toisiaan täydentävät tehtävät.

Nainen voi tietenkin käydä töissä ja isä olla kotona, mutta mielestäni Raamatussa on selkeä malli. Tästä olimme pastorin kanssa samaa mieltä kun juttelin hänen kanssaan asiasta

Itseasiassa uskovassa perheessä itse Jeesuksen pitäisi olla perheenpää, ei mies. Ja miehen hoitaa ns. papin vastuu aluetta. Ja äidilläkin on tärkeä tehtävä huolehtia, että kaikki menee oikein. Nainen saa totella miehensä päätöksiä vain jos nämä ovat oikeita ja tukevat Raamattua.

Joo tästä kerran miehelleni vitsailin, että ois se hauska ku mies esim. tois korin kaljaa kotiin ja sanois et vedetääs nyt lärvit vaimosein :-D mitäs tähän vaimo sit muuta seurakunnassa sanois ku että mies käski :-D ;-D t. Muusaska (unohin kattoo et Yoki oli kirjautuneena enkä minä)

Nainen saa totella miehensä päätöksiä vain jos nämä ovat oikeita ja tukevat Raamattua.

Näin tietenkin! Mutta pointtini oli, että Raamattu kyllä kuvaa tietyn perhemallin

Miknius, otetaanpas tällainen hypoteettinen tilanne: Pariskunnasta mies on auttamaton tuhlari, jolla on huono matikkapää, ja nainen on järkevämpi rahankäyttäjä. Kummalla pitäisi olla päävastuu rahankäytöstä? Jos mies haluaa vaikkapa ottaa pikavipin auton tuunaamiseen, mitä vaimon pitäisi tehdä?

Kai tiesit, että rakas oppi-isämme Luther keskittyi lähinnä hengellisiin asioihin ym. ja vaimonsa pyöritti taloutta.

Mitä se kokonaisvastuu perheestä sitten mielestäsi käytännössä tarkoittaa? Eikö perheellinen nainen ole itse vastuussa omista päätöksistään? Kuinka paljon mies saa vahtia ja rajoittaa vaimoaan vastuun kantamisen nimissä?

Kai tiesit, että rakas oppi-isämme Luther keskittyi lähinnä hengellisiin asioihin ym. ja vaimonsa pyöritti taloutta.

Jup jup.

Pariskunnasta mies on auttamaton tuhlari, jolla on huono matikkapää, ja nainen on järkevämpi rahankäyttäjä. Kummalla pitäisi olla päävastuu rahankäytöstä? Jos mies haluaa vaikkapa ottaa pikavipin auton tuunaamiseen, mitä vaimon pitäisi tehdä?

Vaimon pitäisi nuhdella miestä.

Mitä se kokonaisvastuu perheestä sitten mielestäsi käytännössä tarkoittaa? Eikö perheellinen nainen ole itse vastuussa omista päätöksistään? Kuinka paljon mies saa vahtia ja rajoittaa vaimoaan vastuun kantamisen nimissä?

Jumala tuli ensin Aadamin luokse ja sitten vasta Eevan. Kummatkin saivat tuomion. Aadamin tuomio oli kovempi

Mutta Jumalan Sanan levittäminen ei saa mennä perhe-elämän edelle. Ensin usko, perhe ja sitten vasta Jumalan valtakunnan työ, tosin noissa kolmessa tehdään tietyllä tasolla Jumalan valtakuntaa. Eli mies ei saa laittaa seurakunta menojaan perheensä edelle, tosin seurakunta menot ovat tarkoitettu perheen tukemiseen. No se siitä naisen paikasta.

Mitä tarkoitat tuolla kaikella?

Raamatun mukaan mies on perheen pää eli perheen johtaja, mutta aina pitää muistaa, että enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä. Kristus on seurakunnan pää, ja seurakunta on ikään kuin perhe. Seurakunnassa pitää olla sama järjestys kuin perheessä, eli seurakunnan kaitsijan tulee olla mies. Seurakunnan pastori/vanhin/saarnaaja tulee olla mies, mutta nainen voi olla seurakunnan vastuunkantaja siinä missä mieskin, esim. nuoriso-ohjaaja tai lapsityöntekijä.

jup jup

"Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, ja että mies on vaimon pää, ja että Jumala on Kristuksen pää." (1. Kor. 11:3)

"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon. " (Ef. 5:22-24)

"Mies on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia." (1. Kor. 11:7-9)

"Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niin kuin Herraan uskoville sopii. Miehet, rakastakaa vaimoanne, älkää kohdelko häntä tylysti." (Kol. 3:18-19)

"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena" (1. Tim. 2:11)

"Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti." (1. Tim. 2:12)

"Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. ... hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä." (1. Kor. 14:34-38)

"...olemaan siveitä, puhtaita, kotinsa hoitajia, hyviä, miehilleen alamaisia, ettei Jumalan sana pilkatuksi tulisi." (Tiit. 2:5)

"Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin... Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset" (1. Piet. 3:1-5)

"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niin kuin Herralle... Niin kuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset." (Ef. 5:20)

"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena" (1. Tim. 2:11)

"...olkoot alamaisia, niin kuin lakikin sanoo" (1. Kor. 14:34)

Nainen saa totella miehensä päätöksiä vain jos nämä ovat oikeita ja tukevat Raamattua.

Mutta sitten vakavasti. Etenkin Uusi testamentti on radikaalin tasa-arvoinen verrattuna yleiseen käytäntöön, joten Uuden testamentin esimerkkiä noudattaen voimme aivan hyvillä mielin pyrkiä täydelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, jossa Raamatun ohjeen mukaan kilpaillaan toisen kunnioittamisesta.

Ap. t. 5:29
Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.

Etenkin Uusi testamentti on radikaalin tasa-arvoinen verrattuna yleiseen käytäntöön, joten Uuden testamentin esimerkkiä noudattaen voimme aivan hyvillä mielin pyrkiä täydelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, jossa Raamatun ohjeen mukaan kilpaillaan toisen kunnioittamisesta.

Omasta näkökulmastani kysymys on tietenkin absurdi. Minä en pidä naistani nyrkin ja hellan välissä.

Etenkin Uusi testamentti on radikaalin tasa-arvoinen verrattuna yleiseen käytäntöön, joten Uuden testamentin esimerkkiä noudattaen voimme aivan hyvillä mielin pyrkiä täydelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon, jossa Raamatun ohjeen mukaan kilpaillaan toisen kunnioittamisesta.

Voi kuule, Uusi testamentti oli niin radikaali, että kielsi naispappeuden, joka oli tuon ajan kulttuurissa ja yhteiskunnassa sallittu ja hyvksytty ilmiö. Eli jos UT:n radikaaliudesta pitäisi vetää joitain pitemmälle meneviä johtopäätöksiä, ne menisivät toiseen suuntaan kuin kuvittelette.

Jep, tuo uuden testamentin radikaalius tuppaa yleensä unohtumaan. Vaikka nainen onkin siinä yhä omistusesine, sillä on sentään jo jonkinlainen ihmisarvo ja sitä tulee kohdella kutakuinkin hyvin. Kuitenkaan Raamatun kirjaimellisesta luennasta ei löydy mitään perustetta naisen ihmisoikeuksille tai tasa-arvolle.

Omasta näkökulmastani kysymys on tietenkin absurdi. Minä en pidä naistani nyrkin ja hellan välissä.

No nyt menee metsään. Paavali kirjoitti mm. alistukaa TOISTENNE tahtoon. Tämä on monestakin näkökulmasta katsottuna aika radikaalia. Samoin naiset saivat toimia näkyvästi seurakunnassa. Siihen aikaan ei ollut sellaisia virkoja kuin nykyään, ja ymmärtääkseni vain kaikkein ylimmät vastuutehtävät oli varattu miehille. En ole varma, vastaako tämä nykytilanteessa naispappeuden kieltoa vai ehkä enemmäkin kirkkoherran tulisi olla mies, ei jokainen seurakuntapastorin sijainen ole mikään perheenpää... no, se naispappeudesta. Kuitenkin naiset olivat esillä ja Raamatussa mainitaan naisia, jotka kovastikin puolustivat uskoa teologisilla argumenteilla. Myös sinkkunaiselle annetaan Raamatussa ihmisarvo ja tärkeys, vaikka monessa kulttuurissa vanhaapiikaa on lähinnä halveksittu. El UT:ssa kuvataan tosiaankin huomattavan tasa-arvoinen systeemi, ja mitä vanhempi kirjoitus, sen tasa-arvoisempaa seurakunnassa näyttää olevan.

Raamattu ei hyväksy naispappeutta, ja tämä kanta kaikenlisäksi liitetään nimenomaan kristilliseen perhekäsitykseen, jossa mies on perheen pää. Naiset kuitenkin toimivat joissain tehtävissä seurakunnissa. Seurakunnan johtajina tai opettajina ei kuitenkaan naisia UT:ssa näy. Seuraavan linkkilistan löysin netistä, ja se vaikuttaa olevan melko kattava:

http://koti.kapsi.fi/~misatama/naispappeus.html

Raamattu ei hyväksy naispappeutta,

Silloin miespappeuskin on Raamatun kieltämää, koska Uudessa testamentissa ei sellaista virkaa ole.

Riippuu tasan tarkkaan siitä, mitä sanalla pappi tarkoitetaan. Jos se tarkoittaa uhripappia, sellaista ei enää uuden liiton seurakunnassa ole, mutta niin ei ole esim. Suomen ev.lut. kirkossakaan. Tästä pappeudesta ei kuitenkaan ole kyse naispappeus-keskusteluissa. Jos taas termin pappi ymmärretään tarkoittavan seurakunnan pastoria eli kaitsijaa, niin siinä tapauksessa Uudessa testamentissa on tällainen virka, johon naisia ei hyväksytty.

Johanniitta, jos haluat jatkaa naispappeuskeskustelua, niin siirry vaikka tuonne: http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/1566
Jatketaan siis ketjun aiheesta eli naisen asemasta yleisesti.

En juurikaan osaa siivota tai välitä muutenkaan kotitöistä, enkä myöskään ole tunnettu suuresta lapsirakkaudesta, niin en kyllä ymmärrä että miten maailma paranisi siitä jos itse jäisin kotiin ja odottaisin miehen elättävän itseni.

Lucil, sama täällä :-D meillä suurimmaksi osaksi poikaa hoitaakin mies. Jos joutuisin töihin esim. Lasten tarhaan, sekoaisin taatusti alle päivässä 8-) ja nyt nolo tunnustus. Sen jälkeen ku poika oli pois mahasta, olen ehkä 1-3 kertaa ollut mukana pojan neuvola käynneillä. En voi sille mitään mutta vihaan neuvoloita 8-) enkä kestä niitä neuvolatätejä 8-)

Jos kotona on jaossa 2 tehtävää, tehdä ruokaa tai leikkiä lapsen kanssa, minä valitsen ruuan laiton =) no, se on kyl sinänsä ehkä parasta koko perheelle et minä teen ruuat ja mies leikkii pojan kanssa. Mut kuha poika kasvaa, ostan sellasen autoradan, meinaa sillä muaki kiinnostas leikkiä. Itseasiassa, haluaisin jo nyt ostaa sellasen mulle ja miehelle. Samoin radio-ohjattavan auton.

Anna mennä Muusaska :)