Kertokaas, miksi seksin himoitseminen on mielestänne suurempi synti, kuin himoita jotain muuta. Vaikka sitä ihan oikeaa lihaa eli hyvää ruokaa.

Kuka niin on sanonut? Aiheena tässä ketjussa on sentään ollut masturbointi & seksi yms. ja siihen liittyvä syntikysymys, ehkä siksi juuri näistä aiheista on keskusteltu.

eik.ö masturbointi ole ikäänkuin itsensä raiskaamista`?

Ei itseään voi raiskata, koska se tekijä että kohde on itse, jolloin masturbaation on oltava vapaaehtoista.

joo mutta kun uskovan ruumis on Pyhän Hengen temppeli, niin siinä raiskataan siis Pyhän Hengen asuntoa. Muuten mielenkiintoista on että itsetyydytys tuottaa häpeää myös usein ei-uskovalle. miksi näin?

Siks, että nehän juuri on niitä turmeltuneita ja lihallisia joiden ajatusmaailma kieroitunut ja sydän likainen. Omatunto se on ei-uskovillakin ja joskus se kertoo niille oikeinkin, että "tämä oli häpeällistä" samoin kuin lailla pyhitystä saarnaaville Hengettömille uskoville, jotka myös lihan voimin taistelee syntiä vastaan.

Uudestisyntynyt Pyhässä Hengessä elävä Kristitty taas ei asiaa syntinä koe, sillä hän on Jumalan puhdistama ja näin myös hänen motiivinsa ja sydämensä ovat puhtaat, kun Jumala vaikuttaa hänessä ja näin itsetyydytyskin on puhdas asia hänelle, kuten koko seksuaalisuus. Näin ollen Hengessä elävä on vapaa, mutta lihallinen syntinen tai lakihenkinen uskova on synnin orja eli sidottu ja likainen.

epäloogista, meinaatko että uskovaisen itsetyydytys olisi jotenkin jumalallisempaa, lihanhimoa se on ja saastaa

"motiivinsa ja sydämensä ovat puhtaat"

lol

Itse harrastan tuota kiitollisuudesta soikeana.

Jumala olisi itse aika perverssi kaveri, jos tyrkkäisi meidät tänne elämään ja sitten kolmas jalka ja pallot alakertaan ja niin, että veijari osoittaisi kattoon aina tiukasti pari kertaa viikossa ja sitä vastaan kuuluisi sitten taistella ikenet verillä. No thanks. Mieluummin vedän käteen ja kiitän siitä.

Vieläkö tämä jankkaaminen masturboimisesta jatkuu?

Voin itse kertoa harrastavani masturboimista ja jos se jonkun raamatuntulkinnan mukaan on syntiä niin sitten on. Eipä tuo nyt kauheasti hetkauta. Koko käsite synti saa vain uuden merkityksen ja kärsii pahan inflaation jos sen on tarkoitus tarkoittaa jotain moraalisesti väärää. Minulla on korkea moraali, eikä se näe mitään väärää asiassa.

Mitä enemmän näitä pöhköjä äärifundamentalisti raamatuntulkintoja täällä lukee sitä selkeämmäksi käy että Raamattu on ihmisen omaa mielikuvituksen tuotetta. Moneltakin osin arveluttavaa sellaista. En minä aikakaan kelpuuta oman elämäni ohjenuoraksi tuollaisia ohjeita jotka kieltävät luonnollisia tarpeita ja asioita, ja väittää niitä synniksi.

Miksi seksuaalisuus on niin vaikea pala kristityille?

Ei Jumala ole niitä sääntöjä ja säädöksiä sinne raamattuun laittanut koska siitä on kiva kattoo kun me rikotaan ja se saa rankaista. Ne on meidän omaks parhaaks ettei me siinä itteemme rikottais.

Seksuaalisuus ei ole vaikea pala kristitylle, enemmänkin jonkinlainen tabu koska siitä ei puhuta missään. Mitä tulee "äärifundamentalistisiin raamatuntulkintoihin" niin meinaat varmaan että raamattua pitäisi jokaisen tulkita omalla tavallaan kuten parhaaksi näkee? Ei tää koraani ole hei :) Raamattu on tarpeeks yksinkertanen että sitä on vaikea tulkita väärin. Vai mikä kohta on epäselvä tässä jakeessa?

»Jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.» (Mt.5:28)

Liha on heikko ja sitä on paljon.

Tyydo ; Uudestisyntynyt Pyhässä Hengessä elävä Kristitty taas ei asiaa syntinä koe, sillä hän on Jumalan puhdistama ja näin myös hänen motiivinsa ja sydämensä ovat puhtaat, kun Jumala vaikuttaa hänessä ja näin itsetyydytyskin on puhdas asia hänelle, kuten koko seksuaalisuus.

Tyydo ; Itse harrastan tuota kiitollisuudesta soikeana. ... Mieluummin vedän käteen ja kiitän siitä.

"Raamattu on tarpeeks yksinkertanen että sitä on vaikea tulkita väärin. Vai mikä kohta on epäselvä tässä jakeessa?

»Jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.» (Mt.5:28)"

Tuossa yksittäisessä lausessa ei vielä kerrota onko sydämessään eli ajatuksissaan huorin tekeminen syntiä samoin kuin huorin tekeminen konkreettisesti, mutta jos jätetään saivartelu alkuunsa niin selvästi kielteinen ja paheksuva kannanottohan tuo on eikä jätä tulkinnanvaraa.

Tarkoitan kuitenkin fundamentalistisella tulkitsemisella sitä, että pidetään Raamattua absoluuttisena totuutena sanasta sanaan. Raamattu kokoelma eri ihmisten eri aikoina kirjoittamia kirjoituksia, ja ne heijastavat aikansa käsityksiä ja mielipiteitä. Se sisältää kyllä aivan nykypäivänäkin valideja moraaliohjeita, mutta myös kaikenlaista kyseenalaista ihmisten pelottelua ja seksuaalisuuden demonisoimista, sukupuolten epätasa-arvoa luonnonlakien lailla normalisoivia kannanottoja yms.

On sulaa hullutta alkaa soveltamaan kaikkea Raamatussa väitettävää nykypäivään. Aivan sama jos ottaisimme käyttöön tuhat tai pari tuhatta vuotta sitten vallinneet lait ja noudattaisimme niitä kirjaimellisesti väittäen että ne ovat jonkun korkeamman voiman meille asettamia ainoita oikeita lakeja, joihin ei sovi kajota ja joita ei sovi kyseenalaistaa. Tämä on se mitä tarkoitan "pöhköllä fundamentalistitulkinnalla"

Oregon ; Tarkoitan kuitenkin fundamentalistisella tulkitsemisella sitä, että pidetään Raamattua absoluuttisena totuutena sanasta sanaan.

Oregon ; mutta myös kaikenlaista kyseenalaista ihmisten pelottelua ja seksuaalisuuden demonisoimista, sukupuolten epätasa-arvoa luonnonlakien lailla normalisoivia kannanottoja yms.

Oregon ; On sulaa hullutta alkaa soveltamaan kaikkea Raamatussa väitettävää nykypäivään.

Sanoin että Raamattu sisältää kyseenalaista ihmisten pelottelua, johon Sir JoN sanoo:

Ei pidä paikkaansa.

Mutta edellisessä viestissään Sir JoN on juuri sanonut:

Mikäli haluat jatkaa lihan himoissasi elämistä niin en minä sinua estä, mutta muista, että tulet niittämään niistä kuoleman itsellesi

Jos tämä melkoinen väite vähäänkään perustuu Raamattuun, niin se juuri todistaa mitä sanoin.

Raamattu on 100% Jumalan sanaa

Eli ole. Olet väärässä Sir JoN. Onneksi.

Oregon ; Jos tämä melkoinen väitteesi vähäänkään perustuu Raamattuun, niin se juuri todistaa mitä sanoin.

Oregon ; Eli ole. Olet väärässä Sir JoN. Onneksi.

Ja musta sillon semmosen ihminen joka ite ei usko Jeesukseen ei kande tulla selittään tänne palstalle että mitä järkeä :D

Hensu:

Ja musta sillon semmosen ihminen joka ite ei usko Jeesukseen ei kande tulla selittään tänne palstalle että mitä järkeä :D

a) Eikö Jeesukseen ja Jumalaan voi uskoa uskomatta että Raamattu on 100% Jumalan tekstiä mitään lisäämättä ja mitään poistamatta?

b) Miksi ihminen joka ei usko Jeesukseen ei saisi sanoa mielipiteitään täällä? Perustele. Ei-uskovaisten ja "vääräuskoisten" elämäntapoja kyllä ollaan herkästi arvostelemassa mutta kristittyjen käsityksiäkö ei saa millään tavalla kyseenalaistaa?

Tarkoitan kuitenkin fundamentalistisella tulkitsemisella sitä, että pidetään Raamattua absoluuttisena totuutena sanasta sanaan. Raamattu kokoelma eri ihmisten eri aikoina kirjoittamia kirjoituksia, ja ne heijastavat aikansa käsityksiä ja mielipiteitä. Se sisältää kyllä aivan nykypäivänäkin valideja moraaliohjeita, mutta myös kaikenlaista kyseenalaista ihmisten pelottelua ja seksuaalisuuden demonisoimista, sukupuolten epätasa-arvoa luonnonlakien lailla normalisoivia kannanottoja yms.

On sulaa hullutta alkaa soveltamaan kaikkea Raamatussa väitettävää nykypäivään. Aivan sama jos ottaisimme käyttöön tuhat tai pari tuhatta vuotta sitten vallinneet lait ja noudattaisimme niitä kirjaimellisesti väittäen että ne ovat jonkun korkeamman voiman meille asettamia ainoita oikeita lakeja, joihin ei sovi kajota ja joita ei sovi kyseenalaistaa. Tämä on se mitä tarkoitan "pöhköllä fundamentalistitulkinnalla

hohhoijjaa:) ja miten tää liittyy aiheseen? :0

a) Eikö Jeesukseen ja Jumalaan voi uskoa uskomatta että Raamattu on 100% Jumalan tekstiä mitään lisäämättä ja mitään poistamatta?

On sulaa hullutta alkaa soveltamaan kaikkea Raamatussa väitettävää nykypäivään. Aivan sama jos ottaisimme käyttöön tuhat tai pari tuhatta vuotta sitten vallinneet lait ja noudattaisimme niitä kirjaimellisesti väittäen että ne ovat jonkun korkeamman voiman meille asettamia ainoita oikeita lakeja, joihin ei sovi kajota ja joita ei sovi kyseenalaistaa. Tämä on se mitä tarkoitan "pöhköllä fundamentalistitulkinnalla".

Paganakristitty:

hohhoijjaa:) ja miten tää liittyy aiheseen? :0

Eikö se nyt ole päivänselvää? Juuri Raamattuun perustuenhan täällä on väitetty että masturbointi on syntiä ja väärin, mikä on kummallinen väite eikä sovi nykypäivään. Se että nyt en maininnut alkuperäistä aihetta ja laajensin sitä koskemaan myös muita Raamatussa annettuja sääntöjä, ei vie sitä yhtään kauemmaksi alkuperäistä aiheitta.

Rossi:

Mutta kuitenkin Raamattu on kirja joka pätee tänä päivänäkin.

Pätee ja pätee. Miksei sitten kaikkea muutakin sovellettaisi yhtä pilkuntarkasti mitä Raamatussa lukee? Raamattu on täynnä ristiriitoja sen suhteen miten nykyään kristinuskoa toteutaan. Se on vain kummallista miten jokainen poimii omaan elämäänsä ja ajatusmaailmaansa sopivat neuvot ja perustelee ne Raamatulla, mutta muuten jättää suuren osan Raamatun ohjeista huomiotta. Kuka voi väittää täällä elävänsä tai edes yrittävänsä toteuttaa kaikkea niin kuin Raamattu sanoo? Tästä voisi aloittaa kokonaan uuden ketjun aiheena Raamatun kummalliset säännöt, joita kukaan ei nykyään noudata...

Rossi:

Vähän syö uskottavuutta että uskot Jeesukseen mutta et usko että raamattu on täysin Jumalan sanaa. Vähän kun haluaisit muokata itelles just sopivan elämän raamatun sanojen mukaan, mutta kuitenkin sisällyttää sen pelastuksen ja taivaaseen pääsyn. :)

En tavoittele taivaaseen pääsyä. Yritän elää vain elämäni oikein ja oikeudenmukaisesti niin kuin sydämeni sen sanoo. Omasta Jeesukseen uskomisesta en ole sanonut mitään.

Monillahan täällä on käsitys että vain meillä/minulla on oikea oppi asiasta. Tämä lisää yksilön/ yhteisön turvallisuuden tunnetta. Tosin nämä ajattelijat joutuvat kärsimään fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti elämän tavastaan. Monesti tälläinen radikaali ajattelu kumpuaa yksilön henkilökohtaisista ongelmista. Taustalla voi olla narsismia tai läheisriippuvaisuutta.

Raamatun ymmärtäminen riippuu myös miten yksilö kohtaa itsensä ja muut ihmiset. On hyvin helppo ymmärtää että narsistinen seurakunnan johtaja lukee raamattua hyvin eri tavoin kuin ihminen jolla ei ole persoonallisuuteen liittyviä sairauksia. En usko että raamatun tekstit ovat mihinkään vanhentuneet koska me ihmiset emme ole pohjimmiltamme muuttuneet mihinkään.

(Kirjoitan asiasta vielä oman aiheen.)

Eikö se nyt ole päivänselvää? Juuri Raamattuun perustuenhan täällä on väitetty että masturbointi on syntiä ja väärin, mikä on kummallinen väite eikä sovi nykypäivään. Se että nyt en maininnut alkuperäistä aihetta ja laajensin sitä koskemaan myös muita Raamatussa annettuja sääntöjä, ei vie sitä yhtään kauemmaksi alkuperäistä aiheitta

AIJAA:) onko täsäkin käynyt niin kun "maailma"haluaa kaapata srk ja Raamatun itselleen , niin sen tulkinta on "oikeampaa"kuin esim vaikka Paavalin ksäitys homoseksuaalisuudesta.

Minä tukeudeun täysin Paavalin opettamaan -opettakoon "maailma" mitä tahansa
ja miten ihmeessä edelleen kään voi uskostaosattomana tulla sanomaan mihin uskovan tulee uskoa tai miten tulkita Raamattua oikeen ------------- Mielestäni neuvosi kolahtvat kuuroille korville:) toki voit yrittää kertoa miten oikeammin Raamattua tulkitaan:)

Pätee ja pätee. Miksei sitten kaikkea muutakin sovellettaisi yhtä pilkuntarkasti mitä Raamatussa lukee? Raamattu on täynnä ristiriitoja sen suhteen miten nykyään kristinuskoa toteutaan. Se on vain kummallista miten jokainen poimii omaan elämäänsä ja ajatusmaailmaansa sopivat neuvot ja perustelee ne Raamatulla, mutta muuten jättää suuren osan Raamatun ohjeista huomiotta.

kertoisitko ja mielellään mikä tunnustuskunta on kyseessä joka jotain jättää noudattamatta Raamatusta:)

Esim. ev.lut ei noudata enää tätä:
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." [1. Kor 14:34-35]

Lisäksi en tiedä yhtään tunnustuskuntaa joka esim. polttouhraisi Jumalalle. [4. Moos. 28]

Homohelvetti-ketjussa oli yksi hyvä esimerkki. Siitä kuinka Raamatussa käsketään raiskattu neitsyt naittaa raiskaajalle. Ei taideta pahemmin sitäkään noudattaa. En muista jaetta nyt, mutta katsokaa sieltä.

Näitä riittää... Raamattu on täynnä kummallisia asioita joita ei pidä pitää muuna kuin oman aikaansa kuuluvina jäänteinä. Etenkin VT on täynnä niitä.

Oregon ; Lisäksi en tiedä yhtään tunnustuskuntaa joka esim. polttouhraisi Jumalalle. [4. Moos. 28]

Siitä kuinka Raamatussa käsketään raiskattu neitsyt naittaa raiskaajalle. Ei taideta pahemmin sitäkään noudattaa. En muista jaetta nyt, mutta katsokaa sieltä.

Näitä riittää... Raamattu on täynnä kummallisia asioita joita ei pidä pitää muuna kuin oman aikaansa kuuluvina jäänteinä. Etenkin VT on täynnä niitä.

Koko Vanha testamentti on toki Jumalan sanaa, mutta koko Vanha testamentti ei ole Jumalan sanaa meille ... unohditko Juutalaiset näistä kuvioista?

Mitä se sellainen Jumalan sana on, joka kristittyjä ei kosketa?

Enkä muuten ole unohtanut. Moni muu kyllä on. Se on nimittäin kumma että kun tulee tarve tuomita esim. seksuaalivähemmistöjä niin jo kaivetaan esiin VT:n säkeitä, mutta heti kun VT:stä löytyy jotain epäilyttävää, niin puolustellaankin että se onkin vain juutalaisten uskontoon kuuluvaa.

Puhuiko eri Jumala Moosekselle vai kusettiko Jumala juutalaisia (mitähän pahaa silläkin oikein on juutalaisia vastaan)? Vai tuliko Jumala myöhemmin toisiin aatoksiin, kun lähetti Jeesuksen kertomaan eri sanomaa? Vai olisiko kenties niin että Vanha Testamentti on harhaoppia ja pelkkää lorua, ja tulisi poistaa Raamatusta? Pohdinpahan vain.. En ota sen kummemmin kantaa...

Oregon ; Mitä se sellainen Jumalan sana on, joka kristittyjä ei kosketa?

http://www.vapaasatama.net/laki.html

Oregon ; Se on nimittäin kumma että kun tulee tarve tuomita esim. seksuaalivähemmistöjä niin jo kaivetaan esiin VT:n säkeitä, mutta heti kun VT:stä löytyy jotain epäilyttävää, niin puolustellaankin että se onkin vain juutalaisten uskontoon kuuluvaa.

Oregon ; Puhuiko eri Jumala Moosekselle vai kusettiko Jumala juutalaisia (mitähän pahaa silläkin oikein on juutalaisia vastaan)?

Oregon ; Vai tuliko Jumala myöhemmin toisiin aatoksiin, kun lähetti Jeesuksen kertomaan eri sanomaa?

Oregon ; Vai olisiko kenties niin että Vanha Testamentti on harhaoppia ja pelkkää lorua, ja tulisi poistaa Raamatusta?

Mikäli viittaat mm. homoseksuaalisuuteen, niin se on tuomittu myös UT:n puolella.

Jep. Tarkoittaa vaan sitä, että "Paavalin lait" on syytä laittaa tänä päivänä samanlaisen uudelleenarvioinnin kohteeksi kuin aikoinaan tehtiin vanhan liiton laille. Päivitys nykypäivään koskemaan tätä aikaa. Paavalin tekstit olivat tarkoitettu sen ajan kristityille samoin kuin VT:n tekstit aikansa juutalaisille.

Oregon ; Paavalin tekstit olivat tarkoitettu sen ajan kristityille samoin kuin VT:n tekstit aikansa juutalaisille.

Esim. ev.lut ei noudata enää tätä:
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." [1. Kor 14:34-35]

Tilanne oli Korintissa tämä "oppimattomat" naiset yrittävät ehkä opettaa srk:n keskellä -häiriten yhteistä kokoontumista ja asia oli vilä niin että pyrki opttamaan miestään-
eli on minusta tyhmää ettet ymärrä mikä tässä on pointti -kukaan ei saa selvää kumpaa tule kuulla -opetus tilanne oli erilainen vähän sen kaltainen että -opettava henkilö "keskusteli" srk:n väen kanssa , joka teki tuohon kohtaa koskevia kysymyksiä:) voi olla vaikeaa oppia tilanteessa jossa kaksi puhuu yhtäaikaa ja sen läsäksi ettei ollut srk:n "valttuuttama" opettaja ja oppimaton siis lähes lukutaidoton:) saattaa myös olla kyse siitä että joku oli vielä profetoinut tuossa välissä , ehkä pyrki sitä sitten opettaa....

2. Naisen opettamien srk:ssa ei ole pelastus kysymys
3. Raamattussa ei ole Virkapappeutta Ut:n puolelle ja siitä ei voi jäädä eläkkeelle se on kutsumus (siis vanhimman kustu ut:ssa)
4. molempien aviopuolisoiden tulee olla toiselleen kuuliaisia(ovathan he yhtä lihaa)
5. Juutalalaisten tapa näyttää olevan taustalla -mies opettaa perhettä ja kun mies menee töihin vaimo opettaa lapsia kotona (meillä kotona molemmat opettaa toista -on asioita joissa en ola samalla tasolla kuin vaimoni ja taas on monuia asoita joissa ole korkeammalla tasolla-siis kauemmin uskossa)

Lisäksi en tiedä yhtään tunnustuskuntaa joka esim. polttouhraisi Jumalalle. [4. Moos. 28]

tässä hyvä pähkinä:
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view?religionId=8
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view?religionId=5

Homohelvetti-ketjussa oli yksi hyvä esimerkki. Siitä kuinka Raamatussa käsketään raiskattu neitsyt naittaa raiskaajalle. Ei taideta pahemmin sitäkään noudattaa. En muista jaetta nyt, mutta katsokaa sieltä.

kustu kutsu :):0

Mielestäni näissä jakeissa on vastaus aika moneen asiaan. Kirje galatalaisille 5:13-21 teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne. Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: >>Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. >> Mutta jos te revitte ja raastatte toinen toistanne, pitäkää varanne, ettette lopullisesti tuhoa toisianne. Tarkoitan tätä: antakaa Hengen ohjata elämäänne, niin ette toteuta lihanne, oman itsekkään luontonne haluja. Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte. Mutta jos Henki johtaa teitä, ette ole lain alaisia. Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa. .. Ja loput voitte lukea itse :)