Mulla ei taida olla mitään erikoista kysyttävää, koska itselläni on tuttavia, jotka ovat käytännönateisteja. Ja mulla ei ole ennakkoluuloja toisin ajattelijoille.
Joten näin henk.koht. kysymys: Miten päädyit ateistiksi? Onko se perheestä lähtöisin vai jostakin muualta?

http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/44

Tuolta löytyy useampi mun kommentti siitä, miten musta tuli ateisti. Mutta lyhyesti tähän: olin vuosia uskossa ja sitten monien asioiden summana tajusin vain eräänä päivänä harvinaisen kirkkaasti sen, etten enää usko ja roikun mukana vain tavan vuoksi.

Mun vanhemmat on ihan perustaviksia, jotka kuuluu kirkkoon tavan vuoksi, mutta eivät usko mihinkään. Mutta en usko, että tästä syystä minusta kuitenkin tuli ateisti vuosien uskossa olon jälkeen.

Mikä on ateisti? Minulle tulee mieleen sana jumalankieltäjä.

Minusta on hassu koko ateismi-käsite. Miksi pitää erityisesti kieltää jotain, mitä ei omasta mielestä edes ole olemassa.

Ateistilta puuttuu jumalusko. Eli en ainakaan itse pidä itseäni minään jumalankieltäjänä, en vain usko sellaisen olemassaoloon.

Hmmh, kysymys: miksi sitten monet ateistit pitävät kovaa melua asiasta? Minusta se on jotenkin hassua, että pidetään kauhea meteli sellaisesta, mitä ei ole.

neo: minun on todella huono lähteä vastaamaan suuren joukon puolesta. Omasta mielestäni en kauheaa meteliä itse pidä asiasta, vaikkakin minusta on mielenkiintoista keskustella uskonnollisista kysymyksistä. Ymmärrän kuitenkin ihmisen tarpeen uskoa johonkin. Mutta ymmärrän myös, miksi ihmiset eivät usko.

Neo, suuri osa ateisteista jotka asiasta meuhkaavat näkevät uskonnon haitallisena.

Varjo, miten uskonto on haitallista? Siis kun lasketaan pois nuo hyväksikäyttäjät yms. Niitä nyt löytyy mailmasta muutenkin.

Kaikista mukavimpia ateisteja mun mielestä on ne kiihkeimmät kaverit, jotka käyttää koko elämänsä olemalla uskomatta Jumalaan ja sitten vihaavat Jumalaa, koska häntä ei ole olemassa...

Mutta ihan vakavasti ottaen, miksi ihmeessä kaikki täällä on nykyään ateisteja? Tää on ihan kun joku Netmission... Onko radi joku ihme uskontappaja-sivu? Pitäiskö lähteä lätkimään?

Kaikista mukavimpia ateisteja mun mielestä on ne kiihkeimmät kaverit, jotka käyttää koko elämänsä olemalla uskomatta Jumalaan ja sitten vihaavat Jumalaa, koska häntä ei ole olemassa...

HAMM: The bastard!! He doesn't exist." (Samuel Beckett: Endgame)

Niinkuin Pawson kerran sanoi ohjelmassaan: se, että uskoo kaiken syntyneen itsestään vaatii enemmän uskoa kuin se, että uskoo Jumalan luoneen kaiken.

Mitä pitäisi tapahtua, että hylkäisit ateistisen maailmankuvasi?

(Vastaukseksi ei käy vain, että jumalan pitäisi ilmoittaa itsensä jotenkin. Millainen tuon ilmoituksen pitäisi olla, jotta maailmankuvasi muuttuisi teistiseksi?)

Mitä pitäisi tapahtua, että hylkäisit ateistisen maailmankuvasi?

Itselleni riittäisi sellainen pikkujuttu, että jumala tulis tohon mun kämpän ovelle ja antas vedenpitävät todisteet siitä, että hän on kaikkivaltias ja luonut kaiken. Sen lisäksi jumalan pitäisi kertoa, että se, miten mua on seurakunnassa kohdeltu, on ehdottoman väärin hänen mielestään. Plus sitten sellainen pieni sivupolku vielä, että hän myös kertoisi, miksi hän oli hiljaa kaikki ne vuodet kun minä yritin ottaa yhteyttä ja elää hänen tahtonsa mukaan. :)

Varjo, miten uskonto on haitallista?

Mielestäni jo se on haitallista, että ihmiseltä viedään oikeus yksityisyyteen ja oletus on se, että ihmisen asiat kuuluvat seurakunnalle jokaista rivityyppiä myöten.

Itselleni riittäisi sellainen pikkujuttu, että jumala tulis tohon mun kämpän ovelle ja antas vedenpitävät todisteet siitä, että hän on kaikkivaltias ja luonut kaiken

Itse ajattelisin että niille, jotka eivät halua uskoa, ei riitä todisteeksi mikään, kun taas niille, jotka haluavat uskoa, todisteita on kyllin. Veden pitäviä todisteita et tule samaan edes ateismin oikeellisuudesta tai järkevyydestä.

Mielestäni jo se on haitallista, että ihmiseltä viedään oikeus yksityisyyteen ja oletus on se, että ihmisen asiat kuuluvat seurakunnalle jokaista rivityyppiä myöten.

Missä seurakunnassa näin muka menetellään? Tai miten liität tälläisen käytännön Jumalaan tai uskoon?

Missä seurakunnassa näin muka menetellään? Tai miten liität tälläisen käytännön Jumalaan tai uskoon?

Hyvin monessakin seurakunnassa, joita tässä en nyt lähde nimeämään, ettei kukaan sanoisi kommenttiani mustamaalaamiseksi. Mutta tunnen paljon ihmisiä, joilta oikeus yksityisyyteen on viety seurakunnassa ja tuohon ihmisryhmään luetaan myös minut. Millä se sitten on perusteltu ainakin minulle? Se on perusteltu sillä, että ihminen ei ole vastuussa asioistaan vain jumalalle (niin kuin minä typerys kuvittelin) vaan myös seurakunnalle. Miten sitten liitän tämän käytännön jumalaan ja uskoon? Siten, että jollain raamatunkohdalla tämä mulle on joskus perusteltu. En kyllä muista tähän hätään, millä kohdalla. Jos oletetaan, että raamattu on kristinuskon jumalan sana, silloin hän on antanut käskyn tähän kyttäämiseen.

Itse ajattelisin että niille, jotka eivät halua uskoa, ei riitä todisteeksi mikään, kun taas niille, jotka haluavat uskoa, todisteita on kyllin. Veden pitäviä todisteita et tule samaan edes ateismin oikeellisuudesta tai järkevyydestä.

Niin, itsehän miellän itseni ateistiksi sen takia, että minulta puuttuu jumalusko. En etsi todisteita ateismin oikeellisuudesta, teen vain yksinkertaisen johtopäätöksen, että jos en usko, olen ateisti. Yksinkertaista?

Mielestäni jo se on haitallista, että ihmiseltä viedään oikeus yksityisyyteen ja oletus on se, että ihmisen asiat kuuluvat seurakunnalle jokaista rivityyppiä myöten.

Ei kai ihmiseltä oikeutta yksityiseen viedä? Selventäisitkö hieman. Sitäpaitsi en ymmärrä väitettä haitallisuudesta, kun samaan aikaan lehdet repostelee pääministerin tekstareista yms yms. Eikö se ole haitallista? Silti sitä tartutaan vaan siihen, että kun tulee seurakuntaan niin pitää tehdä parannus ja tunnustaa synnit.

Minusta se on yksityisyyden viemistä jos oletetaan, että ihminen tilittää kaikki asiansa pastorille, jollekin seurakuntalaiselle tms. Jos sitä ei tee, aletaan karsastaa ja supattaa, että sillä on jotain salattuja syntejä. Ihme utelua joka asiasta, esimerkiksi tämän ihmisen asunnolla yöpyvistä henkilöistä, kaikesta. Minusta siinä on paljonkin haitallista, ettei ihminen saa pitää asioita ominaan. Sitten heikkona hetkenä niillä kerrotuilla asioilla lyödään.

Nyt oli kyse uskonnon haitallisuudesta, ei ilkka kanervasta.

Niin, itsehän miellän itseni ateistiksi sen takia, että minulta puuttuu jumalusko. En etsi todisteita ateismin oikeellisuudesta, teen vain yksinkertaisen johtopäätöksen, että jos en usko, olen ateisti. Yksinkertaista?

Kyllä, kyllä. Halusin vain todeta että ihmisten mittaukset on aina vajavaisia. Vedepitäviä todisteita ei siis kannata etsiä, en ainakaan itse usko sellaisia olevan. Itelleni tämän hyväksyminen oli vaikeaa koska koin sen tappavan uskoni. Näin ei kuitenkaan käynyt jostain kumman syystä.

Mää esittäisin tässä nyt neolle kysymyksen, että miten se ilkka kanerva liittyy siihen, että minun kokemukseni mukaan seurakunnassa viedään ihmiseltä yksityisyys? Oikeuttaako se tirkistelyn, että ilkka kanervan tekstareista kirjoitettiin lehdessä?

Minusta se on yksityisyyden viemistä jos oletetaan, että ihminen tilittää kaikki asiansa pastorille, jollekin seurakuntalaiselle tms. Jos sitä ei tee, aletaan karsastaa ja supattaa, että sillä on jotain salattuja syntejä. Ihme utelua joka asiasta, esimerkiksi tämän ihmisen asunnolla yöpyvistä henkilöistä, kaikesta.

Omituista, ei sen tuollaista kuuluisi olla. Voit kyllä olla ihan varma siitä, ettei Jumala ajattele, että tommonen ois oikein.

Neo, minä ainakin ymmärsin lukemalla Titan tekstit tästä keskustelusta, että hän ei koe Jumalan olevan olemassa. Ymmärsin myös sen, että Titta on kokenut seurakuntaihmisten loukanneen hänen yksityisyyttään. Nyt puhutaan mielestäni ateistin kohtaamista ongelmista. Silloin on turha lähteä puhumaan vanhasen tekstareista, vaan pitäisi koittaa lähestyä asiaa ymmärtäväisemmin ja keskittyä itse ongelmaan. Tuntuu siltä että sinä et haluaisi ottaa kyseistä ongelmaa/ongelmia esille vaan lytätä ne omien kokemustesi kautta.

Itse olen teisti ja olen myös kokenut Jumalan olevan jossain kaukana, etenkin lähiaikoina, sekä olen elämäni aikana kokenut myös seurakuntaihmisten olevan hyvinkin erehtyväisiä. Itselleni se ei ole kuitenkaan ollut asia, jonka takia olisin ateistiksi ryhtynyt. Voi olla että en ole kokenut vastaavia asioita yhtä suurella mittakaavalla kuin Titta, mutta tahdon ymmärtää, koska niin monet eivät ymmärrä. Itse en näihin Titan ongelmiin osaa mitään vastausta antaa, mutta lähden liikkeelle siitä että ymmärrän Tittaa.

Ja Neo viittasi siis Vanhaseen, ei Kanervaan.

On aika harmittavaa, että seurakunnissa kohdellaan ihmisiä väärin, epäillään ja kyylätään. Ajetaan pois. Aika hirveä taakka näille kyttääjille, jos sen takia joku menee pois jeesuksen luota.

Tcitc, joo sori. Minä kun en ole keskittynyt Vanhasen touhuihin, Kanervan touhuista näki lööpeissä sen verran paljon, etten edes kiinnittänyt huomiota tuohon pääministeriin vaan yhdistin Kanervaan heti kättelyssä.

Ja korjataan tätä asiaa sen verran, ettei minulla tämän asian kanssa ole enää mitään ongelmaa. Mutta silloin oli, kun vielä olin seurakunnassa.

Juu, ei ollut tarkoitus viedä asiaa sivuraiteille. Ihmettelin vaan tuota yksityisyys-juttua, että miksi seurakuntia aina syytetään jostakin, kun samoja ja paljon pahempia asioita tapahtuu mailmassa.

Se, että kertoo asiansa pastorille, niin niiden asioiden pitäisi olla luottamuksellisia eikä kenenkään muun korville. Se, että niillä vielä lyödään jälkeenpäin, on entistä pahempi asia. Eräs ystävä sanoi, että kunnollisen sielunhoitajan korvat ovat hauta, jonne ne asiat jäävät. Niistä ei kukaan ulkopuolinen saa tietää.

Itsellä oli taannoin asioita, joita olin kantanut mielessäni about 10 vuotta. Niitten kanssa kipuilin useamman vuoden, ennenkuin niistä sitten vihdoin ja viimein uskalsin kertoa. Kerroin ne seurakunnan työntekijälle ja voin olla varma siitä, että ne eivät koskaan leviä minnekkään. Sen jälkeen olen myöskin kokenut suurta vapautta niissä asioissa. Se vaan kannattaa muistaa, ettei ihan kenelle tahansa niitä kerro, vaan pitää olla luottamus siihen, että se ihminen, jolle ne asiansa kertoo.

Raamattu sanoo, että totuus on tekevä teidät vapaaksi.

Viittaako neo nyt sitten siihen, että minulla tai muilla tämän kokeneilla olisi ollut jotain salattavaa? Ei kyse ole siitä, että olisi pitänyt tunnustaa jotain. Kyse oli lähinnä periaatteesta, että minulla on oikeus pitää asiat ominani. Totuus todella teki vapaaksi, kun minä erosin seurakunnasta ja kerroin siihen syyn, se todella teki minut vapaaksi. Nimittäin vapaaksi kaiken maailman uteluilta.

En viittaa mihinkään, kerroin vain oman kokemukseni.