Pitkien pohdintojen jälkeen tulin siihen tulokseen, että kannabista kannattaa todellakin käyttää.

Alkoholin ja kannabiksen käyttö yhtäaikaa on tosin siinä mielessä ei-kannattavaa, että siinä menee ikäänkuin molempien parhaat puolet hukkaan.

Väite perustuu väärään olettamukseen. Jokainen ihminen ei reagoi samalla tavalla kannabikseen, alkoholiin ja näihin sekaisin.

Voidaan puhua myös pahoista tapauksista, joita on ihan samalla lailla kaikilla ihmisillä, myös niillä jotka eivät ole kannabikseen ikinä koskeneetkaan, tai ihan mistä vaan.

Hohhoi. Ja tuoko pitäisi ottaa vakavasti? Et siis kykene ollenkaan pohtimaan/keskustelemaan kannabiksen haittavaikutuksista? Se on juuri se ongelma miksi kannabiskeskustelu on tässä maassa niin jumissa.
-> yritetään pitää kynsin hampain omasta kiinni katsomatta mihinkään mikä ei tapua minua olalle ja sano "kyllä sinä olet ihan oikeassa yksin vaan"

Omat argumenttisi olivat siis siinä. Olisiko silloin aika lopettaa osaltasi keskusteleminen, kun pitää mennä tuolle tasolle?

Ei. Kyllä se taitaa niin olla että tyhjän inkuttajat kuten sinä, vedätte minua puoleen.
Ymmärrän turhautumisesi ja näennäisen fiksun :"joo mä en siis ala ollenkaan tollasten provojen kanssa juttuun" -soopa

En tajua, että uskovaisetkin saattavat olla kannabiksen ja muiden kannalla, että niitä saa polttaa. Mikä tarve uskovaisilla on puolustella esim tupakanpolttoa? Eikö se voi olla paha asia, koska te(minä) teemme niin? Sama alkoholin ja huumeiden kanssa. Ei se tee niistä sallittua, että me käytämme niitä, kun olemme uskossa. Meidän tulisi pyrkiä kaikesta synnistä parannukseen.

Ja viisastelijat, huomatkaa tuo sana "Pyrkiä". :)

Kirjoitin todella pitkän tekstin ja se katosi kuin tuhka tuuleen!
En jaksa samanlaista vuorisaarnaa kirjoittaa joten kysyn vain että miksi?? te hyvät uskovaiset pidätte Jumalan luomia asioita syntinä ja myrkkyinä mutta ihmisen keksimiä myrkkyjä täysin sallittuina? Mistä tämä johtuu?

Edit. Ootteko te oikeesti nuin aivopestyjä?

Pitkien pohdintojen jälkeen tulin siihen tulokseen, että kannabista kannattaa todellakin käyttää.

Tulin samaan, erittäin fiksuun tulokseen.

TKallio:

Alkoholin ja kannabiksen käyttö yhtäaikaa on tosin siinä mielessä ei-kannattavaa, että siinä menee ikäänkuin molempien parhaat puolet hukkaan.

boromir:

Väite perustuu väärään olettamukseen. Jokainen ihminen ei reagoi samalla tavalla kannabikseen, alkoholiin ja näihin sekaisin.

Korjaa sitten oikeaksi väite: "Alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei ole kannattavaa".

Kohta menee taas hermot.

Tyhjän inkuttaja?

Et siis kykene ollenkaan pohtimaan/keskustelemaan kannabiksen haittavaikutuksista?

Olen jo kyennyt keskustelemaan 8 sivua, ja kykenen vielä vaikka 100 sivua jos tarvii.

Ei. Kyllä se taitaa niin olla että tyhjän inkuttajat kuten sinä, vedätte minua puoleen.

On täällä muitakin sinua viisaampia kuin minä.

Minä olen vaan näköjään ainoa, joka jaksaa yhä vastailla sinulle.

Ymmärrän turhautumisesi ja näennäisen fiksun :"joo mä en siis ala ollenkaan tollasten provojen kanssa juttuun" -soopa

Se oli oikeasti ihan fiksua omien äpöstyksiesi jälkeen.

te hyvät uskovaiset pidätte Jumalan luomia asioita syntinä ja myrkkyinä mutta ihmisen keksimiä myrkkyjä täysin sallittuina?

Oisko kellään cipralexia boromirille? Ei hätää, se on ihan ok kamaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Essitalopraami

"Essitalopraamin vieroitusoireista ei ole kliinisiä tutkimuksia, mutta jotkut potilaat ovat maininneet pistelyä, sekavuutta, herkkyyttä valolle ja äänille, tavallista tokkuraisemman olon unesta herätessä ja henkistä väsymystä. Lisäksi joillain on esiintynyt tavallista enemmän painajaisunia. Myös muita unihäiriöitä, kuten tavallista vilkkaampia unia tai unettomuutta voi esiintyä. Hoidon lopettamiseen liittyvinä oireina voi olla myös huimausta (tasapainon menettämisen tunnetta), sähköiskumaisia tuntemuksia (myös päässä), kirvelyä, päänsärkyä, huonovointisuutta, hikoilua (myös yöllä), levottomuutta tai agitaatiota, vapinaa, ajan ja paikan tajun hämärtymistä, herkkätunteisuutta tai ärtyisyyttä, ripulia, näköhäiriöitä, sydämentykytystä tai jyskyttäviä sydämenlyöntejä.
Myös tunne-elämässä voi tapahtua äkillisiä muutoksia ja potilaalla voi olla lisääntynyttä masentuneisuutta tai ahdistuneisuutta ja itsetuhoisia ajatuksia kuten hoidon alussakin. Tällöin on tärkeää tiedostaa asia mahdollisesti lääkkeen lopettamisesta johtuvaksi, eikä sairauden uusiutumiseksi.
Vieroitusoireita voidaan lievittää huomattavasti lopettamalla lääkitys asteittain, käytännössä pienentämällä annosta hitaasti. Useimmiten lopettamisoireet ovat lieviä ja häviävät itsestään parissa viikossa. Joillakin ne voivat kuitenkin olla vaikeita tai kestää kauan (2–3 kuukautta tai kauemmin). Jos oireet jatkuvat vielä 2-3 viikkoa lopettamisen jälkeen, on syytä mahdollisesti hakeutua hoitoon uudelleen. Lääkäri voi kehottaa aloittamaan lääkityksen uudelleen ja lopettamaan sen entistä hitaammin."

T

Korjaa sitten oikeaksi väite: "Alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei ole kannattavaa".
Kohta menee taas hermot.

Jokainen ihminen kokee päihteet omalla tavallaan. Totta kai on olemassa ns. yleiset "suuntaviivat" mutta silti yksilötasolla vaikutukset ym voivat poiketa huomattavastikin muiden kokemuksista.

Olen jo kyennyt keskustelemaan 8 sivua, ja kykenen vielä vaikka 100 sivua jos tarvii.

Hehheh. Suuret sanat ei näppimistöä halkaise ;)

On täällä muitakin sinua viisaampia kuin minä.

Viisaushan ei ole tunnetusti suppea käsitys.

Oisko kellään cipralexia boromirille? Ei hätää, se on ihan ok kamaa.

Taas menee puurot ja hiutaleet ja vellit sekaisin.
Kannabis on vähäriskistä ja pitäisi laillistaa koska cipralex aiheuttaa nipistelyä äkkiä lopetettaessa. Ei sen väliä että kyseistä lääkettä käytetään masennuksen hoidossa lääkärin valvonnassa (resurssien takia on toki poikkeuksia) eikä siitä ole kovin kummoiseksi päihteeksi. Silti sekin piti nyt vetää mukaan kannabiskeskusteluun. Miksi?

Miksi pidän sinua tkallio aika yksinkertaisena tämän aiheen tiimoilta?
Oletat (viesteihisi pohjaan tämän tulkinnan) että sinun näkökantasi on ainut oikea, ei ole muita riskejä kuin sinun näkemät eikä kukaan koe eritavalla kuin sinä.
Hylkäät tutkimuksia mm. sillä perusteella että ne ovat akateemisia, niin silloin siis kun ne ovat sinua vastaan.
Kannabiskysymys ei ole mustavalkoinen, kuten ns. virallinen valistus on pitkään antanut ymmärtää. Uskallatko sinä myöntää sen? Uskallatko myöntää että tietoa ei ole vielä tarpeeksi laillistamiseen?

Korjaa sitten oikeaksi väite: "Alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei ole kannattavaa".

Jokainen ihminen kokee päihteet omalla tavallaan. Totta kai on olemassa ns. yleiset "suuntaviivat" mutta silti yksilötasolla vaikutukset ym voivat poiketa huomattavastikin muiden kokemuksista.

Eli tulkitsen tämän siten, että mielestäsi alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö voi olla joidenkin ihmisten tapauksessa olla kannattavaa.

ehheh. Suuret sanat ei näppimistöä halkaise ;)

Entä teot?

Ei sen väliä että kyseistä lääkettä käytetään masennuksen hoidossa lääkärin valvonnassa (resurssien takia on toki poikkeuksia) eikä siitä ole kovin kummoiseksi päihteeksi. Silti sekin piti nyt vetää mukaan kannabiskeskusteluun. Miksi?

Komppasin Muusaskaa.

Kannabiskysymys ei ole mustavalkoinen, kuten ns. virallinen valistus on pitkään antanut ymmärtää. Uskallatko sinä myöntää sen? Uskallatko myöntää että tietoa ei ole vielä tarpeeksi laillistamiseen?

Olen-ollut-koko-ajan-sitä-mieltä että sekä kannabisvalistus että yleinen mielipide asiasta (mukaanluettuna sinun näkemyksesi) on mustavalkoinen Suomessa.

Laillistamisesta sen verran - kuten on jo todettu monta kertaa - että pelkkä vaarallisuus tai spekuloidut negatiiviset vaikutukset yhteiskunnassa eivät ole loogisia tai moraalisia syitä kieltää asioita, varsinkin kun samaan aikaan jopa kuolemanvaaralliset ja kansanterveyttä tuhatkertaisesti rappeuttavat asiat ovat täysin laillisia ja kaupasta ostettavissa. Ja muistetaan yhä, että kaikkea mitä Suomessa tällä hetkellä käytetään, käytetään joka tapauksessa huolimatta siitä onko se laillista vai laitonta. Tässä asiassa olen ehkä hieman mustavalkoinen (vai musta?).

Boromir, senkin kaksinaismoralisti, itse vedät kuitenkin sisuksiisi vaikka mitä laillista shittiä josta on ihan varmasti tutkimustietoa niin paljon että sen voi todeta täysin haitalliseksi (sipsit, alkoholi, pekoni, lisätty sokeri), mutta minulta, onnettomalta surkimukselta kuumotat noin kahtasataa tutkimusta terveellisyyden puolesta ennenkuin voisit laillistaa kannabiksen.

Hyi, hyi, hyi, hyi, hyi.

T

...cipralex aiheuttaa nipistelyä äkkiä lopetettaessa...

Nipistelyä?

T

Eli tulkitsen tämän siten, että mielestäsi alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö voi olla joidenkin ihmisten tapauksessa olla kannattavaa.

Miksi tulkitset?
Jos et ole varma mitä tarkoitan niin kannattaa kysyä.
Eli: miksi monet, käyttäisivät kannabista ja alkoholia tillsammans jos kyyti ei olisi mukava?

Entä teot?

No teoista tuskin nimettömässä nettikeskustelussa kannattaa kovin paljon liputtaa

Olen-ollut-koko-ajan-sitä-mieltä että sekä kannabisvalistus että yleinen mielipide asiasta (mukaanluettuna sinun näkemyksesi) on mustavalkoinen Suomessa.

Olen niin kovin (?) pahoillani epähelposta "artikulaatiostani".
Kartoitin siis sitä että perinteinen valistus on pitänyt kannabiskysymystä kovin mustavalkoisena, mitä se ei kuitenkaan ole.
Suurin osa k:n puolustajista tai "puolustajista" ovat ihan yhtä mustavalkoisia, siellä janan toisessa päässä.
Sinä olet hyvä esimerkki siitä. Tutkimukset ja tilastot ovat käyttökelpoisia kunhan ne tukevat kantaasi. Mikäli eivät, löytyy näennäinen syy kumota ne. Näin yhtenä esimerkkinä.

Laillistamisesta sen verran - kuten on jo todettu monta kertaa - että pelkkä vaarallisuus tai spekuloidut negatiiviset vaikutukset yhteiskunnassa eivät ole loogisia tai moraalisia syitä kieltää asioita, varsinkin kun samaan aikaan jopa kuolemanvaaralliset ja kansanterveyttä tuhatkertaisesti rappeuttavat asiat ovat täysin laillisia ja kaupasta ostettavissa. Ja muistetaan yhä, että kaikkea mitä Suomessa tällä hetkellä käytetään, käytetään joka tapauksessa huolimatta siitä onko se laillista vai laitonta. Tässä asiassa olen ehkä hieman mustavalkoinen (vai musta?).

Oikein hävettää taas todeta: mikä ihme siinä on että sallitut (lailliset) epäkohdat) ovat jatkuvasti argumenttina, joilla halutaan lisää epäkohtia?
"jos viina keksittäisiin nyt niin olisi laiton".

Minua nyt näin uskovaisena kiinnostaa kysyä uskovaisilta todella yksinkertainen kysymys. Miksi Jumala loi kannabiksen? Minua rehellisesti kiinnostaa mitä uskovaiset ajattelevat siitä että miksi Jumala kannabiksen loi. Mitä varten?

Jumala loi tiettyjä kasveja esim. lääkekäyttöön koska niillä on tietyissä sairauksissa parantavia vaikutuksia kuten digitalis joka on sormustin kukka erittäin myrkyllinen, mutta siitä tehdään sydänlääkettä ja monta muutakin kasvia on joilla on apua tiettyjen sairauksien tai kipujen hoitoon. Kuitukannabis on myöskin erittäin hyvä ja turvallinen kasvi josta saadaan kestäviä kankaita ja turvallisia mitä taas ei voida sanoa näistä nykyisistä keinokuiduista eikä myöskään puuvillasta johon kasvatuksen ja käsittelyn ym. ennenkuin siitä tulee kangasta käytetään 5000 eri kemikaalia ,siis myrkkyä, ei voida todellakaan suositella allergiselle. Niin ja kannabis on erittäin hyvä kipulääke tiettyihin vakaviin sairauksiin ja kiputiloihin ja turvallisempi kuin moni muu kipulääke.

Kannabista ei kannata käyttää jos ei ole valmis siihen että maailmankuva saattaa muuttua. Kannabis Sativahan kuuluu ns. tajuntaalaajentaviin aineisiin ja kuten se varmasti monille jo kertoo se laajentaa tajuntaa. Aineen toimintatapa riippuu täysin käyttäjästä ja siitä mitä asioita käyttäjän mielessä liikkuu (Ihminen on psykosomaattinen olento eli mieli ja keho ovat yhteydessä toisiinsa). Ja jos kyseessä on voimakas kannabis lajike (ja nehän tosiaan nykypäivänä ovat jalostamisen ansioista hivenen eri luokkaa mitä 70- luvun kukkaislapset pössyttelivät.) niin ensimmäisellä käyttökerralla kyseinen aine todellakin saattaa käyttäjän pistää todella nöyräksi (kuten myös jälkeenpäinkin) joten.. Kaikille se ei todellakaan sovi. Mutta ihmisille jotka haluavat päästä pintaa syvemmälle se saattaa oikeinkäytettynä todella paljon antaakin ottamatta mitään pois. Mutta jos ihminen käyttää kyseistä ainetta kuten monet ikävä kyllä käyttävät eli pelkästään saadakseen päänsä sekaisin niin sen he tulevat saamaan.. En siis suosittele varsinaisesti kenellekkään paitsi heille jotka tietävät mitä tekevät. Ennemmin suosittelen opettelemaan esimerkiksi meditaatiota. <3 Peace, loving & Understanding.

Eräs kaveri meinaa alkaa käyttää kannabista. Ei ole kuulemma sen vaarallisempaa kuin tupakkakaan. Onkos täällä kannabiseksperttejä? Onko kannabis tosiaan niin vaaratonta? Onko kukaan täällä käyttänyt kannabista? Hyödyt? Haitat?

En koskaa ole kokeillut, mutta eräs vanha kaveri poltteli hassista tai marihuanaa ja oli se aika sekaisin vielä parin päivän jälkeen. Puheli ihan pehmeitä.

Jos et ole varma mitä tarkoitan niin kannattaa kysyä.

Okei, miksi olet eri mieltä väitteestä: "Alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei ole kannattavaa"?

Eli: miksi monet, käyttäisivät kannabista ja alkoholia tillsammans jos kyyti ei olisi mukava?

"No kun..öhöhöhö...ensin oltiin baarissa ja veettiin muutama stobe ja fisu ja sitten Miksulla oli lätkää mukana, niin ...öhöhö...lähettiin siitä sitte väsäilee....meni tosi segikseen...en muista mitää....oksensin kengille....öhöhöhö"

No teoista tuskin nimettömässä nettikeskustelussa kannattaa kovin paljon liputtaa

No jos palaan tähän sitten kun 100 sivua on täynnä, niin voiko sitten liputtaa?

Sinä olet hyvä esimerkki siitä. Tutkimukset ja tilastot ovat käyttökelpoisia kunhan ne tukevat kantaasi. Mikäli eivät, löytyy näennäinen syy kumota ne. Näin yhtenä esimerkkinä.

Jos sinusta tehtäisiin tilasto ja tutkimus, niin poistaisiko se tarpeen tutustua sinuun ja elämääsi henkilökohtaisesti, jos haluaisimme tietää sinusta kaiken?

Oikein hävettää taas todeta: mikä ihme siinä on että sallitut (lailliset) epäkohdat) ovat jatkuvasti argumenttina, joilla halutaan lisää epäkohtia?

No jos yhdelle sallitaan joku epäkohta, niin miksei toiselle voisi sallia jotain toista epäkohtaa?

Eikö se olisi suurempi epäkohta?

Tasa-arvo? Ihmisoikeudet? YKSILÖNVAPAUS?

(HUOMAA: "Epäkohta"-sana menetti juuri merkityksensä)

T

meditaatio on paholaisesta. En suosittele kannabista päihtymismielessä vaan lääkännällisissä jutuissa kuten kovien kipujen hoitoon tai eräiden sairauksien ja sitähän käytetään esim. juomissa.

meditaatio on paholaisesta.

Hahah. Uskovan on hyvä vaan heilua koko ajan, ettei vahingossakaan pääsisi hiljentymään...

Minua nyt näin uskovaisena kiinnostaa kysyä uskovaisilta todella yksinkertainen kysymys. Miksi Jumala loi kannabiksen? Minua rehellisesti kiinnostaa mitä uskovaiset ajattelevat siitä että miksi Jumala kannabiksen loi. Mitä varten?

Koska se on erittäin hyvä hyötykasvi. Enkä nyt tarkoita päihdekäyttöä!

"Meditaatio on paholaisesta." Aivan. Silloinhan varmasti myös nukkuminen on koska ihmisen nukkuessa hänen aivoissa sijaitseva ns. käpyrauhasensa eli aka "kolmas silmä" alkaa erittämään erästä kemikaalia nimeltä DMT joka sattuu olemaan maailman vahvin hallucinogeeni. Tämä samainen aine periaatteessa aiheuttaa unenne, joten kun nukutte olette huumeissa.. En siis usko että meditaatio, joka on tähänkin prosessiin verrattuna kuitenkin suhteellisen yksinkertaista toimintaa ja mitä on harrastettu kuitenkin läpi ihmiskunnan historian olisi hirveän "paholaisesta." vaan se pikemminkin päinvastoin korkeintaan vie ihmistä lähemmäksi jumalaa sekä voi myös auttaa ymmärtämään itseään.

"No kun..öhöhöhö...ensin oltiin baarissa ja veettiin muutama stobe ja fisu ja sitten Miksulla oli lätkää mukana, niin ...öhöhö...lähettiin siitä sitte väsäilee....meni tosi segikseen...en muista mitää....oksensin kengille....öhöhöhö"i

Toki en missään vaiheessa ole väittänyt että kaikki olisivat jotenkin fiksuja ja filmaattisia.
Turha sinun on silti yrittää väittää että osalle ihmisistä ei tulisi tavoiteltavan mukava olo sekapäissään k.o. aineista.

Jos sinusta tehtäisiin tilasto ja tutkimus, niin poistaisiko se tarpeen tutustua sinuun ja elämääsi henkilökohtaisesti, jos haluaisimme tietää sinusta kaiken?

Yrität nyt kiertää.
Ei tietenkään esimerkiksi kannabiksesta saa koko kuvaa vain lukemalla tekstiä.
On kuitenkin melkoisen typerää olettaa että yksin itse pystyisi saamaan kattavan kuvan esimerkiksi juuri niistä terveyshaitoista mistä tässäkin ketjussa on kyse.

Tasa-arvo? Ihmisoikeudet? YKSILÖNVAPAUS?

Kerro tarkemmin? Miten tuo rajataan? Vaiko rajoittamaton käyttö jokaiselle yksilölle?
Missä vaiheessa yksilönvapaus meneekin yli?
On sanonta: minun yksilönvapauteni ojentaa kättäni loppuu siihen missä sinun leukasi alkaa.

Vapaus valita. Ei ole vapautta valita ellei ole tiedossa (mahdolliset) seuraukset valinnasta. Vapaus ei silloin toteudu.

Se kannabiksesta. Jospa siirtyisimme keskustelemaan avoliitosta?

Toki en missään vaiheessa ole väittänyt että kaikki olisivat jotenkin fiksuja ja filmaattisia. Turha sinun on silti yrittää väittää että osalle ihmisistä ei tulisi tavoiteltavan mukava olo sekapäissään k.o. aineista.

"Vastakuivatun, erittäin kirkkaan Northern Lightsin kyytipojaksi sopii hyvin maanläheinen single malt viski, kun taas perusmarokkolaisen töykeä tunkkaisuus täydentyy parhaiten kotimaisella Lapin Kullalla - suosittua erityisesti Kallion alueella. Vivahteikkaan Big Budin vieno kelmeys ylä-äänten ja sinisen värin havainnoinnissa pehmittyy, kun ottaa alkuvaiheessa (n. 10 min sisällä) muutaman lasillisen chardonnaypainotteista viiniä ja loppuvaiheessa - jos jääkaappi houkuttelee liiaksi - 8 cl Ouzoa. Afganistanilaisten kanssa suositellaan yleensä pelkkää itsepuristettua appelsiinimehua, kuten muidenkin kiinteiden kanssa, mutta vaihtelun vuoksi voi lorauttaa mukaan 2 dl riisiviinaa, ja nauttia mukavasta olosta. "

http://www.alkoholijakannabis.fi/tarjoiluehdotukset/4.html

Ei tietenkään esimerkiksi kannabiksesta saa koko kuvaa vain lukemalla tekstiä. On kuitenkin melkoisen typerää olettaa että yksin itse pystyisi saamaan kattavan kuvan esimerkiksi juuri niistä terveyshaitoista mistä tässäkin ketjussa on kyse.

Hyvin näyttää sulla olevan silti kannabiksen terveys- ja muutkin haitat ja vaikutukset hallussa pelkästään interwebbiä ja tutkimuksia lukemalla.

Kerro tarkemmin? Miten tuo rajataan? Vaiko rajoittamaton käyttö jokaiselle yksilölle?

Erittäin tiukkaa aluksi, myöhemmin löysempää jos näyttää järkevältä.

Missä vaiheessa yksilönvapaus meneekin yli?

Kun aiheutetaan harmia sivullisille.

On sanonta: minun yksilönvapauteni ojentaa kättäni loppuu siihen missä sinun leukasi alkaa.

Esim näin.

Vapaus valita. Ei ole vapautta valita ellei ole tiedossa (mahdolliset) seuraukset valinnasta. Vapaus ei silloin toteudu.

Suomessa valinnanvapaus tarkoittaa tällä hetkellä vapautta valita valmiiksi valituista asioista mm. kaupassa, äänestyskopissa ja nautintoaineissa. Muut vaihtoehdot on eri poliittisten, kirkollisten ja kaupallisten tahojen johdosta joko demonisoitu tai pelattu ulos, marginaaliin tai maan alle. Näistä jäljelläolevista vaihtoehdoista muodostuu sitten "yleisesti hyväksytty arvomaailma", jonka aivopesun uhri sinäkin boromir olet aivan kympillä.

T

Se kannabiksesta. Jospa siirtyisimme keskustelemaan avoliitosta?

Älä hättäile.

T

Vastakuivatun, erittäin kirkkaan...

Eli sinulla ei ole omia ajatuksia siitä osaako jotkut itse päättää tuntuuko joku hyvältä /tuo halutut kiksit?

Hyvin näyttää sulla olevan silti kannabiksen terveys- ja muutkin haitat ja vaikutukset hallussa pelkästään interwebbiä ja tutkimuksia lukemalla.

Olet varsin typerä jos luulet minut tuntevasi.
Tuo on muuten varsin hälyyttävää nykyisin, kun varsinkin nuoret, oppivat nettikeskustelun "tyylit", ja luulevat sen olevan jotenkin aitoa.

Erittäin tiukkaa aluksi, myöhemmin löysempää jos näyttää järkevältä.

Nyt ollaan hiukan jopa samoilla linjoilla. Olen sitä mieltä että kertavapauttaminen olisi varsin typerää.

Kun aiheutetaan harmia sivullisille.

Missä menee siinä raja?
Pikku harmi suvaitaan mutta vähän isompi sitten jo ei?
SIlloinhan, jos pelkää harmi jo riittää sulkemaan yksilönvapauden buis, niin eipä tänne paljoa jää hupia.

uhri sinäkin boromir olet aivan kympillä.

Hehheh.

Suomessa valinnanvapaus tarkoittaa tällä hetkellä vapautta valita valmiiksi valituista asioista mm. kaupassa, äänestyskopissa ja nautintoaineissa.

Eli eikö Suomessa voi valita käyttävänsä /kokeilevansa jotain laitonta päihdettä?

Eli sinulla ei ole omia ajatuksia siitä osaako jotkut itse päättää tuntuuko joku hyvältä /tuo halutut kiksit?

Edelleen, olen piristysmielessä kirjoittanut sinulle näissä keskusteluissa proosaa sen verran että niistä saisi kohta novellikokoelman, mutta vastailet niihin yhä nuivan tympeästi ja latteasti. Et kykene muuhun kuin yksiulotteiseen ja -tasoiseen tinkaukseen, IMO.

RANDOM-BOROMIR-VASTAUSGENERAATTORI (TOIMII MIHIN VAIN):

1. "Oletko lukenut tutkimuksen X?"
2. "Olet typerä jos luulet minut tuntevasi."
3. "Olenko väittänyt noin?"
4. "Hehheh"

Ainiin, ja vastaus kysymykseen (jota en ihan ymmärtänyt): on.

Olet varsin typerä jos luulet minut tuntevasi.

Saatan olla myös typerä, mutta en voi mitään sille että näen rivien välistä jatkuvasti todellisen tieto- ja kokemuspohjasi. (Eikä aina tarvitse niitä välejäkään, vrt. aggressiivinen kannabispsykoosi, kjeh kjeh)

Pikku harmi suvaitaan mutta vähän isompi sitten jo ei?

That's life in yhteiskunta.

Tässä kohtaa ns. "pikkuasioista valittajat" astuvat esiin.

Hehheh.

Yhyy, yhyy.

Eli eikö Suomessa voi valita käyttävänsä /kokeilevansa jotain laitonta päihdettä?

Voi, mutta se on "yleisesti hyväksyttyjen arvojen" vastaista ja konservatiivit (kuten sinä) vetävät herneet nenään.

T

Et kykene muuhun kuin yksiulotteiseen ja -tasoiseen tinkaukseen, IMO.

Eli jään siis siihen ajatukseen ettei sinulla ole tosiaankaan kykyä ajatella ihmisten olevan erilaisia.

Saatan olla myös typerä, mutta en voi mitään sille että näen rivien välistä jatkuvasti todellisen tieto- ja kokemuspohjasi. (Eikä aina tarvitse niitä välejäkään, vrt. aggressiivinen kannabispsykoosi, kjeh kjeh)

Jokainen (nimetön nettipersoona) joka esittää tuntevansa toisen (nimettömän nettipersoonan), koskaan tätä tapaamatta on typerä, tai vaihtoehtoisesti epäkypsä sosiaalisissa kontakteissa.
Kirjoituksesi ja asenteesi on yksi niitä tärkeimpiä syitä miksi kannabiskeskustelu ei etene, ainakaan siihen suuntaan mihin oletettavasti haluaisit. Niin kauan kuin "fiksutkannabiskannattajat" (käytän tuota ilmaisua koska tuppaatte esiintymään jotenkin muita järkevämpinä ja objektiivisempina) jumittavat yhtä lailla rajatuissa käsityksissään kuin turmiolan tommin opetuslapset.
Uskot alkoholin olevan terveydelle vaarallista. Perustuen mihin?
Samaan aikaan dissaatte kannabiksen haitat olan kohautuksella tai täysin kestämättömillä linkityksillä väsyneenä ajamiseen tai cipralexiin.

That's life in yhteiskunta.

Eli sinulla ei ole tähänkään asiaan mitään omaa ajatusta?
Vai haluatko vain aukoa päätä?
Täytyy minunkin lukea lempikirjasi "miten puolustan kannabista typerästi nakellen"

Yhyy, yhyy.

Oi sinä nimetön asiantuntijamme.

Voi, mutta se on "yleisesti hyväksyttyjen arvojen" vastaista ja konservatiivit (kuten sinä) vetävät herneet nenään.

Kuten sanottu et tunne minua joten tuollainen lokeroiminen on typerää. Ei sillä että kovin fiksuja sinulta enää odottaisinkaan.

Eli jään siis siihen ajatukseen ettei sinulla ole tosiaankaan kykyä ajatella ihmisten olevan erilaisia.

Väärin.

Jäit siihen ajatukseen että kannabiksen ja alkoholin sekakäyttö on mielestäsi joidenkin ihmisten tapauksessa kannattavaa. Jatka siitä.

Ihmiset ovat kyllä erilaisia, mutta ei nyt sentään niin erilaisia että sekakäyttö olisi missään mielessä kannattavaa.

Uskot alkoholin olevan terveydelle vaarallista. Perustuen mihin?

1. Omakohtainen kokemus
2. Näen mitä se aiheuttaa muissa ihmisissä
3. Luen ja kuulen mitä se aiheuttaa muissa ihmisissä
4. Se on suomalaisten yleisin kuolinsyy top 3:ssa vuodesta toiseen
5. Sen nauttimisesta seuraa krapula (keho viestii myrkytystilasta)

jne.

Samaan aikaan dissaatte kannabiksen haitat olan kohautuksella tai täysin kestämättömillä linkityksillä väsyneenä ajamiseen tai cipralexiin.

Silloin kun vastapuoli on kykenemätön näkemään kannabiksen haittoja suhteellisen mitättömiksi verrattuna vaikkapa edellämainitsemiisi yleisesti hyväksyttyihin asioihin ja niistä seuraaviin haittoihin, on linkitettävä näin. Sori.

b:

Pikku harmi suvaitaan mutta vähän isompi sitten jo ei?

That's life in yhteiskunta.

Eli sinulla ei ole tähänkään asiaan mitään omaa ajatusta?
Vai haluatko vain aukoa päätä?

Mitä päänaukomista tässä on?

Kun ihmisiä on miljoonia, ei jokaisesta muille aiheutetusta pikkuharmista kuten tribaalitatuoinnin ottamisesta näkyvään paikkaan tai koiranpaskan keräämättä jättämisestä voi rangaista. Onko tämäkin sinulle jotenkin ongelmallista hyväksyä?

Oi sinä nimetön asiantuntijamme.

Ei suinkaan nimetön.

Voi, mutta se on "yleisesti hyväksyttyjen arvojen" vastaista ja konservatiivit (kuten sinä) vetävät herneet nenään.

Kuten sanottu et tunne minua joten tuollainen lokeroiminen on typerää. Ei sillä että kovin fiksuja sinulta enää odottaisinkaan.

Typerää vai?

Jos et ole kerran konservatiivi, perustele, miten ihmeen kummassa tänä päivänä omassa omituisessa mielikuvituksessasi onnistut määrittelemään kantasi tässä asiassa liberaaliksi?

(Vai oliko tuo konservatiivi nyt sitten ruma sana?)

T

Jäit siihen ajatukseen että kannabiksen ja alkoholin sekakäyttö on mielestäsi joidenkin ihmisten tapauksessa kannattavaa. Jatka siitä

No niin näytäppäs nyt missä olen väittänyt kannabiksen ja alkoholin sekakäytön olevan joidenkin ihmisten tapauksessa kannattavaa tai lopeta tuollainen typerä vääristely.

1. Omakohtainen kokemus
2. Näen mitä se aiheuttaa muissa ihmisissä
3. Luen ja kuulen mitä se aiheuttaa muissa ihmisissä
4. Se on suomalaisten yleisin kuolinsyy top 3:ssa vuodesta toiseen
5. Sen nauttimisesta seuraa krapula (keho viestii myrkytystilasta)

Miksi kohdat 1-3 eivät mielestäsi päde kannabikseen? Tarkoitan siis jonkun muun kuin sinun kohdalla?
Väheksytkö muiden kokemuksia siksi että et ole kokenut samoja asioita?
Luet ja kuulet? Kyseenalaistatko niitä koskaan? Miksi uskot niiden olevan alkoholin aiheuttamia eikä jonkin yksilön ominaisuuden aiheuttamia?

Silloin kun vastapuoli on kykenemätön näkemään kannabiksen haittoja suhteellisen mitättömiksi verrattuna vaikkapa edellämainitsemiisi yleisesti hyväksyttyihin asioihin ja niistä seuraaviin haittoihin, on linkitettävä näin. Sori.

Ja juuri tuollaisilla linkityksillä vesitätte oman "asianne".

Mitä päänaukomista tässä on?

Sinä: "Kun aiheutetaan harmia sivullisille"

Meitsi: "Missä menee siinä raja?
Pikku harmi suvaitaan mutta vähän isompi sitten jo ei?"

Sinä: "That's life in yhteiskunta.
Tässä kohtaa ns. "pikkuasioista valittajat" astuvat esiin."

Kohtaan jatkuvasti pikkuasioista valittajia. Raivostuttavaa miten pienet asiat välillä vetää toisten elämät paskaksi. Ei voi kun ihmetellä miten asia mikä ei minun elämääni hetkauta voi ravistella toisen elämää ylösalaisin. Miksi näin?
Kun puhutaan yksilönvapaudesta ja toisille harmin "tuottamisesta" ollaan yhdessä päihdepolitiikan peruskysymyksistä. Siitähän pitää lähteä että laki ja asetus säädetään heikomman yksilön turvaksi.
Pelkkä that's life ... on lähinnä pyllistämistä koko kysymykselle.
Ihan yhtä typerää olisi sivuuttaa jonkun pikkupössyttelijän huumetuomio (+työpaikan menetys ym) sanomalla "no mitäs ei noudattanut lakia, siinähän vikisee"

Ei suinkaan nimetön.

Tasan niin kauan nimetön kun olet vain tkallio.

Jos et ole kerran konservatiivi, perustele, miten ihmeen kummassa tänä päivänä omassa omituisessa mielikuvituksessasi onnistut määrittelemään kantasi tässä asiassa liberaaliksi?

En väitä olevani liberaali. En ole myöskään konservatiivi. Pyrin kuorimaan kermat molemmista "aatteista". Kumpikaan suunta ei tarjoa toista parempaa ratkaisua esim tähän kannabisasiaan.
Sama toimii sallivan ja rajoittavan huumepolitiikan suhteen laajemmalla kuin yksilötasolla.

No niin näytäppäs nyt missä olen väittänyt kannabiksen ja alkoholin sekakäytön olevan joidenkin ihmisten tapauksessa kannattavaa tai lopeta tuollainen typerä vääristely.

Minä väitin että se ei ole kannattavaa ja suoraan et ole yhtynyt mielipiteeseeni kertaakaan. Inttämistä siitä, miten eri ihmiset kokevat sekakäytön löytyy kyllä vaikka kuinka paljon. Haluatko ne jotenkin yhteen nippuun?

Miksi kohdat 1-3 eivät mielestäsi päde kannabikseen? Tarkoitan siis jonkun muun kuin sinun kohdalla?
Väheksytkö muiden kokemuksia siksi että et ole kokenut samoja asioita?

Kohdat 1-3 pätevät kannabikseen, enkä väheksy muiden kokemuksia mistään syystä.

Kokemattomuutta saatan joskus väheksyä, esim. jos kokematon alkaa neuvomaan kokenutta.

Luet ja kuulet? Kyseenalaistatko niitä koskaan?

Kyseenalaistan.

Miksi uskot niiden olevan alkoholin aiheuttamia eikä jonkin yksilön ominaisuuden aiheuttamia?

Känni on mitä luultavimmin ennemmin alkoholin aiheuttama kuin jonkin yksilön ominaisuuden aiheuttama, koska ilman alkoholia ei voi tulla känniin.

Sen sijaan rattijuoppous, riehuminen tai mitä alkoholin vaikutuksen alaisena yleensä tekeekään on ennemmin yksilön ominaisuus kuin alkoholin aiheuttama tapahtuma.

Missä kohtaa usko tulee peliin? Ai silloin kun "Meidän Pekka riehuu vain kännissä, joten riehuminen on alkoholin vika". Ei kai kukaan ajattele enää näin?

Ei voi kun ihmetellä miten asia mikä ei minun elämääni hetkauta voi ravistella toisen elämää ylösalaisin. Miksi näin?

Koirankakat, tribaalitatuoinnit, Shrek-elokuvat ja sauvakävely eivät nyt ihan varsinaisesti ravistele kenenkään elämää ylösalaisin, vaikka pientä harmia aiheuttavatkin näkijöilleen.

Kun puhutaan yksilönvapaudesta ja toisille harmin "tuottamisesta" ollaan yhdessä päihdepolitiikan peruskysymyksistä. Siitähän pitää lähteä että laki ja asetus säädetään heikomman yksilön turvaksi.

Heikomman yksilön? Sen mukaan kuka ryyppää vähiten vai kenelle tulee pahimmat krapulat, vai huostaanotettujen juoppovanhempien lasten turvaksi, vai miten?

En ymmärrä mitä tarkoitat.

Ihan yhtä typerää olisi sivuuttaa jonkun pikkupössyttelijän huumetuomio (+työpaikan menetys ym) sanomalla "no mitäs ei noudattanut lakia, siinähän vikisee

Näin on säädetty lait Suomessa, onnistumisprosentti 0% jos minulta kysytään. Minkäänlaista harmia, edes pientä sellaista, ei ole aiheutunut välttämättä kenellekään, ei edes käyttäjälle.

Mutta siis ihan yhtä typerää kuin mikä? Ai kuin sanoa "that's life in yhteiskunta"? Ei ole, koska tässä aiheutui isoa harmia työpaikkansa menettäneelle.

Tasan niin kauan nimetön kun olet vain tkallio.

On minulla nimi, mutta se ei ole TKallio, ei sinnepäinkään. Ja vaikka tietäisit oikean nimeni, se ei muuttaisi näitä asioita. Eikä myöskään se että tietäisit minkä näköinen olen tai mitä teen tai missä asun. Eikä myöskään se että minä tietäisin nimesi, minkä näköinen sinä olet tai mitä teet tai missä asut. Jos istuisimme vastakkain pöydän äärellä, sekään ei muuttaisi minun tai sinun sanomisia. Voit vapaasti vedota salaperäisyyteesi ja siihen etten tiedä sinusta kaikkea koska en tunne sinua henkilökohtaisesti, mutta siihen vetoaminen on täysin naurettavaa ylimielisyyttä eikä se auttaisi minkäänlaisessa keskustelutilanteessa missään aiheessa eikä varsinkaan toimi argumenttina. Sinun pitäisi kyllä ymmärtää se.

En väitä olevani liberaali. En ole myöskään konservatiivi. Pyrin kuorimaan kermat molemmista "aatteista".

Se ei toimi niin. Haluat joko säilyttää asioiden tilan tai muuttaa niitä.

Kumpikaan suunta ei tarjoa toista parempaa ratkaisua esim tähän kannabisasiaan.

Mutta säilytät asioiden tilan ennallaan mielummin kuin muutat niitä, eli olet siis konservatiivi.

Sama toimii sallivan ja rajoittavan huumepolitiikan suhteen laajemmalla kuin yksilötasolla.

Mikä? Ai kermojen kuoriminen? Jos sallitaan niin sallitaan ja jos kielletään niin kielletään, mukana tulee niin kermat kuin tortutkin.

T

Kannabis on minulle vieras aine, eikä kukaan ole koskaan sitä tarjonnutkaan minulle. En sallisi huumeita, mutta esimerkiksi saattohoitopotilaille voisi pilven polttelu tehdä terää. o_0 Monet kipulääkkeet saattavat tehdä olon vielä pahemmaksi, joten jos on jo tavallaan kipulääke koukussa loppuelämänsä ajaksi, niin miksei se voisi olla kannabis, joka kyllä koukuttaa, mutta tässä tapauksessa se ei olisi ongelma.