Yoki kirjoitti: Pyhitys lain kautta sanot on se mitä minä "vedän" perustele.

Lakia on sanoa mihin tahansa "älä" tai "ei saa" pyhitysmielessä uuden liiton Jeesukseen uskovalle ja laki herättää vihaa ja tuon vihan pitäisi avata meidän silmät niin, että etsisimme Jeesusta.. sanotaanhan laista, että se on kasvattaja Kristukseen.

"Vapauteen Kristus meidät vapautti" vapauteen laista, elämää pyhitystä Hengen mukaan, jolloin Jumala on se meissä, joka vaikuttaa tahtoon ja tekemiseen , laittamalla lakinsa meidän sydämiin, niin että teemme Jumalan tahdon.. tämä on evankeliumi, vapaus synnistä ja kunnia on Jumalan - pyhitys lahjana Jumalan lapseuden kanssa, uskon kautta Jeesuksessa.

Mun usko toimii näin, jos elän Jeesuksen yhteydessä nöyrästi rehellisellä sydämellä, rukoillen ja kieltäen itseni - "en enää elä, minä vaan Kristus minussa" niin tällöin se mitä Jumala ei minusta poista ei ole pahaa tai väärin... miten Jumala voisi olla samaan aikaan ihmisessä synnin kanssa? Ei mitenkään - mutta en tietenkään sano, että minäkään 100% eläisin kuten saarnaan - usko on ihmiselle vaikea laji, mutta kuitenkin, mun elämän tärkein arvo on Jeesus ja elämä hänessä puhtaalla omallatunnolla ja vapaudessa.

Mä kunnioita kaikkien mielipiteitä.. siis raamatun tulkintoja, niin kauan kun kukaan ei toista satuta. Mun mielestä kunnioitus on osa rakkautta. Ja tietenkin mulla on vahva usko siihen, että olen itse oikeassa.. mutta samaan aikaan, me periaatteessa kaikki voidaan olla väärässä.. tämä ei tarkoita, ettäkö epäilisin omaa kantaani, vaan haluan olla terveellä tavalla nöyrä ja toivon sitä myös muilta ja heidän mielipiteiltään - näin säilyy kunnioitus.

Yoki kirjoitti: Jotenkin tässä vielä pohdittuani puheitasi jb007 niin tuli mieleeni sellainen kuvitteellinen tilanne, jossa olemme siirtyneet ajassa parituhatta vuotta taaksepäin apostolien aikaan ja koolla on apostolit ja jokunen uskoontullut ihminen. Esität asiaasi apostoleille sanoen: "en näe mitään syntiä siinä, että katselen naapurieni seksitouhuja ja samalla "viihdytän" itseäni täyttäen yksinelävän miehen tarpeeni. Olen nähkääs pyhityksen kautta todennut, että Jeesus pyhittää tämänkin tarkoituksen, eli motiivini. On apostolit hyvät aivan eri asia katsoa ja ajatella seksiä, kuin himoita" mitähän pojat olisivat vastanneet?

No ensinnäkin, mä haluan tuoda esiin sen, että mä en ole erityinen pornon puolesta puhuja tai sen kuluttaja.. sen verran mun teksteistä on voinut jo tulkita, että mä olen pornoa nähnyt ja tuolla pari sivua sitten kirjoitin, että tätä on paljon erilaista laatua myös.

Mä en lähtis olettamaan mitään mitä apostolit olis sanoneet, sillä raamatussa sanotaan lopussa, ettei siihen saa mitään lisätä eikä siitä saa mitään poistaa. Toi on tosi kehno vertaus rinnastaa joku naapureiden tirkistely ja apostolien aika, jolloin ihmiset käsittääkseni naitettiin melko lailla aina nuorena, nykyaikaan ja alastoman naisen katsomiseen netistä noin niin kuin haaveilumielessä. Mitä tulee vasta uskoon tulleisiin ihmisiin, niin heillä on aina vasta uskoon tulleen ihmisen näkemykset asioista - niin oli minullakin kun uskossani uudistuin.

No mutta, eipä mulla ole tähän aiheeseen oikein lisättävää sen lisäksi mitä olen jo ketjuun nyt ja aiemmin kirjoittanut. Mun koko näkemys synnistä on jotain muuta kuin, "älä" tai "ei saa"... vaikka Jumala ihmisessä vaikuttaessaan monen asian ulkoisestikin ihmisestä poistaa, niin muutos on ennen kaikkea sydämessä ja ihmisen sisimmässä. Jumala on sydänten tutkija - me tutkitaan ja tuomitaan ulkokuorta.

Eikö rakkauden kaksoiskäsky ole myös lakia :) älä ja ei saa on käsky, kuin myös rakasta. Tolkku kaikessa mies hyvä. Jumalan kehoitukset ja laki ja vapaus Jeesuksessa Kristuksessa on täydellisessä harmoniassa.

Vertaus ei ole muuten mitenkään kehno. Ei raamatun aikaan ollut pornoa :) eli äkkiseltään vedettynä sitä voi kyllä helposti verrata jonkun parin touhujen tirkistelyyn, sitähän se pornokin on, vain tallennettuna uudelleen esitettäväksi :-P

Ja anteeksi james mikäli jotenkin koit mun hyökkäävän sua vastaan. Se ei ollut tarkoitukseni.

Pornoa puolustavat ne jotka sitä harrastavat,

Itse asiassa tutkimusten mukaan konservatiivikristityt ovat varsinaisia pornon suurkuluttajia.

Oisko munkit ja nunnat niitä? Minua porno ei kiinnosta pätkääkään. Ei nyt eikä ennenkään.

Konservatiivikristityillä tarkoitetaan yleensä vähän muita kuin munkkeja ja nunnia. Esimerkiksi niitä, joiden mielestä homous, esiaviollinen seksi, alkoholi, tupakka, huumeet, avioero ym vievät suoraan helvettiin.

Slslsl, Puheissaan konservatiivit vai?

Yoki: Huomioni oli kohdistettu väitteeseen "Pornoa puolustavat ne jotka sitä harrastavat".

Ahaa :)

slslsl ei pidä paikkaansa. Jos 1/10 konservatiivikristityistä kärsivät pornosta, yleistetään heti, että suurin osa niistä. Ei-uskovista kuitenkin valtaosa katsoo pornoa.

Porno vääristää ihmiskuvaa ja kuvaa seksuaalisuuden oikeaoppisesta käytöstä. Sen tekeminen on syntiä ja sen kuluttaminen on syntiä. Sanoohan Herra: "jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan." (Matt. 5:28)

Tämä on asia, josta uskovilla ei pitäisi olla tulkinnanvaraa. Asiasta on selvä Herran ohje, naisen himoitseminen on aviorikos ja sitä ei tule uskovien keskuudessa tukea. Niinpä se, joka kirkon piirissä pornon katsomista puolustelee, tekee suuren virheen.

En sanonut suurin osa. Oikea luku on muuten erään lähteeni mukaan 17,8% kaikista uudestisyntyneiksi kristityiksi itseään kutsuvista ja 4/10 papeista.

muokkaus: Yhdysvalloissa, siis.

Aviorikos on muuten, kuten sanasta voi päätellä, pettämistä. Haureus on taas yleisesti siveetöntä toimintaa.

Aviorikosta ei voi olla ilman avioliittoa, ja koska sana "nainen" alkukielessä voi tarkoittaa myös vaimoa, voidaan asiayhteydestä päätellä että sitä tuossakin kohdin tarkoitetaan. Eli himoiten saa katsoa, muttei toisen miehen vaimoa.

muokkaus: Yhdysvalloissa, siis.

Tuo selittää kaiken :D

Lakia on sanoa mihin tahansa "älä" tai "ei saa" pyhitysmielessä uuden liiton Jeesukseen uskovalle ja laki herättää vihaa ja tuon vihan pitäisi avata meidän silmät niin, että etsisimme Jeesusta.. sanotaanhan laista, että se on kasvattaja Kristukseen.

Juutalaisten laki koskee 613 säädöstä. Niistä 365 on "älä tee"-käskyjä. Ja 248 (Santalan Risto sanoi kirjassaan että ihmisten luiden lukumäärä, joku biologi vois sanoa siitä oman mielipiteensä, mie en tiedä mitään varmistusta asialle muuta), "tee"-käskyjä. Kymmenenkään käskyä ei koskenut pelkästään "älä" tai "ei saa".

Rituaali- ja uhrisäädöt on kumottu Kristuksessa Jeesuksessa, kuitenkin meidän tehtävämme, tai oikeastaan Kristuksen tehtävä meissä on synnyttää ne hyvät teot, ja muovautua Kristuksen kaltaiseksi pikkuhlijaa, kompuroiden.

Mun usko toimii näin, jos elän Jeesuksen yhteydessä nöyrästi rehellisellä sydämellä, rukoillen ja kieltäen itseni - "en enää elä, minä vaan Kristus minussa" niin tällöin se mitä Jumala ei minusta poista ei ole pahaa tai väärin... miten Jumala voisi olla samaan aikaan ihmisessä synnin kanssa? Ei mitenkään - mutta en tietenkään sano, että minäkään 100% eläisin kuten saarnaan - usko on ihmiselle vaikea laji, mutta kuitenkin, mun elämän tärkein arvo on Jeesus ja elämä hänessä puhtaalla omallatunnolla ja vapaudessa.

Jumala ei myöskään tee väkivaltaa. Kun rukoilee nöyrästi rehellisellä sydämellä (oon aika kyyninen, ei kukaan siihen kokonaan pysty, en ainakaan minä, viimeistään kun joku sanoo että oon nöyrä niin ylpistyn aivan sairaasti) Jeesusta, niin ei Jumala poista taikaiskusta kaikkea pahaa meistä. Oikeestaan toi on jo aika paradoksaalista sanoa että ei elä 100% kuten saarnaa; jos ihmisessä ei ole mitään pahaa niin miksi sit ei elä 100% kuten saarnaa? Ellei sitten se saarna ole jotenkin vääristynyt. Ja jos se on vääristynyt, niin eikös sekin tarkoita sitä että on jotain pahaa ja vääristynyttä vielä itsessään?

Ja joo, jos Kristus vaikuttaa meissä niin, että Jeesukseen yhteydessä nöyrästi rehellisellä sydämellä rukoillen ja kieltäen itsemme, Jumala poistaa meistä suvereenisti kaiken pahan tai vääryyden, niin mihin sitä sovitustyötä Golgatalla tarvitaan? Miksei Isukki samantien vaan päättäny että pistetään Kristuksen Henki ihmisten sydämiin, niin niistä tulee täysin synnittömiä ja teoilla ja elämällä vanhurskaita?

Mitä kauemmin mie olen elänyt uskossa, sitä syvemmin oon tullut huomaamaan sen, että kuinka paljon miussa yhä on pahaa, ja kuinka paljon syntisempi oonkaan kuin mitä ajattelen. Jukka Leppilampi sanoi kerran hyvin: "Eihän me koskaan nähdä omaa syntisyyttämme niin syvästi kuin mitä se oikeasti on (Herralle kiitos siitä!, oma kommenttini), mutta eihän me koskaan tajuta Jumalaakaan sellaisena kuin hän on, emmehän me kestäisi sitä. Mutta Jeesuksessa me näemme aivan tarpeeksi yhdeksi hetkeksi ja päivänmatkaksi kerrallaan"

Ja se on Jumalan suurta viisautta, että vasta kun oon tutustunut Jeesukseen ja oppinut tuntemaan yhä vahvemmin rakastavaa Jumalaa, oon myös oppinut tuntemaan itseäni ja sitä sontaa, jota itsessäni on. Koska jos en olis oppinu tuntemaan Jeesusta, niin en varmaan olis kestänyt montaakaan asiaa. Mitä lähemmäksi kirkasta valoa tulee, sitä suuremmaksi varjo takanakin tulee. Musta on aika typerää väittää, että Jumala yhtäkkiä poistais kaiken pahuuden ja vääryyden miusta. Tosin, sittenhän en eläkään Jeesuksen yhteydessä mitenkään.

Aina oppii uutta Pyhästä kolmiyhteisestä Jumalasta. Mua naurattaa vuosi pari sitten ollut itseni, niin mukamas hengellisesti viisas olin ja luulin tietäväni monistakin asioista kaikkea. Ja paskan marjat. Tais Jeesusta naurattaa, mutta rakkaudessaan antanu anteeksi ja hyväksynyt kompuroinnin, auttanut jalkeille, antanut voimaa jatkaa. Ja varmaan nauraa yhäkin, hyväntahtoisesti.

Sanon sen vielä, että on turha yrittää muuttaa Raamattua itsensä mukaan, vaan tärkeää on päivittää itsensä Raamatun mukaiseksi. Jos löytyy ristiriita itsensä ja Raamatun kanssa, niin se ristiriita löytyy omasta syntisestä itsestään. Ja Setti-Matti heittikin tuossa aiemmin yhden Raamatunkohdan, jossa Jeesus puhuu haureudesta. Uusi Raamatunkäännös on pelleyksissään mennyt hävittämään haureuden käsitteen ja kääntänyt ne aviorikokseksi, kiitos prof. Sollamon pääasiassa... Entinen "älä tee aviorikosta" oli "älä tee huorin", niin monessa muussa kielessä, myös alkup. hepreassa ja kreikassa.

Ja slslsl, rabbi Gottlieb Klein on mm. sanonut, että mitään muuta muinaisajan oppia ei ole talletettu niin tarkasti kuin Jeesusta ja Jeesuksen opetuksia. Tässä on auttanut mm. Qumranin kääröt, ja muutenkin UT:n opetuksia tutkimalla varsinkin rabbiinisten lähteiden kanssa on huomattu aivan uusi maailma, jota nykyteologia ei hirveämmin ole tutkinut, mikä taas tekee suurta vääryyttä koko Raamatulle, sen juuret ovat juutalaisuudessa. Jeesus oli niin juutalainen kuin vain juutalainen voi olla, ja jos Jeesuksen puheita olisi laitettu hänen suuhunsa, niin se tarkoittaa että kirjoittajat ovat olleet huomattavasti viisaampia kuin Jeesus, mikä nyt no, ainakin juutalaiselle rabbille ja erityisesti kristitylle meikäläiselle olis aika mahdotonta.

Yoki kirjoitti: Eikö rakkauden kaksoiskäsky ole myös lakia :) älä ja ei saa on käsky, kuin myös rakasta. Tolkku kaikessa mies hyvä. Jumalan kehoitukset ja laki ja vapaus Jeesuksessa Kristuksessa on täydellisessä harmoniassa.

Ja anteeksi james mikäli jotenkin koit mun hyökkäävän sua vastaan. Se ei ollut tarkoitukseni.

Joo, rakkauden kaksoiskäskyssä aletaan jo olla aika lähellä asian ydintä... mutta mun ajatukset tuosta on sellaiset, että Jumalaa on helppo rakastaa, jos Jumalan tuntee... Jumala on rakkaus ja Pyhä - oikeudenmukaisuus... kuka terve ihminen ei tuollaisesta olennosta pitäisi, kun ihmisissä vastaavaa ei ole?

No, on mullakin lakeja jos oikein pilkkua viilaan... ensimmäinen, josta voisi aloittaa uuden aiheen on "Etsi Jumalaa" sillä vasta kun Jumalan löytää tai kohtaa, tietää tai muistaa millainen Jumala on ja tällöin syntyy myös tämä rakkaus Jumalaa kohtaan, mikä on se tärkein käsky... mutta tuon rakkauden siis synnyttää kyllä Jumalan oma olemus, vaikka siihen vaikuttaa myös meidän etsintä, joka on (kunnia Jumalalle) yleensä Jumalan kutsun aiheuttamaa..

Mitä tulee rakkauden kaksoiskäskyn toiseen osaan: "Rakasta lähimmäistä, niin kuin itseäsi", niin itse mietin tästä, että siinä sanotaan "niin kuin itseäsi"... ketään ei voi rakastaa, jos ei rakasta itseään, joten ensin pitää taas etsiä... löytää Jeesus syntien sovittajana sekä elämän pyhittäjänä ja Jeesuksen löydyttyä eheytymisen kautta, voi Jumalan tekemän työn kautta oppia taas rakastamaan itseään (jotain mitä moni on lapsuudessa kokenut, mutta myöhemmin menettänyt) ja sitten kun opitaan rakastamaan itseään - mikä on Jumalan työ (kunnia Jumalalle) niin voidaan näiden kahden ensimmäisen rakkauden synnyttyä rakastaa lähimmäisiä, mutta "Pyhän Hengen kautta on Jumalan rakkaus vuodatettu meidän sydämiin" joten tässäkään ei ole kyse laista, sillä tuo rakkaus tulee meihin lahjana, siinä, että me rakastetaan Jumalaa, itseämme ja lisäksi saadaan Jumalalta ylimääräinen voima, jonka avulla rakastaa lähimmäistä.

Kaikki on ilosanomassa lahjaa "mitä teillä on mitä ette olisi lahjana saaneet?" - siitä en tingi ja muuten alkaa ahdistamaan ja elämään tulee todellinen laki ja suorite, kun pitää olla jotain ja Jumalasta tulee vaativa, kyttäävä Isä jota on vaikea rakastaa.

edit: ja kiitos anteeksipyynnöstä.. vaikken kokenut mitään erityistä hyökkäävyyttä ja ollaan ehkä joissain asioissa vähän eri linjoilla, niin kuin 99% miehistä, niin arvostan tuota elettä ja se varmasti tekee tyhjäksi jonkun yksityiskohdan, kun rakkaus on kerran tärkeintä ja anteeksipyyntöhän on usein rakkautta parhaimmillaan.

Amen Jbondis, tärkeää on oppia rakastamaan itseään. Ja kun on antanut Jumalan hoitaa itseään kuntoon niin Jumalakin voi paremmin käyttää työrukkasena hoitamassa muita kuntoon. Ensin suhde Jumalaan, sitten rakkausputki toisiin immeisiin nääs.

Noista lahjoista kuitenkin, että toki on lahjoja, koko elämä on pelkkää lahjaa, emme ole saaneet mitään mistään muualta kuin Jumalalta. Mutta lahjoja voi käyttää väärin, ne voidaan myös turmella. Ja mitä rakkauteen tulee, niin rakastaa voi itseään, kun se rakkaus ei perustu tekoihin, vaan veljeyteen ja sisaruuteen, ystävyyteen. Kannattaa olla itsensä ystävä, mutta ei ystävä rakasta ystäväänsä jos hän on hyvä ystävä, vaan koska hän on ystävä. Usein ystävät tai itse toimii tyhmästi, mutta se ei välttämättä ole lahjaa, se voi olla lahjan turmelemista. Se että saamme tehdä ja se että saamme elää on lahjaa, mutta miten elämme ja mitä teemme on eri asia. Mutta onneksi on Pyhä Henki joka johdattaa totuuteen ja antaa eväitä, voimia ja tahtoa ja joka muuttaa ihmistä siksi, miksi on alunperin luotu, pikkuhiljaa, koko elämän ajan.

Tuossa olisi ehkä asiasta eniten itseäni koskettanut kirjoitus ikinä:
http://www.donnypauling.com/blog/2010/03/01/dear-johncmayer-re-producing...

Kyl se mun mielestä on niin, että mitä on nähnyt niin ei saa pois mielestään. Miksi ei siis odottaa, että näkee "aitoa tavaraa" onhan se paljon sielukkaampaa, kuin katsoa pikseleitä ruudulta varsinkin kun monesti näitä naisia hyväksikäytetään. Porno sinällään on taidetta, kama sutra on hieno kirja ja parhaimmillaan seksi toisen ihmisen kanssa on pitkäkestoinen "kamppailu" itseään vastaan, siis miehen osalta, kun pidättää siemensyöksyä ja akti voi kestää useita tunteja.

Käsittääkseni perustelu miksi pornoa ei saisi katsoa on tässä "..se joka himoiten katsoo naista on jo tehnyt huorin hänen kanssaan". Miehiä usein kiihottaa se mitä he näkee, kun taas naisia enemmän kosketukset ym. Näin olen lukenut ja ainakin itse omassa elämässä havainnut. Jos nainen ei siis katso miestä filmissä himoiten, voiko naisen ja miehen pornon katselua pitää edes samana asiana? Näkemysjuttu tämä.

Ei missään nimessä saa mennä oman parisuhteen edelle tai tulla liian tärkeäksi. En suosittelisi kenellekkään pornon katselua mutta en myöskään pidä haudanvakavana asiana jos joskus katsoo. Tässä nyt vähä sekä yleismaailmallista että raamatuksellista näkemystä.

Mutta aina muistettava että oman puolison täytyy olla ykkönen, eikä saa muita himoita.

No huonona vaikutuksena ainakin se, että porno aika tehokkaasti vääristää ja kierouttaa ihmisten käsitykset seksistä.

Porno todellakin on haitallista, sillä se on Raamatun mukaan syntiä.

1. Joh. 2:15 Älkää rakastako maailmaa; älkää mitään mikä maailmassa on.
Jos joku rakastaa maailmaa, hän ei voi rakastaa Isää. 16 Tätä kaikkea tarjoaa
teille maailma: kaikkea mitä syntinen ihmisluonto haluaa, mitä silmä näkee
ja himoaa, kaikkea mistä ihminen elämässään ylpeilee. Ei se ole Isästä vaan
maailmasta. 17. Maailma ja kaikki mitä ihmiset siinä himoitsevat katoaa,
mutta se joka tottelee Jumalaa, saa elää ikuisesti. (UT nykysuomeksi)

Onhan tuo pornon katselu vähän säälittävää. Ja onhan sekin tavallaan vähän noloa sieltä saarnapöntön takaa tuomita esiaviollista seksiä ja samalla olla koukussa pornoon.

juuri näin klepto. Se on turpa umpeen, ellei seiso sanojensa takana.

Jos ajattelee kristitystä näkökulmasta, se on haitallista.
Silti porno ei kyllä tosiaankaan vääristä kuvaa seksistä. En tiedä ketään, joka olisi luullut seksin olevan samanlaista kun netissä ja ihmetellyt ensimmäisen kerran jälkeen, että eihän se ollut yhtään samanlaista :)

Silti porno ei kyllä tosiaankaan vääristä kuvaa seksistä.

Itse olen kyllä hieman eri mieltä. Asiaa on tutkittukin.

Tässä on musta aika hyvä selitys:

Nuorten sukupuolikulttuuria on alkanut vaivata luottamuskriisi, jonka taustalla vaikuttaa kaupallinen kulttuuri. Kulttuurin seksualisoituminen ja kaupallistuminen on johtanut siihen, että seksuaalisuuden säätely on pitkälti kaupallistunut: kaupallinen seksi taustoittaa tätä säätelyä normittaessaan seksuaalisia käytäntöjä. Kaupallisen seksin kuvastot ovat tulleet nuortenkin arkeen ja ohjeistavat heidän seksuaalisia kokeilujaan. Tämä kulttuurin seksualisoituminen on johtanut siihen, että seksuaalisuus tulee nuorille pitkälti annettuna sen sijaan että he saisivat sen itse löytää. Mentaalisella tasolla kyse voi olla mielikuvien köyhtymisestä, mikä liittyy mentalisaatiokyvyn heikkenemiseen.

Seksualisoitunut kulttuuri internet mukaan lukien tuo tyttöjen ja poikien mieliin seksualisoitunutta kuvastoa jo usein ennen kuin he ovat kehityspsykologisesti seksuaalisen heräämisen vaiheessa. Tämä selittänee omalta osaltaan sitä kehitystä, joka tyttöjen ja poikien asenteissa sukupuolisuhteisiin näyttää tapahtuneen: sänkyyn voidaan mennä ilman toiseen kohdistuvia kiintymyksen tunteita. Kasvatuksen kannalta keskeiseksi nouseekin kysymys, miten kasvattajat voivat välittää kiintymyskykyä ja luottamusta rakentavia arvoja seksualisoituneessa ja ihmisiä välineellistävässä kaupallisessa kulttuurissa? Jos vanhempien ja muiden aikuisten tuki lasten ja nuorten arjessa jää vähäiseksi, nämä altistuvat herkemmin kaupallisen kulttuurin arvomaailmalle.

Kaupallisesta seksistä tuli mieleen sellainen, että mun mielestäni kuvia pitäisi julkisella paikalla koskea samat siveellisen pukeutumisen säännöt kuin ihmisiä. Olen vielä siinä käsityksessä, ettei järjestyssääntö suvaitsisi alusvaatteissa notkumista bussipysäkillä. Saatan kyllä olla väärässä.

Väärässä taisin olla... http://www.city.fi/artikkeli/Uimapukukierros+Esplanadilla/893/