Vähän outo tuo väite, että nimenomaan kaikki ateistit haluaisivat kaikkien uskovan, että juutalaiset olisivat olleet alkukantaisia paimentolaisia. :) Pientä yleistystä nyt kehissä...

En ole ikinä kuullut ateisteilta sellaista. Kyllä, on totta että juutalainen kansa on ollut lähtöjään paimentolaiskansa, mutta alkukantaisuus on suhteellista. Muuten se kieli on "heprea" eikä "hebrea" suomeksi.

Pakko kompata edellisiä, varsinkin kun ystäväpiirissä on paljon ateisteja. En ole koskaan kuullut tuollaista väitettävän (tuntemani ateistit eivät yleensäkään jaksa parjata uskontoja, eivät vain itse usko) ja vaikka jokin nyt yleistäisikin rankasti asioita, niin siihen ei tarvitse itse ryhtyä mukaan :)

Kotimaisilla ateisteilla ei luultavasti ole edes kauheasti antipatioita nimenomaan juutalaisuutta kohtaan, sympatiat kun ovat yleisesti Euroopassa juutalaisten puolella toisen maailmansodan tapahtumien takia ja uskontokunta on Suomessa(kin) suhteellisen marginaalinen juttu.

Vähän outo tuo väite, että nimenomaan kaikki ateistit haluaisivat kaikkien uskovan, että juutalaiset olisivat olleet alkukantaisia paimentolaisia.

Miten niin outo väite? Kaikkihan tietävät että ateistien kolleegio kirjoitutti Mooseksen kirjat hämätäkseen kaikkia luulemaan niin.

Kyllä mä oon ainakin löytänyt aika paljonkin sellaisia väitteitä netistä ateistien kirjoittamina. Yleensä juuri foorumeilta.

No kyllä se väite pohjaa ihan ateistien omiin julkaisuihin. Carsonin raamattukritiikki lähtee tästä väitteestä.

Maryel: Olet oikeassa. Ei sovi unohtaa muslimeita!

No kyllä se väite pohjaa ihan ateistien omiin julkaisuihin.

Väitän, että mielipiteet eroavat aika lailla esim. kotimaisten ateistien mielissä verrattuna jenkkiläisiin paasaajiin. Eikä muutaman kirjailijan teosten perusteella voi yleistää mielipiteitä koskemaan kaikkia ateisteja. Suurinta osaa varmasti kiinnosta muiden uskontojen asiat ja pieni osa pitää sitten siitäkin edestä meteliä (mukaan lukien vapaa-ajattelijat).

Jos yleistämislinjalle lähdetään, niin sama kai se on sanoa myös, että kristityt haluavat maalata ateistit itsekeskeisiksi antisemitisteiksi? Ihan vain kirjoitusten perusteella.

http://tinyurl.com/6pf8qj

^ Kysymys kuuluukin, onko kys. M@k3 tunnustautunut olevansa ateisti, joiden sanotaan aloituksen hänenkin toistamaansa väitettä lausuvan? Vai onko kyse vain peruspalstatrollista, joka närppii asioilla, joiden tietää parhaiten yllyttävän vastakommentteihin.

Ja mitä mainittuun taikauskoon ja mystiikkaan tulee, niin kyllähän niitä löytyy niin juutalaisuudesta kuin kristillisyydestäkin. Kabbala ja esim. astrologia ovat olleet molemmat hyvin vakavasti otettavaa juttua kristittyjenkin parissa. Molempia kuitenkin yleisesti nykyään pidetään taikauskona ja humpuukina.

En kiellä, etteikö ääliömäisyyksiä laukojia ole ateisteissa, en vain suostu uskomaan kaikkien ateistien ajattelevan samoin.

Niin siis juutalaisethan eivät olleet paimentolaiskansa vaan niillä oli kaikenmaailman avaruusteknologiaa, koska kyseessä on Jumalan kansa? Eivätköhän ne olleet muinainen paimentolaiskansa vaikka olisivat kirjoittaneet, ehkä tässä nyt vaan halutaan puhua eri asioista.

Niin siis juutalaisethan eivät olleet paimentolaiskansa vaan niillä oli kaikenmaailman avaruusteknologiaa, koska kyseessä on Jumalan kansa?

Niin, no kumpi on Jumalallisesti enemmän hyväksyttävää;
Jumalan ja Jeesuksen Laille kuuliainen ateistisuus
vai
Jumalan ja Jeesuksen Lain vastaiset uskonnollisuudet?

--

Mietin muutama vuosi sitten sitä, että jos Jeesus olisi keskuudessamme tänään niin Hän olis suuressa vaarassa tulla "ristityksi" uudestaan! Jeesus joko poltetaisiin noitana tai tapettaisiin ateistina!
Anteeksi että kärjistän asiaa mutta ymmärtänette varmaan, että Jeesuksella olis vaikea valita yli 3500 raamattua noin 24.000 eri tavalla tulkitsevista/lukevista lahkoista lähinnä oikeassa olevaa joutumatta "uhriksi" jälleen!
Raamatun mukaan viimeinen Jumalallisuuden seurakunta on Efesonin seurakunta jonka Jeesus itse perusti. Sen jälkeen ei Jumalallisuuden seurauntaa/seurakuntia ole perustettu ja se tieto on raamatussa Jeesuksen Omin Sanoin.
Tosin raamatussa on myös ilmoitettu että uskot tulee loppumaan ja ilmeisesti sitä raamatullista totuutta kohti ollaan menossa sillä mielestäni yksi todistus siitä on että syntyy uusia uskonnollisia totuutta etsiviä eksyttäjiä joille löytyy toivoa tarvitsevia jäseniä.
Matteuksen evankeliumi: 12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Niin, no kumpi on Jumalallisesti enemmän hyväksyttävää;
Jumalan ja Jeesuksen Laille kuuliainen ateistisuus
vai
Jumalan ja Jeesuksen Lain vastaiset uskonnollisuudet?

Yhtä huonoja vaihtoehtoja molemmat. Ei todellakaan hyväksyttäviä.

Ja tiedämme, että Jeesus täyttää ateistiksi luokiltavan kriteerit.
Jeesus ei ollut kristitty.
Jeesus ei ollut uskossa vaikka saatana kiusasi Jeesusta 40 vrk niin Hän pysyi uskollisena Isänsä tahdolle. jne jne...

Ja tiedämme, että Jeesus täyttää ateistiksi luokiltavan kriteerit.
...
Jeesus ei ollut uskossa vaikka saatana kiusasi Jeesusta 40 vrk niin Hän pysyi uskollisena Isänsä tahdolle. jne jne...

Öö siis hä. Ei-kristitty=ateisti? :D Mitä ihmettä nyt taas.

Ja tiedämme, että Jeesus täyttää ateistiksi luokiltavan kriteerit.

Ei täytä.

Mut joo, täytyy ihan vakavissaan myös pari sanaa Sielun silmien puolustukseksi kirjoittaa. Ateismi-sanaahan on historiassa käytetty myös toisten uskontojen kannattajiin. Esimerkiksi roomalaiset syyttivät varhaisia kristittyjä ateisteiksi, koska nämä eivät uskoneet roomalaisten jumaliin. Tällä logiikalla Jeesuskin tietenkin oli ateisti, mutta yhtä lailla olemme mekin, jotka olemme tulleet kristityiksi.
Todellinen ongelma lienee siis tuossa Maryelin osoittamassa päätelmässä. Se, että ei ole kristitty ei automaattisesti tarkoita, että olisi myös ateisti.

Vielä suurempi ongelma on se, että en ymmärrä, miten tuo Sielun silmien alkuperäinen viesti liittyi tämän keskustelun aiheeseen, joka siis oli varhainen hepreankielinen (ilmeisesti ei-raamatullinen) tekstilöytö.

Aikaisemmin unohdin myös kommentoida tuota "ateistit väittävät" -vääntöä. Siinäkään kyse ei ole siitä, mistä useat tässä keskustelussa tuntuvat ajattelevan. Se, kun sanotaan, että ateistit väittävät kristityistä tai juutalaisista niin ja näin ei yleensä tarkoita kaikkia maailman ateisteja. Se, että kumminkaverinnaapurinkaimasi, joka sattuu olemaan ateisti nimeltä Matti Meikäläinen ja pitämään muinaisia israelilaisia suorastaan ruudinkeksijöinä ei kumoa väitettä, että ateistit väittävät juutalaisten olevan tyhmiä.
"Ateistit väittävät" -väite kohdistuu tietenkin niihin ateisteihin, jotka:
a) ovat aktiivisia ateisteja eli pyrkivät levittämään uskomattomuuttaan
ja b) kritisoivat uskontoja
Pidemmän päälle on siis turhaa vääntää siitä, että ovatko ne kaikki ateistit tätä mieltä vai eivät, koska eivät ateistit ole yhtään sen homogeenisempiä kuin kristitytkään.

Huh.

Tällä logiikalla Jeesuskin tietenkin oli ateisti

Sielun silmin unohti tietenkin mainita, mitkä ovat ne viralliset kriteerit, jotka Jeesus täyttää ateistina. Etymologia on mielenkiintoista, mutta emme voi ottaa kaikista sanoista vanhaa merkitystä ja käyttää sitä aktiivisesti nykykielessä. Yleis-luontoinen sensaatiosanailukaan ei oikeuta lausumaa "Ja tiedämme...." Minä en sellaista allekirjoita ja se yksistään kumoaa koko väittämän.
Tämähän on nyt enemmänkin kielen epä-absoluuttisuuden ongelma, jonka kaikuja voidaan nähdä vaikkapa siinä, että mummo käyttää jonkun seurustelukumppanista sanaa "kaveri" ja kieltäytyy ymmärtämästä "kaveri"-sanalle mitään muuta merkitystä. Mummo saa tämän anteeksi, mutta nykyajassa kiinni oleva ihminen ei taatusti saa. Jos haluaa näyttää eksentriseltä tai luulottelee olevansa jotain, niin kannattaa valita sanojen harvinaisin merkitys ja käyttää aina vanhentuneita muotoja.
Lopuksi on mainittava, ettei Sielun silmin ilmeisesti todellakaan yritä sanoa mitään, mikä liittyy tähän keskusteluun. Kunhan pieksee tuulta jutullaan. Väittäisin jopa, että hän provoaa ja koittaa saada ketjun riehaantumaan omista jutuistaan.

sielun silmin tajuatko sä että Jeesuksen seuraaminen tarkottaa vähän eria asiaa kun että yrittäisit olla Jeesus?