Koska Hänen hyvä, rakastava, vanhurskas ja oikeudemukainen luonteensa vaatii, että pahuuttaa on rangaistava.

blueAplple ; Miksi Jumala hyvyydestään huolimatta on tehnyt helvettiin menon mahdolliseksi?

Helvettihän luotiin alunperin perkeleelle ja sen enkeleille.
Valitettavasti syntisiä ihmisiä, jotka eivät hyväksy taivaslahjaa, pitää rangaista.
Pointti on se että ihmisellä on VALINTA, haluaako hän mennä helvettiin vai taivaaseen.
Eli ei pakolla, Jumala on oikeudenmukainen, jokainen joka on helvetissä ansaitsee Jumalan mukaan olla siellä.

Niin eli jos haluut helvettiin

valitset a) "oman tavan uskoa", "oman tien", "omat mielihalut" jne.

jos haluut taivaaseen

valitset b) Jeesuksen Kristuksen pelastajakses

:)

Mikä helvetti?

Te ette muuten saa hyvällä (tai pahalla) tahdollakaan helvettiä millään tavalla oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi, sori vaan.

Tähän asti esitetyt vastaukset ovat, sori nyt, aika ympäripyöreitä, eivätkä selitä mitään.

Ainoa rehellisesti todellinen vastaus, joka sisällyttää helvetin, on ettei Jumala ole hyvä eikä rakastava (kaikille). Sori.

slslsl: Se, mitä Gehennaksi kutsutaan. Jeesus käytti tätä konkreettista jätteiden kaatopaikkaa vertauskuvana siitä, mitä tapahtuu kadotukseen joutuville.

slslsl ; Te ette muuten saa hyvällä (tai pahalla) tahdollakaan helvettiä millään tavalla oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi, sori vaan.

slslsl ; Ainoa rehellisesti todellinen vastaus, joka sisällyttää helvetin, on ettei Jumala ole hyvä eikä rakastava (kaikille). Sori.

Kellä on, kellä ei.

Ihminen on olevinaan oikeudenmukaisempi ja armollisempi tuomari kuin Jumala, mutta ei tunne totuutta ... Tämä on kaikkien niiden ihmisten osa, jotka eivät tunne Jumalaa vaan ovat kuulleet Hänestä ainoastaan "korvakuulolta" niin kuin Job.

Hirveä on tarve rangaista vaikka vallan ketä =) En yhtään epäile etteikö oikeudenmukaisuuteen kuuluisi rangaistus pahuudesta, eri asia on onko ikuisuuden kestävä rangaistus oikeudenmukainen...

Mutta asiaan. Jos pohditaan helvetin oikeutusta on syytä ensin miettiä mikä helvetti on? Tulisiko Raamatun teksti tulisesta järvestä ottaa kirjaimellisesti vai vertauskuvallisesti jne. Tulkitkoon ihmiset miten haluavat, seuraava on omaa tulkintaani:

Ihminen on ikuisuusolento. Kuolematon ja ikuinen. Ihmisen olemassaolo ei pääty kuolemaan maanpäällä vaan jatkuu sen jälkeen (muussa olomuodossa ehkä mutta kuitenkin) Syntinen ihminen ei kestä olla vanhurskaan Jumalan kasvojen edessä. Se kokemus tuhoaisi syntisen ihmisen totaalisesti, eikä rakastava Jumala halua tuhota luotujaan. Sen vuoksi Jeesus sovitti synnit ristillä ja nousi kuolleista -> jotta välirikko ihmisen ja Jumalan välillä voitaisiin korjata ja ihminen voisi olla läsnä Jumalan täydessä läsnäolossa.

Se osa ihmisistä, joka ei ota sovitusta vastaan ei voi olla Jumalan edessä. Se on sula mahdottomuus. Mitä siis Jumala tekee ihmiselle, jota ei halua väkisin pakottaa eteensä ja näinollen tuhota tätä tämän olemuksen viimeisiä rippeitä myöten? Asettaa hänet paikkaan jossa ihminen ei ole yhteydessä Jumalaan.

Ei helvetti ole sulaa magmaa loiskiva järvi tai keskiaikainen kidutuskammio. Helvetti on se pieni maailmankaikkeuden kolkka, josta Jumala on vapaaehtoisesti vetänyt oman läsnäolonsa pois. Jos kaikki hyvä on Jumalasta lähtöisin, paikka jossa Hän ei ole läsnä on hirvein mitä kuvitella saattaa. Tulinen järvi jää kevyesti kakkoseksi. Eikä helvetti vaadi mitään ylimääräisiä mausteita, tulisia pätsejä ja kuumana hehkuvia pihtejä. Pelkkä Jumalan läsnäolon puute tekee siitä helvettiä. Mutta kokoajan se on tila, josta sinne joutuneet eivät edes haluaisi luopua. Henkilö joka kapinoi Jumalaa vastaan eläessään jatkaa kapinaansa kuoltuaankin. Eikä Jumala pakota ketään väkisin yhteyteensä. Mutta Jumalan läsnäolo tarkoittaa mm. sellaisia asioita kuin rakkaus, hyvyys, oikeudenmukaisuus, eheys, ilo ja rauha. Paikasta jossa Hän ei ole läsnä puuttuvat kaikki edellä mainitut. Ja paljon muutakin.

Lyhykäisyydessään oman näkemykseni helvetistä voisi tiivistää kutakuinkin näin:

1.) Helvetti on paikka, josta Jumala on vetänyt läsnäolonsa kokonaan pois.
2.) Helvettiin ei tarvita mitään" extra pahuutta" tai "rangaistusta". Sen asukkaissa oleva pahuus ja Jumalan läsnäolon mukanaan tuovan hyvyyden puute on aivan tarpeeksi tekemään helvetistä helvetin.
3.) Kaikki jotka menevät helvettiin menevät sinne vapaaehtoisesti.
4.) Kaikki jotka helvetissä ovat jäisivät sinne vapaaehtoisesti, vaikka heille muuta vaihtoehtoa tarjottaisiin.

Siinä v'h'n miettimistä, niille jotka vaivautuvat =)

Kadotuksesta käytetyt termit olisivat täysin järjettömiä, jos niiden vastine todellisuudessa olisi se, ettei mitään kärsimystä kuoleman jälkeen tuomituille aiheudu. Gehennan tuli kuvaa hyvin sitä päättymätöntä kärsimystä, tuskaa ja vaivaa, itkua ja hammasten kiristystä, jollaiseksi Jeesus tulista järveä kuvasi. [Matt 13:41-43; 22:13; 25:46]

Kadotuksesta käytetyt termit olisivat täysin järjettömiä, jos niiden vastine todellisuudessa olisi se, ettei mitään kärsimystä kuoleman jälkeen tuomituille aiheudu.

Kysymys ei ole siitä, etteikö kadotuksessa olisi kärsimystä vaan siitä, mikä kyseisen kärsimyksen aiheuttaa.

corax ; Kysymys ei ole siitä, etteikö kadotuksessa olisi kärsimystä vaan siitä, mikä kyseisen kärsimyksen aiheuttaa.

Onko Jumala luonut helvetin?
blueApple
"Miksi Jumala hyvyydestään huolimatta on tehnyt helvettiin menon mahdolliseksi?"

---
Jos sallitaan kertoa oma mielipiteeni niin..

Jumala ei luonut helvettiä!

Mutta ilmeisesti Jumala salli saatanan ja sen palvelijoiden luoda se.
Helvettiä kuvataan tulimerenä jne raamatussa ja lukemattomissa uskonnollisissa kokouksissa, seuroissa jne helvettiä on kuvattu järkyttävän realistisella tavalla joten on ilmeistä, että se paikka tunnetaan hyvin.
Ja sitä tuntemista tukee monet monien silmin nähdyt ja sielullisesti koetut tapahtumat jotka vahvistavat pelottelu saarnojen ja opetuksien sanaa. Ehkä konkreettisin ja selvin todistus helvetistä on noitavainot. Ne todistavat monta asiaa mm. sen, ettei Jumala luonut helvettiä vaan se rakennetaan maan päällä ihmisiksi itseään kutsuvien toimesta.

Ajatuskin siitä, että Jumala olis luonut helvetin on täysin mahdottomuus sillä Jumala ja Jeesus on Rakkaus ja kaikki sen vastaisuus on saatanasta.

Kärsimyksen siellä aiheuttaa Jumalan vihan ilmentyminen, ei Hänen poissaolonsa (Ilm. 14:9-11).

Miksi helvetti ei ole oikeundenmukainen rangaistus?
Ihmisellä on kuitenkin vapaa tahto rellestää koko elämänsä ajan ja mahdollisuus ottaa Kristus vapahtajakseen niinkauan kuin elää. Eikä tämä ole mikään itsestäänselvyys sillä ilman Jeesusta menis kaikki suoraan alakertaan. Jumala ois ihan hyvin voinu sanoa: "empä jaksa noita ihmisiä ku ei ne vaan halua noudattaa mun tahtoa ja rikkoo mua vastaan kokoajan olemalla epäitsekkäitä toisiaan kohtaan. Antaa olla, en viitsi antaa omaa poikaani tuollaisen mädän maailman vuoksi"
Jumala on enemmänku armollinen. End of story.

Miksi Jumala hyvyydestään huolimatta on tehnyt helvettiin menon mahdolliseksi?

Toisaalta, tarvitseeko sen edes olla reilua kenenkään mielestä? "Voiko saviastia sanoa valajalleen miksi teit minusta tällaisen?". Toinen vaihtoehto on, tadaa!, predestinaatio eli Jumala määrää ketkä pelastuvat ja ketkä eivät eli siinä mielessä Jumalan luoma helvetti tuntuu järkevälle vaihtoehdolle. Kuitenkin tämä menee ristiin jo pelkästään sen kanssa, että Jumala sanoo olevansa rakkaus, niin miten itse rakkaus voi tuomita muita kadotukseen? Noh, nämä ovat sinällään mielestäni sivuseikkoja.

Oma mielipiteeni on se, että Jumala on kaikissa tuomioissaan/päätöksissään oikeudenmukainen (ei ole väliä onko ne ihmisjärjellä havaittavia). Kuitenkin Jumala on luonut sinutkin tähän maailmaan ja jos sinä et kunnioita häntä etkä yritä elää hänen tahtonsa mukaan, joudat minunkin mielestä romukoppaan (huomatkaa sä-passiivi). Niin karua kuin se onkin. En minäkään pitäisi koiraa, joka koko ajan puree minua nilkkaan ja kuseksii nurkkiin.

Pahoittelen kärjistyksiä enkä kirjoittanut tätä mitenkään tulikivenkatku nenässä =)

Joo vapaa tahto tosiaan.

Alkoholistikin voi vapaalla tahdollaan olla vaan ihan kevyesti juomatta, jos siltä tuntuu. Alkoholisti on vaan niin perhanan paha, ettei hän kato viitti niinku... Huolimatta siitä, mitä Tiede kertoo vapaasta tahdosta, tai enemmän siitä miten se ei ole ihan niin vapaata...

Noh, Tiedehän on tunnetusti ruma sana.

anci
"Kärsimyksen siellä aiheuttaa Jumalan vihan ilmentyminen, ei Hänen poissaolonsa (Ilm. 14:9-11)."

Totta, saatanaa palvellaan jumalana.

--

Novi
"Miksi helvetti ei ole oikeundenmukainen rangaistus?"

Syyttömien, Jumalan valtakunnan kaltaiseten pikku vauvojenkin rangaistukset eivät voilla olla Jumalan ja Jeesuksen tahdon oikeuden mukaisuksia.

Alkoholisti ei ole yhtään pahempi ihminen kuin esimerkiksi Äiti Teresa.
Alkoholisti tarvitsee Jumalan apua niinkuin esimerkiksi Äiti Teresa.
Alkoholisti tekee itselleen (ja mahd. ympäristölleen) tietoisesti väärin, johtuen osaksi siitä että alkoholismi on sairaus.
Koska juominen satuttaa alkoholistia monella tapaa, jotain on saatava juomisen tilalle...
*vink*

Alkoholistikin voi vapaalla tahdollaan olla vaan ihan kevyesti juomatta, jos siltä tuntuu. Alkoholisti on vaan niin perhanan paha, ettei hän kato viitti niinku... Huolimatta siitä, mitä Tiede kertoo vapaasta tahdosta, tai enemmän siitä miten se ei ole ihan niin vapaata...

Noh, Tiedehän on tunnetusti ruma sana.

Käsittääkseni täällä ei ole kukaan väittänyt etteikö alkoholismi olisi sairaus, joten turha kaivaa höyrypäiden kärjistyksiä muista ketjuista, saati muilta foorumeilta. Vai onko kyseessä oma mielipiteesi? Niinpä niin.

Lopuksi komppaan sitä mitä Novi sanoi.

Kuitenkin tämä menee ristiin jo pelkästään sen kanssa, että Jumala sanoo olevansa rakkaus, niin miten itse rakkaus voi tuomita muita kadotukseen? Noh, nämä ovat sinällään mielestäni sivuseikkoja.

Jonathan Edwardsin saarna "Sinners in the Hands of an Angry God" on kyllä vaikuttava kuvaus Jumalan vihasta. Se on yksi tunneituimpia saarnoja kautta aikojen ja siitä sai alkunsa suuret herätykset USA:ssa 1700-luvulla.
http://www.sermonaudio.com/sermoninfo.asp?SID=770213541

Kärsimyksen siellä aiheuttaa Jumalan vihan ilmentyminen, ei Hänen poissaolonsa (Ilm. 14:9-11).

No ilmestyskirjahan on oiva lähde asian käsitelyyn. Varsinkin kun se on kirjoitettu apocalyptis-profeetallisella kielellä, jonka paras mahdollinen tulkinta ei aina satu olemaan se ihan sanatarkka tulkinta. Vai

Helvetistä kyllä kärsimystä löytyy mutta siinä ei ole kyse siitä, että Jumala sitä sinne tarkoituksella kaataa tynnyritolkulla. Haluaisiko joku perustella minulle, miksi rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan vanhurskaus vaatii sitä että synnin tekijä kärsii ikuisesti? Looginen ja järjellä ymmärrettävä vastaus olisi oikein kiva. Ei siis malliin: Me olemme vain kurjia/alhaisia/onnettomia luotuja joilla ei ole oikeutta arvotella eikä kykyä ymmärtää kaikkivaltiaan päätöksiä.

Okei corax, yritän vastata parhaani mukaan ja sitten häivyn täältä :P

Me ollaan syntisiä (= me tehdään pahoja asioita)
Maailma ei ole oikeudenmukainen paikka.
Pahoista teoista pitää saada rangaistus.

Siitä onko helvetti ikuinen on tietääkseni useampia teorioita, jonkun mukaan "ikuisuuden" jälkeen nämä ihmiset pääsevät helvetistä pois ja taivaaseen ja näin..
Korostan kuitenkin sitä että kenenkään ei tarvitse mennä helvettiin, se että pidän Jumalaa rakastavana ja oikeinmukaisena perustuu siihen että meille on annettu mahdollisuus mennä taivaaseen lahjana eli Jeesus. Tätä korostan
Vastatkoon joku minua viisaampi tuohon coraxin kysymykseen kunnolla.

Oikeudenmukaisuus tosiaan vaatii että kapinoinnista rangaistaan. Kysymys on vain se mikä on kohtuullista. Itselleni (ja kyllä, olen niin röyhkeä että uskallan arvostella Jumalaa, tai tarkemmin tuollaista kuvaa Jumalasta, omien moraalikäsitysteni pohjalta) on hieman vaikea ymmärtää sitä että vaikka henkilö eläisi täällä 80 vuotta ja tekisi joka päivä jokikisen synnin jonka suinkin pystyy tekemään, on ikuinen kärsimys helvetissä oikeudenmukainen rangaistus. Sama kuin antaisi karkin varastamisesta 95 vuotta Pohjois-Korealaista vankilaa.

Mikäli rangaistus ei ole ikuinen, tilanne muuttuu, mutta tätä kantaa en ole kuullut perusteltavan Raamatulla koskaan.

No sana "ikuisuus" eli 'aion' kreikaksi lienee enemmänkin käännösvirhe, koska termi tarkoittaa ennemminkin ajanjaksoa.

Tästä syntyy varmaan jonkinlainen tulisen muotoinen vastine joltakulta, mutta olkoot. En väitäkään olevani täydellinen näiden asioiden tuntemisessa, mutta tämä on käsitykseni.

Tuo sama sana esiintyy myös monikossa, mikä herättää kysymyksen, voiko ikuisuuksia olla useampi?