Näinpä. USAlla on niin paljon valtaa, että ei ole homma eikä mikään oikeissa olosuhteissa sen hyökätä mihin tahtoo ja milloin tahtoo. On se jo todistettu. Että halutaanko liittoon Usan kanssa.. En itse ainakaan ole innostunut. Hyvä Moshroom!

Niin siis, jos haluaa puhua Suomessa tulevaisuudessa venäjää pärjätäkseen, niin voidaan vaikka unohtaa koko NATO. Kaikki eivät käsittääkseni kuitenkaan halua!?

Venäjä ei ole tuossa suomeen jos suomeen ei tule muualta uhkaa venäjälle.
Venäjällä on vanha velvollisuus pitää huoli siitä, ettei suomea muut valtiot tai muut tuholaiset tule tuhoamaan.
Jos, siis JOS venäläiset olis suomen halunneet niin olis heillä ollut siihen aseellista jne kapasiteettia.
Valitettavasti olette ilmeisesti niin nuoria, että ette tunne muiden valtioiden toimia suomessa jotka yrittävät ärsytää avointa riitaa suomen ja veäjän välille. Esimerkiksi niin myöhään kun 1980 luvulla ruotsin suurlähetystö helsingissä pisti pystöön suuren radioaseman jolla salakuunteli venäjän suurlähetystöä ja kun jäivät kiinni siitä laittomuudesta niin venäjä haukku suomea ja suomi oli saada ruotsalaisten tekemät paskat niskaansa. Onneksi venäläiset lopuksi tajusivat ettei suomalaiset olleet mukana ruotsalaisten touhuissa... vaikka ei sitä varmuudella ole todistettu... Suomalaiset eivät ole säntiä omassa maassaan tasa-arvoisina...
Pankaa se kumminkin mieleen ettei venäläinen ole tuossa suomeen. Sillä on maata omiin tarpeisiin ja tyytyy siihen. Ja jos suomalaiset eivät anna muiden valtioiden käyttää itseään hyväkseen tai lietsoa suomessakaan venäläisvastaisia valheita niin rauhassa saa suomalaiset olla. Muistakaa, että rajan takana on heimoveljiä. Kun kristinuskon ristiretkiläisiä suomalaiset meni pakoon Novgoritin alueelle joskus 1100 luvulla niin perustivat Novgorotin valtion jonka venäläiset otti omaan suojaansa.
Olis näistä asiosta lisää tietoa mutta luulette kohta että olen kommari mutta se ei pidä paikkaansa!

En ole varma, mutta luulen kuulleeni, että NATO:ssa on pykälä, joka sanoo, ettei NATO tule jäsenmaan apuun, jos yksikin jäsenvaltio on apuuntuloa vastaan. Jos tämä on totta, en usko, että NATO tulee koskaan olemaan yksimielinen Suomen avuksi tulemisesta. NATO-jäsenyyden eduksi on sanottu, että Suomi saisi ainakin tiedustelutietoa mm. Yhdysvalloilta (USA:llahan on monenlaisia vakoilusatelliittejakin, joita Suomella ei ole). Itse kyllä ajattelisin, ettei USA:n intresseissä ole koskaan Venäjän vallan ja alueiden leviäminen, joten tuollaista tiedustelutietoa saisimme USA:lta joka tapauksessa, kuten Georgiakin kuulemma sai, kun Venäjä hyökkäsi sinne. Georgiakaan ei ollut NATO-maa. Vaikea kuitenkin sanoa, olisiko todennäköisempää saada aseistusta USA:lta, jos olisimme NATO-maa. Nykyaikainen sodankäynti on erityisen kallista, ja jos tavara loppuu, itku kyllä pääsee.

Hyvin olet asiasta perilä ja kun siihen vielä liität se kuka Suomea sinne NATOon viemässä ja maksattaa suomalaisilla oman puolustus kustannukset niin asia on sinulla kohdallaan!

Tätäkin ketjua hallitsee vanha sanonta: "Jos vihollinen ei tule idästä, se on koukannut." Kuvitellaan, että Venäjän suurin halu on siirtää koko sotakoneistonsa strategisesti yhdentekevälle ja resurssien puolesta köyhälle maapläntille nimeltä Suomi.

Seuraan paljon kansainvälistä politiikka ja tällä hetkellä Venäjä ei ole Suomelle sotilaallinen uhka. Sen sotilaallinen kiinnostus tuskin edes on Euroopassa. Suurin uhka Venäjälle on tällä hetkellä Kiina, joka kehittyvänä valtiona tarvitsee paljon luonnonvaroja (öljy, maakaasu, kivihiili, rauta, uraani), joiden suurimmat varannot ovat Siperiassa. Samalla Kiinan armeija voisi kokonsakin puolesta haastaa Venäjän.

Venäjä on tällä hetkellä rikas, ja rikastuu entisestään, koska levottomuudet Lähi-Idässä pitävät öljyn hintaa korkealla. Myymällä öljyä ja kaasua Eurooppaan on Venäjä rikastunut tuntuvasti. Samalla 2000-luvulla sotilasdoktriinia on muutettu puolustuksellisesta paremmin hyökkäykseen sopivaksi. Reserviläispainotteisesti armeijasta ollaan siirtymässä 50/50 malliin, jossa puolet ovat reserviläisiä, puolet ammattisotilaita. Samoin kalustoa on modernisoitu ja myös uutta tuotantoa on potkittu käyntiin. Helikopterit ja rynnäkkökoneet ovat maailman kärkiluokkaa.
Todennäköisesti suurin osa meistä tietää, ettei rahaa suuremmin ole käytetty koulutukseen tason nostamiseen tai yleiseen sosiaaliturvaan.

Karu totuus on, että Suomi on hallitusta lukuunottamatta jo NATO:ssa. Armeijan varusteet ja kalusto ovat pitkälti yhdenmukaisia NATO:n vaatimusten kanssa, Suomi on rauhankumppani ja aktiivisesti mukana operaatioissa ainakin esikuntatasolla ja CiMiC-tehtävissä (Civil Military Co-operation) sekä kouluttaa NATO:n siviiliyhteysupseereita. Puolustusvoimat on jo käytännössä puolustusministeriön uudistusten mukana tehty riippuvaisiksi NATO:sta.
Esimerkki
Hornet-hävittäjät, jotka käyttävät NATO-ammuksia konetykeissään sekä NATO-ohjuksia. NATO ei myy aseitaan rauhankumppaneille kriisin aikana, joten mikäli jonkinlainen kriisi (ei välttämättä edes sota, vain levottomuuksia, sanotaan, Balkanilla) puhkeaa, ammushanat menevät kiinni. Tällä hetkellä ohjuksia on muistaakseni n. 3 tuliannosta, eli kun kaikki koneet ovat ampuneet kaikki ohjukset kolmesti, loppu.

Huolehtisin paljon enemmän meistä riippumattoman kriisin puhkeamista ja nopeaa laajenemista Balkanilla tai Venäjän ja Kiinan välien kiristymistä, kuin uutta Talvisotaa. Tällöin voi puolueettomalla olla hiukan vaikeaa, jos naapurissa on sotiva valtio tai pakolaiset tungeksivat rajalla.

Unohdin kokonaan tämän Ruotsi-kysymyksen, koska se on mielestäni merkityksetön. Suomi on tässä välissä, eikä voi muualle siirtyä, vaikka haluaisikin. Ruotsi ei meille maksa, vaikka olemmekin tähän asettuneet, enkä ole koskaan kuullut kenenkään poliitikon vakavissaan ehdottavan Ruotsille tällaista maksusopimusta, mistä sielun_silmin puhuu. Yleinen vitsihän se on ollut kai Talvisodasta asti.

Ruotsin puolustusmenojahan leikattiin hienosti pienentämällä aktiivipalveluksessa olevat joukot muutamaan tuhanteen - ja silti (kiitos palkka-armeijan), Ruotsin puolustusbudjetti on suurempi.

Torres

Ahtisaari ei sitten ole sinun ymmärryksen mukaan mistään tietoinen!

Venäjä uhkaa oltiin me natossa tai ei. Mutta eniten ei natossa oleminen ainakaan paranna Suomen ja Venäjän suhteita. Vaikka suomi olisi naton jäsen, venäjä on silti meidän naapurimaa.
Minun mielestäni parasta olisi, jos suomi pysyisi siinä neutraalissa asemassaan. Ei me olla venäjälle uhka, miksi venäjä hyökkäisi Suomeen, puolueettomaan maahan. Tuskin. Sen sijaan jos suomi olisi natossa olisi se isompi riski, miksi siis kerjätä verta nenästä kun voi olla rauhan aikeissa.

Menkää veljet&siskot asumaan ryssien kanssa, niin totuus heidän ajajttelutavastaan alkaa aueta. Mulla niitä mun kaksiossa 3 tällä hetkellä ja kymmenkunta töissä sen lisäksi. Hyviä työmiehiä ja venakot keskimäärin paljon suomityttöjä kauniimpia, mut edes se ei saa mua haluamaan Härmästä osaa Venäjää

Miksi puolueettomaan maahan ylipäätään hyökätään? Puolueettomuus ei lupaa mitään muuta varmaa, kuin yksinjäämisen, jos jonkinlainen kriisi puhkeaa. Ja Suomen puolueettomuuskin on hiukan niin ja näin. Jokatapauksessa Suomi on osa EU:ta, joka kehittää kovaa vauhtia myös yhteistä puolustusta. Aktiivisen puolueettomuuden ajat ovat kaukana takanapäin.

Venäjä on naapuri, kyllä, mutten näe sitä niinkään sotilaallisena uhkana. Lähinnä juuri tuon mainitsemani suurvaltapolitiikan vuoksi. Voisin melkein kärjistetysti väittää, että jos NATO jäisi ulkopuolelle, Eurooppa ei olisi Venäjälle uhka. Silti, miksi ihmeessä Venäjää kiinnostaisi Eurooppa, jossa ei loppupeleissä ole mitään sitä kiinnostavaa. Ainut näennäinen uhka on Yhdysvaltojen johtama NATO. Kun suhteet Yhdysvaltoihin ovat kunnossa, NATO ei ole uhka, kun taas presidentinpallilla istuu joku arveluttava, suhteet kärjistyvät.

NATO ei ole uhka!!!!
Kuka sotilaspappieneen on Irakissakin tappanut ja tappanut syyttömiä siviilejä, lapsia, naisia,vanhuksia, sairaita jne jne....?????
Kuka käytää Irakissakin ydinjäte ammuksia jotka ulee tappamaan ja aiheuttamaan sairauksa jne vielä kaaaaauan sen jälkeen kun ydinjätte paukkuja käyttävät poistuvat Iakista?????

ss, vapaata maailmaa tulee puolustaa ja sen tekee USA ja NATO.

No esimerkiksi pieniä lapsia tappamalla ei puolusteta muuta kuin saatanaa!

Sodassa kuolee AINA myös lapsia ja muita "viattomia".

Esimerkiksi ne lapset jotka tapetaan on tapattu LAITTOMASTI!

Eipä lapsia, naisia ja vanhuksia voi muullakaan tavalla tappaa. Mutta tämä ei taaskaan liity mitenkään itse NATO-keskusteluun.

Antakaa sielun_silmin huudella väliin ja koittakaa olla välittämättä. Sotilaspapit ja sodan yleinen julmuus eivät liity mitenkään NATO-keskusteluun. Tuon tason provoaminen ei anna mitään syytä vakavalle keskustelulle.
Itse en näe, että NATOon liittyminen merkitsisi sotien hyväksymistä. Nykyisellä osallistumisella Suomi on jo kainaloitaan myöten mukana toiminnassa rauhankumppanina. Meillä on vastuuta, mutta vain heikosti etuja. Ajatus vapaan maailman puolustamisesta taas on tekopyhää hapatusta, propagandaa. En usko ketään, joka väittää aloittavansa sodan rauhan takia.
En henkilökohtaisesti haluaisi Suomea sellaiseen sotilasliittoon, joka on lähes kokonaan Yhdysvaltain talutusnuorassa. Toisaalta, meren takana vaihtuu valta vuodenvaihteessa, joten ehkä NATO:llakin on vielä mahdollisuus. Odotan enemmän EU:n nopeantoiminnanjoukoilta ja toivon, että unionin lipun alle saataisiin myös kunnollinen kriisinhallinta- ja puolustusyhteistyö.

Torres
"Eipä lapsia, naisia ja vanhuksia voi muullakaan tavalla tappaa. Mutta tämä ei taaskaan liity mitenkään itse NATO-keskusteluun."

Miksi heitä yleensä pitää tappaa????

Naisten ja lasten tappaminen on aina pahasta -> pahaa ei itsessään tehdä -> Vastaan: Ei mistään syystä eikä koskaan.
Tarkoitukseni oli alleviiva, ettei lapsia ja naisia voi tappaa kuin laittomasti, koska se kaikissa pykälissä on kielletty. Usko pois, että tiedän sen. YK:n ihmisoikeusjulistus roikkuu seinällä ja olen sodan lakia tavannut huolellisesti varusmiepappina ollessani. Sarkasmi ei kirjoitettuna pure kovinkaan kaksisesti.

Valitettavasti sota ei ole niin siistiä kuin toivoisi. NATO:n suurin ongelma ovat juuri nuo Yhdysvaltojen johtamat operaatiot, joihin selkeästi viittaat (huom. Irakin operaatio ei ollut virallisesti NATO:n vaan Yhdysvaltojen koalition, johon kuului myös NATO:n ulkopuolisia valtioita). Yhdysvaltojen sotilasdoktriiniin näet kuuluu tuo lyhyen ja keskipitkänmatkan ohjusten sekä pommikoneiden käyttö melko estottomasti (ns. lentävän tykistön taktiikka). Tällöin siviiliuhreja tulee paljon.

Vaikka halveksunkin tuollaista sodankäyntiä ja piittaamattomuutta esim. infrastruktuurista, en usko tai kiihkoa siitä, että NATO/Yhdysvallat pyrkisi nimenomaan siviiliuhreihin. Valitettavasti sota on yhä enemmän poliittista, jolloin omien tappioiden minimoiminen on pääasia. Liian suuret tappiot ovat huonoa PR:ää, mutta kääntöpuolena on myös huono ratkaisu pyrkiä järjestelmällisesti teurastamaan siviilejä.

Älä tapa käsky on voimassa...
Ketä rakastat?
"Joh. 14:15 Jos te rakastatte minua, niin pitäkäät minun käskyni. "

1 Joh 3:9. Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä, koska on syntynyt Jumalasta."

Johannes 8:43-47
Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko? Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta.

Aioin ensin siteerata Paavalin "Ei esivalta kanna miekkaa turhaan" -puhetta, mutta sitten muistin, kenen kanssa nyt puhutaan. Hassua, miten siteeraat täällä Raamattua, ja toisaalla pyrit kaivamaan siltä pohjaa, koska se ei muka ole aitoa Jumalan sanaa, koska "Paavali seuraajineen tapatti Jeesuksen oikeat seuraajat". Hyvä silti, jos nämä aidon sanan kohdat palvelevat tarkoitustani. Mutta ei keskustella nyt siitä.

Tämä alkaa selkeästi ajaa NATO-keskustelua pois raiteiltaan kohti sodan etikkaa, mutta tämä on varsinainen esimerkki elävästi elämästä. Valvoja huomauttakoon, kun keskustelu on raiteiltaan.

Kun näkökohtana on kristinuskon etiikka, nousee oleelliseksi osaksi juuri lähimmäisen rakastamisesta. Itse näen, että mikäli joudun puolustamaan Suomea ulkopuolista hyökkääjää vastaan, taistelen miehitystä vastaan. Mikäli vieras valtio miehittäisi Suomen, aiheuttaisi se kärsimystä lähimmäisilleni. Näin ollen olen valmis tekemään velvollisuuteni esivaltaa kohtaan ja jopa tappamaan, mikäli kaikki muut keinot on jo käytetty . Rikon siis lakia tappaessani, mutta teen sen suojellakseni lähimmäisiäni - paradoksaalista, eikö totta.

Yritin silti jo ylhäällä painottaa, etten missään nimessä hyväksy turhaa tappamista, jos on olemassa muita keinoja. En myöskään hyväksy hyökkäyssotaa - varsinkaan, kun hyökkääjä on Yhdysvaltojen kaltainen omaa poliittista ja taloudellista etuaan ajava maailmanpoliisi.

Paavali oli tukijna korvamattomiin laittomuuksiin ja hänelläkin on omaT pikku tukijansa.

Ei kai ss vaan ole näitä vihervasureita?????

SS on/oli saksalaisten juttuja...
Olen niin puoluepoliittisesti kuin uskonnollisestikkin täysin riippumaton.
Sen vuoksi tai ansiosta on helpompi nähdä asioita puolueettomasti ja mahdollisimman hyvin totuutta tai/ja totuuksia seuraten. Kun ei omista ennakko sidonnaisuuksia niin asioiden suhteen avautuu laajempi totuus kuin heille joiden maailma on herneessä!

Mielestäni ehdoton ei. Se vetäisi vain meidät turhaan mukaan sotaan, se ei ole mielestäni rauhantyötä. Lisäksi niitten ihme tukikohtiin menee rahaa paljon, ei kannata. Oletko oikeasti tota mieltä tosta Venäjä tottalitarismi hommasta? Ettei tuo vain olisi sarkasmia. Et ole tuota mieltä oikeesti, se on aika paksua.