Itsepuolustuksesta

Rikoslain (19.12.1889/39) 4. §:n 1. momentti: "Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu..." Näin Suomen laki periaatteessa sallii itsepuolustuksen, mutta mielestäni tämä oikeus ei toteudu käytännössä, sillä itsepuolustus tehdään mahdollisimman vaikeaksi eikä edes rehellisille ihmisille (joilla ei ole rekisterissä rikoksia ja väkivaltaisuuksia) anneta oikeutta ostaa ja kantaa asetta itsepuolustusta varten. Mitä virkaa tällä lailla on sitten? Se on pelkkää sananhelinää! Tässä maassa saa puolustaa itseään vasta, kun kaivaa puolustukseksi käytettävän aseen 30 metrin syvyydestä hyökkäyksen jo tapahduttua, jos edes sittenkään. On myös jo yleisesti tunnettua, etteivät ihmiset mene väliin, jos jonkun viattoman kimppuun hyökätään kaupungilla, koska siinä sekä itse saa turpaan (koska kättä pidempää ei käytännössä saada käyttää) että itse joutuu syytetyksi ja korvausvelvolliseksi meidän niin viheliäisen esivallan ansiosta. Poliisikaan ei saisi käyttää enää asetta joidenkin mielestä. Kuinka kauan menee, että poliisimme tekevät tiukassa paikassa kuten vartijat tekivät Ruotsissa rikollisten iskiessä rahakuljetusten lajittelukeskukseen: painuvat komeroon piiloon. Kyllä he oppivat pian, ettei heidän sovi käyttää aseita ja joutua siten korvausvelvollisiksi rikollisille. Kuinka olemme päätyneet tällaiseen tilanteeseen ja kuinka kauan yhteiskuntamme voi kestää tällaista kehitystä? Mitä tällainen hampaaton esivalta pystyisi tekemään, jos mafia alkaisi pesiytyä Suomeen? Olen huolissani ja mielestäni syystäkin.

Mielestäni aselupajärjestelmä on hyvä, mutta sitä tulisi soveltaa eri lailla kuin nykyisin on tehty. Rikollisen ja väkivaltaisen rekisterin omaaville pitäisi vaikeuttaa aseiden saanti epäämällä heiltä aseluvat, mutta rehellisille ihmisille tulisi sallia aseiden omistaminen ja kantaminen itsepuolustukseksi sekä muiden puolustamiseksi eikä heitä tulisi rankaista, vaikka he ampuisivat väkivaltaista rikollista kuolettavasti. Oikeudessa ei tulisi alkaa saivarrella siitä, olisiko ollut teoriassa aikaa ampua ensin maahan, sitten jalkaan jne. Mielestäni se, joka uhkaa väkivallalla, on täysin itse vastuussa siitä, mitä hänelle seuraa. Olen jutellut monien tavallisten kansalaisten kanssa näistä asioista ja tiedän, etten ole ajatuksineni yksin. Kaikki me tavalliset ihmiset emme ymmärrä esivaltamme oikeuskäsitystä ja oikeudenkäyttöä. Missä vaiheessa kansalaisten on pakko ottaa oikeus omiin käsiinsä, koska esivaltamme ei harjoita oikeutta vaan palvelee ennemmin pahuutta? By the way, ei olisi Kauhajoellakaan kovin pitkään ammuttu ihmisiä, jos monet siellä olisivat kantaneet asetta itsepuolustukseksi. Suomessa on jo 1,6 miljoonaa asetta muistaakseni 600 000 kodissa, eivätkä nämä aseen omistukseen kelvollisiksi katsotut ihmiset ole pahemmin toisia ihmisiä ammuskelleet. Miksi he alkaisivat ampua huvikseen rehellisiä ja viattomia ihmisiä, jos heille annettaisiin lupa kantaa ja käyttää asetta itsepuolustukseksi? Tuskinpa syntyvät, uudet ongelmat olisivat ratkeavia ongelmia suuremmat.

Tappamisen oikeutus Raamatussa

Jotkut vetoavat Raamattuun: "Kuudes käsky kieltää tappamisen!" Jos he lukisivat hiukankin Raamattua ajatuksella, heidän tulisi huomata, mitä Jumala, Mooses ja Israelin kuninkaat tekivät järjestään heti sen jälkeen, kun Jumala antoi 10 käskyä israelilaisille: Jumala käski tappaa ihmisiä, Mooses asetti kuolemanrangaistuksia erinäisistä vakavista rikoksista, kuninkaat toteuttivat kuolemanrangaistuksia, eikä Jumala millään lailla vihastunut Moosekselle tai kuninkaille, kun nämä tappoivat rikollisia. Voimme nähdä, ettei kuudes käsky ikinä koskenut esivaltaa, kun esivalta käytti miekkaa rikollisia vastaan. Miten sitten itsepuolustus Raamatussa? Mooses sääti, ettei esivalta saisi rangaista surmaajaa, mikäli surma tapahtui surmaajan kotona yöllä, sillä silloin Mooseksen selityksen mukaan surmaaja toimi itsepuolustukseksi asuntoon tunkeutujaa vastaan. En valitettavasti muista kyseisen raamatunkohdan paikkaa enkä löytänyt sitä Internetin raamattuhaulla, mutta muistan tällaista sanotun Mooseksen kirjoissa. Näin Mooses osoitti, ettei kuudes käsky koskenut tappamista itsepuolustukseksi. Kuudes käsky siis ainoastaan kieltää oikeudettoman murhaamisen (esim. et saa pilkkoa naapuriasi, koska hänen naamataulunsa ei miellytä sinua ja hänellä on enemmän rahaa kuin sinulla), ei kaikkea tappamista. En sano, että meidän täytyisi välttämättä apinoida kaikki Mooseksen kirjoissa sanottu kirjaimellisesti, mutta ainakin se on selvää, ettei kuudennella käskyllä voida kieltää kaikkea tappamista (esim. esivallan miekan käyttö rikollisia kohtaan ja itsepuolustus).

Muuttiko Uusi testamentti jotain? Uuden testamentin apostoli Paavali eli Rooman valtakunnassa, jossa esivalta pisti täytäntöön hyvin julmia kuolemanrangaistuksia ristiinnaulitsemalla ja muutenkin käytti miekkaa aina tarpeen vaatiessa. Paavali ei sanonut roomalaista esivaltaa perkeleelliseksi murhaajaksi (kuten uudestikastajat saattavat sanoa) vaan sanoi Roomalaiskirjeessänsä esivallan olevan Jumalan palvelija käyttäessään miekkaa pahantekijöiden rankaisemiseksi (pahan kostamiseksi pahantekijöille). Niinpä näemme, että esivallalla on oikeus UT:n aikanakin käyttää miekkaa ja langettaa kuolemantuomioita pahantekijöiden rankaisemiseksi. Uskon, että meillä on edelleen ainakin Jumalalta myös lupa puolustaa itseämme, vaikka esivaltamme ei meille sellaista lupaa antaisikaan. Vanhana luterilaisena aikana nämä asiat olivat paremmin kaikkien tiedossa. Nykyisin uususkonnollisuus (mm. helluntailaisuus, baptismi yms.) ja humanismi ovat hävittäneet oikean Jumalan sanan tuntemisen tässäkin asiassa.

By the way, arvelen, että jos esivalta käyttäisi miekkaa oikein, ihmisillä säilyisi paremmin käsitys oikeasta ja väärästä, mikä puolestaan tekisi Jumalan lain hengellisen käyttämisen (synnintunnon herättämisen lain saarnalla) helpommaksi seurakunnille.

Itseasiassa Israel ja sen sodat ovat esikuvana Kristittyjen käymästä sodasta syntiä, lihallisuutta ja paholaista vastaan. Kristityn on taisteltava itse syntiä vastaan, mutta Jumala auttaa meitä siinä taistelussa. Sama tilanne näkyy Israelin käymissä sodissa viholliskansoja vastaan. Välillä Herra lähetti Israelin sotimaan miekan terällä vihollisiaan vastaan, välillä Jumala itse soti Israelin puolesta ja tuhosi vastustajat. Joka kerta, kun voitto taistelussa saatiin, oli se Jumalan voiman ansiota. Israelin ei pitänyt kerskua sillä, että se oli omalla voimallaan hävittänyt vihollisen kansat pois tieltään. Samalla tavalla Kristitty ei saa kerskua siitä, että on omasta voimastaan ja viisaudestaan vapautunut synnistä sekä lihallisesta mielestä. Ellei Jumala olisi anteeksiantavainen ja pitkämielinen Jumala, ei kukaan voisi pyhittyä ja tulla puhtaaksi vaellukseltaan. Voima pyhään vaellukseen tulee Jumalalta ja omissa oloissamme viisautemme on tyhjänveroista älyttömyyttä. Todellinen viisaus saadaan Jumalalta Pyhän Hengen opetuksen kautta. Tämä on hengellistä sodankäyntiä, jossa tarvitsemme taitoa ja viisautta Jumalalta. Lihan mukaan sotiva saa aikaan paljon vahinkoa eikä Jumalan sana menesty hänen käytössään.

Me emme tapa fyysisesti vihollisiamme, mutta paljastamme heidän syntinsä ja nuhtelemme niistä. [Joh 7:7: 15:17-27; Efe 5:11] "Hakkaamme Jumalan viholliset kappaleiksi Jumalan sanan miekan terällä." [1Sam 15:33; Hebr 4:12-13; Efe 6:17] Eli siis Israelin sotatilalakeja ei tule soveltaa Kristittyjen elämään. Jumalan tahto olisi rukoilla ja käyttää rauhanomaisia keinoja asioiden muuttamiseksi ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Jos tämä ei onnistu, niin on parempi kärsiä vanhurskauden tähden vääryyttä kuin tappaa "huonot isännät". Tästä syystä Paavali ei myöskään kehottanut orjia nousemaan kapinaan isäntiään vastaan vaan neuvoi heitä palvelemaan kunniallisesti ja esimerkillisesti. Emme saa vastata väkivallalla väkivaltaan, kun meitä vainotaan, pahoinpidellään ja tapetaan ...

Laitoinpa kirjoitukseni kotisivuillenikin:
http://pp.kpnet.fi/jarih/fi/aseet.html

Ups, puhuin kuudennesta käskystä, vaikka olisi pitänyt kirjoittaa viidennestä käskystä.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että voipi hyvinkin olla että näissä kahdessa kouluammuskeluesimerkissä oli nimenomaan tämän tyyppinen käsiase munan jatkeena.

Vihje!

Älkää tutkiko tätä asiaa VT:n avulla sillä Jeesus vahvisti Uuden Liiton ja sen Lain jonka Jumala Moosekselle antoi.
Jos VT otatte mukaan keskusteluun niin se kuullostaa kuin kieltäisitte Jeesuksen!

Joh. 14:15 Jos te rakastatte minua, niin pitäkäät minun käskyni.

Joh. 15:17 Tämän käskyn minä teille annan: rakastakaa toisianne.

Näinhän se menee. Metsästykseen käytetystä pumppuhaulikosta saa pistoolia huomattavasti tehokkaamman aseen vastaaviin tilanteisiin. Piippua ja tukkia kumpaakin lyhentämällä siitä myös saan sen kokoisen, että mahtuu nätisti koulureppuunkin piiloon ja on äärettömän tulivoimainen ase.

Ajatus aseella itsensä puolustamisesta taas on aivan älytön. Joka viikonloppu noilla nakkikioskeilla tapellaan laskuhumalassa ja ei näilläkään läheskään aina ole edes aikaisempaa rikosrekisteriä. Mustelmien sijaan tulisikin ruumiita ihan joutavista kahnauksista..

Tarkoittaako "sielun silmin", että meidän tulee unohtaa 10 käskyäkin, koska nekin ovat Vanhassa testamentissa?

Yksi Raamatun merkittävimmistä käännösvirheistä on ehkä "Älä tapa"-käsky, jos nimittäin pitää paikkansa, että se oli alkukielellä "Älä murhaa".

Mendicus
"Tarkoittaako "sielun silmin", että meidän tulee unohtaa 10 käskyäkin, koska nekin ovat Vanhassa testamentissa?"

Ei tarkoita! 10-käskyä on UT:ssä Jeesuksen vahvistaman ja Jeesus lisäs rakasta lähimmäistäsi käskyn. Jeesus ei ole vahvistanut "lähetyskäsky" ja "älä tee aviorikosta" käskyjä jotka on toistaisesti vain 1992 raamatussa.

Jumalan Moosekselle antama laki on voimassa. Minusta on - sanoisinko - jotkin väärin että kirjoitamme ja puhumme 10-käskystä. Kyseessä on Laki eikä käsky. Ero noista käsitteistä on se, että rikkomalla yhtäkään käskyä, on rikkonut koko Lakia. On turha lievittää Lain rikkomista ajattelemalla että se oli vain yksi käsky!

Massive
"Yksi Raamatun merkittävimmistä käännösvirheistä on ehkä "Älä tapa"-käsky, jos nimittäin pitää paikkansa, että se oli alkukielellä "Älä murhaa"."

Molemmissa tapauksessa on Jumalan ja Jeesuksen Lain vaistainen rikos joissa ilman Jumalan tai Jeesuksen Lupaa riistetään murhaamalla/tappamalla lähimmäiseltä Luojan hänelle antama elämä.

"sielun silmin", Jeesus eli Vanhan testamentin aikana, eli hän vahvisti nuo käskyt Vanhan testamentin aikana. Uuden testamentin ajanhan on täytynyt alkaa vasta Jeesuksen ylösnousemuksesta ja kristillisen kasteen asettamisesta, sillä ilman ylösnousemusta uskomme on turha apostolin mukaan ja uuteen liittoon kuuluu ymmärrettävästi uuden liiton merkki: kristillinen kaste. Niinpä ajatuskulkuasi seuraamalla voisimme hylätä nuo 10 lain sanaakin. Lisäksi VT oli Jumalan sanaa apostoleillekin, jotka opettivat kristittyjä VT:n kirjoituksista. Sinulta lienee syytä kysyä, onko Jumala muuttunut? Minä ainakin luen Raamatusta, että Jumala on aina sama ja muuttumaton. Mitä tämä tarkoittaa? Liitot ovat muuttuneet, mistä on seurannut ulkoisten menojen ja liiton merkkien muuttuminen, ja Jumalan ilmoitus on tarkentunut Jeesuksen myötä, mutta Jumala ei koskaan muutu, mistä seuraa se, että esim. moraalilaki pysyy aina samana jne. Koska "sielun silmin" haluaa hylätä VT:n kokonaan, häneltä tulee myös kysyä, sisältääkö VT ainoastaan määräyksiä ohimenevistä ulkonaisista vanhan liiton seremoniamenoista ja liiton merkeistä ilman opetusta pysyväluonteisista asioista, kuten Jumalan moraalilaista, armosta jne. Minä ainakin näen VT:n opettavan monia asioita Jumalan moraalilaista, armosta jne. Jos VT opettaa tällaisia, se on erittäin hyödyllinen kristityille, se on Jumalan sanaa meille siinä missä UT:kin. Sanonpa jopa, että ellei "sielun silmin" pidä VT:a minkään arvoisena, ei hänellä ole Jumalaa, sillä hän on hylännyt Jumalan sanan.

Kustaa kirjoitti: "Ajatus aseella itsensä puolustamisesta taas on aivan älytön. Joka viikonloppu noilla nakkikioskeilla tapellaan laskuhumalassa ja ei näilläkään läheskään aina ole edes aikaisempaa rikosrekisteriä. Mustelmien sijaan tulisikin ruumiita ihan joutavista kahnauksista." En ole koskaan nähnyt yhtään tappelua nakkikioskeilla, vaikka olen monesti sellaisilla käynyt jopa baarien sulkemisaikaan (itse tulematta baarista). Toki silti tappeluja käydään nakkikioskeillakin. Mistä tiedät, ettei niillä tappelijoilla yleensä ole rikosrekisteriä? Itse luulisin, että monella tuollaisella tappelijalla on pysyvästi ongelmia tuollaisen käyttäytymisen kanssa, mistä seuraa se, että poliiseilla on jo tiedossa näiden henkilöiden ongelmakäyttäytyminen. He tuskin saisivat asetta. Toki aina tulee uusia häirikköjä, jotka tappelevat joskus sen ensimmäisen kerran, jolloin poliiseilla ei ole heistä tietoa. Miksi noiden ongelmakäyttäytyjien pitäisi antaa haastaa riitaa, lyödä, mahdollisesti potkiakin uhrejaan kenties melkein joka viikonloppu? Nyrkilläkin lyömällä voi tulla vakavaa vauriota, kyllä ainakin minä olen saanut valistusta tuosta asiasta jo yläasteella. Minun puolestani nuo öykkärit sietäisi ampua, kun käyvät jonkun kimppuun. Jos loput eivät osaa varoa ensimmäisten ampumisen jälkeen, ammuttakoon kaikki. Tuskinpa aivan toivottomia tapauksia lienee muutamaa sataa enempää Suomessa. Loput ottanevat onkeensa ja varovat. Kolme isoa korstoa kävivät kerran pikkuveljeni kimppuun viereisessä puistossa ilman syytä aivan yllättäen, ja häntä potkittiin päähän. Äitiäni kuristettiin kadulla kerran aivan syyttä. Sekä pikkuveljeni ja äitini vain kävelivät ulkona normaalisti mulkoilematta ketään ja sanomatta mitään kenellekään sivulliselle. He eivät siis provosoineet ketään millään lailla. Miksi meidän tulisi antaa kaikkien halukkaiden hakata ja kuristaa meitä ja meidän lähimmäisiämme? Miksei tuollaisia väkivaltaisia ongelmahäirikköjä saisi ampua, kun he käyvät jonkun kimppuun? Kyllä pitäisi saada ampua! Hautaan mokomat, jos eivät opi käyttäytymään!

Kyllä siellä nakkikioskeilla ja kaduilla tapellaan paljonkin ja varsinkin viikonloppuisin eikä kaikilla ole aina sitä aikaisempaa taustaa. Poliisin hommissa näitten nahistelujen selvittäminen on käytännössä jokapäiväistä. Välillä saa virantoimituksessakin kahtoa, jos on isompi lössi ettei itsekin jää tappeluporukoiden jalkoihin. Mitä siitäkin tulisi, jos niillä aseet vielä olisi? Toisekseen ajatus siitä, että poliisi tuntisi kaikki henkilöt rekisterien ulkopuoleltakin ja kontrolloisi siten kuka saa aseen ja kuka ei on täysin utopistinen. Isossa maalaispiirissäkin on yhtä poliisia kohden melkein 2000 asukasta. Ihmiset alueella vaihtuvat koko ajan jne.

Olen selittänyt tätä aiemminkin täällä jossain. Mutta selitän uudelleen.

Tää koko puhe aseenkanto-oikeudesta itsepuolustukseksi on aivan tajuttoman lyhytnäköistä, itsekeskeistä ja naiivia. Eihän kysymys missään vaiheessa ole siitä, onko ihmisellä lupa puolustaa itseään. Tottakai jokaisella on oikeus koskemattomuuteen eikä kenelläkään ole oikeutta ryöstää, saatikka pahoinpidellä toista. Mutta kun ratkaisu ei vain ole se, että annetaan jokaiselle ase itsepuolustukseksi.

Kaupungista/maasta EI tule turvallista sillä, että jokainen kantaa asetta! Random väkivaltaisuudet, esim snägäritappelut saattaisivat vähentyä, mutta tilalle tulisi aivan varmasti ammuskeluja. Ihmiset humalassa ulkona, kahdelle porukalle syntyy kränää, yksi alkaa isottelemaan ja uhkailemaan, toisesta porukasta joku ottaa aseen esille "puolustautuakseen" ja uhkaileva osapuoli kokee tämän hyökkäykseksi, johon hän puolustautuu ampumalla aseen esilleottajan. Näin se vaan menee.

Toinen ongelma on omaisuusrikokset: ryöstöt, varkaudet ja murrot. Jos kaikilla on oikeus puolustaa asein itseään ja terveyttään, jotka ovat aina ryöstöissä uhattuna, ei kukaan enää tee rikoksia ilman aseita. Ei rikollista kiinnosta se, että hänellä ei ole oikeutta tehdä rikosta, kuten ryöstää sinua tai vaikka ampua sinua,, häntä kiinnostaa tehdä rikos niin, että hän itse selviää ehjin nahoin eikä jää kiinni. Jos se vaatii rikoksen uhrin tappamista, uhri tapetaan. Jos nyt varkaalla on uhka tulla ammutuksi, kun hän vaikka murtautuu taloon, ei hän edes jää odottamaan, josko isännällä on asetta vai ei. Odottelussa voi mennä oma henki. Minua ei pelota suomessa murtovarkaat!. Jos näytän heille kiltisti oven, he lähtevät, koska haluavat selvitä ehjin nahoin. Ei heidän kannata ottaa pahoinpitelyä tai murhaaa kontolleen, jos voivat selvitä ehjin nahoin. Jos he pelkäisivät tulevansa ammutuksi olisi tilanne jo aivan toinen.

On myös hyvin ongelmallista, jos otteiden koventamisen oikeus annettaisiin muillekkin kuin poliiseille. Vain viranomainen saa käyttää kovempia otteita, kuin mitä hyökkääjä. Tämä vain sen takia, jotta hyökkääjä ei vastavuoroisesti koventaisi omia otteitaan. Jos joku tulee isottelemaan, heilumaan nyrkein ja sä vedät aseen esiin, luuleko joku, että mies jatkaa nyrkein. Kohta on toinen reikärauta pelissä. Ei ole mitään järkeä antaa ihmisille oikeutta koventaa otteita, koska se johtaa vain tappeluiden raaistumiseen.

Yhteiskunnallisissa kysymyksissä ei voi ajatella vain subjektiivisia oikeuksia vaan pitää ajatella myös kokonaiskuvaa. On myös voitava ajatella tällaisten oikeuksien sivu- ja haittavaikutuksia.

Vaadittaisiin paljon nykyistä vaarallisempi yhteiskunta, että minä olisin valmis kannattamaan jotain niin radikaalia kuin aseenkanto-oikeutta siviileille.

Muuten olen sitä mieltä, että aselain järkeistäminen olisi tarpeen. Täyskiellot eivät käytännössä auta mitään, mutta aseen hankinnasta tulisi tehdä paljon varmempi prosessi, varsinkin henkilön ensimmäisen aseen tapauksessa.

^Samaa mieltä FC kanssa. Tosta täyskiellosta ei ole kuin harmia.
Harraste ampujille + metsästäjille se oli ikävää.
Tosissaa toi hankinta prosessi voisi olla tiukempi. Esim. Armeija käyty moitteettomasti miehillä + joku 21v ikäraja ja jotain muuta millä saataisin kuriin, että ainakaan kakarat ei ammu kouluissa??

Korjaus *Harraste ampujille + metsästäjille se olisi ikävää

Mendicus "Jumala käski tappaa ihmisiä, Mooses asetti kuolemanrangaistuksia erinäisistä vakavista rikoksista, kuninkaat toteuttivat kuolemanrangaistuksia, eikä Jumala millään lailla vihastunut Moosekselle tai kuninkaille, kun nämä tappoivat rikollisia. Voimme nähdä, ettei kuudes käsky ikinä koskenut esivaltaa, kun esivalta käytti miekkaa rikollisia vastaan. Miten sitten itsepuolustus Raamatussa?"

Tuosta rekstistäsi selviää miten, ehkä huomaamattasi kiellät Jeesuksen!
Jeesus vahvisti Jumalan Moosekselle antaman Lain JA LISÄSI RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI käskyn. Tappamalla ei lähimmäistä rakasteta!
Ja ota homioon, että uuden liiton ehdot eivät sisällä tappamis määräyksiä ja käskyä Jumalalta eikä Jeesukselta. Ja näillä ehdoilla on Jumalaa ja Jeesusta sekä Heidän lakia kunnioittavien aina oltava tietoisia, että ÄLÄ TAPA KÄSKY ON VOIMASSA KUNNES/JOS JUMALA TAI JEESUS TOISIN MÄÄRÄÄ.
Jumala ja Jeesus pitää älä tapa käskyn rikkomiseen annettavan oikeuden itsellään suojellakseen meitä pahaa esivaltaa vastaan. Muutenhan meidän pitäisi pitää Hitlerin, Stalinen, Hussein jne esivaltojan Jumalallisina tekoina ja sitä ne teot eivät ole!
Tappamiset ja tapattamiset, kuka tahansa ne tekee ja teettää ovat Jumalan ja Jeesuksen Lain vastaisia VANHENEMATTOMIA RIKOKSIA. VAIN JA AINOASTAAN JUMALAN TAI/JA JEESUKSEN MÄÄRÄYKSESTÄ TAPPAMISET SALLIAAN KUTEN VT OSOITTAA. JUMALA JA JEESUS EIVÄT ANNA SAMASTA ASIASTA ERILLAISIA OHJEITA VAAN HARHAUTTAJA TEKEE SEN.

Tappamiset ja tapattamiset, kuka tahansa ne tekee ja teettää ovat Jumalan ja Jeesuksen Lain vastaisia VANHENEMATTOMIA RIKOKSIA

VÄÄRIN. Missä lukee, että tappaminen on vanhenematon synti ??
Synnit on annettu ristillä anteeks. Jos toi pitäisi paikkansa niin miten apostoli Paavali sai Jumalalta armon pelastua ja saada syntinsä anteeksi ?

Apostolien teot:
10:43 Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.

Pahoittelen offtopick.

Pahoittelen minäkin. Onhan niitä syntejä saanut jopa ostaa anteeksi mutta nyt vaan sattuu olemaan niin, että koska älä tapa käskyn rikkomiseen tarvitaan Jumalan tai Jeesuksen Lupa, niinkuin VT osoittaa, niin Jumalan ja Jeesuksen Lain rikomisen saa anteeksi vain Heiltä!
Se korkein Laki on Jumalan asettama ja Jeesuksen vahvistama.
Ja meidä on muistettava, että Jeesus vahvisti Lain joten Laki on voimassa.
Se, että apostolit todistavat Paavalin puolesta ei tarkoita, että Jumala tai Jeesus olis todistanut! Tuossa pitäs olla selvä ero.
Ei kai tuota pitäs olla vaikea ymmärtää kun muistaa senkin, että Paavali oli tukemassa Jeesuksen seuraajien murhaamisia ja se, että hänhän oli imeisesti itse itsensä apostoliksi nimittänyt...
Paavali ei ollut Jeesuksen seuraaja vaan Jeesuksen seuraajien vainoaja jonka sitten oletetaan tulleen Jeesuksen seuraajasi. Hänen Jeesuksen seuraamista voisi luonehtia "uuden uskon luomiseksi" jolla korvattaisiin se jota Jeesuksen seuraajilla oli ja jonka vuoksi heidätapettiin. Varmaa on ainakin että hän rikkoi Jumalan ja Jeesuksen Lakia ja tuki niitä uskonnollisia jotka toimi samoin sillä seurauksilla, että syyttömiä on tapettu Jumalan ja Jeesuksen Lain vastaisesti.
Missä sitten lukee, että älä tapa käskyn rikkojat ovat oikeudettuja saamaan syntinsä anteeksi uhrilta joka on jo vainaja? "...joka ovat meitä vastaan rikkoneet."
Tai missä lukee että "rakasta lähimmäistäsi..." tappamalla hänet?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali

Toisaalta, en ymmärrä oikein miten Luther asioita ajatteli.
Jumala ja Jeesus tahtoo, että jokainen meistä pelastus ja Heidän Laki on asetettu meidän omaksi eduksi eikä meidän tuhoamiseksi. Voiko joku asiaa tunteva kertoa Lutherin opin kannalta lisää valaisevaa faktaa?

”Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä.” (Kirje 1.8.1521)
http://hyviauutisia.wordpress.com/ei-katoliset-uskot/kr istilliset/luterilaisuus/

http://hyviauutisia.wordpress.com/ei-katoliset-uskot/kristilliset/luteri...